ИВАНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ СМЕНИЛИ ПРОФЕССИЮ

ИВАНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ СМЕНИЛИ ПРОФЕССИЮ

Включил телевизор – хвалят Сталина с Берией. Включил радио – хвалят Сталина с Берией. Утюг включать побоялся. Особенно свирепствует профессиональный фейкомет Игорь Прокопенко в «Военной тайне».

Не то из Путина лепят образ Сталина, не то советуют ждать пока не придет новый Сталин, и до той поры не высовываться.

Апрель 2019. По данным опроса «Левада-центра» уровень одобрительного или безразличного отношения к Сталину достиг 77%. Исторический рекорд! 51% респондентов относятся к Сталину с восхищением, уважением или симпатией.  При этом на 12% выросла доля тех, кто заявил об уважении к политическому деятелю. С 2015-го заметно снижение числа нейтрально или негативно настроенных российских граждан к Сталину.

Причем Левада-центр еще сообщает, что те, которые голосовали за Жириновского или Путина – тоже за Сталина. Это уже раздвоение личности, шизофрения: ведь Жириновский и Путин – два главные антисоветчика в стране. Еще отпетые сталинисты – КПРФ, которые выдвинули в президенты капиталиста Грудинина.

Всё же сделаем поправку на ветер, Левада-центр – первый врун на деревне. Но ведь как в анекдоте:

- Вам не кажется, что в последнее время он стал много лучше: и как руководитель страны, и как главнокомандующий, и даже более человечным…

- Да Вы что! Неужели Путин…

- Причем тут Путин. Я о Сталине…

Ныне таким же метаморфозам подвергся Иван Грозный. В передаче «Суть времени» либералы Млечин и Сванидзе зачем-то нападали на Ивана Грозного, а Кургинян с пеной у рта его защищал, аргументируя тем, что Иван Грозный прирезал России чужие земли, ну, как США прирезали от Мексики. И призывал гордиться. Интересно, должны ли гордиться те, кого царь завоевал. Например, для нас Наполеон – захватчик, грязный убийца, а для французов – могучий государственный деятель, великий полководец, слава французского оружия. Герой нации. Вероятно, монголы тоже гордятся убийцей Батыем. Евреи – захватчиком Бен Гурионом, а иные Гитлером. Как же – великий государственный деятель, от безработицы германию избавил.

В СССР был когнитивный диссонанс. С одной стороны, Емельян Пугачев – герой, предводитель народного восстания. После него пришлось повысить плату рабочим уральских заводов. С другой стороны – и Александр Суворов – гордость русского оружия, национальный герой. А как к солдатам хорошо относился! Но именно Суворов участвовал в подавлении пугачевского восстания.

Правда, с одной стороны, после перестройки по наказу правящего класса буржуазии мы должны считать Пугачева нарушителем порядка, раскачивавшим лодку, подрывавшим империю, английским агентом и т.д.

Сталинисты, с другой стороны, возвеличивая Петра I, говорят об объективности, о принципе историзма. Только скажите мне: для французов тоже действует принцип историзма, или он работает только на русских? Если для одной нации Суворов герой, а для другой нации он захватчик и убийца – тут уж никакой объективности нет, тут сплошной субъективизм.

Ленин разъясняет: есть захватнические войны, а есть освободительные. Потому русская армия, Кутузов, Багратион и другие – герои. Красная армия против интервенции и белогвардейщины – героическая. В ВОВ Красная Армия, Рокоссовский, Горбатов и другие – герои. А причем тут Суворов или Наполеон? Почему нации записывают в свои герои воителей, которые шли убивать соседние племена?

Итак, Ивана Грозного из убийцы – лепят благодетеля народа русскаго. И началось это при… Не смейтесь! При тех, кто называл себя большевиками.

Выступление Сталина на заседании Оргбюро ЦК ВКПб по вопросу о кинофильме “Большая жизнь” 9 августа 1946 года:
«… Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду».

Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный” 26 февраля 1947 года:
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…

Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.

Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас - в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.

Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй.

Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.

Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.

Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее».
 

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников».

Что ж. Отметим для начала, что концепция Сталина восходила именно к старым, дореволюционным историкам: к С. Ф. Платонову, С. М Соловьеву, В. О. Ключевскому. Под «грубо отрицательным» отношением Сталин болезненно имеет в виду отношение Н. М. Карамзина, Н. И. Костомарова, Д. И. Иловайского, которые «считали опричнину проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей и отрицали в опричнине какой-либо рациональный смысл».

Как говорят: прослеживаются аналогии.

2 января 1570 года войска Ивана Грозного окружили Новгород. Через 4 дня приехал сам. Опричники мародёрствовали в городе и окрестностях, никого не жалели, взрослых и детей пытали, избивали, а потом сбрасывали прямо в реку Волхов. Если кто выживал, того заталкивали под лёд палками. По разным данным, погибло от 2 тыс. до 10 тыс. человек. Но казни не ограничивались Новгородом, продолжались в его окрестностях.

Казнили, например, так: сваривали заживо в котле с кипящей водой.

Но Сталин хотел, чтобы царь действовал еще более решительно!

Увы, во Пскове Иван Грозный ограничился казнью лишь нескольких псковичей и грабежом их имущества.

Но Грозный вовсе не резал бояр. Вот справка:

«… царь придумывал особые способы мучений: раскалённые сковороды, печи, клещи, тонкие верёвки, перетирающие тело, и т. п. Боярина Козаринова-Голохватова, принявшего схиму, чтобы избежать казни, он велел взорвать на бочке пороха, на том основании, что схимники — ангелы, а потому должны лететь на небо».

Согласитесь, после таких явных аналогий становится понятна нервная реакция Сталина и его окружения на фильм Эйзенштейна. Ведь именно Сталин санкционировал пытки, это факт, не либеральная пропаганда.

Что касается народа русскаго в целом. Вот еще справка:

«… писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие». До 90% земли лежало «в пустее». Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и «волочились меж двор».

Книги полны записями такого рода: «…опритчиные на правежи замучили, дети с голоду примерли», «опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам умер, дети безвесно збежали», «опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли». В Двинской земле, где собирал подати опричник Барсега Леонтьев, целые волости запустели по выражению официального документа «от гладу, и от море, и от Басаргина правежу». В духовной грамоте 1560-х годов автор отмечает, что его село и деревню в Рузском уезде «опришницы розвозили, и та земля стояла в пусте лет з двацеть». Экономические и демографические результаты опричнины резюмировал псковский летописец, записавший: «Царь учиниша опричнину… И от того бысть запустение велие Русской земли».

Непосредственным результатом запустения был «глад и мор», так как разгром подрывал основы шаткого хозяйства даже уцелевших, лишал его ресурсов. Бегство крестьян, в свою очередь, привело к необходимости насильно удерживать их на местах - отсюда введение «заповедных лет», плавно переросшее в учреждение крепостного права».

В 1558 году Иван Грозный напал на Ливонию. Снова смерти. Пока в 1582-1583-м не были подписаны перемирия. Россия лишалась всех завоеваний, сделанных в результате войны, белорусских земель, а также земель на границе с Речью Посполитой, приморских балтийских городов (Копорья, Яма, Ивангорода) и прилегающих к ним территорий южного побережья Финского залива. Война привела Русское царство к упадку, названному в народе «порухой».

Стало быть, Петр I – тоже такой же, великий. Но не до конца.

И ведь вот какую подлость совершил: пригласил иностранных специалистов, чтобы помогали развить экономику страны. Ах, негодяй! А уж долго целоваться с женой в старые времена – ни-ни. Целовнул чуть для порядку, в щечку или в нос – и баста. Даже если очень охота! Нечего потачить. А Гамлету, такому нерешительному – все подсказывали, сам решения не принимал.

Нет сомнений, Сталин не тем местом читал Шекспира. И не сворачивала опричнина свои знамена! После смерти Ивана Грозного она самоликвидировалась.

И никакой госмонополии на внешнюю торговлю Иван Грозный не вводил, это безграмотность несусветная! Госмонополия на внешнюю торговлю – это когда внешнюю торговлю осуществляет исключительно государство. Ничего подобного при Грозном не было. Почитайте о реформах Ивана Грозного в любом справочнике.

Между прочим, Лев Толстой оценивал великого Петра I гораздо хуже: «С Петра I начинаются особенно близкие и понятные ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует... сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой... коронует б...дь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына... и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему».

Понимаете, от того, что рядовые парижане за одну ночь перерезали то ли 30, то ли 40 тыс. гугенотов, вовсе не означает, что Иван Грозный – положительный герой.

Видимо, наивный Эйзенштейн изначально полагал, что те, которые называют себя большевиками, которые свергали царя, будут довольны, как он живописует царский режим. Ведь царь – классовый враг. Когда же его поправили, то в фильме появился совсем другой главный мотив: царское дело – сложное. Народу-дурачку доверять управление, как этого хотели большевики, нельзя ни в коем случае.

Ленин уже с 1918 года мыслил примерно в том же направлении, но боролся за то, чтобы профсоюзы оставались контролерами власти, а не «приводными ремнями партии» по Троцкому. И уж, во всяком случае, не планировал делать из ГПУ опричнину.

Борис Ихлов, 16.4.2019