Ученые назвали признак высокого интеллекта

----------------------------------------

А бабки они ховают в БАНКИ! Это и ЕЖУ понятно!

Банки Америки и Европы таких гарантий уже не дают, а китайцам власть и аллигархи не верят.

Гораздо интересней- где они их берут

========

Детей интересует вопрос: откуда всё берётся? :-)

Взрослых - куда всё девается?

Из интернета.

В интернете все есть.

Любые знания.

Что хотите узнать?.

Ум из интернета - что вещь с помойки.

Вовторых , тоько идиоты могут интернет считать помойкой.

Таким образом можно всё нас окружающее считаь помйкой, если в Природе на одной поляне можно увидеть благоухающий цветок и рядом кучу воняющего собачьего дерьма.

.............

Ум из интернета -

.................

УМ, это умение из полученой информации сделать соответствующий вывод и истиность этого вывода проверить опытным путём.

Так что абсолютно без разницы, где умный человек черпает свои знания, в интернете или на помойке

Во-первых, УМНЫЙ человек не опускается до БУКВАЛЬНОГО понимания ))) . Вы демонстрируете уровень неграмотного конюха какого-то )). Ну да ладно.

Во-вторых, только наивные люди могут ВЕРИТЬ всему, что найдут в интернете. Ибо ошибочных утверждений полно даже в "Википедии", не говоря о случайных источниках.

Ну а сделать "соответствующий вывод из полученной информации" у Вас пока не получилось. Ибо и информацию Вы переврали, и вывод сделали неверный...

Забавный был случай: купила головоломку-змейку, которую требуется сложить так, чтобы получился кубик (типа Рубика). У меня не получалось. Тут дети (взрослые) пришли, и зять стал крутить игрушку. Через некоторое время он говорит: "Вот, пожалуйста!" - и показывает сложенный кубик.

- Как?! - изумляюсь я.

- А не знаю... крутил-крутил - да получилось...

Далее - внимание: он смотрит победно (типа "вот я какой умный: не знаю как - а решил!"). А я смотрю на него с разочарованием: ибо если ты НЕ ЗНАЕШЬ, как сделал (не можешь воспроизвести) - так это и РЕШЕНИЕМ назвать нельзя... так, случайность...

Разные ценности: практику нужен сам по себе результат: повезло и ладно! Это я, наверное, умный такой, что "само" получается!

А теоретику вообще-то интересен МЕТОД. Без него и результат - не результат. В самом деле, мне разве кубик нужен? Мне интересно - КАК он получается из змейки...

То не дворник, не лакей,

Он повсюду рулевой,

Жид пархатый с головой.

Евреи, евреи, ну и умные ж евреи...

Из интернета.

В интернете все есть.

Любые знания.

Что хотите узнать?.

Из интернета.

В интернете все есть.

Любые знания.

Что хотите узнать?.

Может, кого-то ещё забыла

Из интернета.

В интернете все есть.

Любые знания.

Что хотите узнать?.

Меня вот совершенно не волнует вопрос: сколько ангелов поместится на кончике иглы?

Но ведь не всё то, что лично Вам непонятно, является глупостью.

Поступки других людей - это отражение того, что происходит в их личной жизни.

И, как правило, ко мне это не имеет никакого отношения.

Зрелость — это переход от ожидания внешней поддержки к обретению внутренней. Friedrich Perts

Я не расстраиваюсь по поводу людей или ситуаций, они бессильны без моей реакции.

Моё отношение к себе устанавливает стандарты для других.

Если Ваше благополучие зависит от того, как поступают другие, то, пожалуй, у Вас действительно есть проблемы.

Кто Надо

отвечает Самый Умный на комментарий 06.04.2019 в 23:58

"А почему ж Вы не знаете, что "конечно" следует выделить запятыми? )"

И менталитет, и религиозные традиции, и система образования.

Скажу лишь, что не вся "западная наука" такова. А лишь та витрина, которую нам показывают СМИ.

Зачем стаpику было объяснять свои истины толпе?

Достаточно того, что сам узнал.

И получил высокое наслаждение.

А сообщать дpугим - зачем?

Рано или поздно все звезды будут пеpесчитаны, pаз они есть на небе.

Ага, понятно, кум, приятель, сват…

Человек мыслит (если он мыслит) зрительными ситуациями, лишь впоследствии оформляя их в слова.

Сама мысль рождается не из слов и не из другой мысли, а из мотивирующей сферы самого сознания, которая охватывает влечения и потребности, интересы и побуждения, аффекты и эмоции.

Мысль есть детище деятельности, "столкновения" в той или иной степени с действительностью и необходимости эту действительность переделывать, преобразовывать в соответствии со своими потребностями, побуждениями, интересами.

Отражается эта действительность в мозгу на 90% благодаря тем сведениям, которые приносит зрительный аппарат.

Нужды в связных высказываниях нет: слова — будто флажки, которые втыкает в карту стратег, они обозначают немногие центральные пункты, избавляя мозг от мешающих усилий.

Часто случается, что после того, как человек долго работал и достиг результатов, которые для него совершенно ясны и удовлетворительны но которые надо выразить словами, он должен настраивать себя в совершенно ином интеллектуальном плане.

Пожалуй, это одна из наибольших неприятностей в жизни.

Вот на днях прочитала такую точку зрения, что вся вселенная и есть сингулярность... И вообще, реального мира не существует, это всего лишь наше воображение...

Зачем пытаться поднять паровоз, если не обладаешь такой силой? И зачем напрягать мозги до полного вывиха? Разумно жить в пределах тебе отпущенного. Для нас это наша планета. Тут еще куча неразгаданных тайн. Ну еще в космос можем запустить аппарат, но наступает момент, когда он выходит за пределы досягаемости связи с ним. На этом наши познания Вселенной и кончаются...

"Нам бы чё попрошше"...

Когда мне было лет 10, мне очень хотелось дойти до горизонта. И он совсем близко был ))) , если взобраться на Лысую гору и идти прямо по дороге мимо высоковольтных столбов... там уже видно горизонт... только мама туда не пускала ).

А в 68 мне что-то заглядывать за горизонт уже и не хочется... ((

В интернете какую только хрень не пишут... И даже вот сюда таскают эту хрень.

(У того, кто не освоил расстановку запятых, так получается).

Сочувствую.

Может быть, в этом виноваты не только Вы сами, но и окружающая интеллектуальная среда?

Как в одной старой миниатюре - дамочка, рассказывая о каком-то вернисаже, говорит исключительно о нарядах и украшениях других дам. Её собеседник прервал её, попросив сказать о живописи, которая была представлена на выставке.

Дамочка как-то странно посмотрела на него: "Вы действительно хотите узнать моё мнение о картинах?"

И - выдала длиннющий монолог, изобилующий профессиональными искусствоведческими и философскими терминами по этому вопросу.

Собеседник удивился, спросив что-то вроде "а чего ж Вы дурочку валяли?"

На что "дамочка" (кажется, это была "Пани Моника" в блистательном исполнении Ольги Аросевой) ответила:

"Так все так разговаривают!"

Это - дальнейшее развитие темы "короля играет свита", когда среда цепко держит субъекта и не даёт ему вырваться.

Болото, как известно, затягивает...

"Всевышний" - универсальная отмычка от всех проблем.

Результат лености ума.

И причина подобной лености в дальнейшем.

"Нам бы чё попрошше"...

Замечательная фраза )). Я по-английски примерно так говорю. И я даже нашла способ затушевать это. Если пытаешься говорить связно (плохо зная чужой язык), огромное количество дурацких корявых фраз обеспечено. А не надо говорить связно! Просто каждое слово произносить отдельно (обычно собеседник, поняв его, кивает головой), а перед словом, которое явно нуждается в согласовании времен, паузу слегка увеличивать и, глядя прямо в глаза, выдавать неопределенную форму нужного глагола: типа, догадайся сам, как согласовать. Таким образом, ты передаешь собеседнику смыслы как таковые, а грамматическую форму он достраивает в своем сознании сам. В чем выгода? А так тебя никогда не обвинят в "ошибках", "неправильном употреблении слов" и т.д. , не поднимут на смех. Просто поймут, что языком ты плохо владеешь - ну так с тебя, иностранца, что и взять? А передразнивать не за что - ошибок как таковых ведь не было!

Вот какая я хитрая ))) .

Интересно, как это у вас получается из винегрета творящегося в вашей голове, делать такие умопомрачительные выводы "И вообще, реального мира не существует, это всего лишь наше воображение"

.........

Зачем пытаться поднять паровоз, если не обладаешь такой силой?

Сегодня у меня такой силы нет, а вот завтра подгоню автокран и подыму паровоз вместе с машинистами.

Но вообще-то "ограниченность" - это не только (и не столько) "узость кругозора и эрудиции" - Это в первую очередь ограниченность в логических средствах: например, отказ от дальнейшего анализа исходных понятий, провозглашение какого-то типа размышлений "дьявольщиной", наличие утверждений типа "это человеку не дано понять" и т.д.

От "лености" ли это? Скорее, просто от иной мировоззренческой установки. Ну да, эта установка в чем-то облегчает жизнь: всё непонятное можно списать на "волю Всевышнего"...

А кое-кто даже считает, что вера - это органическое поражение мозга. Ну да, границы мозгу поставлены: вот в эту сторону можешь размышлять, а в ту - ни-ни, не моги! Соответствующие клетки и отмирают "за ненадобностью"...

А один у нас был умелец - так тот, обращаясь к преподавателю, начинал каждую вторую фразу словами: "А Вы знаете, что...?" (далее сообщалось что-нибудь банальное, но выдаваемое за открытие и вроде как беседу с экзаменатором "на равных").

Однажды, правда, произошел "облом": профессор на каждое эмоциональное "А Вы знаете??" недоуменно отвечал: "Знаю". А потом перешел в наступление, задав пяток СВОИХ вопросов, начинающихся с той же фразы. Нашему изобретательному студенту ничего не оставалось, как пять раз подряд озадаченно признаться: "Нет, не знаю..." .

"Так чего же Вы сюда пришли??" - возмутился профессор и прогнал бедолагу с неудом ))) .

В обычной жизни ведь как? Человек думает о своем костюме, о том, отрастить или нет бородку, о том, какой бы портфель взять, чтобы "посолиднее" выглядеть. Еще нужно зубы почистить, с тембром голоса поработать, лысину чем-то прикрыть... все затем, чтобы ПОДАТЬ себя окружающим. А в сети твои буквы - это и есть ты сам... сказал "дружОк" - это ты один, сказал "дружЁк" - это ты уже ДРУГОЙ... Вроде как сопля из носу, выскочившая в самый неподходящий момент при публичном выступлении )).

И ограниченность эта происходит от непонимания сущности самого процесса познания.

От непонимания того, что познание нового (синтез нового знания) возможно лишь в процессе совместного, коллективного познания. То есть в процессе содержательного общения. Такого диалога, когда собеседники многократно переосмысливают (интерпретируют) тезисы свои и тезисы собеседника.

К сожалению, возможности такого общения сильно ограничены нашей биологической природой (стремлением к подавлению своих соплеменников и жаждой власти).

Что же касается отказа от дальнейшего анализа исходных понятий, то спасение здесь - именно в коллективном познании.

Какой-нибудь "Иван Карамазов" наталкивается на "проклятый вопрос", а потом вся нация обсуждает этот вопрос, находя в итоге неожиданное решение...

Именно этим мы и занимаемся.

Гораздо важнее другой - завышенная самооценка и просто фанаберия. Вот это - действительно, серьёзное препятствие для содержательного общения.

Извините.

Я действительно не выдаю автоматом мудрые афоризмы самых великих, пока не проанализирую их, и не соглашусь с ними сама. Ибо много ошибочных утверждений знаменитых людей выдаётся за перлы мудрости.)) Вообще имя знаменитости в конце фразы придает ей весомость, часто неоправданную.

"Факт"-то в чем? В том, что (всем) верующим свойственна леность ума (нежелание вдуматься в вопрос достаточно глубоко"? И всё это оттого, что они "не понимают сущность самого процесса познания"? Боюсь, что "сущность процесса познания" понимают разве что люди, профессионально занимающиеся гносеологией... причем всё равно ПОНИМАЮТ ЕЕ ПО-РАЗНОМУ ))). (Не буду отсылать к истории гносеологии, материалистическим и идеалистическим интерпретациям процесса познания и проч.: похоже, Вы в курсе).

Кроме того, есть индивидуальное познание и есть уровень познания, достигнутый человечеством в целом. Индивидуальное познание вовсе не обязательно связано с общением: та же кошка, обследующая новую территорию, много чего узнаёт о ней, приобретая тот или иной опыт... не говоря уж о малолетнем ребенке (не обремененном понятием "сущности познания" и даже не умеющем еще говорить).

Человечество в целом, конечно, пользуется опытом и понятиями предыдущих поколений, переосмысливая их и проч. Но это и у верующих, и у атеистов так. Разница тех и других - не в "лености" и не в "непонимании сущности познания".

В чем-то другом всё же.

Может быть, в этом виноваты не только Вы сами, но и окружающая интеллектуальная среда?"

Я Вам тоже сочувствую. ) Ибо ЧЮ Вам, похоже, отказало: речь шла о девочке, желающей В САМОМ БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ "дойти до горизонта" (правда "мама не пустила" )). И далее - о том, что с возрастом идти К ТОМУ ГОРИЗОНТУ уже что-то не хочется (хотя никто и не мешает).

То есть сами по себе задачи переформулируются с возрастом. То, что когда-то казалось важным - таковым быть перестает.

А уж "окружающая среда.. гм... какая есть: РАН (конечно, даже по сравнению с АН СССР авторитет ее утрачен... но другой у нас нет).

А что в обычной бытовой среде не стоит демонстрировать "длиннющие монологи, изобилующие профессиональными терминами" - так та дама совершенно права ))). Я б сказала - она просто АДЕКВАТНА. В отличие от ее собеседника...

Но ведь у Вас-то это получается! ))))))))) Именно из винегрета и именно умопомрачительные... Почему же другим не позволяете? )))))

А может это вы меня сами так оценили,а потом вам показалось обидно?

Я же не называла вас дураком, просто возразила в меру отпущенных мне мыслительных способностей.))

В девятом классе я посещала English Speaking Club местного Дворца Культуры пионеров. К нам пригласили каких-то молодых летчиков из New Zealand (ну, учились они где-то поблизости: в СССР кто только ни учился). Короче, "Голубой огонек", танцы с летчиками и попытки общаться на английском.

- А Вы какие-нибудь русские слова знаете? - спрашиваю я экзотического паренька.

- Только некоторые, - говорит он. - Ну вот - "таролька"...

- Это ваше слово? - не понимаю я.

- Нет, ваше.

- В русском языке нет такого слова!

- Есть! - говорит он.

- Нет! - говорю я.

Тогда он подходит к столику и берет в руки ТАРЕЛКУ. ))))))))))))

Уж лучше бы по-английски общались ))) .

А про "ограничеННость" и "леНость" - это, в общем-то, несложно... я просто в шутку сказала, что это "не понять". В первом случае налицо суффикс ЕНН (и только потом ОСТЬ), а во втором ОСТЬ идет сразу за корнем ("лен")". Откуда там вторая-то "н" возьмется?

Но он САМ ДОГАДАЛСЯ! )))))))))))))))) Не зря же он - умный... )))

- Есть языки, в которых отрицание и утверждение, поставленные рядом, означают отрицание, а есть языки, в которых та же самая комбинация означает утверждение.

Но запомните, что нет такого языка, в котором двойное утверждение обозначало бы отрицание!

Голос студента с задней парты:- Ну да, конечно!

Преподаватель:

- Запомните: междометие является несамостоятельной частью речи.

Почему несамостоятельной?

А вы попробуйте задать вопрос с помощью междометия.

Правильно, у вас ничего не получится.

- Татьяна Алексеевна, ой ли?

Грабитель ворвался в банк:

- Стоять! Это ограбление!

Голос из очереди:

- "Стоять" - это глагол, придурок!

Льюис Кэролл, проезжая по России, записал чудное русское слово "защищающихся" (thоsе whо рrоtесt thеmsеlvеs), как он пометил в дневнике.

Вид этого слова вызывает ужас...

zаshtshееshtshауоуshtshееkhsуа

Ни один англичанин или американец это слово произнести не в состоянии..

А есть способные только верить и запоминать…

Обмануть можно только того кто верит.

Верит тот кто хочет быть обманутым.

Ах, обмануть меня не трудно!…

Я сам обманываться рад! Пушкин Александр

Ну, ему и предложили перевести на немецкий: "Косил косой косой косой"

Гугл "думает" вот так:

"Человек, страдающий косоглазием, косил траву не вполне исправной косой" Перевод:

Eine Person mit einem Schielen hat das Gras durch eine nicht vollständig funktionierende Sense geschnitten

Обратный перевод:

Человек с косоглазием косил траву не полностью функционирующей косой.

Не так уж плохо.

Да, вместо "не вполне исправной" можно было предложить, например, "изогнутой".

Тогда:

Der schielende Mann mähte das Gras mit einer krummen Sense.

Вообще близко к исходному смыслу.

А два пальца в розетку это любопытство или любознательность? )) А хирургические опыты Павлова с собаками?

Точнее, "Эврика!" Архимед воскликнул, задумав принять ванну в жаркий день, и обнаружив, что при погружении его самого в эту ванну часть воды перелилась через край.

А поскольку философ попутно терзался проблемой - как определить плотность материала, из которого изготовлена царская корона, то этот его личный опыт дал подсказку для определения объёма изделия.

Вот тогда-то он, стремясь оказаться первым претендентом на награду, побежал по улицам Сиракуз, в чём мать родила, со своим знаменитым "Эврика!"...

Архимед постоянно думал о проблеме в "фоновом режиме", и именно благодаря этому к нему пришло то озарение.

Любознательность есть любовь к знаниям, а любопытство это ... любопытство! )) Оно двигает ученым-исследователем, или просто любопытным человеком.

Насчет розетки - моя племяшка засунула в розетку то ли вилку, то ли гвоздь... Живая. Но больше не пробует.))

Насчет озарения Архимеда это не совсем озарение, оно требовало математической проверки. Так было установлено, что если удельный вес предмета больше удельного веса воды, оно утонет, если меньше, будет плавать.

"Пытливый ум", не обладающий необходимым объемом информации, ничего не создал бы. Кроме, разве что, поста в Макспарке ))). Отчета о купании, ага )).

Витек, ну наконец-то ты сказал что-то неоспоримо умное.)))

Я не собираю афоризмы известных людей, чтобы блеснуть своей образованностью. Особенно если они банальны.Я сама афоризмы рождаю.)) А если мне станет интересно, кто высказал интересную мысль, я легко узнаю это.

(Любопытство с моей стороны) )))

Тире как заменитель “это”

Почему? Ну, видимо, чтобы было понятно, что глагол-связка в высказывании все-таки подразумевается, что это не просто нагромождение слов, а ПРЕДЛОЖЕНИЕ, предполагающее подлежащее и сказуемое.

Что есть интеллект?

Интеллект есть одиночество среди людей.

Интеллект - одиночество среди людей.

А любой автор имеет право на собственную синтаксическую систему.))

Англичане вообще не особо парятся запятыми. У нас их слишком много.))

Ну не совсем. Да, Горький начинает рассказ с фразы "Море - смеялось." Тире здесь - авторский знак, и на него автор имеет право: оттенок смысла получается другой. Но когда милый наш Игорек путает ТСЯ и ТЬСЯ )))))) - это не "авторская орфография", это ПРОСТО БЕЗГРАМОТНОСТЬ. Ну и когда запятую сует туда, где она НИКАК не может быть - тоже.

А уж неспособность признать свою неправоту и отправление собеседника в ЧС, поскольку ответить ему нечем - это... фу, Игорек! )) Живи с этим дальше. Опростоволосился...

Ну если это ваш афоризм, то вам + за правильное направление мысли. Но это частный случай проявления интеллекта. Более общий это - способность к познанию сложных явлений.

А почитав различные определения интеллекта - везде перед ЭТО стоит тире...

Но в общем все это ерунда, не стоящая ломания копий.))

Боже, какой убогий американизированный язык... НЕ ДАДУТ ТЕБЕ ХАМОНА!!!

А клавиатуры в РФ ВСЕ с русским, по-другому не бывает.

Возможно, где-то в контексте сие выражение какой-то смысл и имеет... а отдельно - НИКАКОГО.