Большой проект - ч.4 (Отвод... Еще отвод)

Часть 4.  ПРЕПЯТСТВУЕМ НАЧАЛУ СЛУШАНИЯ ДЕЛА по СУЩЕСТВУ (Отвод… Еще отвод)

 

ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

НАПОМИНАЕМ ЭТАПЫ ПЕРВОГО ЗАСЕДАНИЯ

 

ОТКРЫТИЕ

В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению (ст.116 ГПК РФ).

 

ДОКЛАД СЕКРЕТАРЯ
Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия (ч.1 ст.161 ГПК РФ).

 

УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей (ч.2 ст. 161)… – делаем для себя пометки, по-возможности стараемся выяснить – на основании каких полномочий допускается к участию представитель, если никаких данных о существовании истца не представлено.

Где свежая выписка из ЕГРЮЛ? Где Устав в подлиннике? Договор с директором? Его должностные полномочия?

На этот счет будет устроена серьезное сражение, которые называется “НЕДОПУСК”. А пока просто отслеживаем ситуацию на будущее – берем, что называется, “на карандаш”.

 

ОБЪЯВЛЕНИЕ СОСТАВА:

Наконец, председательствующий

-       объявляет состав суда,

-       сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания,

-       представителей сторон и третьих лиц, и -ВНИМАНИЕ!

-       разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (ч.1 ст. 164 ГПК РФ)

 Итак, нам РАЗЪЯСНЕНО ПРАВО ЗАЯВЛЯТЬ ОТВОДЫ!

Нам не было ясно… А вот теперь солнце взошло и все прояснилось: У НАС ЕСТЬ ПРАВО…

Если у нас есть право, а мы им не воспользовались, то это значит: мы хотим проиграть… Ни в коем случае нельзя пропустить такой момент!

 

1.   КОНСТРУКЦИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

Для простоты будем различать всего три части документа

1-   “шапка” вместе с вводной фразой

2-   содержательная часть

3-   заключительная часть

 “Шапка” (1) с вводной фразой формируется таким образом:

В ….. суд

Ответчика …..

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

 

Считаю, что председательствующий в судебном заседании не может вести разбирательство дела добросовестно и объективно по следующим основаниям

 

Заключительная часть (3):

В связи с изложенным у нас возникли сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности председательствующего, а потому, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

 

Содержательная часть (2) меняется в зависимости от обстоятельств

 

2.   СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

 

2.1. ПРИМЕР - по основаниям, появившимся на стадии принятия

 

Исковое заявление может быть оставлено без движения для устранения недостатков формы и содержания (ст.136 ГПК РФ), возвращено при подаче лицом, не имеющим полномочий, или при нарушении правила подсудности (ст. 135 ГПК РФ), а кроме того, судья может вынести определение об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ). Если же судья принимает искового заявление, то выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело (ст. 133 ГПК РФ)

Сам факт возбуждения дела указывает на то, что в исковом заявлении нет недостатков формы и содержания.

Но нам эти недостатки просто лезут в глаза.

Поэтому даже при беглом просмотре искового заявления у нас появляются основания для заявления отвода.

 

ПРИМЕЧАНИЕ:  в Приложении П- 2.1 приведены и другие примеры

 

2.2. ПРИМЕР - по основаниям, появившимся на стадии подготовки

 На стадии подготовки не была исполнена такая задача подготовки дела к судебному разбирательству, как “определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела” (дефис 2 ст. 148 ГПК РФ). Поскольку суд назначил заседание, то значит, что суд посчитал подготовку законченной. Получается, что суд точно определил для себя закон (или законы), “которыми следует руководствоваться при разрешении дела”.

А участники? Почему от участников суда скрывается позиция суда относительно закона, которым будет руководствоваться суд при разрешении дела? В полном соответствии с п. 14 ст. 150 ГПК РФ. Участники вправе знать, какими законами, какими конкретными нормами права надлежит руководствоваться при рассмотрении настоящего спора.
Суд фактически лишил участника дела важной информации. Это обстоятельство указывает на явную необъективность председательствующего

 ПРИМЕЧАНИЕ:  в Приложении П- 2.2 приведены и другие примеры

  

2.3. По основаниям, появившимся на стадии открытия судебного заседания

У нас появились основания для заявления отвода в связи с публичным унижением – при объявлении дела имя ответчика сопрягалось с оскорбительными понятиями о якобы неоплаченной задолженности, тогда как никогда невозрата заемных средств наша семья не допускала. В зале суда прозвучали оскорбительные выражения: “должник”, “задолженность”, тогда как такого рода утверждения не соответствуют действительности: в  представленной для ответчиков копии искового заявления нет ни долговой расписки, ни договора, из которого вытекало бы неисполнение денежных обязательств, откуда следует, что не только заявлен неосновательный иск, но это заявление сопровождалось опорачиванием доброго имени собственника.

 Таким образом, в зале судебного заседания началась публичное ущемление чести и достоинства ответчика, тогда как доброе имя гражданина находится под зашитой закона (ст. 152 ГК РФ). В этой связи вынужден напомнить, что

 

Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок

(ч.6 ст.10 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года)

ПРИМЕЧАНИЕ:  в Приложении П- 2.3 приведены и другие примеры

  

3.   МОМЕНТ ИСТИНЫ при ОТКАЗЕ СУДА в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА

 Мы опираемся на пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

 "судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности”.

В первой половинке пункта (до “либо”) говорится о личной, прямой или косвенной заинтересованности… Но мы этого не утверждаем.

Во второй половинке (после “либо”) ставится вопрос О СОМНЕНИЯХ. Вот именно   такое основание мы подводим под наше заявление отвода:

… имеются …обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности” (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ),

Мы опираемся исключительно на п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, в которой говорится о том, что в нашей голове возникло СОМНЕНИЕ в объективности и беспристрастности судьи. Это обстоятельство опровергнуть невозможно без испытания на “детекторе лжи” (полиграфе)

Поэтому судья будет искусственно уклоняться от предоставления корректной мотивировки в своем определении об отказе в удовлетворении зщаявления отвода: будет ссылаться или на пункты 2 и 3, объясняя что не является родственником лиректора управляющей органиазции, или на первую половинку части 3 ссылками на то, что наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности не было доказано

Все становится прозрачным - раз заявление отвода отклонено посредством применения “уловки”, то суд намерен разбирать дело при явной заинтересованности в его исходе.

 

4.   ВОЗРАЖЕНИЕ на ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

Мы можем ослабить вожжи – и позволить суд дальше вести процесс. Или решительно воспротивиться этому

-       Уважаемый суд! Разрешите …

-       Что у вас?

-       У меня ВОЗРАЖЕНИЕ

 

В суд

Участника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ относительно действий председательствующего

(в порядке ч.2 ст. 156 ГРК РФ)

 

В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседанеи Заявление отвода председательствующего  отклонено безосновательно

Первое.

Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию – в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно

 

-       об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

 

-       о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

 

-       о личной - прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

 

Уловка заключается в приписывании заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он не ссылался, с последующим опровержением таких оснований. Применение уловок для должностных лиц считается недопустимым.

 

Второе.

Фактически в Определении  ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи… Мои сомнения – это мое психическое состояние. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку  ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями

Между тем, у суда нет возможности без нарушения тртебований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется 

“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.

 

Третье

После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно

 

На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности

 

5. ВАРИАНТ РЕШИТЕЛЬНОГО ОТВОДА

Если мы видим, что суд отметает наши преграды и настроен на непременное разбирательство совсем не готового для разрешения дела, можно опробовать собрать основания отвода, но заключительную часть построить со ссылкой на Конституцию РФ и международные нормы

 

В силу общепризнанного, бесспорного (не требующего доказательств) принципа международного права, аксиомы справедливого правосудия - «никто не может быть судьей в собственном деле», что прямо не закреплено в законодательстве Российской Федерации.

Однако быть судьей в собственном деле ЗАПРЕЩАЮТ следующие статьи Конституции РФ, высшей юридической силы, которой подчиняются законы:

-   ст. 120 Конституции РФ «Судьи независимы…»; 

-   ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является неотъемлемой составляющей правовой системы Российской Федерации;

-   п. 1, ст. 6 Конвенции «Каждый человек имеет право…  при рассмотрении любого уголовного обвинения… на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом

-  ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации,       не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

 

Следовательно, норма права, закрепленная в п. 2 ст. 20 ГПК РФ “Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей”, НЕ  ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ, как противоречащая Конституции РФ (ч. 4 ст. 15).

В деле Kraska v. Switzerland Европейский суд установил, что поведение судьи в том, как судья представляет и ведет дело, может свидетельствовать о том, что заинтересованная сторона была лишена надлежащего разбирательства его дела. В указанном делех Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда. 

Суды вышестоящих инстанций, как правило, не воспринимают заявления об отводе, как бесспорные свидетельства нарушений со стороны суда и не дают им правовую оценку. Но эти доказательства не могут быть не приняты и не учтены при рассмотрении жалобы в Европейском Суде.

На основании изложенного, руководствуясь:

- ч. 1, 4, ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст.120 Конституции РФ,

- Конвенцией о правах человека, позицией Европейского суда по делу Kraska v. Switzerland

- Определением Конституционного Суда РФ  от 21.10.2008 г. N 947-О-О,

- п. 11, п. 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. №270 «О судебной практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», 

ЗАЯВЛЯЮ СУДЬЕ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ в настоящем процессе, ОТВОД,

а случае несогласия  - ПРОШУ

приостановить разбирательство по делу и направить запрос в Конституционный Суд РФ

относительно выявленной в судебном процессе неконституционности п.2 ст. 20 ГПК РФ

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

П-2.1. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ к параграфу 2.1.

 Пример: НЕТ НАРУШЕННЫХ ПРАВ

 

Принятое исковое заявление не содержит указания на нарушенные права истца, тогда как гражданское судопроизводство предназначено для восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. Оно подано не с целью  восстановить нарушенные права, а с целью наказать гражданина, осмелившегося выступить против незаконных поборов под видом платы за якобы оказанные жилищно-коммунальные услуги. При этом в нарушение суд используется, как подручное средство в заведомо неправомерных целях.

 Пример: НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Исковое заявление не содержит обязательной составной части – в нем не указано на правоотношения между истцом и ответчиком. В отсутствие договора управления не может возникнуть нарушенных обязательств. Поэтому у суда возникает обязанность отказать в приеме такого искового заявления. принятие к разбирательству искового заяления, не отвечающего требованиям норм процессуального права воспринимается как процессуальное  действие в защиту заведомо незаконнных имущественных интересов для достижения более значимой информационно-пропагандисткой цели – показать другим жителям дома, что тот, кто пытается поступать по закону, будет ославлен и наказан, а сам факт принятия иска воспринимается как попытка утвердить беззаконие

 Пример: НЕДОПУСТИМОСТЬ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ

 

Заявление о взыскании задолженности подается не в исковом, а в приказном порядке, определенном ст. 121-123 ГПК РФ. Задолженность взыскивается в бесспорном порядке, если есть договор управления, заключеннный между взыскателем и должником, а в договоре можно найти согласованный сторонами порядок определения основных расчетных показателей. В исковом производстве недопустимо использовать понятия “задолженность”; “должник”; “взыскание”, если одна сторона, не располагая ни одним расчетным показателем, вводит государственные органы и население в заблуждение какими-то начислениями, а свои требования облекает в форму “взыскания задолженности”.

Принятием иска о взыскании задолженности суд ПРЕДРЕШИЛ, что разбирательство дела будет проходить, исходя из условия, что суду известно о существовании задолженности, а также о том, кто является должником. При таких обстоятельствах исключается объективное разбирательство дела

 

П-2.2. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ к параграфу 2.2

Пример: УТАИВАНИЕ от УЧАСТНИКА ДЕЛА ПОЛНОЙ ИНФОРМАЦИИ о СОСТАВЕ ИСКОВОГО МАТЕРИАЛА

Из содержания искового заявления видно, что участникам дела были представлены матералы дела в усеченном виде. Так мы лишены возможности увидеть копию платежного докумиента (оплата госпошлины), копию доверенности представителя, копию устава юридического лица, копию выписки из ЕГРЮЛ.

Ущемлением процессуальных норм права создана конфликтная ситуация: суд и истец располагают одним материалом дела, а ответчик значительно сокращенным. Неполный состав искового материала, предоставленный нашей стороне, указывает на дискриминацию, что исключает разбирательство дела на основе равенства прав и состязательности сторон.

Пример: РАСПРОСТРАНЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Судья в один день вынес два Определения: в первом о соответствии иска статьям 131 и 132 ГПК РФ и назначении судебного заседания на (дата); во втором указывает, что мировой судья руководствовался статьями 147 - 150 ГПК РФ.

Однако первое вынесено в противоречии с фактическими обстоятельствами: в частности, в исковом заявлении нетнаименование представителя и его адреса, хотя иск подан представителем. Это прямое нарушение требования п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ. В связи с тем, что представителем представляются явно сфальсифицированные доказательства, отсутствие его адреса затрудняет оформление заявлений о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ.

Второе Определение также вынесено в противоречии с фактическими обстоятельствами - в исковом материале отсутствуют информация, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Это составляет  прямое нарушение требований ч.1 ст.3 и п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Усматриваем в принятии заявление в обход закона (ч.3 ст.10 ГК РФ) проявление мести за отказ законопослушного гражданина "жить не по понятиям".

 В силу требований ч.2 ст. 147 ГПК РФ «подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон; других лиц, участвующих в деле, их представителей". Однако эти требования были проигнорированы. Судья не вызвал на беседу, не устанавливал правоотношения сторон, не определял закон которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку ни беседы, ни предварительного судебного заседания во исполнение требований статьи 152 ГПК РФ проведено не было, у судьи не возникло оснований для того, чтобы считать дело подготовленным.

 

П-2.3. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ к параграфу 2.3

Пример: "ЖЕСТКИЙ ОТПОР" НА ПРИГЛАШЕНИЕ УЧАСТВОВАТЬ В ФАРСЕ

Суд приступил к рассмотрению совершенно нелогичного дела  “о взыскании задолженности”, тогда как “взыскание задолженности” применимо к случаям, когда факт наличия “задолженности” сторонами не оспаривается.

Поскольку суд публично озвучил намерение рассматривать дело “о взыскании задолженности”, значит, суд исходит из условия, что наличие “задолженности” уже установлено ДО слушания дела по существу. Это значит, что решение суда уже предопрелено. Само разбирательство при таких условиях превращается в фарс.

Названные процессуальные действия не стыкуются с Присягой судьи:

"Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть".

При таких обстоятельствах продолжение слушания дела с нашей стороны означает соучастие в подготовке к вынесению заведомо неправосудного акта (ч.1 ст. 305 УК РФ).

  

Пример: ОТКАЗ СУДА ПРОВЕСТИ ПОДГОТОВКУ ПО ДЕЛУ

Согласно ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к  судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон,

других лиц, участвующих в деле. Согласно п.3 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 №2 судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием конкретных действий, которые следует произвести. Такого Определения не вынесено.

В нарушение приведенной нормы судья, начато слушание дела по существу без проведения обязательной подготовки по делу.

Нам непонятно, о каких услугах может вообще идти речь, если услуги возникают в рамках заключенного между сторонами договора, Вместе с тем, суд уклонился от вынесения определения о разрешении дела на основе главы 50 ГК РФ при отсутствии договора. В таком уклонении усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца.

 

Пример: ОТКАЗ СУДА от ПРОВЕРКИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ ИСТЦА и ПОЛНОМОЧИЙ ЛИЦ, ЕГО ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ

Суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие необходимых доказательств правоспособности истца:

-       нет свежей выписки из ЕГРЮЛ;

-       не представлен Устав юридического лица истца в действующей версии;

-       не представлены сведения о лицензии на право деятельности по управлению домом;

-       не представлены документы о выборе собственниками дома способа управления;

-       не представлены доказательства выбора собственниками данной управляющей организации;

-       не представлены полномочия директора;

-       не представлены письменные полномочия должностного лица на подписание иска и на предъявление иска в оригинале;

-       не указан адрес представителя.

Отсюда видна заинтересованность суда в разрешении спора безусловно в пользу истца по упрощенному способу – без проверки полномочий и правоспособности. 

 

Пример: ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ от ТСЖ, не СОДЕРЖАЩЕГО УКАЗАНИЙ на ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Суд приступил к рассмотрению дела по существу по иску в отсутствие необходимых доказательств права истца на предъявление иска.

 Согласно п.3 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.  Согласно ч.9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, …в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений … раздела VI настоящего Кодекса. В свою очередь раздел VI Жилищного кодекса предусматривает заключение в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирным домом и иные договоры (пункт 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

Однако судья принял исковое заявление при отсутствии договора управления. Отсюда следует, что судья проявил заинтересованность в разрешении спора в обход требований закона