Модернизация экономики или забалтывание проблемы?

(Три условия модернизации!)
 
      Инициатива Президента Д.Медведева о необходимости модернизации российской экономики явно буксует, как впрочем, и до этого провозглашенная В.Путиным стратегия инновационного пути развития. Опасение, что проблему заболтают, а то и того хуже, политизируют  - случилось. А началось это со  встречи Президента с рядом руководителей центральных средств массовой информации, где были озвучены странные, если не сказать некомпетентные, сентенции в вопросах Президенту: мол, у нас было три модернизации - петровская, сталинская и нынешняя или – модернизация, мобилизация, насилие.

       И с этих далеких от  научных аксиоматических истин побежала волна демагогии и пустой болтовни, которую сегодня удержать уже просто невозможно. Вал дополнился  сомнительной посылкой типа о невозможности экономической модернизации без модернизации политической системы (как будто нет опыта КНР и стран Восточной и Юго-Восточной Азии и др.), а дальше больше – модернизация потребовалась (до этого десяток раз реформируемых), здравоохранению и образованию и всему тому - кому, что на ум взбрело. Но, что характерно – ни разу из уст лже реформаторов не было озвучено предложений о необходимости модернизации низких зарплат, нищенских пособий, минимальной потребительской корзины и тарифной политики. Зато избыток предложений по «гуманизации» воспитания подрастающего поколения, по существу разрушающих  традиционные понятия семьи и- по возможности отбора детей у родителей, не говоря уже об очередных образовательных стандартах , где физкультура и ОБЖ, как правильно саркастически заметил В.Путин, становятся главным предметом для школьников. Действительно, зачем недорослю знать географию. И таких  предложений, выполненных, между прочим, за счет денег налогоплательщиков, не счесть числа, которые иначе, как бредом не назовешь. Но именно такие псевдо научные группы получают весомое государственное финансирование, а реальные и стоящие проекты остаются уделом энтузиастов и одиночек, которых страна  и не знает. Балом правит бездарность, что во все времена считалось первым признаком деградации и разложения  общества.
        Формат статьи не позволяет далее распространяться на эту тему, а потому остановимся лишь на предмете анализа. Вернемся к  тезису  мол: «у нас было три модернизации – петровская, сталинская и нынешняя». Авторы этого пассажа даже не удосужились посмотреть в толковые словари,чтоб разобраться, чем отличается реформа от модернизации, не говоря уже о необходимости хотя бы просмотра научных исследований на эту тему, что  является обязательным требованием к добросовестному  и всестороннему подходу  в освещении  любой темы, тем более если ты идешь на встречу с Президентом. Так вот наука и эти словари  подсказали бы им, что никаких трех модернизаций в истории России не было. Петр I проводил глубокие преобразования, но это были лишь реформы. Что касается периода Сталина, то тогда, в 30-х годах, страна действительно совершила колоссальный рывок вперед, но и это не было модернизацией. В истории этот период получил однозначное название – индустриализация. Да и объективно в аграрной, а по существу в феодально-патриархальной стране модернизировать было нечего,  для этого эту индустрию еще предстояло создать, что и было сделано в кратчайший исторический период, чему аналогов мировой истории нет, и на это подвиг был способен лишь  Великий Народ.

        Следует ли из этого, что медведевская модернизация была первой  в стране. Отнюдь, еще раньше такую попытку предпринял Б.Ельцин, поставив задачу модернизации экономики в своём Послании в 1995 году. Причем модернизировать уже было что. СССР оставил колоссальный материальный ресурс, которым и следовало бы по хозяйски  распорядиться, но нет, его  банально растащили. Справедливости ради отметим, что ельцинская программа модернизации была достаточна глубока и продумана. Констатировалось, в частности, что: «Значительная часть отечественной промышленности подлежит радикальной модернизации» (курсив мой). И даже были выработаны конкретные поручения, суть которых сводилась к следующим вещам: «…1) технологическая модернизация экономики; 2) укрепление национальной промышленной инфраструктуры (дороги, порты, аэродромы, транспорт, систем телекоммуникаций); 3) развитие экспорта, особенно наукоемкой продукции». 
           Чрезвычайно ценно и то, что   Президент Б.Ельцин здесь же впервые признал, что «…структурный поворот невозможен без государственной поддержки производства на федеральном и региональном уровне», и это в период абсолютного господства идеи минимальной  роли государства в экономике. ( Д. Медведев, к сожалению, эту тему деликатно обходит стороной) Но эта хорошо продуманная программа провалилась. Почему? Вот это и следовало бы журналистам спросить у Президента. Нет, им нужно было  попиариться, и как теперь стало ясным -  заболтать проблему.
             В отличие от Б.Ельцина, который довольно быстро придал забвению свою инициативу, Д.Медведев настойчив и ставит все новые и новые задачи по модернизации. Чего стоят последние десять направлений, озвученных им недавно в Давосе. Беда только в том, что легко можно назвать еще десяток задач, но что толку. Властвующая элита не хочет осознать, что первая модернизация не состоялась, а вторая – на
грани срыва, из-за отсутствия механизма ее реализации. А призывами и приказами в рыночной экономике модернизация не проводится. Таким механизмом в демократическом обществе, при всей много голосице мнений – вертикальная, горизонтальная модернизация, догоняющая, селективная, системная, авторитарная,
демократическая и т.д. и т.п.- является рынок, различающийся подходами к роли государства, а их  всего два: первый - естественная, эволюционная модернизация с минимальным государством и второй - активная, мобилизационная  модернизация с большей ролью государства в экономических процессах.  Кроме того, и
это подчеркнем,  в переходной экономике помимо задачи модернизации встает проблема создания рынка, а он не может быть создан сам по себе и здесь роль государства первостепенна, что было проигнорировано  в России в начале 90-х годов, когда роль государства была сведена к обязанностям «ночного сторожа».
           По первому варианту, например, осуществляется модернизация в экономиках типа США, а по
второму - модернизация и одновременное восстановление послевоенных экономик Германии и Франции, а чуть позже –  Южной Кореи, Сингапура, Тайваня и Гонконга, не говоря уже о Японии. И относительно недавно по этой же схеме- в Китае, Бразилии, Индии и в некоторых других странах.

        Естественная модернизация оптимальна – без надрыва и мобилизации. Государство не мешает. Но
наши либералы не учитывают два существенных момента. Во-первых, рынок еще надо создать, а если и создашь, то встает другая проблема - темпов роста. А они в среднем при нормально функционирующей рыночной экономике (инвестиции, технические нововведения, человеческий капитал и использование сырьевых ресурсов) в среднем не превышают двух процентов роста в год. Например, за 20 лет с 1917 по 1936 год промышленнсть росла в среднем за год: в Америке – на 1%, в Англии на 0,9%, в Германии на 3,2%, во Франции на 3%. После войны США- 3,87%, а европейские страны- 4,78%, но уже с 1962 по 1973 гг. рост такого важнейшего показателя, как производительность труда, в США составлял- 2,6%, а в период 1973-1986 гг. всего 0,9%. И это, подчеркнем, при идеальных условиях.
        У нас в России ситуация совершенно другая. Во-первых, нет рынка, а, следовательно, нет и
инвестиций. Достаточно сказать, что в России прямые накопленные инвестиций  лишь слегка превышают сумму, которую Китай  получает за год (более 105 млрд. $ США в 2010г.). Во-вторых, средние темпы роста за последние годы те же 2%, причем в основном за счет благоприятной конъюнктуры цен на сырье  (в 90 годах отмечалось только падение). До кризиса темпы роста доходили до 7%, но падение экономики на более чем  8% от ВВП в период кризиса, вновь отбросило страну на исходные рубежи, выход из которых правительство обещает лишь к  2015 году. Так, что ни о каком догоняющем развитии России говорить не приходится. И дело не в сырьевой игле.

Неоправданно слышать стенания некоторых о каком-то сырьевом  проклятии, или лишних деньгах. Даже А.Чубайс как-то высказался против такого умопомрачения. Действительно, нефтяные деньги это и средство, и средства для реальной  модернизации экономики.
       Итак, каковы три условия модернизации экономики России? Программа минимум состоит в создании в
России рынка, причем не только не регулируемого, но и полноценно существующего со всеми ему присущими агрегирующими механизмами (конкуренция, равенство, свободный перелив капитала и свободное ценообразование). Ибо только рынок может породить востребованность экономики к модернизации и инновациям, преодолеет отторжение достижений науки и НТП. Пора осознать, что без конкурирующего
принуждения даже десяток построенных «Сколковых» сами по себе не преодолеют отторжения науки и научных разработок, труда инженеров, изобретателей и ученых, которые так и вынуждены будут окончательно сгинуть или перебраться за границу. Первым шагом к созданию рыночной экономики должно стать переосмысление роли государства в трансформационных и воспроизводственных процессах, а вторым –
борьба с искусственным монополизмом, а, следовательно, и с засильем чиновничества в бизнесе. Альтернатива этому – постоянное повышение цен, технологическое отставание  и необратимая деградация общества до полного развала и хаоса.
     Нельзя не сказать несколько слов об естественных монополиях. Они по существу паразитируют как на
бизнесе, так и на гражданах. Ясно, что с ними нужно что-то делать. Однако приватизация РАО ЭС показала, что она сама по себе без комплекса мер не дает нужного эффекта, если вообще не признать эту приватизацию ошибкой. Проблема качества управления госсобственностью вновь выходит на передний план. А в целом проблема монополизма в этом сегменте экономики должна рассматриваться в трех плоскостях:- приватизация с учетом вступления России в ВТО (к чему мы не готовы); -трансформация отечественных монстров (Газпрома, Электроэнергетики, РЖД, Сбербанка) в глобальные ТНК и третье-это разворот их стратегии не на собственное обогащение, а на поддержку и развитие внутреннего рынка. Но в любом
случае, тарифы и издержки этих эгоистических монополистов должны быть взяты под жесткий контроль не только правительства, но и потребителей, которые уже не хотят покрывать их бесхозяйственность и сомнительные траты на клубы, радиостанции и спортивные мероприятия.
     Понятно, что программа минимум это программа самого малого. Но и она лучше, чем ничто. Стране будет гарантировано хоть какое-то, но развитие. Причем нельзя забывать, что на ее реализацию уйдет несколько лет. Однако  наконец-то будут  реализованы те задачи,  которые не были решены в предшествующие 20 лет. Хотя стартовые условия в чем-то сегодня намного лучше, чем тогда. Но и здесь имеются существенные риски. Важнейший из них, о чем мы говорили выше, - это темпы роста рыночной экономики, которые в среднем не могут превышать 2% роста в год, а, следовательно, ни о каком догоняющем развитии России здесь говорить не приходится. И это очень серьезный вызов, который не учитывать нельзя.
      Второе условие модернизации – инвестиции. Ставка на прямые инвестиции, являющаяся основным стержнем экономической политики правительства, навеянная иллюзиями младо реформаторов первой волны, провалилась и это нужно честно признать. И дело не только в отсутствии рынка, коррупции и инвестиционных недоработках (они скорее следствие, чем причина), а в том, что  допущена ошибка в концепции или приоритетах инвестиционной политики.  Стране навязана фондово-рыночная модель инвестирования, тогда как в странах совершивших прорыв (в той же послевоенной Германии и в странах ЮВА) ставка в привлечении
инвестиций  была сделана не на фондовый рынок, а на банковскую систему, опираясь на которую и пошли вначале государственные, а потом и частные инвестиции.
           Косвенно подобную стратегию поддержал вице-премьер И.Шувалов, заявив в июне 2009 года,
что нужно « на базе государственных инвестиций привлечь устойчивые прямые иностранные инвестиции» так, как это делается в Китае, Бразилии и Индии, продолжил он, где доля государства в прямых инвестициях  в реальный сектор в разы больше, чем у нас. И надо думать, что он имел в виду не только вложение

государства в инфраструктуру. К сожалению, такая точка зрения в правительстве не всеобщая, но можно надеяться, что лед тронулся.
         И третье условие модернизации – это пересмотр места и роли государства в ее осуществлении. Сегодняшний тренд ультра либеральной экономической политики правительства – это минимальное государство,единственной функцией  которого  является, по представлениям  А.Кудрина и К°,  «заказывание   услуг» и все. И в этом, по нашему глубокому убеждению, сконцентрированы основные ошибки и неудачи реформ, начиная с 90-х годов. Дальнейшее продолжение такого подхода к роли государства, как к «ночному сторожу», уже поставило страну на грань катастрофы, а дальше – выход за эту грань с не предсказуемыми социальными последствиями.         
           Практического изменения ошибочного тренда в экономической политике правительства мы не видим,
но кое – что в последнее время  появилось и позитивное, и, как ни странно, сигналы иного подхода прозвучали  от «патриарха» ультра либералов А.Чубайса. В январе 2010 года на конференции «Россия и мир:
вызовы десятилетия» он обратился к своим коллегам из либерального лагеря и призвал их к переосмыслению роли государства в создании инновационной экономики. «Очевидно, что фундаментальные рыночные ценности – это основа основ, - заявил Чубайс. – Без них нельзя построить рыночную экономику. Но есть еще
одно обстоятельство, которое надо осмыслить всем, в том числе и нашим либералам, (курсив мой) - роль государства. Не существует ни одной успешной инновационной модели в мире, которая возникла бы без поддержки государства». И далее «…в мире применяются разные модели, но в нашей стране, очевидно, что без государственных инвестиций бизнес сам ни за что не возьмется» (см. Росбалт.RU). 
          Не оставил без внимания А.Чубайс и самую сложную проблему модернизации: обновление уже
существующих и изношенных отраслей.  И здесь А.Чубайс мыслит совершенно реалистично. Он заявил в Томске 11.02.10 на комиссии по модернизации экономики: «Обновление технологий в этих отраслях –
это задача очень дорогая, очень трудоёмкая – и в этой сфере государство должно включиться в процесс обновления». Ему же принадлежит дилемма: «инновации или деградация».

        Нам нравится ход мыслей А.Чубайса и это вселяет оптимизм. Однако, практические действия
правительства последних месяцев  – упоение от близкого вступления в ВТО, очередная масштабная приватизация не ради развития, а ради наполнения бюджета и поручения тем же либералам (В.Мау, Е.Ясину и К°) подготовить очередную программу стратегии 20/20  без какой- либо альтернативы, лишь, к сожалению,
свидетельствует о том, что возрождение России откладывается, а А.Чубайс был бы не Чубайсом, если бы уже в сентябре 2010 г. на конференции в Ярославле  не повторил заезженную пластинку ультра либерализма «Лучшая господдержка инновационному бизнесу – не мешать!». (Пора уже переиначить этот лозунг – «надо помогать!»). Обнадеживает то, что А.Чубайс в этот раз не закрыл наглухо дверь, как раньше, и чуть ниже  добавил: «…модернизация в России невозможна без государства». А это и дает надежду на пересмотр экономической политики нынешнего правительства страны.
                                                                      
06.02.11г.

P/S Пора уже провести всероссийскую научно – практическую конференцию на тему: «Роль государства в создании конкурентного рынка и модернизации экономики России» с привлечением широкого круга ученых и специалистов, придерживающихся разных взглядов, но стоящих на
рыночных позициях.