О праве на разъяснение судебного решения - в виде реального примера

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Федеральному судье Подольской Н.В.

Заявитель:

представитель истца-

Участники дела:

ответчик 1- ООО"УК РеспектДом"

анкт-Петербург

 ответчик 2- Дулепов Сергей Вениаминович

1 Санкт-Петербург

 дело №2-5365/2018

ЗАЯВЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

Уважаемая Наталья Валентиновна

11 декабря 2018 года суд под Вашим председательствованием принял решение отказать в иске о признании незаконным обработки персональных данных, компенсации морального вреда. В содержании судебного решения обнаружено несколько неясных мест.

Согласно ч.1ст. 202 ГПК РФ "в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, ... вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания"

Опираясь на это право, прописанное в законе, ПРОШУ в рамках судебного заседания разъяснить неясные места

НЕЯСНОСТЬ №1

В судебном решении утверждается, что

" Управление многоквартирным жилым домом 28 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге осуществляет ООО"УК РеспектДом", что подтверждается документально."

При этом ссылки на документы не приведено. Между тем в ходе слушания дела было установлено, что никаких документов, подтверждающих права организации ООО "УК РеспектДом" на осуществление деятельности по управлению домом не существует в природе. Всем понятно, что эта организация, подобно множеству подобных, просто захватила управление домом, что доказывается самим решением суда, где зафиксировано, что договора управления управляющая организация не заключила (л.д.88).

Между тем как согласно «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, отнесено подпунктом "б" пункта 3 к числу лицензионных требований. Следовательно, изменения в Реестр лицензий в части управления нашим домом внесены незаконно, а потому соответствующая сделка по внесению запись является ничтожной.

Но даже в случае, если отыщется протокол о выборе способа управления и выборе данной организации в качестве управляющей, то выбранный способ управления может оказаться не реализованным, поскольку в ч.4 ст. 161 ЖК РФ после союза "или" специально оговорено:

“Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом ИЛИ если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано”

Таким образом, согласно жилищного законодательства факт выбора способа управления не является достаточным условием для выставления со стороны выбранной управляющей организации требований на оплату оказываемых ей услуг и связанной с этим обработкой персональных данных – необходимы дополнительные шаги в доказательство реализации способа управления.

Из анализа ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ следует, что в рамках проверки по обращению граждан требуется проверять

-       (1)Соблюден ли порядок утверждения условий договора?

-       (2)Соблюден ли порядок заключения договора?

-       (3)Имеются или отсутствуют нарушения обязательств предусмотренных договором управления?

Отрицательный результат, хотя бы одному условию является достаточным условием для признания способа управления не реализованным.

В связи с описанным указанный в Решении факт отсутствия заключенного договора просто исключает возможность осуществления управления домом в рамках закона

ПРОШУ разъяснить решение суда - какими конкретно документами подтверждается право на управление многоквартирным жилым домом 99 по ул. Софийская в Санкт-Петербурге организацией ООО"УК РеспектДом"

НЕЯСНОСТЬ №2

В решении утверждается, что

"Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных к материалам дела документов, суд приходит к выводу, что признакам распространения персональных данных никакие действия ответчиков не соответствуют."

Стилистическое построение приведенного фрагмента текста искусственно запутывает воспринятие - на первое место поставлены непонятные "признаки распространения", затем - "никакие действия ответчиков", - и, наконец, появляется глагол в негативной форме "не соответствует". Какие конкретно действия и чему именно не соответствуют - неясно. Что имеется в виду под признаками распространения? Может быть просто "распространение"?

Поскольку судьи владеют русским государственным языком, ПРОШУ в порядке разъяснения неясности представить этот фрагмент мотивировочной части в другой редакции.

НЕЯСНОСТЬ №3

В решении утверждается, что

"В силу последних положений закона ответчики не могут являться субъектами ответственности перед истцом за обработку ее персональных данных и персональных данных членов ее семьи."
 

НЕЯСНО, что имелось в виду в словах "последние положения закона".

Основной закон для нашего дела - ЖК РФ. В ЖК РФ указано, что согласие субъекта на передачу его персональных данных не требуется в двух случаях: 


1) при привлечении лицами, указанными в ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, представителей для осуществления расчетов с … собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги; 

 2) при предоставлении реестра собственников помещений в МКД в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Поскольку созыв собрания не рассматривается, остается вариант - расчеты с собственниками. Для организации расчетов ведется лицевой счет. Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст)  понятие лицевого счета МКД приведено в п. 3.18. Это 

учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания МКД.

Согласно терминологии бухгалтерского учета учетный регистр – это документ, предназначенный для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах (ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (№402-ФЗ).

На основе данных, приведенных в регистрах бухучета, составляется бухгалтерская отчетность организации (ч. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете). При этом обязательным является аналитический учет расчетов с потребителями в разрезе не только каждого потребителя, но и каждого выставленного счета. Таково требование Инструкции по применению Плана счетов, в частности, счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Кроме того, следует принять во внимание пп. «б» п. 33 и пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг , согласно которых потребитель имеет право получать, а исполнитель обязан предоставлять потребителю сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги. Это значит, что управляющая организация ведет учет по начислению и движению денежных средств по каждому собственнику.

Но ведение бухгалтерской отчетности в разрезе каждого плательщика связано с обработкой персональных данных. В свою очередь, как это следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 100-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Д.А. Шалбина ...", обработка персональных данных жильцов управляющей организацией без согласия жильцов не допускается

"согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом

Таким образом ни при каких условиях действующее законодательство России не допускает возможность обработки персональных данных для ведения расчетов за услуги без получения согласия на то со стороны субъекта персональных данных.

Но в решении суда говорится о новых положениях, которые - надо понимать, - отменяют даже правовую позицию Конституционного Суда РФ.
ПРОШУ дать перечень этих новых положений
 

***
 

Согласно ч.1ст. 202 ГПК РФ "в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, ... вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания".

ПРОШУ
назначить судебное заседание для разъяснения неясных мест.

Уведомляю, что отказ от проведения заседания, равно как и отказ в предоставлении разъяснений будут расцениваться нашей стороной как вынесение судом заведомо незаконного, неясного для самого судьи, решения, подлежащего безусловной отмене в апелляционном (или ином) порядке.
 

Приложение – настоящее заявление в копиях для ответчиков

С уважением