Доклад митрополита Владимира: в тексте и между строк

 

На интереснейшие мысли должен натолкнуть каждого читателя доклад митрополита Владимира (Сабодана), Предстоятеля УПЦ (МП), на прошедшем в Москве 2-4 февраля Архиерейском Соборе. В нескольких страницах казалось бы официального текста понимающему читателю откроется такая масса интересных фактов и суждений, что для полноценного их комментирования пришлось бы писать текст, в несколько раз больший доклада. Поэтому, чтобы не утомлять читателя, остановлюсь на самом, на мой взгляд, важном.

1. С первых же слов доклада митрополит Владимир говорит о вещах, для нынешнего Московского Патриарха не совсем приятных – об особом статусе УПЦ внутри РПЦ. Владыка напоминает о 20-летии подписания Томоса о самоуправлении, но главное – подает это событие не как уступку внешним политическим обстоятельствам жизни распадающегося СССР, охваченного в начале 1990-х «парадом суверенитетов», а как «новый исторический этап в жизни Православной Церкви в Украине, который восстановил исконную традицию канонического бытия Церкви Киевской Руси» (здесь и далее выделено авт.)

Не секрет, что прокремлевская партия «блистательных одесситов» во главе с украинофобом митрополитом Одесским Агафангелом уже несколько раз пыталась протолкнуть идею о необходимости отказа УПЦ (МП) от прав независимости в управлении. Томос 1990 г. и связанные с ним особенности управления УПЦ «блистательные» объявили «происками бывшего митрополита Филарета», от которых якобы необходимо отказаться – во имя укрепления единства Московского Патриархата.

Не секрет также, что эти идеи происходят не из голов «блистательных», а от их высокопоставленных кураторов, которые считают, что права самоуправления УПЦ были дарованы временно – для усмирения сепаратистских тенденций. А так как теперь главным направлением церковной жизни Московского Патриархата стала его централизация вокруг Патриарха Кирилла, то ныне широкие права УПЦ якобы теряют свою актуальность.

Еще осенью прошлого года в своем докладе по поводу 20-летия Томоса о самоуправлении митрополит Владимир настойчиво проводил мысль о том, что особый статус Киевской Митрополии – историческая аксиома, а не временная мера на несколько лет. Владыка напомнил о том, что на протяжении семи веков Киевская Митрополия в составе Константинопольского Патриархата обладала правами широкой автономии, которые со временем превратились в фактическую автокефалию.

(Кстати, одним из условий передачи Митрополии от Константинополя Москве в 1685-86 гг. было полное сохранение за ней всех прав независимости. Это условие практически сразу же было нарушено, а потому и с формальной точки зрения акт передачи, позднее осужденный Собором Вселенского Патриархата, не должен считаться осуществленным.)

Так что не даром митрополит Владимир делает акцент на том, что Томос 1990 г. не дал Киевской Митрополии что-то новое и временное, а «восстановил исконную традицию канонического бытия Церкви Киевской Руси».

И эту традицию значительная часть епископата УПЦ (МП) готова защищать от плохо скрываемых посягательств Московского Патриарха, зачастившего в Украину с визитами как лично, так и через доверенного митрополита Илариона (Алфеева). Ведь неспроста Патриарх то проводит переговоры с Президентом нашей страны без присутствия Киевского митрополита, то обсуждает идею присвоения себе титула «Киевского» (и, соответственно, лишения этого титула того, кто его сейчас носит), то говорит об украинском гражданстве, то думает о собственной постоянной резиденции, то рекомендует все архиерейские хиротонии в УПЦ согласовывать с ним.

Во время визитов Патриарха Кирилла в Украину и он сам, и его окружение ведут себя здесь как хозяева, что вряд ли по душе украинскому высшему духовенству, привыкшему к самоуправлению и условиям не российской автократии, а украинской демократии. На дней десять такой стиль поведения еще готовы терпеть – но не более того. Так что в ответ на уединенную поездку Патриарха Кирилла к В. Януковичу митрополит Владимир также оставил его во время визита в Днепропетровск одного, чем дал понять, что таким стилем «патриаршего протокола» он вряд ли доволен.

2. Митрополит внимательно останавливается на вопросе подтверждения Уставом и Соборами РПЦ прав УПЦ (МП) на самоуправление. Вывод из этой части доклада таков – права утверждены и не подлежат изменению. Пока что это так – но всем прекрасно известно, что в РПЦ могут в любой момент отменить даже утвержденные Поместным Собором нормы Устава. Так что права самоуправления УПЦ настолько тверды, насколько твердо их будут отстаивать. Очевидно поэтому Предстоятель УПЦ и напомнил об утверждении – намекая, что любой пересмотр неуместен и вызовет протест.

3. Статистическая часть доклада может показаться просто цифрами. Если не сравнивать их со статистикой по РПЦ в целом. А если сравнить – станет ясно, какую существенную часть от РПЦ составляет УПЦ. Особенно если сравнивать УПЦ (МП) только со структурой РПЦ в самой Российской Федерации, без зарубежных приходов. По разным параметрам получится от одной трети и более всей структуры.

4. Описание визитов Патриарха Кирилла в Украину напоминают «справки» из журналов Синода РПЦ. Где был и что делал Предстоятель РПЦ – и так все хорошо помнят.

В этой части интересно другое.

Думаю никто еще не забыл, что основную часть двух летних визитов Московского Патриарха (2009 и 2010 годов) составляла проповедь «русского мира». О своей любимой теме Патриарх говорил чуть ли не во всех проповедях, на всех встречах и выступлениях. Упоминание «русского мира», «Святой Руси» и производных понятий стало чем-то, похожим на обязательное в прошлом цитирование трудов Ленина и высказываний здравствующего генсека Компартии в речах советских бюрократов.

Именно этим, в первую очередь, и запомнились визиты Патриарха «Третьего Рима». Своими речами он бойко и старательно разрушал с великим трудом воздвигнутый в предыдущие полтора десятилетия миф, что Украинская Православная Церковь – исключительно украинская, а не московская.

За что Киевский Патриархат ему должен быть весьма благодарен.

Так вот – митрополит Владимир в своем докладе ни разу не произнес ставших ритуальными фраз о «русском мире» и «единстве Святой Руси». Важнейшей духовной ценностью Патриарших визитов в Украину владыка назвал молитвенное и евхаристическое общение.

Вполне красноречиво!

5. Особое внимание хотелось бы обратить на раздел «Церковные расколы в Украине». В паре абзацев сказано так много, что можно было бы написать отдельную статью.

Например, когда читаешь предложение «Сохранено единство Русской Православной Церкви в годы политической нестабильности», то, в связи с предыдущими словами доклада, так и хочется добавить, что оно сохранено ценой раскола в Украинской Церкви.

Слова «Увы, нам пока не удалось достичь сколько-нибудь заметных успехов в деле уврачевания церковных разделений, возникших в бурные 90-е годы ХХ столетия» – вообще потрясающе правдивы. Они – своеобразный приговор всей предыдущей политике Московского Патриархата в отношении тех, кого там называют «раскольниками». Они – недвусмысленный намек на то, что если и в будущем идти тем же путем, клеймя «раскольников» анафемами, ожидая их самораспада или их «обращения» через содействие мирской власти – результат будет тот же. То есть – никакой. Они – также и укор Патриарху Кириллу, старательно разрушившему начавшийся в октябре 2009 г. официальный диалог между Киевским Патриархатом и УПЦ (МП).

Дале митрополит Владимир говорит о том, что т.н. раскольники – не такие уж и маленькие группы, как о них принято думать и говорить в Москве. Ведь к УПЦ КП и УАПЦ, по словам владыки, относятся около 5 тыс. приходов и миллионы верующих. Не всякая Поместная Церковь может похвалиться такими цифрами.

Говоря о «наметившейся тенденции к возврату в лоно Украинской Православной Церкви отдельных приходов и служителей», митрополит дипломатично умалчивает о том, что речь идет о единичных случаях – меньше десятка за год по всей Украине. И не говорит о том, что приблизительно столько же ушло и в Киевский Патриархат из УПЦ (МП). Так что никакой тенденции – несмотря на все старания и помощь властей, на самом деле нет. И не будет.

И это понимает сам Предстоятель УПЦ (МП), отмечая, что единичные переходы «не могут решить проблему расколов в целом». То есть, владыка дает ясно понять, что навязываемый из Москвы план «перетягивания» приходов Киевского Патриархата в Московский он считает, по меньшей мере, бесперспективным.

6. Говоря о деятельности возглавляемой им комиссии Межсоборного присутствия по противодействию расколам, митрополит Владимир дипломатично дает понять, что сама комиссия фактически расколота на два лагеря – на тех, кто за преодоление разделений путем диалога, как это было в случае с РПЦЗ, и «блистательных одесситов», которые упорно желают ждать вползания «раскольников» на коленях в пресловутое «лоно…».

Так же дипломатично митрополит говорит и о фиаско, которое потерпел подготовленный «блистательными» проект документа комиссии. Эта слабенькая противораскольная проповедь, выдаваемая авторами за богословский документ, не прошла горнило публичного рассмотрения и поэтому пленумом присутствия была отправлена фактически в утилизацию.

Владыка Владимир сожалеет о том, что из-за упорства «блистательных» и их московских кураторов, несколько месяцев работы были потрачены фактически впустую: «Сегодня рано говорить о каких-то практических результатах наших трудов. А ведь Церковь ждет от нас не просто глубокого изучения проблемы, а конкретных предложений и действий для достижения результата – восстановления единства украинского (!) Православия». Кстати – последнее словосочетание звучит весьма смело, и, кажется, даже крамольно в цитадели «русского мира».

Выводы.

В целом доклад производит хорошее впечатление, особенно на подготовленного читателя. Мне почему-то кажется, что главным адресатом доклада был Патриарх Кирилл, который, будучи человеком умным, должен был понять то, что вписано между его строк. Своим докладом митрополит Владимир показал всем, что он – не марионетка в руках Московского первосвятителя, а Предстоятель большой Церкви, имеющий свое, отличное от московского, видение ее будущего. О в нескольких предложениях показал, что проблему церковного разделения в Украине не решить московскими методами – бурей и натиском.

Для того, чтобы произнести именно такой доклад, митрополиту Владимиру, как кажется, нужно было иметь за собой поддержку значительной части украинского епископата, без которой он бы не пошел на такие достаточно откровенные заявления. А это вселяет надежду на то, что УПЦ (МП) видит церковную ситуацию более здраво и объективно, чем «блистательные одесситы» или Московская патриархия. И понимает, что преодоление украинского церковного разделения возможно только на том пути, который был начат в октябре 2009 г. – на пути диалога, взаимного сближения и единения вокруг Киевского Престола.

P.S. В своем Определении (п. 8) Архиерейский Собор РПЦ показал, что церковная Москва вряд ли услышала и поняла церковный Киев. Ведь митрополит Владимир красноречиво не упомянул принятое 26 июля 2010 г. Обращение Священного Синода РПЦ «к отделившимся» - бесплодную попытку добиться сдвига в процессе церковного объединения путем старательного повторения тысячу раз повторенного ранее. А вот Собор поставил это обращение во главу угла.

А также не двузначно похвалил нынешнюю «гармонизацию церковно-государственных отношений» в Украине - мол, так держать. Уверен, что через несколько лет обо всем этом можно будет снова сказать словами митрополита Владимира - увы, нам пока не удалось достичь сколько-нибудь заметных успехов в деле уврачевания церковных разделений...