Не состоявшееся собрание решение принять не может

НЕ ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ НЕСОСТОЯВШИМСЯ СОБРАНИЕМ

УЗЛОВОЙ ВОПРОС: никто не просит признать решение недействитьельным, потому что никакого собрания не состоялось, а потому не может быть решения несостоявшегося собрания.

Указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты управомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума

Для разграничения надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебная практикаподтверждаетё, что именно суд обязан уточнить предмет иска: оспраивается решения, принятое на собьрание, или сам факт проведения собрания.Так

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 по делу N 33-28794/2011 отменено Определение о прекращении производства по делу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не предложил истцам уточнить, оспариваются ли решение, принятое на общем собрании, и (или) сам факт проведения собрания.

ПРИЗНАТЬ СОБРАНИЕ НЕСОСТОЯШИМСЯ, а ПРОТОКОЛ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 июня 2012 года,
 постановила оставить это решение в силе (Апелляционное Определениеот 28 сентября 2012 г. N 11-23580). Решением суда первой инстанции было постановлено: Признать общее собрание собственников жилых помещений в доме * * по ** в г. Москве в период с 25 февраля по 12 апреля 2011 года несостоявшимся; признать недействительными решения собственников жилых помещений по адресу: ***, принятых на общем собрании в указанный период.

В качестве оснований в Апелляционном Определении указано, в частности, ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОЧНОГО; ПОЯВЛЕНИЕ НОВОГО ВОПРОСА; УЧАСТИЕ с СОБРАНИИ не ИМЕЮЩИХ ПОЛНОМОЧИЙ

В части проведения ЗАОЧНОГО без проведения ОЧНОГО

Суд пришел к выводу, что был нарушен и порядок проведения общего собрания путем заочного голосования. Такой способ проведения общего собрания собственниками помещений не избирался. Ответчиками суду не представлено доказательств того, что ранее при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.
Суд принял во внимание доводы истца о том, что извещение о проведении общего собрания не содержит обязательных сведений о дате окончания общего собрания, месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников.


В части ПОЯВЛЕНИЯ НОВОГО ВОПРОСА в ПРОТОКОЛЕ.

Судом также установлено, что протокол общего собрания содержит решение по вопросу, который не был заявлен в повестке общего собрания. Вопрос о заключении договора с управляющей компанией в повестку дня в извещении и бюллетени включен не был, однако, решение по данному вопросу отражено в протоколе.


В части УЧАСТИЯ в СОБРАНИИ по ЛИПОВЫМ ДОКУМЕНТАМ

Судом учтено, что ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собрании.
Согласно представленных копий решений собственники: В.М., С., Ж.В., К.И., К.Ю., Н.С.

в качестве документов, удостоверяющих их личности, предъявили недействительные паспорта. Согласно выписки из ЕГРП указанные лица имеют документы, удостоверяющие их личности, с другими реквизитами (л.д. 55 - 104, 133 - 162). Кроме того, от имени собственников Д., О., офис "БАВ", Компании "РКМ Броукаридж Лимитед", ООО "Сорта", центр "Динаоды" голосовали лица, полномочия которых ничем не подтверждены. Из выданных от имени Д. и О. доверенностей не следует, что они наделили своих представителей полномочиями принимать участие в общем собрании собственников помещений, полномочия иных лиц никакими документами вообще не подтверждены. Кроме того, из решения Центра "Динаоды" следует, что данный собственник участия в голосовании не принимал.


Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные ответчиками при созыве и проведении собрания, являются существенными и влекут за собой признание собрания несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными.


ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ надзорных органов

При вынесении решения судом также учтено, что вопрос созыва и проведения собрания был предметом рассмотрения органов прокуратуры и Мосжилинспекции, которые пришли к выводу о незаконности проведенного собрания.


ПОЛОЖЕНИЯ ч.6 ст. 46 ЖК РФ не применяются к СОБРАНИЯМ при неправомочности (отсуствие кворума)

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в своем Апелляционном определении от 26 февраля 2016 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 по иску Коссова к ТСЖ «Чертановское» постановила оставить в силе решение суда первой инстанции о признании недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ «Чертановское», проведенного в форме заочного голосования в период с ***г. по ***г. и оформленного протоколом от ***г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта наличия кворума на собрании, на котором были приняты оспариваемые решения.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по ряду оснований, в том числе

РЕШЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО СОБРАНИЯ НЕ МОЖЕТ ПОДТВЕРДИТЬ НИЧТОЖНОЕ

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от ***г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.

НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ Ч.6 СТ. 46 ЖК РФ К НИЧТОЖНЫМ

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым.

Доводы жалобы о том, что правомочность общего собрания, решения которого оформлены протоколом заседания счетной комиссии от ***г., подтверждается этим же протоколом, отклоняется судебной коллегией, т.к. достоверность содержащихся в протоколе сведений о количестве участвующих в собрании лиц, ничем не подтверждена. Протокол заседания счетной комиссии является документом, которым оформлено принятие оспариваемого решения. Вместе с тем, сведения о количестве участвующих в собрании лиц и о волеизъявлении этих лиц по вопросам повестки дня собрания должны вноситься в протокол заседания счетной комиссии на основании иных документов. В настоящем деле таким документами являются бюллетени для голосования. Поскольку истцом оспариваются решения общего собрания по основанию отсутствия кворума, то содержащиеся в протоколе заседания счетной комиссии сведения о количестве участвующих в собрании лиц должны быть подтверждены первичными документами. Таких документов суду не представлено.