Революция в Египте озадачила Вашингтон...

Смартфоны звонят без конца. Откуда-то возникшие беспокойные союзники, представители иностранных правительств, журналисты, правозащитники, даже кто-то из оппозиции. Все хотят знать, как Белый дом отреагирует на революционный фурор, охвативший Ближний Восток, все хотят знать, что предпримет президент Барак Обама.
А что он может сделать? Когда огонь тунисской революции перекинулся на Египет и распространился от Каира до египетских окраин, американские СМИ стали внимательно следить за реакцией Белого дома. Так как все обращения Обамы и Хилари   были пропущены мимо ушей, а численность состава египетских служб безопасности с каждым днем увеличивалась, новостным агентствам не оставалось ничего, кроме как сообщать правду. Об администрации Обамы в сводках новостей стали писать: «крайне удивлена», «потрясена», «старается понять» тунисскую цепную реакцию. Все эти определения, несомненно, подходят. Будучи новичком в вопросах внешней политики и, очевидно, опасаясь запачкаться, Обама полностью положился на Клинтон и доверил ей выступать от его лица. Но собственный опыт все-таки немаловажен, поэтому Обама сейчас при поддержке многочисленных советников старается переварить весь этот нескончаемый поток информации.
 Но никаких конкретных решений не последовало, а потому замедленная реакция Белого дома на происходящие в мире важнейшие изменения озадачивает. 
А каковы же действительные причины замедленной реакции США?.. Даже поняв глубокую сущность беспорядков на Ближнем Востоке, и столкнувшись с тем, что политика США потерпела поражение, проблему невозможно решить в одночасье. Нужно напрячь свое воображение и вытащить Америку из прозябания «на изнанке истории». К сожалению, дилемма Вашингтона является по своей природе сугубо стратегической и уходит корнями в десятилетия слабой, шаткой политики, отсюда и отсутствие собственного решения. «Простых решений нет», - призналась Клинтон в Обращении «О положении страны» на CNN.
Парадокс Америки сложно выразить простым силлогизмом. Для того, чтобы сдерживать враждебные США и «Израилю» исламские движения, нужно было поддерживать авторитарные светские режимы, способные контролировать ситуацию. Из-за этого между правительством и оппозиционерами часто возникает напряжение. Америка, оказывая поддержку непопулярным и незаконным режимам, уже давно находится в оппозиции истинным  свободе и демократии.
Теперь, когда революционные акции протеста распространились по всему Ближнему Востоку, Вашингтон должен все взвесить, ведь старые идеалы не могут противостоять натиску исламских идеалов. Это принципиальное противоречие как раз показывает главную стратегическую дилемму для США в войне с Аль-Каидой, и Белый дом это прекрасно знает. Один бывший представитель администрации Обамы в конфиденциальной  беседе сказал: "Овальный кабинет осознавал, что грядут изменения. Но несмотря на все трудности   нужно было быть на стороне справедливости, а не стараться удержать Мубарака у власти".
Такое объяснение дало возможность американским чиновникам пропиарить ситуацию. Тут же было представлено, что инициативный Обама действует в унисон с движением на улицах. Белый дом даже выпустил заявление, что Обама в курсе всех последних событий и что он разговаривает по телефону со всеми ведущими иностранными руководителями. В новостях Клинтон обращалась и к Мубараку, и к протестующим, призывая их к совместной работе… «События в Египте, Тунисе, Йемене, Иордании и Алжире должны заставить Америку пересмотреть свое отношение к этому региону», - заявил Брайан Катулис, работающий в Center for American Progress в Вашингтоне. «В настоящее время администрация Обамы не может правильно отреагировать и пребывает в тактическом кризисе по ключевым вопросам». Обама и Клинтон выступают сейчас за «мирный переход» в Египте, чтобы угодить всем без исключения, призывают Мубарака вести переговоры, а демонстрантов - воздержаться от насилия. Поэтому Белый дом придерживается своей линии в надежде, что это помешает открытой революции. В своем стремлении к хаотичному переходу, но не свержению правительства Мубарака, некоторые руководители «хотят отсидеться в сторонке и ни во что не вмешиваться, не оказывать поддержку ни режиму, ни протестующим».
Но переговоры и линия преемственности вряд ли приведут к стабильности, а поддержание спокойствия в регионе противоречит тем кардинальным изменениям, которые происходят на Ближнем Востоке.На каком-то этапе, рано или поздно Белому дому придется занять определенную позицию: либо правительство, либо народное движение. Стоять на перепутье двух дорог – это, скорее, проявление нерешительности, а не прагматизма и мудрости…
Мухаммад аль-Барадеи, которого считают лидером оппозиции в Египте, в интервью CBS и ABC сказал: «Президент Обама не должен выйти последним и сказать Мубараку: “Пора уходить!”».  Фарид Закария в интервью CNN сказал следующее: «Людям нужно видеть, что вы не только говорите, но и подкрепляете свои слова конкретными действиями…Не нужно говорить, что у нас существует тесная связь между народом и диктатором, что мы требуем от диктатора, который был у власти 30 лет, демократических преобразований – нет, всё совсем наоборот».
Как теперь Обама и Клинтон могут улучшить обстановку в Египте и Йемене, Алжире и Иордании? Любая стратегия должна быть многоуровневой. Если придется выбирать между правительствами или народом, тогда Америке придется смириться с тем, что выберут люди. Если к власти придут «Братья-мусульмане», так и должно быть. Скорее всего, «Братья-мусульмане», как и «Хизбаллах» и Муктада ас-Садр, вовсе не собираются нападать на США и «Израиль» после прихода к власти.
Клинтон прямо заявила, что ей хотелось бы видеть «настоящую демократию… не демократию сроком на полгода или на год, плавно переходящую в военную диктатуру или такую демократию, которая приведет к тому, что мы сейчас видим в Иране».
Фактически, «Братья» осмотрительно не принимают активного участия в египетской революции, а их главная «угроза» заключается в том, что они в дальнейшем будут поддерживать палестинцев. Мухаммад Махди Акиф, один из руководителей организации, объясняет это следующим образом: «Это делается намеренно. Мы хотим принимать участие в общественной жизни. Если бы мы были в первых рядах, они бы нас всех уничтожили. Мы выступаем за свободу людей. Свобода даст нам простор для широких действий».
«Они не экстремисты», - заявил эль-Барадеи в интервью ABC в программе «This week». «Они не используют насилие как форму борьбы. Это так режим представил их Западу и США: “Либо мы, либо исламисты типа Аль-Каиды”». Вот она, стратегическая дилемма США. И чтобы решить ее, нужно избавиться от страха.
Еще более сложная ситуация в Йемене. Нет сомнения в том, что Аль-Каида на Аравийском полуострове (AQAP) ждет, когда начнется что-то подобное Египту. Этой ячейке Аль-Каиды не требуется вакуум власти, для того, чтобы успешно действовать. Периодические налеты на военные базы позволяют снабжать эту организацию всем необходимым. Как небольшая группировка, она не может позволить своим членам совершать террористические акты путём самоподрыва, вместо этого действует из засады, уничтожая или захватывая в плен военных из йеменских служб безопасности. Насмотревшись на беспорядки в Египте, Аль-Каида вполне может использовать усиливающиеся разногласия против президента Али Абдуллы Салеха, чтобы нанести удар по военному арсеналу и финансовой структуре йеменских властей. В общем, война против Аль-Каиды на Аравийском полуострове - это борьба Салеха за выживание на политической арене. У Вашингтона, похоже, нет выбора, поскольку ситуация с Салехом напоминает ситуацию с Мубараком. И теперь, когда Вашингтон пытается расширить деятельность в Йемене, Обаме предстоит выбирать между столь непопулярным Салехом (и выбор в его пользу будет неправильным) и йеменской оппозицией (с риском усиления Аль-Каиды). Любое решение требует кропотливой работы и упора на невоенные методы. Хотя на 2011 год планируется оказать Йемену помощь в размере 300 млн. долларов, 250 млн., по полученным данным, пойдут на военные нужды. «Мирные» расходы должны значительно превысить расходы «военные», тем самым Америка может доказать искренность заботы о йеменском народе. Между тем, члены Аль-Каиды на аравийском полуострове не убивают мирных жителей, привозят им еду, медикаменты, и обеспечивают водой.
Становится совершенно очевидным, что Обама должен удвоить (если не утроить) усилия на палестино-«израильском» фронте. Клинтон тратит много времени, чтобы показать, что в сложившейся ситуации, когда мир охвачен арабскими восстаниями, США являются защитником мира. Но ведение пресловутых "переговоров" в интересах «Израиля», а теперь еще и постыдные палестинские документы, доказывают истинные предпочтения Америки и неспособность действовать на международном уровне.
К сожалению, Египет, Йемен и другие конфликтные страны в большей степени увели Белый дом в сторону от решения конфликтов. Поддержка Америкой «Израиля» носит негативный характер, а защита «Израиля» от возможных политических последствий еще раз показывает, как Вашингтон принимает те или иные решения. Белый дом и конгресс   должны понимать, что лучший способ защиты «Израиля» - это решение о создании двух государств, с разделенным Иерусалимом, причем Обама здесь должен внести свой вклад. Отстранение от мирного процесса в такой критический момент может затянуть США в «спираль смерти». Вашингтон отстал от тунисского поезда революции и тяжело дышит, пытаясь его догнать. У администрации Обамы нет времени. События на Ближнем Востоке требуют особенно быстрого реагирования и решительных действий. Только решительные меры помогут Америке встать на сторону справедливости. Взялся за гуж – не говори, что не дюж.

Джеймс Гундун –  политолог,   Вашингтон.