О религиозности М.Планка

Наверное, трудно найти человека, который хотя бы не слышал о Максе Планке. Выдающийся физик, чьё имя увековечено в названии фундаментальной постоянной, он был религиозным человеком. По этой причине его часто приводят как пример того, что наука и религия могут не противоречить друг другу. Как правило, ссылки на авторитеты уровня Макса Планка, призваны играть роль аргумента неопровержимой силы. Но когда на флагах того или иного учения начертаны такие значительные имена, это должно подвигать к тому, чтобы ознакомиться с тем, что говорит, непосредственно тот на кого ссылаются. Для анализа причин, по которым верующие считают возможным использовать имя Планка, как весомый аргумент в пользу своей теории, я обратился к материалу под названием «МЫ НИКОГДА НЕ ВСТРЕТИМ ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЕМ». К 150-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ МАКСА ПЛАНКА  http://www.pravoslavie.ru/jurnal/1331.htm 
Статья многоплановая, но для дальнейшего обсуждения важен тот её слой, где излагается взгляды М.Планка на физику и его понимание термина «Бог». В дальнейшем я буду по мере необходимости приводить цитаты из этой статьи. Часто при копировании можно нарушить целостность изложения и даже смысл слов автора, но я учитываю, что читатели всегда могут обратиться к первоисточнику и попросить у меня разъяснений относительно избранной меры полноты цитирования.

 Вначале своего материала я разместил цитаты из упомянутой статьи, просто для того, что бы читатель мог иметь «быстрый доступ» к её существенно важной, на мой взгляд, части. Цитаты М.Планка выделены жирным шрифтом.

Результаты, показанные физикой к моменту написания Планком своей статьи с большой вероятностью можно считать истинной. 
(Таким образом, результаты, полученные к настоящему времени, могут с большой надежностью считаться за истинные. М.Планк)

 На основании самых разнообразных измерений выявилось, что все без исключения физические явления могут быть сведены к механическим или электрическим процессам, вызванным движением определенных элементарных частиц, таких как электроны, позитроны, протоны, нейтроны, причем как масса, так и заряд каждой из этих элементарных частиц выражаются точно определенными и весьма малыми величинами.

        Однако познание природы, непрестанно нащупывающее верные пути, привело к тому, что для человека, хотя бы немного знакомого с естественными науками, ныне просто невозможно признавать правдивость многих сообщений о чрезвычайных событиях, противоречащих законам природы, о чудесах природы, которые, как правило, служили важными подпорками, подкреплявшими истинность религиозных учений, и которые раньше безо всякого критического анализа воспринимались просто как факты.     М. Планк

      Перед теми же, кто действительно всерьез относится к своей вере и кому невыносимо, если она впадает в противоречие с его знаниями, стоит вопрос совести: может ли он, оставаясь честным, причислять себя к религиозному сообществу, включающему в свое учение веру в чудеса природы? 

Какое-то время многие еще могли сохранить определенное равновесие, не доходя до крайностей и ограничиваясь признанием только некоторых чудес, не считающихся особенно важными. Однако долго на такой позиции удержаться невозможно. Шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет.

Подводя итоги, можно сказать, что физическая наука требует принятия допущения о существовании реального и не зависящего от нас мира, который, однако, мы не в состоянии воспринимать непосредственно, но лишь через призму наших органов чувств и опосредованных ими измерений. 

Но на этом чудеса не кончаются. Несомненный результат физических исследований состоит в том, что эти элементарные кирпичики мироздания не громоздятся хаотично отдельными, не связанными друг с другом группами, а сложены все по единому плану. Другими словами, во всех процессах природы царит универсальная, в определенной степени познаваемая для нас закономерность.
М. Планк.

 В любом случае, резюмируя сказанное, мы можем утверждать, что в соответствии со всем, чему учит точное естествознание, во всех областях природы, в которой мы, люди на нашей крошечной планете, играем лишь ничтожно малую роль, господствует определенная закономерность, независимая от существования мыслящего человечества, но, тем не менее, в той мере, в какой она вообще поддается восприятию нашими органами чувств, допускающая формулировку, соответствующую целесообразному поведению. Она представляет, таким образом, разумность мироустройства, которой подчиняются природа и человечество, но ее истинная суть есть и будет для нас непознаваема, так как мы узнаем о ней лишь благодаря нашему специфическому восприятию с помощью органов чувств, которое мы никогда не сможем полностью отключить. Однако огромные успехи естественнонаучного познания позволяют нам сделать вывод, что, продолжая непрестанно работать, мы хотя бы приближаемся к недостижимой цели. Эти успехи укрепляют надежду на непрерывное углубление нашего понимания того, как осуществляет управление природой правящий ею Всемогущий Разум. 

М.Планк

     Если мы наблюдаем природу не пытаясь найти взаимосвязь между явлениями, то при таком рассмотрении каждое из них мы можем интерпретировать как проявление актов сознательного действия какой-то неведомой нам силы. Но будучи людьми, мы ищем связь между явлениями. Совершенствование этой способности привело к  созданию теорий записанных языком математики.

 Математика это некая игра.

Мы определяем объекты через их свойства по отношению друг к другу, определяем какие то операции с ними и т.д. И вдруг оказывается, что некоторые математические теории могут описывать физическую реальность. То что я хочу сказать очень точно выразил Э. Вигнер и я надеюсь, читатели получат удовольствие от чтения его доклада «НЕПОСТИЖИМАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МАТЕМАТИКИ В ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУКАХ» http://ega-math.narod.ru/Reid/Wigner.htm#ch13. 

На мой взгляд, у Планка не было бы возражений против этого доклада в части роли математики в физике. ТОЛЬКО лишь эта эффективность даёт основания говорить о разумности мироустройства. И хотя мы можем строить самые изощрённые математические теории физики, сама эффективность математики непостижима. Это и есть, на мой взгляд, то непознаваемое о чём пишет Планк. Ничего другого, в том что написал Планк о физике, не вытекает. Таким образом, я полагаю, что термин «разумность» это только термин и он не обозначает ничего более чем математичность мироустройства.

 Прежде чем продолжать, я считаю важным для дальнейшего обратить внимание читателей на определение М.Планком термина бога

      Но, наверное, общим, наиболее близким для всех религий является представление о Боге как о личности или, во всяком случае, как о ком-то, кто подобен человеку. Тем не менее, о свойствах Бога бытуют самые различные представления. У каждой религии есть своя определенная мифология и свои определенные ритуалы, которые у более высоко развитых религий доведены до тончайших подробностей. М.Планк

Исходя из написанного, я сделаю допущение, что М.Планк в дальнейшем под термином «бог» был склонен говорить о боге как о личности.

Я бы хотел далее обратить внимание читателей на начало пункта IV статьи М.Планка. Там пишется о тождественности естествознание и религии:

 «они вовсе не противоречат друг другу в утверждениях, что, во-первых, существует разумный миропорядок, независимый от человека, и, во-вторых, что сущность этого миропорядка нельзя непосредственно наблюдать, а можно лишь косвенно познать или предположить его наличие. Для этой цели религия пользуется своеобразными символами, а точные науки – своими измерениями, основывающимися на восприятии. Иначе говоря, ничто не мешает нам отождествить (а наше стремление к познанию, нуждающееся и в едином мировоззрении, даже требует этого) две повсеместно действующие и, тем не менее, таинственные силы – миропорядок естествознания и Бога религии.»    М.Планк

Хочу напомнить читателю, что Планк делает такое заключение на основании анализа физики. На мой взгляд из этого анализа следует, математичность физики. Непознаваемое в физике это эффективность математики. Ничего другого «принципиально непознаваемого» в физике из анализа Планка не находится. Более того можно утверждать, что Планк не видит в наблюдаемой реальности (классическая физика, современная ему электродинамика) никаких границ для науки и для физики в частности. .

«Шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет.» М.Планк

 На мой взгляд, фактически изгнав религию из естествознания, Макс Планк пытается, противореча своему анализу их отождествить, только лишь на основании того, что они непознаваемы. Но если эффективность математики непознаваема, но реальна, то эффективность теории бога для познания природы как следует даже из анализа Планка нулевая. Поэтому отождествление им религии и  науки не выглядит обоснованным. Но попробуем принять точку зрения М.Планка о тождественности миропорядка естествознания и бога религии. При этом не забываем что речь идёт о боге как о личности.

Отождествление очень сильный термин. Сильный, в том плане, что лишает возможности удовлетвориться слабым соответствием между отождествляемыми системами необходимо провести соответсвие математической системой физических теорий и религиозной системой, в том числе и их предсказательной силы. При этом тождественность предполагает что каждая из систем не должна предсказывать природные феномены противоречащие тем что предсказывает другая. Собственно, об этом говорит и сам М.Планк. Мне трудно предположить изоморфизм между двумя системами, а если даже он и может быть установлен, то от религии в понимании Макса Планка ничего не останется, ей придётся математизироваться. Коротко религия для познания Природы представляется совершенно излишней. 

Единственный способ придать релииги хоть какое то содержание это - это разделить сферы компетенции с наукой, ограничив претензии религии только на установление морально-этических норм. О таком разделении для М.Планка писал Вернер Гейзенберг, ссылаясь на свои разговоры с ним. Об этом можно прочитать в его книге «Физика и философия. Часть и целое».

 http://reslib.com/card/Fizika_i_filosofiya__Chastj_i... стр.208. и далее.  Гейзенберг пишет, что «непротиворечивость» религии и науки, для Планка происходит именно в силу раздела «сфер компетенции».

Религия как основа и источник морально-этических норм – это предмет отдельного разговора, выходящего за рамки настоящего материала.

        Резюмируя, я считаю необоснованным со стороны верующих использовать религиозность Макса Планка, в той части, в которой религия претендует на попытки представить свои объяснения мироустройства. Беспочвенно и нечестно использовать имя этого учёного, для того чтобы «сделать реальными» чудеса, противоречащие законам природы, и трактовать природные феномены как сознательную волю высшего существа.