Вспоминая 7 класс и "Тараса Бульбу".

Один мужчина здесь ругался учительницу своего сына за то, что та назвала Андрия из «Тараса Бульбы» человеком «новой формации». А Остапа, соответственно, человеком «старой формации».

В понимании папы «новая формация» – это, видимо, некая положительная оценка. А положительный у нас только Тарас Бульба и старший сын Остап, и всё тут. А Андрий – фу, плохой, ушел к ляхам, предал Русь и отца-мать родных.

А я лично всегда, с первого прочтения в 12 лет, была на стороне Андрия... Мне всегда было непонятно мнение тех, кто резко осуждает его поступок. Ведь очевидно, что он просто пошел туда, где ему любовно и тепло. Ему в принципе пофиг на войну и все эти отстраненные понятия – Родина, Русь и т.п.

Да, да, я слово в слово пересказываю слова жида из того же произведения, но все-таки это мое мнение. А еще я уверена, что любовь и узы брака – куда более эффективное средство объединения враждующих веками народов. А все эти взмахи шашками и крики «За Русь, за Родину!» - все это смешно.

Было бы смешно, если бы не было так страшно, ведь столько крови проливалось и проливается под эти животные выкрики.

Это не любовь к родной земле, это мания, извращающая вечные ценности, такие как любовь, родственные узы. Такие как «не убий», в конце концов.

А Остап – телок. Дуболом, управляемый властным папой. Про него особо нечего сказать. Зато Тарас – вот уж точно олицетворение Руси-матушки. Величавый детоубийца.

Приведу цитату моей бывшей коллеги на эту тему: «Детоубийцы – не те персонажи, которых следует брать для дальнейшего рассмотрения и анализа психологической сути. Для меня один только факт убийства ребенка означает «конченность» человека и его мизерность как личности. А нет личности – нечего и анализировать».

А если уж говорить о «новой формации», то в контексте определенного временного промежутка к ней могут быть отнесены как положительные, так и сугубо отрицательные герои. Вспомните Базарова – для своего времени был очень даже «человеком новой формации».