Тезисы Л. Шевцовой
(«Новая», № 1 от 12.01.2011)
— Опыт «бархатных революций» Восточной Европы позволяет сформулировать аксиому: прорыв к свободе может быть бескровным, лишь если интеллигенции удается сохранить в обществе не только роль морального арбитра, но и способность к формированию повестки дня.
Если эти аксиомы верны, то будущее России печально.
— Почему российские интеллектуалы идут в услужение к власти? Для некоторых конформизм по традиции является формой жизни, и они им даже бравируют. Символом конформизма как жизненного кредо стал Никита Михалков. Страх маргинализации и потери комфорта жизни заставил других (и таких большинство) выбрать молчаливый конформизм, который они неуклюже пытаются скрыть под осторожным брюзжанием. Для третьих сотрудничество с властью основано на вере в «реформы сверху», в результативность «малых дел», в надежде на реформаторство Медведева либо, напротив, в способность Путина укрепить государство. Но можно ли надеяться на реформы сверху после двадцати лет их отсутствия? Сколько «добрых дел» сделала власть под влиянием интеллектуалов при власти? Как можно верить в либерализм Медведева после репрессивного поворота его президентства? И разве не при Путине Россия начала терять Северный Кавказ?
— Как вы думаете, смогут ли российские интеллектуалы отказаться от кремлевских «пряников» в массовом порядке? Кто из них откажется «от чая» с лидером? Скажут ли они «нет», когда их будут приглашать на телевизионные клинчи и ток-шоу? Откажутся ли от орденов и премий, которые рассматриваются властью как плата за лояльность? И когда это будут делать одиночки, последуют ли за ними остальные?
plidurok
«Не лучше ли при жизни быть приличным человеком», — пел В. Высоцкий. Выбор есть всегда, при любом режиме. А как поступить, человек решает сам, без оглядки на коллег по цеху (иначе — неприлично). Единственно, что для этого нужно — иметь убеждения, которые сформировались к моменту выбора. Это знают все. Дураков нет, и те, кого автор называет «системными», свой выбор уже сделали. Они всегда, при любой власти будут системными.
wlad333
Мой вариант: если прослойка между Властью и трудовым народом — интеллигенция — является хранителем и проводником в народ истинных, объективных человеческих ценностей, в том числе Справедливости, нравственности — она МОЗГ нации.
А если ее (интеллигенции) понятия нравственных ценностей, справедливости зависят от величины куска, урванного у Власти, — она ДЕРЬМО.
plidurok
По-моему, с тех пор как Бог создал человека, количество как «мозга», так и «говна» остается неизменным. Однако умница Бог дал человеку и свободу выбора между этими двумя субстанциями. Каждый человек за свою жизнь тысячи раз делает такой выбор. Но если в юном возрасте различить, где справедливо и нравственно, бывает достаточно трудно (можно запросто «вляпаться»), то в зрелом возрасте уже пора бы и определиться.
Не признаю термины «народ» и «прослойка». Интеллигенция разве не часть народа? А власть? В жизни встречал таких интеллигентных рабочих, что многим известным ее представителям до них расти и расти.
tabakus
Молчаливому электорату — большинству граждан России — теперь уже совершенно по барабану, кто бесчинствует в Кремле, поэтому выходить на улицы и проливать кровь за очередных горлопанов никому не хочется.
Вот в США сейчас возникают «коммьюнити» — небольшие общины численностью от 50 до 100 человек, которые отделяют себя от государства и живут по законам истинной демократии. И это происходит в США — государственном идеале «Новой газеты»! Думается, такие общины — и наше желанное будущее.
richard_1987
Демократия и интеллигенция — как творцы лучшего мира
Да, именно власть народа, во имя народа и во имя его блага создавалась интеллигенцией во все времена, во всех уголках земли.
Однажды отщепенцев Вашингтона, Франклина и Джефферсона, назвали предателями и изменниками короны.
Теперь их зовут патриотами.
Однако здесь существует парадокс, когда именно демократия создает иллюзию власти народа, усыпляя его разум. И делает это в первую очередь именно интеллигенция. Та, что принимает из рук власти пряник.
То есть ее роль — как прокладка между властью и народом.
Демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа.
(с) О. Уайльд
Оскар тоже был интеллигентом…
eshunko
Конечно, прежде чем затевать содержательную беседу, хорошо бы позаботиться об определениях. Для этого я вспомню короткий разговор между Львом Андреевичем Арцимовичем и Петром Леонидовичем Капицей в кулуарах Академии наук СССР. Речь шла о том, кого следует называть интеллигенцией. Они очень быстро договорились, что интеллигенцией следует называть всех людей, кто зарабатывает на жизнь интеллектуальным трудом. И тогда Петр Леонидович задумчиво спросил: «Ну а кого ж вы тогда назовете интеллектуалом?» «Хороший вопрос, — отозвался Лев Андреевич. — Я бы назвал интеллектуалом человека, который сначала размышляет, а потом уже берется что-то делать. И в этом смысле наша интеллигенция, пожалуй, и есть интеллектуалы». Петр Леонидович улыбнулся криво и заметил: «Ну это вы, батенька, от них много хотите. Давайте-ка попросим их, чтобы они думали хотя бы после того, как что-нибудь сделают».
tiberii2009
Да, Лилия Федоровна, статья ваша обращена не к системным либералам (кстати, где вы их обнаружили?), а к интеллигенции, да еще творческой. Либерализм в чистом виде — это определенное мировоззрение, а на практике его воплощение зависит от точки отсчета, от сравнения. Например, Хрущев —либерал относительно вурдалака Сталина, но кто назовет его либералом в рамках сохранившейся и начавшей гнить коммунистической системы?
Ельцин, который начинал как демократ с либеральными интенциями, закончил свою миссию, передав власть чекистам.
pozicion_2010
Не может быть ни буфером, ни цензором, ни генератором...
Вот о чем, полагаю, надо размышлять: «Может ли задавленное и затравленное «думающее сообщество» попытаться сыграть ту роль, которую сыграли интеллектуалы в других странах? Думаю, что по крайней мере оно сможет возродить понятие «репутация» и вернуть в обиход понятие «стыд». В России уже есть критическая масса антисистемных интеллектуалов, способных это сделать.
look_forwaard
Пора, как представляется, забыть о «терпеливом русском народе».
Есть общество атомизированных субъектов, которые выживают, как могут, — и за счет друг друга, и за счет воровства, присасывания к потокам всех видов, и за счет слабости государственных институтов.
Ведь коррупция — это тоже всего лишь индикатор состояния, это не болезнь, это ПРИЗНАК системы. И ее не лечат или «борются», а создают условия, при которых система МЕНЯЕТСЯ.
Точно так же и с правом — ПОПИРАНИЕ права есть не дефект, а именно СВОЙСТВО системы, ее неотъемлемый признак. В общем, свойство интеллигенции обслуживать власть — это неотъемлемое свойство самой интеллигенции, и любой уровень рефлексии в конечном итоге приводит только к хождению по кругу.
vladimir_ul
К сожалению, наша интеллигенция в большинстве своем не является интеллигенцией. То есть она соответствует советскому определению: «Интеллигенция — общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно творческим трудом, развитием и распространением культуры». (БСЭ, 3-е изд.— 1972.— Т. 10. — Стр. 311.)
А вот так определяется то же самое понятие в Оксфордском толковом словаре современного английского языка: «Интеллигенция — та часть общества, которая считается (или считается себя) интеллектуальной и способной к серьезному и независимому мышлению». Вот когда мы будем подходить к понятию «интеллигенция» с оксфордскими мерками, то интеллигенции у нас будет меньше, но качество ее будет выше.
zaqsw
Лиля, вы, мне кажется, полностью выполнили задачу интеллигента — осмысление действительности в ее самых сложных проблемах. Спасибо!
aveow
Статья верно обозначила проблему. И сразу всплыла типично русская черта: с помощью словоблудия уводить от сути. Кого кем считать? Интеллектуал, интеллигент.
Да однокоренные это слова. В основе — ум, разум. И оценка, по-моему, одна — мера стыда за творящееся вокруг. И 10 лет назад многое могло сложиться по-другому, если бы скопом не бросились в объятия власти. Не прислуживать, не соучаствовать, не вступать.
Комментарии