Тайна света во Вселенной
На модерации
Отложенный
Почему мы видим свет нашего Солнца и звезд Вселенной? Будем рассуждать логически и попробуем ответить на этот вопрос. Реальный мир включает в себя не только Землю. Жизнь на Земле – это действительность, причем она реальная. С Земли мы окружающий светящийся мир видим. Он представлен в виде звезд. Наше солнце такая же звезда Вселенной, как и все остальные. Солнце дает Земле тепло и свет на основе внутренних процессов. Эти внутренние процессы не могут быть ничем иным, как ядерной реакцией. Такая ядерная реакция используется на электростанциях. Особенность её состоит в том, что протекает она относительно медленно и сопровождается выделением огромного количества тепла. Похожая цепная реакция медленного типа имеет место в недрах солнца. Тогда следует признать, что основная энергия, образующаяся при солнечных термоядерных процессах, это энергия тепловая. Почему в таком случае тепло, достигая Земли, приобретает видимость в виде света? И почему мы видим свет звезд, удаленных от Земли на многие тысячи и даже миллионы световых лет?
Тепловое излучение – это второй после тепла продукт термоядерной реакции. Оно, как известно, находится в инфракрасном спектре и глазу не видно. Частицы света, или фотоны представляют собой и энергию, и элементарную частицу, то есть материю, одновременно. В природном ядерном реакторе фотоны образовываться не могут, поскольку нет необходимого для этого возбуждения оболочек атомов. Их вообще в составе солнечной материи нет, а есть только ядра водорода, гелия и многих других элементов. И еще о фотонах – раз это элементарная частица, то находиться в сверх протяженном полете она не может. Мы прекрасно знаем, что свет в окне, как и свет маяка, виден лишь с определенного расстояния. Первоначальная скорость частицы по законам физики с продвижением её в пространстве падает и, в конце концов, затухает. Получается, что природа без постороннего участия сделать тепло видимым и распространить свет на бесконечность не могла. Значит, природным космическим ядерным реакторам было придано дополнительное свойство – излучать свет и нести его бесконечно долго.
Без этого абсолютно черные тела звезд рассеивали бы тепло в абсолютный мрак. Из приведенной логики следует вывод: присутствие света во Вселенной – это волшебство.
А раз есть волшебство, значит, есть и персоналии, которые его осуществили. Совершенно очевидно, что никакого большого взрыва, да и малого тоже, во Вселенной не было. Послушаешь современные теории происхождения Мира, так одна фантастичнее другой, но все они так же далеки от истины, как созвездие Орион от Земли. Волшебники, которые воплотили свои замыслы в реальность, исходили из свойств энергии превращаться в материю при определенных условиях. Они управляли процессом зарождения Вселенной из другого, волшебного пространства. Благодаря феномену света нам звезды этого пространства тоже видны. Свет во всех пространствах Вселенной имеет общие характеристики. Но до конца разгадать тайну света, или какое дополнительное свойство было придано звездам, у человека нет физических возможностей. Наверное, это и не нужно. Воспринимать свет Солнца и любоваться звездным небом - для нас самое большое счастье в жизни.
В отношении присутствия во Вселенной Бога у меня нет сомнений. В моем сознании Бог – это понятие собирательное. Одному, даже самому великому волшебнику, Всевышнему управлять необъятной Вселенной крайне сложно. Вполне очевидно, что у него есть соратники и помощники, наделенные даром настоящего волшебства, то есть способностью управлять энергиями. Все вместе они составляют Высшие Силы, которые и являются в моем представлении Богом. Надеюсь, мои мысли в отношении происхождения света звезд помогут научно доказать, а не догматически утверждать, что Бог существует. Не должно быть сомнений ни у одного человека на Земле в этом случае. К тому же правильное понимание веры в Бога откроет людям возможность стать сознательными участниками этого реального мира.
Комментарии
Любой верующий знает, от бога СИЯНИЕ ИСХОДИТ!
Всё вокруг озарено исходящим от него светом!
Никакой тайны в этом нет, господин атеист!
Птицу видно по полёту, а вас по помёту!
Откуда же у Вас это самоуверенное заявление "Никакой тайны в этом нет, господин атеист! "? И этот высокомерный тон?
А вот потому, что бог сначала ЗНАЛ, а потом ТВОРИЛ, "логос" и должно быть переведено, как знание.
И ещё очень любопытная теория В.В.Афонина, размещенная на его сайте http://www.grammaphon.narod.ru/ Думаю, Вам будет интересно. Бог в помощь.
Буддийский священник скажет БОГА НЕТ!
Мне важно что говорит!
У вас трудности с Русским языком!
Доживу до 60 вам дам ответ!
Повторю "БОГ В религии: верховное всемогущее существо, управляющее миром."
Прямо сказано В РЕЛИГИИ к ней и вопрос!
Она вам объяснит как это определила!
Кстати заодно и узнаете, что нет ни одной иконы, где бы был нарисован бог.
Дитятко не разумное!
Я умные книги читаю, а не сказки библейские!
Кстати, может пора из детского возраста и вам выйти!
В своём курятнике повелительно, а здесь надо уважительно!
Вопросы есть?
Людь милая?
"Herr" на Немецком и Русском разное содержание!
Выбирайте содержание!
В данном конкретном случае моя фраза - всего лишь реплика на высказывание "верующей" Ехидны Ехидной.
А так... конечно... в этом деле вопросов больше, чем ответов...
Стоит познакомиться, должно стать понятно, в каком диапазоне тепловая энергия уносится...
Но перлов у вас... Одно то, что свет на расстоянии виден хуже, не потому что "на р квадрат", а потому что скорость фотонов падает... - это прелесть :)
А когда такой эффект был открыт?
И что такое, по- Вашему, оболочка атома?
Я готов предугадать ответ Патриарха. Он в вежливой форме вправит мозги околонаучным изыскам. Грамотный и умный человек. Статья как очередной антипиар православию.
Дело в том, что верующих сейчас маловато. Верующий- это не тот, кому нужны доказательства.
Здесь же налицо попытка Доказать недоказуемое (существование бога) с целью не увеличить количество верующих, а привлечь сомневающихся.
Никакой разницы между инфракрасным и гамма-излучением, кроме длины волны, нет. Аннигиляция электрон-позитрон - где здесь оболочки атомов? Неужели переход электронов между уровнями в атоме - это единственный механизм генерации электромагнитного излучения?
Народ! Вы вот эту фразу заметили? Перечитайте ее. Перечитайте еще раз! Ну шедевр же.
Макс Планк
Религия и естествознание
"Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга... Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!"
- Нет, 56!
- А вон трактор поехал!
С трактором - это ваше вступление в дискуссию :) Не буду даже касаться ваших тезисов объединения религии и естествознания, тут и говорить нечего, но какое отношение имеет вера Планка к формуле Планка? Или раз Планк верующий, то на его формулы и ссылаться нельзя? :)
Вы ратуете за слияние естествознания и религии, но при этом кроме общих (причем совершенно бессмысленных с точки зрения физики) фраз не в состоянии ничего из себя выдавить - при этом считаете себя последователями Планка :) Это примерно так же, как человек, не умеющий писать, а читать только по-русски, предложил бы слить французский и английский - буквочки похожие, а великий Имярек, будучи англичанином, говорил, что ему нравится французский язык...
Вы несете полный бред, при этом даже не представляя, до какой степени он тупой... Вам бы вернуться в школу, да вот только поможет ли...
не хочу задеть вас
2) Что значит "достаточно"? Квантовую физику понимаю на уровне, необходимом для работы разработчиком микросхем. Для такого узко-практического применения - вполне достаточно.
3) Предположения о разумности собеседника, сделанные на в ответ на свои предыдущие предположения - это интересно. Сами с собой общаетесь? Как часто?
2. если микросхема имеет устройство, можно ли сделать вывод что ее разработчик имеет разум? может вы знаете достаточно для разработки микросхем, но мне кажется вы не понимаете многие элементарные вещи при этом.
3 как можно предполагать о самом себе
Верно. А Ньютон вообще Теорию Всемирного Тяготения вывел из теософских изисканий. Но они оба плакали бы, читая эту статью.
если сюда пригласить специалиста они скорее всего смотаются, поскольку знания таких обычно очень скудны и сути они никогда не понимали.
2. Удивитесь, даже "элементарных вещей" существует больше, чем способен понять человек. Но, в текущем контексте - да, вам кажется.
3. Вот и мне интересно.
относительность науки я понимаю, это не сложно и очевидно.
2. может быть я ошибся и вы понимаете, что источник мира обладает разумом, я поэтому всего лишь предположил.
- Ошибаетесь. Попытка научиться верно цитировать учебники по квантовой физике (собственно, как и по математике или химии) - это прямой путь в дурку, успешно проделанный многими студентами. Перефразируя: "это нельзя запомнить, это нужно понять".
>скорее всего смотаются
Конечно смотаются! Но не по той причине, по которой вы думаете. Я же говорил - "тоньше надо было".
фактически совр "ученые" это как правило инженера, в них очень мало потенциала к пониманию.
настоящий ученый видя какие то ошибки, просто обьяснит в чем суть, а эти фигляры, они сами ничего не знают и предмет их не интересует.
насчет психики, там много нездоровых так же, по ряду причин
К сожалению, большинство "идей" a-la данная статья - это, действительно, "бред".
>фактически совр "ученые" это как правило инженера, в них очень мало потенциала к пониманию
Странное представление об инженерах.
>сами ничего не знают и предмет их не интересует
Это не ученые.
инженер - практик, решающий конкретные технические проблемы и мыслящий в этом диапазоне. я не писал плохо об инженерах, однако ученый это понятие более широкое.
да к сожалению большинство таковы, их интересует степень, деньги итп
«Эти внутренние процессы не могут быть ничем иным, как ядерной реакцией».
Спорно, однако сейчас это общее мнение.
«Без этого абсолютно черные тела звезд рассеивали бы тепло в абсолютный мрак.»
Интересная мысль, очевидно что абсолютно черное тело поглотило бы свет всей вселенной. Поэтому абсолютно черного тела не существует. А исходя из положения (наличия абсолютно черных тел) обьяснить свет действительно можно только волшебством.
«Послушаешь современные теории происхождения Мира, так одна фантастичнее другой, но все они так же далеки от истины, как созвездие Орион от Земли.»
Совершенно очевидно, современный космологический бред.
Спорно, однако такого рода утверждений в науке на каждом шагу.
«Одному, даже самому великому волшебнику, Всевышнему управлять необъятной Вселенной крайне сложно.»
Не сложно, просто нет смысла заниматься кучкой взбуновавшихся душ, которые тем более, не хотят его видеть) и тем более хотят господствовать) поэтому есть посредники. Директор крупного предприятия не будет заниматься покупкой ведер для уборщиц.
Ну концовка хорошая)
можно дойти до начала творения, такая возможность существует, однако что бы понять, как было создано, не обязательно это делать.
пространство появилось из времени, мы видим что время контролирует все, в том числе и пространство. в совр науки нет конечно понятия пространства как такового и времени как такового и то и другое принимается как свойство более грубой материи.
из всего, на мой взгляд, в начале, надо понять, что творение не случайно и творение разумно, подтверждения этому достаточно
это исполнение желания просто
Хотя рассеивание - дает бОльший эффект. Тут Вы правы.
Дальше Вам уже на самостоятельное осмысление и неважен Ваш вывод, важен сам процесс.
Комментарий удален модератором
Доказывать пытаются неофиты, которые, как известно "святее папы римского"
если бытие бога доказано то об обратном речи не возникает
Всего Вам доброго.
А сама-то РПЦ желает объединить вокруг себя общество?
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge/1g8-all.shtml
Мне без разницы кто будет рядом по национальности или вероисповеданию. Мне совсем не безразлично, что несёт он окружающим и как относится к ним. Дело, а не слова и благие намерения характеризуют человека во всей его сути. Поиск и находки; стремление услышать, увидеть и понять будь то человека или абстрагированную мысль, природное явление или сухую логику математики; тактичность; не зашоренность навязываемыми стереотипами - именно за это могу уважать.
Ладно. Понесло меня что-то. Да и повториться не смог. Есть статья "За что мне перестаёт нравиться Гайдпарк". Корявое изложение, но, если есть время, пробежитесь по комментариям. Не навязываю.
Всего Вам доброго и в поисках и находках.
Это Ваш Кураев.
почему же вы так пишите? это возможно из двух вариантов - врожденное слабоумие? думаю вам это не подходит, все же думаю вы ясно видели текст статьи. второй вариант - стремлением отстоять свою точку зрения, не взирая на факты. вот это уже ближе к сути) в основном атеисты и принадлежат к этой категории - они просто просто отвергают факты например энтропии, закономерность мира и десятки других. это можно классифицировать как атеистический фанатизм. врожденное неприятие бога и этому есть и обьяснение и такого полно в истории мира. однако, когда речь идет о науке и фактах, то подобным фанатикам придется отойти в сторонку со своей идеологией, то что хорошо в их доморощенной вере, не годится для науки, друг мой.
Вы у Кураева видели определение самого понятия "бог"?
Как можно доказать существование неопределенного явления?
а что вы не знаете определения кто такой Бог? вы прочитали всего кураева?
Я допускаю конечно, что вы пишите искренне сейчас, но определение бога что в этом сложного, в любом случае, вы же не изучали все труды кураева?
Не подскажете, где можно посмотреть?
Определение типа "это всем известно" не подходит.
Это не детский сад- это серьезный вопрос.
Итак, жду цитату.
Хорошо, вот одно из определений Планка
"Религия не столько присуща каждому отдельному человеку, сколько претендует на действенность и значение для большого сообщества, для народа, расы и — в конечном итоге — для всего человечества. Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах, Ему подчиняется весь мир с его сокровищами и ужасами, и нет такой области ни в царстве природы, ни в царстве духа, в которую Он, будучи вездесущим, постоянно не проникал бы."
Разве кто нибудь отрицает существование религии?
Хотелось бы увидеть обещанное определение понятия бог, взятое из библии.
Если Вы считаете определением "Ибо Бог правит одинаковым образом во всех странах, Ему подчиняется весь мир с его сокровищами и ужасами, и нет такой области ни в царстве природы, ни в царстве духа, в которую Он, будучи вездесущим, постоянно не проникал бы", то попробуйте найти хотя бы одно явление, подходящее под это определение, которое действует во ВСЕЙ вселенной.
Я знаю одно такое, но это не бог, а гравитация.
Я понимаю что в фанатичной попытке отринуть факты, вы готовы зачеркнуть даже собственное адекватное мышление, но это не наука и не аргумент. Вам лучше подойти к этому вопросу обьективно, узнать больше о религии а не мыслить на уровне церковной бабки или сумасшедшего атеиста)
А гамма излучение кстати случаем не электромагнитное? )
Пушкин, будучи гениальным поэтом, был не очень праведным христианином, и у Суворова характер был не сахар.
Поэтому, не будем обращать особого внимания на неполноту учения Планка о боге. И сделаем это именно потому, что все его остальные работы- это либо построение гипотез, именно гипотез, на основании имеющихся и известных ему физических явлений, либо математическое доказательство этих гипотез.
2. Еще раз повторяю Вам, что мне не интересен вопрос о существовании религиозных верований, так как он достаточно очевиден.
3. Попробую ка я спросить Кураева о том, ГДЕ он привел доказательство существоования бога.
4. Интересный вопрос возник. А Вы верите в бога абсолютного или локального (типа бога Земли или Солнечной системы)
Набожный был человек. Понимал. что физические открытия принесут миру тяжелую ношу. Искал себе оправдания. Сын у него был казнен после покушения на Гитлера.
Но как богослова его не признала ни одна из церквей. Более того. на его работы никто кроме физиков тогда и внимания не обратил. А физики удивились.
Человек либо нуждается в боге , именно в боге, или нет
У Планка такая потребность возникла. Но, как неверующий человек, он попытался обосновать и оправдать эту потребность. Судя по достаточно большому количеству таких публикаций, ему этого не удалось.
А Mr Wednesday как-то особо и не пытается ничего доказать другим. Его высказывания- это по сути та же планковская попытка оправдать веру в бога для себя. Поэтому, счтать Mr Wednesday верующим нельзя. Он соменевающийся.
познать, не делая выводов из своих знаний.
Осел, груженый книгами, не станет ни
мыслителем, ни мудрецом.
Не постигший сути, каково же его знание –
Несет он дрова ли, книги ли?
Саади“Гулистан”
Надеюсь Вы знакомы с творчеством поэта земли Русской.
...Ах какая смешная потеря,
Много в жизни смешных потерь,
Больно мне, что я в бога не верил,
Горько мне, что не верю теперь...
...Я прошу за грехи мои тяжкие,
За неверие и благодать
Положить меня в русской рубашке
Под иконами умирать.
Я здесь родился и вырос и это есть часть культурного наследия наших предков, которое коверкают и вне и внутри церкви.
Моё мнение по статье Вы услышали.
Это Вы, батенька, вывели какого-то нового атеиста. Я вот отношу себя к атеистам, т.е. к неверящим в Бога - творца, единого, всемогущего, стоящего над всем живым и неживым, и опираюсь в своем неверии как раз на "факты, например, энтропии, закономерность мира и десятки других". И при всем при этом, верю в возможность создания Человека существом более Разумным чем человек. И вера эта подкрепляется не мифами или церковными уложениями, а делами человека сегодняшними.
страной) ;-)))))))))
Дилемма: чему не верить, надписи или содержимому?
2 у вас нет квалификации оценивать религиозность любого
3 я нигде не говорил о верованиях, вера это не религия
4 ссылка уже дана
5 я знаю что он есть вера не требуется, более того что бог существует это доказывается
совковое образование.. совки думают что ученые не религиозны, есть еще 50 нобелевских лауреатов верующих... люди не читающие ничего в своей жизни.. полный бред
время так же отдельный элемент, сейчас оно выражено в движении материи, но материя его производная
религия не требует веры
если во вселенной растет хаос, то каким образом она развивается
да вера не может быть основой религии, ну вам атеисты говорили им выгодно представлять религию как веру
Почитайте, что думает на тему, близкую вашему посту, широко известный талантливейший писатель и публицист Михаил Веллер (кстати, еврей по национальности): http://lib.misto.kiev.ua/WELLER/r_r2.txt
Конечно, Бог есть, и Сатана есть, только вот... .
Когда Бог с Сатаной начали создавать живой мир на Земле, Бог сказал:
- Я наделю его красотой и гармонией. На что Сатана сказал:
- Будь по твоему, но пусть они, тогда, пожирают друг друга.
- А это для чего?
- Чтобы красота и гармония не нарушилась от антисанитарии.
А когда они начали создавать человека, Бог говорит:
- Я наделю его разумом, добром, любовью, честностью, дружбой, ..... .
- А я наделю его безумием, злом, ненавистью, ложью, изменой ...... .
- Постой, Сатана, как же он со всем этим будет жить?
- Вот и посмотрим, только чур, на глаза ему не показываться, а то чего доброго .... .
А что произошло дальше Вы все знаете.
А иначе чем объяснить столь сильное отличие человека от всего живого мира: или Бог не ведал, что творил, или это неудачный эксперимент (а может просто проверка выживаемости с таким набором качеств) более высокого Разума.
Ну да ладно,удачи!
В пределах стереотипного мышления ответа не имеет и приходится задействовать историю возникновения слов и названий. Ответ и не нужен. Важно само смысловое значение и к чему его применить, не в буквальном смысле.
Попробуйте применить к рекомендованной мне статье.
Козьма Прутков - автор собирательный, коллективный. "Бди", "Нельзя объять необъятное".
Всего Вам доброго.
Комментарий удален модератором
В начале было все до фени.
И Богу было все до фени.
И всем до фени был Бог... (с)
Комментарий удален модератором
я понимаю, что вы опасаетесь дискутировать, оригинально, без дискуссии, обьявляя собеседника невежественным. кстати предыдущее обсуждения, ваши ученые все сбежали)
Странно что у Планка и Эйнштейна это имеет смысл а у вас не имеет? Как это вы любезный формулу берете а открывший эту формулу вы игнорируете?) Видимо вы превзошли Планка? Я не удивляюсь)
Ваш пример с языками юмористичен, тут уж мне приходит в голову мысль что "Не буду даже касаться ваших тезисов ", тем не менее, пока еще с некоторым уважением слежу за вашей глубокой мыслью) Исходя из вашего взгляда, мир не взаимосвязан? "Это ново" Шварцнеггер (с)
Я собственно от себя ничего и не писал, я дал вам цитату Планка, но по вашему это бред?
Думаю вашего запала оскорблений и вашего знания не надолго хватит)
Комментарий удален модератором
Да здесь надо подряд цитаты в мемориз заносить XD.
ЗЫ. Стишата, кстати, не мои.
но вы же их цитируете, это вас и характеризует.
Поскольку у вас и у других живых существ есть тот или другой разум, понятно, что в первоисточнике он так же присутствует. Это вполне очевидно для обычного человека, но с трудом понимается теми, кто обработан пропагандой.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
В начале была Информация (Замысел, Истина), и Информация (Замысел, Истина) была у Бога, и Информация (Замысел, Истина)была Бог.
Она было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
И Информация (Замысел, Истина) стала материлизоваться...
Теперь понятно, почему в Библии не все понятно всем? Просто под Словом раньше подразумевали другое, чем сейчас. Кто-то умудряется Слово (Бога) представить даже как Звук и медитирует на внутренний звук (попробуйте плотно закрыть свои уши - Вы что-то услышите, а если полчаса послушаете, то многое можете услышать)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А Саи Баба кто по-твоему?
А вообще-то мы все - Боги ! В будущем. А кто-то Космическим Мусором станет. Это заложено в нас Творцом (Абсолютной Истиной).
Комментарий удален модератором
"На данный момент - ты бог, но вот для того, чтобы стать Богом, так вот для этого, тебе нужно бы Родиться Свыше..." Ну как же так, ведь я создан по образу и подобию Бога и Бог - Отец мой, ведь все от Бога и я тоже. А вот другие религии говорят, что любой человек в перспективе - Бог. Каждый вышел из Бога и стремится к Нему. А по пути множество воплощений переживает в материальном мире, затем, если не уйдет в деградацию, огромнейший путь по Ступеням Небесной Иерархии. В конце становится Богом и уже сам становится Творцом, создает свои Миры. Как тебе такая перспектива?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Так объясни, как Твои Миры устроены, какие Законы в них действуют и т.д. Не бойся, я пойму тебя, не думай, что я глупее тебя!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Меня Бог создал бессмертным. А Учитель мне сказал об этом.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"И еще о фотонах – раз это элементарная частица, то находиться в сверх протяженном полете она не может."
Так вот, Вы форму существования материи лучи (фотоны) спутали с элементарными частицами входящими в форму термодинамические системы.
еще момент в том, что и волна не может быть бесконечной и отсюда если скорость света постоянная (что конечно маловероятно) то природа света должна иметь какую то другую природу и не частицы и не волны.
И так, масса фотона m = 0. Вставим это значение массы фотона в знаменитую Эйнштейновскую E=mC2 преобразованную в C2=E/m и ... что же мы получим? - Деление на нуль! Вот и делайте выводы ... Модели, модели, вокруг одни модели ...
у фотона нет признака "масса", так же как у сладкого нет признака "цвет"...
да, это относительные модели
Кстати, маленькая справочка - термоядерных энергетических становок
на Земле пока еще нет.
кто мошенничеством.. ученые? ну не тысячу а лет 200 всего, но их обман недалеких людей не надолго. что касается западного христианства то да, оно слабо в нек смысле, однако только благодаря ему, эта цивилизация и развилась немного.
на всех видах знания, лучше планка почитайте
Я только не очень понимаю связи этого с наукой? науку то делали верующие люди, в чем ваш аргумент?
Религия не основывается на вере, она основана на знании, в том числе научном. Чудеса так же не являются основой религии, это может быть как некоторое побочное явление, но чудеса показывают многие, это не повод для религии.
Что вы знаете о Христе интересно, наверное столько же сколько и о Планке.
среди вас? вы за всех ученых расписались?)) ну лихо) быдло бывает в основном неверующее, что очевидно и по их разговору.
чего стоит ваша степень, если вы простых вещей не знаете. я уже дал цитату здесь Планка собственно это из большой его работы, что касается Эйнштейна, то у меня в блоге стоит.
Невежество некоторых поражает просто, большинство крупных ученых верующие, чему их там учат интересно.
- сморите цитату здесь в комментариях (она выше стоит) там указан автор - Макс План и название работы.
- набираете в гугле автора и название работы, находите ее, хоть на немецком хоть на английском
- читаете
учиться никогда не поздно
да достаточно задокументировано поищите найдете, покр мере человек было видео человека который умер уже много лет но не разлагается и сказал себя воскресить через какое то время. там фото может и видео есть.
однако я уже говорил религия это наука и не базируется на таких вещах. это материально все. у вас нет представления о религии, нек попсовый далекий от религии китч
- я нашел эту работу в нете поставил сюда цитату
- вы заявляли о себе как о знающем планка
- поэтому уважайте других, найдите эту цитату и работу
я понимаю что вы тянете время, поскольку вы в этом вопросе пролетели и высказываний планка и эйнштейна не знаете, поскольку очевидно, что любой нормлаьный человек уже бы давно прочитал все
поэтому лучше заниматься наукой, а не такой вот ерундой.
какие нужны цитаты, в работе их достаточно. тут у меня параллельно один собеседник впадает в детство, не знает определений бога)
лучше обьективно смотреть на вещи а не впадать в дет сад
В первой заповеди написано, что понять Бога надо всем разумом. Вот например Планк Эйнштейн демонстрируют это. Планк верно пишет против церковной ереси так же. Они видят религию и науку неразрывно, это и означает присутствие науки в религии. доказательство наукой религии. Хотя религия обширна и кроме этого сама по себе является наукой.
цитата весь вечер уже стоит, читайте.
религия сама по себе наука и так же есть наука, как часть религии. наука занимается творением, каким образом она может быть оторвана от бога.
поздно)
я нашел еще 50 нобелевских лауреатов веривших в бога вместе с цитатами
странно что ученые не знаю это, как с луны свалились.. обучение совка
А вот с Богом труднее, но! Сделали мы экспериментальный образец станка. Все хорошо работало. Пригласили замминистра. Перед его приходом все проверили, работает. Появляется министр, мы не можем запустить станок. Масса попыток, бесполезно! Министр уходит - станок спокойно запускается. Только теперь я понимаю, что мы рационально должны использовать земные ресурсы, а не с производительностью в шесть раз болшей. Уже при наших темпах нам остаются просчитанные объемы. Не темпы Богу нужны, а наша любовь друг к другу и к нему!
стыдно должно быть
работой можно называть любое серьезное произведение, расширяйте свой кругозор
Пользователь сейчас в сети Mr Wednesday отвечает на комментарий Harry Wanderer
#
2 февраля 2011 в 11:23
Рейтинг -4
Ответить
Вы ссылаетесь на Планка, бравируете его формулами как выражению. учености и темноты религии, однако Планк был верующий
Макс Планк
Религия и естествознание
"Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга... Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!"
15 ответов Показать
вам лучше изучит получше и религию и науку и так же научится непредвзятости, вам дают факты имейте смелость признавать их
того источника на который ссылаетесь. Оставьте ваше мыло, пришлю вам текст полностью, может быть поймете.
В заключении и излагается итог. Вы скорее всего просто не имеете представления о религии, скорее всего вы, на какие то свои собственные идеи о религии, думаете что это религия. Но это лишь мои предположения, поскольку вы уже сутки не пишите ничего по существу, по сути избегая конкретного разговора. Это происходит из за того, что скорее всего вы не уверены в свои знаниях и на это конечно есть все основания.
"И о чем с вами говорить, если вы не знаете"
Вам дать цитату где вы пишите, что вам нужен конкретный абзац, с тем, что бы вы предполагаете что контекстно цитирую? Вы нашли абзац? Вы что то конкретное за сути написали по этому поводу кроме того что я ничего не понимаю? Вы непорядочный человек, собственно с атеистами почти всегда так.
"Оставьте ваше мыло, пришлю вам текст полностью, может быть поймете. "
реально, у вас с сознанием не ок, если вы думаете что у меня нет этого текста
когда я начинаю разговор я всегда предполагаю что собеседник серьезен и имеет какие то знания, зачастую позже выясняется что это не так, но думаю это хорошая привычка хорошо относится к новому собеседнику, дай бог не потерять ее на дураках, поскольку хорошо относясь всегда есть шанс найти кого то толкового
Гольбах - величайший из материалистов-атеистов. Попы его вот уж 250 лет как черти ладана боятся. Поль Анри (Дитрих) Гольбах камня на камне не оставил от всех религий мира и гильотинировал бога (по выражению Плеханова). Вот некоторые из его гениальных трудов:
«Поповский обман» 1777 г.; «Священная зараза» 1768 г.; «Дух церкви» 1767 г.; «Критическое рассмотрение защитников христианской религии» 1766 г.; «Разоблаченные попы» 1768 г.; «Разоблаченное христианство» («Le christianisme dйvoile» Londres) 1756 г: «Здравый смысл» («Le bon sens», Londres), 1772 г. Этим перечнем далеко не исчерпывается все то, что Гольбах написал против религии. См. библиографию, составленную И.К.Лупполом в русском издании "Системы природы", под ред. А.М. Деборина.
После прочтения его книг "Здравый смысл", "Галерея святых" и особенно "Система природы" любой здравомыслящий человек не может не стать атеистом. Всё абсолютно актуально и сегодня. И попы это знают.
хм..)) я не писал в контексте "религия" = "церковь", есть религия а есть церковь и это разные вещи. С Гольбахом я скорее всего спорить не буду, поскольку церкви практически все коррумпированы.
Это конечно моя ошибка что я не уточнил в своих комментариях это.
"После прочтения его книг "Здравый смысл", "Галерея святых" и особенно "Система природы" любой здравомыслящий человек не может не стать атеистом."
а это прочитаю, думаю при анализе от этих книг ничего не останется, но не буду забегать вперед) читаю до первых 1-3 серьезных ляпов или передергиваний)
так же очень много просто пропаганды, без любой основы.
и третье, много спорных вещей, которые он почему то возводит в ранг истины, напр о кровавых жертвах итп.
вобщем фигулькина книжка, с ней не о чем спорить и он апеллирует к некоему своему ложному представлению о боге) дочитал до параграфа 11 - он пишет в одну строну, не представляя никаких обоснований, это просто его фантазии
Очень рад, что прозрели. Надеюсь, что Вам теперь уже не потребуется "медицинский градусник от всех болезней"?
Ой. Не заметил. Процитируйте, пожалуйста.
"И еще о фотонах – раз это элементарная частица, то находиться в сверх протяженном полете она не может."
для тех кто о в танке - в бесконечном не может.
это вполне очевидная мысль, которая может быть плодотворной, в попытке понять природу света.
имея вышеприведенное утверждение, можно вполне понять что мы мало что знаем о природе света, вы согласны?
например, исходя из приведенного положения, скорость света, как постоянная, попадает под сомнение.
думаю что хороший математик мог бы построить модель, где бы природа света могла быть обьяснена.
в теории может быть и возможен так же эксперимент хотя масштабы света в таком ракурсе скорее всего плохо соизмеримы с нашими возможностями
обругать при желании можно любого, я тут с приятелем говорил, он читает Хоккинга, уверен, если хорошо его прозондировать там будет много несоответствий.
Хотя в статье местами нет обьективности, скажем так, мне понравилась что за Бога и несколько интересных моментов)
Если мне кто-то объяснит что же есть Время, то всю эту дискуссию можно считать предметной ...
Фотоны образуются в недрах Солнца в огромных количествах, и интересный момент, добираются они до поверхности Солнца миллионы лет, то есть вещество Солнца плохо проницаема для фотонов :)
вот так.
И еще, тепловое, оно же инфракрасное излучение, это тоже фотоны, только другой частоты, нежели видимый свет. ;)
Блин. Хватит меня смешить уже. Это не трэд, а сборник приколов какой-то! "Для начала", понимаешь! Для начала!
"Послушаешь современные теории происхождения Мира, так одна фантастичнее другой, но все они так же далеки от истины, как созвездие Орион от Земли. " - вот тут полностью согласен! И создал бог что-то из ничего - согласитесь тоже весьма бредово...
"Не должно быть сомнений ни у одного человека на Земле в этом случае. " - что значит не должно? А как же свобода выбора? фикция? Я так и знал
В мире все закономерно, следовательно и создание его закономерно, а не случайно. Бредово говорить о случайном возникновении, видя перед собой законы.
если можете, дайте цитату где сказано что "из ничего", как вариант может имелось ввиду "из ничего материального". А вообще мир создан из звука, что не сложно понять, поскольку речь и мысль описывает любой обьект.
"поскольку речь и мысль описывает любой обьект" - мысль - да, но не речь. Речь вторична. Но это другой вопрос. По вашему, если нет мысли, то нет ничего? Не про объекты конечно, я вообще про все остальное?
Мир обьективен, он не зависит от наших мыслей, вы про это спрашиваете?
А ещё лучше изучить до полного понимания эффект фантома. Например, половина отрезанного листа при определённом облучении показывает утраченную половину (при длительной экспозиции). В этом разрезе я бы Вам выше крыши накидала. Что касается самой статьи, то она романтически гуманитарная. Особенно про оболочку атома. Эх, хороша была советская школа! Сейчас в программе даже астрономии нет. В моё время кроме физики (без неё никак)мы на уроках астрономии сочинения про космос писали. Прорыв был для мозгов. Всё по кухням заболтали.Шестидесятники-одно слово! Перестроились, царство нам небесное!
Так спаян общностью и неразрывно прочен,
Что чувствуем себя мы слитными в одном,
Что в каждой точке мир -- весь мир сосредоточен...
И жизнь -- повсюду жизнь в материи самой,
В глубинах вещества -- от края и до края
Торжественно течет в борьбе с великой тьмой,
Страдает и горит, нигде не умолкая.
в Тульском технологическом институте работал профессор Шапошников, брат учебника по Алгебре. Там был день открытых дверей и я там был. Шапошников показывал всякие опыты с электричеством. Потом стал жаловаться - вот он открыл фотоны, весь мир занет, а его имя никто не упоминает. А фотоны - это светящиеся частицы, благодаря которых мы и видим свет.
Физическую суть света давно раскрыли. Остаётся понять, по крайней мере мне, как угасает свет. Скажем, если до звезды миллион световых лет и звезда перестала испускать свет, то когда этот свет погаснет на Земле,мгновенно как только исчезнет источник света или будет продолжать достигать наших глаз какой-то промежуток времени. Если свет будет исчезать со скорость света, то сколько лет мы будем ещё наблюдать иллюзию звезды. Проще говоря, мы будем видеть, чего уже нет. А карта звёздного мира будет оставаться постоянной ещё века. Мы сейчас видим на небе то, чего во вселенной уже тысячи лет не существует.
С уважением guenplen.
С уважением guenplen.
Можно сказать, что путь от неосознанной жизни обычного человека к просветлению – это путь по спирали, где ты снова возвращаешься к тому же месту, но на более высоком уровне. Надеюсь, что это всегда именно так. Хотя реальная жизнь говорит, что некоторые возвращаются на менее высоком уровне. Вероятно, они не правильно просветлялись. В одном вы правы, дискутировать о материальном мире с вами не имеет смысла. Материальный мир грубее и серьезнее религиозных фантазий.
С уважением guenplen.
PS. Желаю успехов в дальнейшем просвещении ( пишу это без тени иронии), так как считаю любое сознательное увлечение достойным уважения.
С уважением guenplen.
А ещё есть теизм... с которым не согласны атеисты...)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Интересное человеческое заблуждение. Чтобы распространялась волна, нужен ее носитель. Для морских волн – это вода. Для звуковых – атомы или молекулы вещества. Для света – это фотоны. И когда Бог сказал: «Да будет Свет!», он не наполнил мир фотонами, они уже были, определил возможность человека видеть в фотонном свете.
Несколько вопросов для дискуссии: Что является носителем тепла? Имеет ли каждый цвет света свои фотоны? Или цвет результат воздействия на глаз? Белый свет – это одна волна, или смесь волн? Почему появляется спектр? И почему видна радуга? Вопросы просто для развития интереса к природе, и ее основе - Боге!
о том как появляется свет. Хотя происхождение вселенной в результате большого взрыва - это всего лишь теория (я в нее тоже не очень верю), но
Ваша теория вообще голословная лабуда.
Все это мозг не воспримет без веских доказательств и подтверждения на практике.
Проще поверить в ядерную физику и квантовую механику,хоть доказательств побольше и на практике реализуется,а следовательно имеет право на существование.
У вас, в вашем организме, тоже маленькие волшебнички бегают, дабы осуществить его работу? :)
а что делает? Вдумайтесь в логику этой мысли. Итак - начало
"Реальный мир включает в себя не только Землю" - и продолжение этой мысли. -"Жизнь на Земле – это действительность, причем она реальная".
Если это образец логики, то скажите мне как должен выглядить набор утверждений не связанных одно с другим?
После такой заявки читать дальше бессмысленно. И этот текст медеаторы сочли самым интересным? Браво ребята!
Комментарий удален модератором
"И сказал Элоким: пусть станет Свет" (Б. 1:3).
Бог впускает Свой Свет во Тьму.
Из Творца исходит "свет" - так принято называть животворящую силу, которая является и причиной, и энергией, и материалом всего созданного.
Свет Изначальный, который в Нем, Он переводит из Себя в Мир, делает Светом этого Мира, Светом сотворенным.
Первозданным.
"И стал Свет. И увидел Бог Свет, что он хорош" (Б. 1:4).
Есть Смотрящий, и есть то, на что Он смотрит.
Бог относится к Свету, как к чему-то уже от Себя отделенному.
Свет в Мире -- это Свет отделенный от
Бога.
Целью Творца является наш материальный мир.
Этот мир не может выдержать колоссальную энергию, исходящую из источника.
Поэтому первичный "свет" проходит многочисленные "сокращения", спускаясь в наш мир как бы по ступеням.
На иврите - "седер гиштальшилут".
Словом "гиштальшилут" подчеркивается преемственность ступеней, словно звеньев одной цепи.
Мир, более высоко расположенный, служит причиной мира последующего.
Но при этом ОТСУТСТВУЮТ светила.
Что мы узнаем из 3 дня?
Что жизнь могла существовать БЕЗ солнечного света
КАК ЖИЗНЬ от СЛОВА Божьего.
Солнца нет, А ЖИЗНЬ есть.
Можно из этого, сопоставляя с Евангелием и апокалиптическими книгами предположить:
СОЛНЦА НЕ БУДЕТ, А ЖИЗНЬ БУДЕТ
(РАЙ)
Жизнь сотворена первичной по отношению к энергоносителю.
В этом и скрытый смысл слов Иисуса: Не заботьтесъ...что вам есть и пить
Это ОБРАЗ ЦАРСТВА БОЖИЯ
Солнце, Луна, звезды как духовные сущности созданы в Предшествующие Дни Творения.
В Четвертый День эти сущности приспосабливаются к Земле, овеществляются и становятся "светилами", "мэорот".
И для описания их «приспособления» к этой роли употреблен древнееврейский глагол עשה ‹аса́› — «делать [из чего-то]», а не ברא ‹бара́› — «творить первоначально», как в первом стихе главы.
Следовательно, Создатель как бы «приспособил» уже существовавшие светила к новой роли, «сделал» их способными к ней.
Поэтому в Книге Бытия говорится не о творении светил как таковых, а именно о той роли в разделении времени, которую они начинают играть для Земли, став видимыми или материализованными.
Они служат для счета дней, времен, годов.
Теперь ВАЖНО:
Слово "мэот" обозначает НЕ источник света и НЕ сам свет, а то, что излучает свет, получая его извне, из светоносного источника.
"Мэорот" может означать присоединение света к светилам и пропускание света через них.
В звёздах ядерная реакция встречается редко, а вот термоядерная в виде взрыва - явление постоянное.
Тепловая энергия. Звёзды свою энергию не вырабатывают. В процессе образования звезды в её ядре скапливается огромная масса материи - тяжёлые химические элементы. Газы, в соответствии с законом Архимеда, выдавливаются на периферию. Это обстоятельство приводит к появлению огромных сил гравитации и чудовищному сжатию всей материи ядра. А это, в свою очередь, приводит к высвобождению ядерной энергии из всех химических элементов - температура повышается до нескольких миллионов градусов. Здесь к месту заметить, что тепловая энергия может распространяться только на
Богу тут совершенно нет места (прикиньте энергетический баланс). Конечно, тут возникает множество вопросов. Приведу лишь один. Температура поверхности Солнца равна в среднем 6000 градусов по Кельвину. Световое излучение осуществляется только с поверхности звезды. Значит, световые лучи покидают Солнце, нагретые, как минимум, до такой же температуры. До земной орбиты солнечные лучи добираются за 8,3 минуты. При этом их температура составляет примерно 400 градусов по Кельвину. Куда же девалось огромное количество тепла за столь короткое время??
Теперь, что касается света и его движения во Вселенной. Наука может не знать первоисточник света, как она не знает первоисточник гравитации. Однако законы движения масс и фотонов изучаются экспериментально на Большом адронном коллайдере. С коллайдером работают как верующие, так и атеисты. Отсюда следует, что никакого греха в науках нет.
Комментарий удален модератором
Определение понятия Бога, великое множество, величина бесконечная, как одно из качеств Бога.
Любое частное определение не даст представления о Боге. Да оно и не нужно. Он есть или нет. Или и есть и нет?
Я считаю, что есть! Во всех измерениях. Мыслимых и не мыслимых. Мгновенных и бесконечно длительных. Для него едино и жизнь и смерть. Он вечный, если возможно такое представить.
У меня, иногда, возникает мысль: - может Бог у нас в голове? И Диавол, тоже?
А может не нужно себя грузить этими мыслями?
Просто верить и выполнять его заповеди! Они очень просты и конкретны. Верь и живи по Закону Божьему! Аминь!
Всемогущ, как говорил Бруно, то он мог создать не только множество обитаемых миров, но и множество обитаемых Вселенных. Антимир физики - это
давно известный мудрецам и пророкам тот свет, куда отлетают наши души
после смерти бренного тела.
Комментарий удален модератором
Бред сивой кобылы! Рассуждения дилетанта, никогда не открывавшего учебник физики, не слышавшего о законе Стефана-Больцмана. Все виды излучения - и тепловое, и видимый свет, и радиоволны, и рентгеновские лучи - это все электромагнитное излучение,отличающееся одно от другого только длиной волны. Корпускулярная природа электромагнитного излучения подразумевает, что группа волн
Несколько простых вопросов очередному скромному гению http://gidepark.ru/community/191/article/260229
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Наука как научная деятельность человека давно не занимается доказательством наличия бога или изучением видов его деятельности типа сотворение чуда или чудес (для отдельных групп пользователей - это их внутреннее дело и личная самодеятельность).
Наука занимается реализацией удаленно (не внутренне, а внешне) воспроизводимых и проверяемых на соответствие зафиксированным (количественно) значениям инвариантов реальных объектов и их полным копированием (клонированием) как воспроизводство сертифицированного товара для коллективного доступного каждому пользователю использования инвариантной коллективной части информации как единый опыт всего человечества (а не одними верующими в чудеса группами/groups or bands) даже для поголовно всех его членов и не в одной стране.
Член отдельной секты даже из 10 в 6-ой (для правящих партий в стане) или 10 в 9-ой для отдельных ветвей религии по международному стандарту их уставов поведения верующих (по библии или корану) - это далеко не те современные стандарты общения едиными символами электронного текста в интернет .
Комментарий удален модератором
Вы не пробовали учебник физики почитать?
Если бы читали внимательно, то знали бы:
1. Тепловая жнергия - это колебательное и вращательное движение большого количества атомов и молекул ("механическое" движение, между прочим)
2. От Солнца к Земле приходит не "тепловая энергия", а квантовое излучение (фотоны) с самой разной энергией - от ультафиолета (очень высокая энергия) до инфракрасного (низкая энергия). Человек "видит" лишь среднюю часть этого диапазона ("видимый свет")
3. Достигшие Земли кванты поглощаются атмосферой и поверхностью Земли. При этом энергия квантов передается атомам и молекулам, увеличивая их тепловую энергию
"Первоначальная скорость частицы по законам физики с продвижением её в пространстве падает и, в конце концов, затухает."
4. Вы ничего не слышали о постоянстве скорости распространения квантов? Свет - кванты в ограниченом диапазоне энергий (см. п.2)
5. Ощущение света - это реакция "светочувствительных элементов" глаза на поглощение квантов светового диапазона так же, как ощущение тепла - это реакция "теплочувствительных элементов кожи" на поглощение квантов инфракрасного диапазона
....
Впрочкм, зачем вам физика с биологией? У вас есть Бог ...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Все создано полярным. Находясь в одной полярности осязать или оценивать другую невозможно.Процесс возможно контролировать опосредовано. Но и контролем домыслы называть сложно.Более грубокая публикация готовится, ну я думаю смысл уже всем ясен.
А вообще, божков - хаосродичей, везде и всегда преследуют.