Главная (Newsland) Вызовы социальной эволюции и ответы на них Рефлексия сознания и педагогический процесс в контексте изменения образовательной парадигмы. Ч. ІІІ.

01.02.2011 03:00

Рефлексия сознания и педагогический процесс в контексте изменения образовательной парадигмы. Ч. ІІІ.

(Окончание. Начало см. в http://gidepark.ru/community/1282/article/246524)

9. Размышляя о рефлексии сознания и саморефлексии (самоосознании) внутреннего мира человека, зададимся вопросом "Что же совремённый человек видит и различает сам в себе о себе самом?".

Напрашивается аналогия. С одной стороны, человек легко определяет химический состав и другие характеристики звёзд, отстоящих от Земли на миллиарды миллиардов километров, и уже видит во Вселенной объекты, принимая от них информацию, на расстояниях, которые свет со скоростью 300 тыс. км/час проходит миллиарды лет. Трудно вообразить какие это расстояния. С другой стороны, зададимся вопросом: насколько глубоко человек смотрит и что видит внутри Земли-матушки, радиус которой всего около 6 тыс.км. Что он знает о глубинах ниже 20 км, микроскопических по сравнению с космическими?

Человечество о внешней действительности знает уже настолько много, что это знание, уже не помещается и в сотнях тысяч человеческих голов. Вместе с тем, рефлексируя индивидуальным самосознанием свой собственный внутренний мир, что человек видит сам в себе о себе самом, в своём микрокосмосе по сравнению с внешним Космосом?

Сравнивая (см. выше по тексту) взгляд орла, который шыряет в поднебесной вышине и видит далеко внизу движущееся по шоссе несъедобное пятнышко (автомобиль) со взглядом инженера-автомобилиста, много лет проработавшего вблизи на станции техобслуживании, мы спрашивали, в чём состоит отличие их взглядов-восприятий. Здесь же хочется спросить по аналогии: а не является ли человек сам для себя таким же пятнышком?

Поставив вопрос так, можно кое-что дополнительно понять относительно самоуверенного преувеличения совремённым человеком, отдельным индивидом, своей уникальности и своих возможностей. Поставив вопрос так, можно затем приблизиться к истине и согласиться с тезисом о совершенстве человека как о качестве, потенциально достижимом лишь в отдалённом будущем при определённых условиях, прежде всего, при условии кооперации с себе подобными.

Наблюдая поведение исторического человека, его развитие и успехи его свершений, можно увидеть, наряду с этим, также и примеры его относительной примитивности, глупости, и даже активной дурости. И чем дальше нас отдаляет время от событий уже свершившихся, тем чётче мы различаем эти проявления разнообразия.

Отметив достижения, полезно сосредоточить внимание на недостатках. И можно привести десятки и сотни убедительных примеров кричащего несовершенства человеческой рефлексии именно сегодня, в начале XXI века, недостаточной рефлексии, восприятия и понимания, как давно минувших исторических событий, так и собственного поведения здесь и теперь. Вот некоторые из таких примеров-фактов:

- пренебрежительное отношение к физическому труду - совсем недавно, полторы-две тысячи лет назад;

- распространение рабства (когда личность одного человека является собственностью другого) - совсем недавно, до XII в. в Европе, до XVIII в. в Азии, до середины XIX в. в Америке (10 млн. негров) и до середины XX в. в некоторых регионах Африки; совсем недавно, лишь в 1948 году ООН принята Всеобщая декларация прав человека, и сегодня право ещё не торжествует на всей Земле, на огромных территориях в сообществах людей право всё ещё замещается понятиями и договорённостями между группами, кланами и прочими "элитными" стаями;

- торжество "экономической" идеи неограниченного потребительства при ограниченных ресурсах Земли, последние столетия Нового времени и сейчас - что оставим для жизни будущим поколениям, нашим потомкам?

- освящённые чувствами и лозунгами патриотизма и справедливости мировые войны XX столетия с десятками миллионов жертв - нужны ли были такие жертвы во имя эгоизма отдельных людей и отдельных сообществ?

- энтузиазм и слепая вера масс при построении социализма в СССР и такая же примитивная рефлексия противоположного процесса возврата от социализма (который, как провозглашалось и верилось, победил окончательно и безвозвратно) назад, в эпоху "дикого" капитализма - как объяснить эти противоположности в массовом сознании?;

- неспособность (или нежелание?) совремённой так называемой политической элиты на постсоветских пространствах разделить власть на уравновешенные ветви (что равносильно неспособности руководить страной в интересах всего общества) - эгоизм превыше всего, инстинкты доминируют над разумом;

- вопиющее невежество и нечувствительность законодателей к угрозам для общественной морали и онтогенеза сознания их собственных детей от того потока агрессии, насилия и неисчислимых убийств Homo сапиенсами самих себя, потока, что извергается непрерывно с экранов телевидения начала 3-го тысячелетия - слепота рефлексии внутреннего мира человека;

- нечувствительность электората (массы рядовых людей) к эгоизму, тщеславию, коварству, лживости, продажности и холуйству избранных ими представителей во власть, безразличие электората к проблемам построения гражданского общества - кого, как и зачем избираем?

Добра со Злом борьба - приметы всей предыдущей истории разобщённого человечества. Зло являло себя всегда, когда части не учитывали интересов целого, или же, когда одни части не учитывали интересов других частей. "Имеем основания говорить о парадоксальном, алогичном явлении украинского настоящего - законность без справедливости" - так пишет в еженедельнике "Зеркало недели", № 45 (624), 2006, спикер Верховной Рады Украины Владимир Литвин, акдемик НАНУ, безусловно компетентный человек, играющий роль пассивного наблюдателя. И не выражает ли это высказывание - "законность без справедливости" - суть текущего момента в Украине и на всем постсоветском пространстве? Как определить строго научно понятия быдло-массы и холуйства?

"Государство без справедливости - что это, как не большие банды разбойников... Что не было справедливым, не может быть и законным", - утверждал св. Августин на заре становления христианской морали более 1600 лет назад(цит. [Сиренко, ""Голос Украины", № 51 (3801), 2006]). Убеждены, на эту тему - о том, как мы люди, словно быдло, позволяем такое, - будет написана не одна научная диссертация, в том числе, и в области социальной психологии.

К. Лоренц, известный учёный-этолог, Нобелевский лауреат спрашивает: "Могли бы вы нажать кнопку ядерного оружия?". - "Да, смог бы, - может ответить каждый из нас сегодня, - смог бы, руководствуясь конституционным долгом защищать свою Родину и присягой военнообязанного!".

"Две вещи в этом мире являются безграничными - Вселенная и человеческая глупость, впрочем о первой я не уверен" - констатировал на опыте собственных наблюдений человеческого бытия и теоретических размышлений о Вселенной А. Енштейн. И действительно, ещё недавно наимогущественные государства мира готовились к войне с применеием ядерного оружия, их руководители хвастались сколько раз они могут уничтожить один другого, а рядовой человек, как и надлежит социальной твари, слепо доверяет вожакам своих "стай", легко, как и сотни тысяч лет назад, сплачивается вокруг идеи внешнего врага.

Мы должны признаться себе: совремённй человек ещё не способен просчитывать отдалённые последствия своих действий, а рядовой человек часто даже и не догадывается о конкретных ограничениях его психики. Да и не только рядовой человек. Зададимся вопросом: многие ли из представителей высших эшелонов законодательной и исполнительной власти владеют системным мышлением, например, методиками решения многокритериальных задач, задач в которых максимумы выгоды не являются возможными одновремённо по всем критериям. Если бы знали, то не спекулировали бы этим, обливая грязью друг друга, обманывая своих сограждан манипулированием их сознания акцентами лишь на отдельные моменты.

Следует отметить, что одной из отличительных черт несовершенства человека, его относительной примитивности и ограниченности его мировоззрения было раньше и остаётся доныне привычное стремление разделять людей на своих и чужих, на хороших и плохих. А ведь человеку пора знать о напластовании в существе всех новообразований предыдущих эпох, знать, что в каждом человеке есть всё, и хорошее, и плохое, и что проявляет оно себя наяву в меру воспитания.

Продолжать цепь примеров всё ещё низкого уровня рефлексии сознания как отдельного человека, так и сознаний сообществ людей, можно как угодно долго. Мы, люди Земли, всё ещё являемся примитивными существами, у которых инстинктивное животное существенно преобладает над сознательным общественным. За примерами далеко ходить не надо. Сотни и тысячи их всегда рядом с нами. Впечатляют:

- поразительное сходство людей в понимании и решении ими своих бытовых проблем, в удовлетворении ими своих физиологических (органических) потребностей и огромная разница (пропасть) в понимании ими проблем общественных, общегосударственных, и путей их решения - как преодолевать такую пропасть?

- лёгкость манипулирования массовым (обыденным) сознанием, лёгкость "заводки" такого манипулирования возбуждением эмоций (эмоций как смеси инстинктов с примитивным мышлением), см. например, факт запрета рекламы наркотиков на фоне назойливого приглашения смотреть по телевизору и сопереживать неисчислимое количество убийств Homo сапиенсами один другого (героика повседневности нашего времени, мир криминала и бизнеса) - зачем нам всё это?

- факты инстинктивной потребности-стремления отдельных "фрагментарных" вожаков ("уродов" с узко ориентированной (рогатой) "булькой сознания") удовлетворять свой эгоизм использованием других людей, почти как в животном мире хищников, с одной стороны, и стадность поведения, быдлятина и холуйство - тоже инстинктивные, большинства людей, с другой стороны, - ни тем, ни другим никакое гражданское общество не нужно.

Сколько можно зафиксировать фактов нашего несовершенства - единицы, десятки, сотни, тысячи, сотни тысяч? Всё зависит от выбора точки зрения. Школьникам следовало бы уже сейчас задавать рефераты и сочинения на эту тему, тему человеческого несовершенства, студентам ВУЗов - курсовые работы. Это существенно улучшило бы их способности к саморефлексии. Конечно, для этого надо выбирать точки зрения, размещенные вне нашего внутреннего мира, вне нашего настоящего.

Почему же мы сами не собираем, не классифицируем и не стремимся объяснять себе факты нашего несовершенства? Мы не замечаем их, как рыба не замечает воды, в которой плавает, а наземные твари не замечают воздуха, которым дышут, подобно тому, как человек не замечает своё сознание и не задает вопросов, касающихся его. И не является ли эта слепота прямым и очевидным свидетельством нашего временного несовершенства? Ведь, когда человек не желает видеть разницы между тем, что есть, и тем, что должно быть, то у него отсутствует сознательная мотивация деятельности. Его жизнь ограничивается преимущественно неосознанными инстинктами, желаниями, страстями.

Как отмечают психологи, совремённый человек почему-то не только не желает, но даже боится глубже познавать свою истинную природу. Может быть, это - "благо, и очень хорошо, если мы можем благополучно пройти по жизни, "не приходя в сознание" " - такую мысль мы часто встречаем на страницах психологической литературы, в частности, в "Истории психологии XX столетия" (1998), авторы - Роменец В., Маноха И. И не является ли факт такой боязни выйти за пределы емпирической повседневности подтверждением отсутствия гармонии между бессознательным и сознанием, между требованиями гомеостаза и експансии?

Справедливости ради, мы должны отметить: тот факт, что человек не осознаёт своего несовершенства, имеет и более глубокие причины, нежели простое нежелание или следствие неравной борьбы хрупкого социального сознания с глыбой инстинктивного бессознательного. Определённое объяснение этому даёт известная теорема австрийского математика К. Гёделя о неполноте, следствием которой есть утверждение, что никакая открытая система не способна сама себя оценить, поскольку критерии такого оценивания должны учитывать и нечто внешнее, находящееся за пределами этой открытой системы. Иначе говоря, человека может и должна оценивать внешняя система, сообщество людей, например. Конечно, такая внешняя система тоже не охватывает абсолютно всё. Для человека это означает неизбежное существование чего-то трансцендентного. Вместе с тем, для практически достаточной оценки самого себя человек может воспользоваться общественным сознанием (сознанием общества), выбравши точку зрения снаружи себя (в пространстве и/или во времени) и принимая во внимание, кроме своих, также и "интересы" этой внешней среды.

Итак, отвечая на вопрос "Что же совремённый человек видит и различает сам в себе о себе?", можем сказать, что человек о себе самом, о своём внутреннем мире знает меньше, чем о внешнем мире. Мы понимаем теперь почему так случилось. Вместе с тем, мы понимаем и согласны, что из такого состояния неведения надо уже выходить, ибо "чем больше радиус окружающей человека внешней культуры, тем интенсивнее должна быть центростремительная сила личности... нам сегодня труднее быть свободными личностями, нежел нашим предкам" (Гессен). Мы понимаем, что сегодня "радиус окружающей человека внешней культуры" не просто увеличивается, а увеличивается взрывоподобно. Учёные предупреждают о точке Сингулярности в эволюционном развитии человечества уже в ближайшие полтора-два десятилетия. Готовы ли мы встречать новые вызовы социальной эволюции? Как мы должны готовиться к встрече с ними?

Согласившись с тем, что такое неведение человека о своем внутреннем мире дальше продолжаться не может, ибо надо как-то реагироватьна новые вызовы социальной эволюции, ранее неведомые человеку, мы должны перейти к более детальному рассмотрению вопроса 1) что конкретно не видит (не осознает) человек внутри себя самого и затем к вопросу технологическому - 2) кто, когда и как должен помогать человеку совершенствовать его рефлексивные способности.

10. Чего не знает о себе рядовой человек и что до сих пор не стало объектом внимания педагогики?

Кроме теоремы К. Гёделя, имеется и иное, более простое объяснение отсутствия интереса человека к познанию своего внутреннего мира (рефлексов, инстинктов, емоций, мотивов, воли и т.д.) посредством сознания, посредсвом логического мышления как функции сознания:

"...по сравнению с другими животными... у нас больше (а не меньше) инстинктов. Мы склонны не замечать свои инстинкты, поскольку они, обрабатывая информацию и структурируя наше сознание, работают настолько качественно, что трудно почувствовать их действие или вообще поверить в их существование (Cosmides & Tooby? 1997). Исходя из этого, мы считаем "нормальное" поведение само собой разумеющимся. Мы не понимаем, что "нормальное" поведение, как и любое другое, требует объяснений. Эта "слепота к инстинктам" всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии" [Палмер, Дж. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens / Джек Палмер, Линда Палмер. - СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. - 384. С. 26].

Итак, следует помнить нам, что "эта "слепота к инстинктам" всегда была наиболее труднопреодолимым препятствием в изучении психологии".

Таким образом, мы вынуждены признать, что совремённый человек не знает достаточно глубоко своей истинной природы, он не владеет теми знаниями, которые уже имеются в распоряжении узких специалистов. Он не знает насколько близок или удалён от мира животных, не знает соотношения био-социо внутри себя, не знает, что есть его сознание и его бессознательное, как они соотносятся и взаимодействуют. Он не знает, в какой мере им правят животные инстинкты, и не хочет этого знать.

Плотские желания человека, его инстинктивные влечения, как и все инстинкты в животном мире, не имеют внутренних ограничений. Человек одновремённо агрессивен и боязлив, коварен и доброжелателен, завистливый и сочуствующий, жаден и благотворителен, злой и добр..., одновремённо он такой и не такой. Какую бы характерную черту мы не взяли для описания сути человека, мы обязаны взять и противоположную, её оппозицию. Исследователи, писатели, художники всегда отмечали двойственность, амбивалентность природы человека, его тёмные и светлые стороны, сияющие вершины его достижений и зияющие пустоты глубинных пещер. Однако человек "в норме" не замечает в себе этой двойственности, как не замечает воздуха, каким дышит подобно тому, как рыба не замечает воды, в которой плавает.

Рядовой человек почти ничего не знает о себе из того, что уже знают о нём узкие специалисты человекознания из таких областей науки, как то: антропология, психология, философия и др. Практически любая гуманитарная наука аккумулирует знания о человеке. Однако, существует огромная пропасть между той информацией, что накоплена о человеке наукой, литературой, искусством и тем, что имеет рядовой человек в своём обыденном сознании (памяти, мышлении). Ситуация такова, что сообщество людей в целом уже владеет определёнными знаниями, а каждый отдельный человек - нет. Соотношение знаний аналогично соотношению между размерами общественного и индивидуального сознания как системами отображения.

Какие же конкретные знания о природе человека, его сути (естестве) накоплены литературой, искусством и философией, но до сих пор не стали приобретением его индивидуального сознания? Мыслители всех времён и народов, созерцая человеческую жизнь, всегда пытались уяснить себе и объяснить другим природу человека. Так древняя китайская мудрость открывает, что "все звери сидят внутри каждого человека" и до сих пор не обнаружено "ни одного зверя, внутри которого сидел хотя бы один человек". В русле развития этой идеи в XX столетии антропологи и психологи приходят к выводу о так называемом "геологическом" строении организма и психики человека. Предыдущие слои биологии человека не исчезают бесследно и не замещаются новыми, а опускаются в её глубины, испольняя функцию поставшиков энергии для новообразований. Именно эта концепция, получившая название "геологического" закона напластования, даёт основание смотреть на человека как на существо, в котором отображается вся Вселенная. Всё, что возникало и было присутствующим на предыдущих ступенях эволюции живой природы, содержится в человеке. Именно этим объясняется огромный диапазон проявлений поведения человека - от наиомерзительнейшего, с точки зрения определённых критериев общественной морали, до божественной. Речь здесь идёт не о разделении людей на хороших и плохишей, а о том, что внутри естества каждого человека есть всё. Разница лишь в том, что вовне выходит оно различной мерой в зависимости от полученного воспитания и внешних обстоятельств.

И хотя о природе человека накоплено много знаний, рядовой человек всё ещё не видит и не осознает внутри себя: ни 1) "геологического" наслоения в своем биологическом существе новообразований всех предыдущих эпох; ни 2) инстинктов (парламент инстинктов, говоря словами К. Лоренца), которые определяют его поведение; ни 3) соотношения инстинктов и сознания, их взаимодействия, роль воли и эмоций в этом взаимодействии; ни 4) своего места в пирамиде потребностей и мотиваций , описанной выдающимся психологом XX века А. Маслоу.

Цитирование высказываний мудрых мира сего о существе человека может занять сотни и тысячи страниц текста. Ещё Платон заметил: "Легче угодить слушателям, говоря о природе богов, чем людей" [Таранов П.С. От Соломона до Роджера Бекона. - М.: ООО "Изд. АСТ", 2000. - 448 с. - С. 117]. Христианство, наложив на человека проекцию абсолютной личности Творца, утвердило самоценность человека и, наделив его определённой свободой воли, не смогло избавить его от двойственной сутности как носителя одновременно добра и зла, добродетелей и греховности. Вместе с тем, христианство дало начало признанию индивидуальности человека, тогда как предыдущее язычество почти не отделяло его от природы и общины.

В Новое время, когда мыслители начали утверждать веру в неограниченные возможности человека, французский учёный и философ Блез Паскаль (1623-1662), имея критическое мышление, после глубоких размышлений вынужден был подтвердить тезис христианства о ничтожестве и двойственной природе человека, определив его как "мыслящий тростник", "славу и отброс Вселенной", "величие у низости", "середину между ничем и всем" [Паскаль Б. Мысли. - М., 1994. - С. 114, 76, 65].

Триста лет спустя религиозный философ XX столетия Николай Бердяев (1874-1948) признал, что именно Паскаль лучше всех выразил суть природы человека и подтвердил, что человек как и раньше "двойственное и противоречивое существо, существо в высшей мере поляризованное, богоподобное и звероподобное, высокое и низкое, свободное и раб, однаково способное к подъему и падению, к великой любви и жертовности, к большой жестокости и неограниченному эгоизму" [Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии)].

Писатели, поеты и художники были первыми, кто отображал многообразие сущностных черт человека во всей полноте, однако без объяснения причин такого разнообразия. Объяснять такое пытались философы, а потом выделенные из философии науки - психология и десятки других, которые называют сегодня гуманитарными. Сегодня все они единодушно признают человека сложным, непредсказуемым существом, описывают многочисленные проявления его поведения и сущности, в том числе такие:

1) как единственного существа, которому свойственно прямохождение и вертикальная конструкция;

2) как единственного существа, которое владеет символическим сознанием;

3) как существа, которое постоянно "путешествует", то есть всегда стремится пойти за горизонт;

4) которому всегда свойственна надежда;

5) как существа творческого, способного создавать новое, ранее неизвестное;

6) агрессивного, у которого без опоры на инстинкт агрессии невозможно никакое творчество;

7) как единственного существа, которое умеет создавать орудия труда и технику для усиления возможностей его органов;

8) как существа постоянно сексуально озабоченного в отличие от других животных - сезонно сексуальных;

9) как существа, способного сочувствовать другим живым существам;

10) как жестокого существа, способного утончённо убивать представителей своего вида;

11) как существа, которому свойственно чувство юмора и которое способно смеяться;

12) как преступного существа, ибо только человек может различать добро и зло и сознательно творить последнее;

13) как существа, способного одинаково любить и ненавидеть;

14) как существа среди всех живых существ наибольшей мерой способного к мимикрии и хитрости;

15) способного врать и предавать;

16) как существа, которому свойственны зависть, властолюбие, тщеславие и подлость;

17) как существа, которому свойственны гордыня, высокомерие, надменность;

18) как существа, склонного к излишествам во всём;

19) как существа волевого, дисциплинированного изнутри, способного частично укрощать свои инстинкты и эмоции и направлять жизненную энергию на такие виды деятельности, использование результатов какой может быть как угодно отдалённым во времени;

20) как существа, которое берёт участие в творении себя в социальной среде.

Философ В. Табачковский (2005), не претендуя на полноту, выделяет свыше 70 из сущностных проявлений человека. Исследуя философскую и художественную феноменологию человеческой сущности, он цитирует убедительные высказывания около сотни философов, писателей и психологов [Табачковський В.Г. Полісутнісне homo: філософсько-мистецька думка в пошуках "неевклідової рефлективності". - К.; Видавець ПАРАПАН, 2005. - 432 с.].

Когда мы говорим, что художники, писатели и поеты наделены способностями видеть явления образно, во всей их полноте, то имеем в виду нечто предшествующее аналитическим способностям рационального разума исследователя, а именно, эмоционально-чувственную сферу, которая воспринимает целостно, образно, на уровне полусознательного (коллективного бессознательного, индивидуального подсознательного и сверхсознательного). Своеобразие настоящего времени состоит в том, что всё отображемое ранее преимущественно философами-феноменалистами и художниками, сегодня получает всё более глубокое естественно-научное объяснение, прежде всего, в психологии. Это вселяет надежды на возможности более глубокого анализа, а потом и синтеза по-новому.

Как относится к многообразию сущностных свойств человека? Как классифицировать их? Какие признать наиболее существенными? Как оценивались те или иные свойства человека раньше, в течение исторических времён, в Новое время, и как мы должны оценивать их сейчас? Вмешиваться ли в их формирование (становление)) Если да, то как? - Все эти вопросы выступают сегодня на передний план педагогики и приобретают статус актуальнейших.

Количество сущностей человека не уменьшается со временем. Наоборот, чем внимательнее исследователи присматриваются к человеку, тем больше различают в нём существенного. Как только выделяем в человеке какую-то сущностную черту и её назначение, тут же выявляются её связи с другими. И более того, обнаруживаются связи между противоположностями. Любовь и ненависть, добро и зло - привычные примеры этого. Но возьмём спесь - первейший из смертных грехов человека. Разве мог бы существовать человек без надменности, тщеславия, самоуверенности и чувства превосходства в том или инои измерении над другими людьми. Разве мог бы человек решать новые задачи в условиях полной или частичной неопределённости без субъективного чувства уверенности в своих силах? Конечно нет, не смог бы. Итак, имеем переплетение, единство положительного и отрицательного, и очень хорошо, если человек способен проявлять себя в широком диапазоне.

Если до последнего времени (XX ст. включительно) были намерения выделять в человеке что-то наиболее важное, то сегодня начинает преобладать мысль о ценности всего разнообразия сущностей и свойств человека. И это понятно. В медленно меняющихся условиях жизни человек, обладая многообразием, использует ограниченное количество своих свойств. В быстроменяющихся условиях постиндустриальной эры, когда человек в течение жизни меняет место работы и жительства уже более десяти-пятнадцати раз, наличие многообразия сущностных черт - благо.

Вопрос "что есть хороший человек?" существовал всегда. Уже в древности очень ценились разум и сдержанность, самообладание человека. Аристотель (384-322 гг. до н.э.), осознавая широкий диапазон проявлений сущности человека, считал хорошими качествами середину между крайностями и был близок к совремённым взглядам. Попытки в прежние времена каким-то сущностям человека отдавать преимущество перед другими сегодня объясняются склонностью только что рождённого рационального разума к поиску первосутности во всём, во внешней действительности и в природе и поведении человека.

Так было с начала возникновения сознания и ещё недавно учёные, исповедуя рациональность, стремились найти одно наиболее предпочтительное объяснение, наделить преимуществами одну теорию. В гуманитарной сфере марксисты-ленинцы - не самый ли яркий пример такого рационализма? Сегодня плюрализм мыслей и неоднозначность объяснительных моделей считается явлением не только допустимым, но и необходимым. Признание многомерности и взаимосвязей в явлениях природных и социальных заставило признать целесообразность многообразия сущностей как во внешней природе, так и в проявлениях поведения человека. Таковой есть научная парадигма в начале III-го тысячелетия.

***

Инициируя вопрос о восхождении на новый уровень рефлексии человека XXI века, мы вновь и вновь акцентируем внимание на познании феномена 'сознание'. До сих пор считалось не понятным, что такое сознание. Мы показываем в этой статье, что эти трудности понимания в большинстве своём надуманы, искусственны, объясняются обилием точек зрения и используемых метафор. Сознание - это опережающее отображение действительности, свойственное любому живому организму, от амёбы до человека и человеческого общества. Специфика человеческого сознания - в символическом отображении, а также в развитой памяти и воображении. И никакой особой эзотерики в этом нет.

Обеспокоенные вызовами социальной эволюции, мы задаемся сегодня вопросом: какие резервы человеческой природы надлежит мобилизовать? И отвечаем: резерв человека и общества - в дальнейшем развитии системы опережающего отображения. Однако вызнав это, мы получаем далее массу технологических вопросов.

Было ли когда-нибудь сознание объектом педагогических воздействий и каких? Люди всегда передавали следующим поколениям знания об окружающем мире и нормы поведения в нём. Изменялись лишь объёмы, формы и методы передачи знаний, умений и навычок. О становлении сознания в онтогенезе вопрос прямо не ставился. Фактически, происходило генетическое, стихийное становление сознания молодого поколения посредством развития его частей - памяти, мышления, воображения. Сознание, включая самосознание, как целостный феномен, ещё никогда не было объектом научно обоснованных педагогических воздействий.

Сегодня общество озабоченно заговорило о вызовах социальной эволюции и смене образовательной парадигмы, имея в виду становление всесторонне развитой личности как ответ на эти вызовы. С новой остротой перед педагогикой встали вопросы "что есть личность вообще и каким есть её идеал?", "должна ли педагогика создавать личность по образцу-идеалу или ограничиться созданием условий спонтанного "свободного" воспитания?". Мало ответить на эти вопросы. Дальше возникают вопросы технологические: как достичь массового результата с учётом наличных ресурсов?

Итак, сознание как объект педагогических воздействий является определяющим элементом более общих образований, какими есть человек, индивид, личность, психика, индивидуальность, оригинальность, поведение. Педагогика, помня о специфике сознания, не может и не должна заниматься сознанием как отдельным объектом, а лишь в связи с другими системными образованиями и задачами. Какими именно? Прежде всего с бессознательным, эмоциями и волей, о которых рядовой человек знает так же мало, как и о сознании. Эти вопросы мы попробуем конспективно (в порядке постановки проблемы) изложить в следующих, заключительных разделах этой статьи.

11. Взаимодействие сознания с бессознательным - что знает об этом наука и что уже следует переносить на уровень школьных учебных дисциплин?

"Сознание - это лишь вершина айсберга психического", "Сознание - это лишь остров в океане бессознательного!" - так кратко было сказано о месте сознания в психике человека выдающимися психологами XX века и не нашлось ни одного, кто бы подверг эти утверждения сомнению. До сих все пытаются как-то конкретизировать эти утверждения. И в самом деле, что бы это значило, "сознание - лишь остров..."?

Поскольку психология (та, что стала достоянием учебников) избегает рассмотрения явлений и механизмов сознания и бессознательного в их связи, то мы обязаны разобраться в этом, обратившись к иным источникам. Рассмотрению подлежит, прежде всего, сфера психического на границе сознательного и бессознательного - сфера емоционально-волевая. Ознакомление с материалами учебников наводит, прежде всего, на мысль, что емоции являются тем явлением, которое надлежит укрощать, ограничивать и направлять силой воли. Очень правильная, конструктивная мысль. Однако, никто не конкретизировал её до уровня практической педагогики. При этом вызывает удивление и то, как мало внимания учебники уделяют положительной стороне взаимодействия эмоций с сознанием.

Что есть эмоция? В поисках ответа осуществим экскурс на страницы популярных учебников:

"Эмоции (от фр. emotion - волнение) - процес ситуативного переживания, ..., который имеет для организма сигнальное и регулирующее значение. ...В состоянии эмоциональных вспышек человек тратит много мышечной и нервной энергии, образующейся за счёт сгорания в мышцах сахара. Эмоции вызывают в организме человека комплекс биохимических реакций... Эмоции органически взаимоповязаны с чувствами. ...Чувства актуализируются и реализуются в форме эмоций. ...Воспитание в человеке контроля над своими эмоциями является важной социально-педагогической проблемой. Посредством тренировок человек может научиться сдерживать свои порывы и страсти, разумно руководить своими эмоциями" [Короткий психологічний словник / За ред. проф. В.І. Войтка. - К.: "Вища школа", 1976. - 192 с.].

В приведенном выше определении неясно как "эмоции вызывают в организме человека комплекс биохимических реакций", не лучше было бы сказать, что "эмоции сопровождаются биохимическими процессами". Не ясным остаётся и соотношение эмоций и чувств.

Учебник Р. Немова "Психология" (т. 1, 1999) сообщает:

"Эмоции - особый класс субъективных психологических состояний, отражающих в форме непосредственных переживаний, ощущений приятного или неприятного, отношения человека к миру и людям, процесс и результаты его практической деятельности. К классу эмоций относятся настроения, чувства, аффекты, страсти, стрессы. ...Они включены во все психические процессы и состояния человека. Любые проявления его активности сопровождаются эмоциональными переживаниями" [Немов Р.С. Психология: Учеб. для студ. высш. пед. учеб. заведений: в 3 кн. - 3-е изд. центр ВЛАДОС, 1999. Кн. 1. Общие основы психологии. - 688 с. - С. 436].

Из приведенного выше определения становится ясным, что эмоция, отражая отношение человека к миру и людям, является более широким понятием, чем чувство. Далее учебник детализирует, что основными функциями эмоций являются: сигнальная, коммуникативная, регулятивная, оценочная, мотивационная, стимулирующая, защитная. Учебник сообщает, что факты убедительно доводят врождённый характер основных эмоций, наличие генотипично обусловленной способности их понимания другими организмами внутри вида. Интересным является утверждение, что некоторые эмоции приобретаются прижизненно в результате обучения и воспитания.

К перечню параметров, которыми оцениваются эмоциональные процессы и состояния, таких, как интенсивность, продолжительность, глубина, происхождение, условия возникновения и исчезновения, действие на организм, динамика развития, напрвленность, способ выражения и нейрофизиологическая основа, относится и их осознание. То есть речь идёт и об определённой связи эмоций с сознанием. Интересно, что эмоции могут вызываться как реальными, так и воображаемыми ситуациями, они тесно связаны с памятью, с прошлым опытом человека.

Другой из рассмотренных нами учебников - "Основы психологии" (2002, 5-е издание), сообщает об эмоциях более скупо, отделяя (на с.198) эмоцию от переживаний и сужая её определение к реакции, которая вызывается нарушениями адаптивного поведения, буквально: "Эмоция - это реакция индивида на те ситуации, к которым индивид не может адаптироваться" [Основи психології: Підручник / За загальною ред. О. В. Киричука, В.А. Роменця. - Вид. 5-е, стереотип. - К.: Либідь, 2002. - 632 с.]. Не имея ничего против лаконичности, выделения в определении понятия самого, самого главного, мы тем не менее не находим здесь той общей части, что совпадает у всех авторов.

Как это ни удивительно, хотя в одном-двух абзацах текстов учебников и упоминается об осознании переживаний, изучать емоции традиционно предлагается без какой-либо их связи с сознанием и бессознательным. Следовательно, поверхностное, упрощенное отношение к эмоциям является фактом, который вынуждает нас остановиться на этом вопросе для дополнительного выяснения обстоятельств.

Откуда происходят эмоции? Что возникло раньше - эмоция или ощущение? Уже одноклеточные владеют отображением полезного-вредного (раздражимость, рассеянная чувствительность). Способность отображать, кроме полезного-вредного, также и нейтральное называют чувствительностью. Простейшая эмоция - это переживание удовольствия-неудовольствия, что возникло из чувствительности. Ощущение - это специализированная чувствительность группы клеток (органа). Если ощущения - это реакция специализированной группы клеток, органа, то эмоция - это системная реакция всего организма. Ощущения и эмоции как механизмы отображения имеют общие истоки.

Учёные единодушны во мнении: эмоции включены во все частные психические процессы и состояния организма. Точнее следовало бы сказать иначе: эмоции системно отображают все частные психические процессы и состояния организма. Они выступают как внутренний язык, который отражает мотивы и результаты деятельности, их отношения. Эмоции организуют деятельность, стимулируя и направляя её, оценивая результат посредством обратных связей. Чем выше занимаемая позиция живого существа на ступенях эволюции, тем богаче гамма эмоциональных состояний, которые она может переживать.

Раздражимость, чувствительность, ощущения, эмоции, рефлексы как врождённые реакции, инстинкты как врождённые программы действий, условные рефлексы как прижизненно приобретённые реакции и программы действий, ассоциативное научение как приобретение условных рефлексов путём проб, ошибок и подкрепления, латентное (скрытое, невидимое, непроизвольное) научение, инсайт как постижение с помощью ранее зпомненной информации, каузальный рефлекс, мышление наглядно-действенное, образное (конкретное), понятийное (логическое) - всё, что возникало на предыдущих этапах эволюции живого мира, не исчезает, оно остается в той или иной мере взаимоповязанным на следующих ступенях эволюции. Возможно, меньше связанным информационно, но тесно повязанным энергетически.

Что являют собой эмоции по сравнению с сознанием и бессознательным? Эмоции - это система отображения и одновременно энергетического обеспечения программ жизнедеятельности живого существа, как инстинктивных, бессознательных, так и сознательных, рациональных. Эмоции как сигналы всегда имели слитую воедино двойную функцию - информационно-ознакомительную об общем состоянии системы-организма и информационно-мотивационно-пусковую, состоящую, главным образом, в разделении энергетических потоков для обеспечения всех функций человеческих органов.

В какой мере, кроме обслуживания внутренних биологических запросов организма, эмоции обслуживают межорганизменные коммуникационные запросы в отношениях социальных существ, от птиц до обезьян и людей? В отношениях тех социальных существ, которые не владеют второй сигнальной системой (языком), - в полной мере. В отношениях тех социальных существ, которые владею второй сигнальной системой, - частично. Это утверждение является, безусловно, истинным. В связи с этим, представляется важным определить долю присутствия и значения эмоций во втором случае. На первый взгляд она не меньше 50%. Если же принять во внимание такие бессознательные или частично осознаваемые механизмы социализации как заражение, подражание, внушение, доверие, страх, комформизм, а также такие основные инстинкты человека как инстинкт агрессии, жизни и смерти (согласно Фрейду), или же восемнадцать инстинктов (согласно Макдауголлу), то доля эмоций в отображении процессов социальной жизнедеятельности человека возрастёт, за нашими оценками, до 75%. Если же мы возьмём во внимание ещё и место, функциональную роль и значение символов - опредмеченных эмоций, то удельный вес эмоций в отображении и регулировании жизнедеятельности человека как социального существа сравнительно с сознанием возрастёт в наших оценках ещё больше.

Итак, чтобы оценить роль и место эмоций рядом с сознанием, между бессознательным и сознанием, надо понять, что есть символ. Что есть символ? Символ - это опредмеченная эмоция, мост между общественным сознанием и коллективным бессознательным. Здесь мы имеем в виду, прежде всего, символы мифов, религии и искусства, символы памятников, флагов, гербов и т.п. Затем, вглядываясь в символы более пристально, мы обнаруживаем, что из символов построена наша речь и науки, математика и все остальные.

Э. Нойманн (1949), последователь К.Г. Юнга, так писал о месте символов в отношениях сознания с бессознательным:

"...мы должны прояснить роль символов для сознания. Мир символов образует мостик между сознанием, борющимся за то, чтобы освободить и систематизировать себя, и коллективным бессознательным и его трансперсональным содержимым. До тех пор, пока этот мир существует и продолжает действовать через различные ритуалы, культы, мифы, религию и искусство, он... устанавливает диалектическое взаимодействие... двух сфер.

Как показал Юнг, символ способствует переходу психической энергии из бессознательного, чтобы она могла быть использована сознательно и обращена на практические цели. Он описывает символ как "психологическую машину", которая "трансформирует энергию".

...Символ является трансформатором энергии... и только это позволяет примитивному человеку вообще чего-нибудь достичь. Именно поэтому любая его деятельность должна начинаться и сопровождаться разнообразными религиозными и символическими мероприятиями, будь-то земледелие, охота, рыбная ловля или любая другая "необычная" работа, не выполняемая ежедневно.

..."Освящение" непривычной деятельности до сих пор остаётся лучшим способом... направить психическую энергию из "естественного русла" мирной личной жизни на "непривичное дело"... Например, превращение мелкого служащего в ответственного командира несущей смерть эскадрильи бомбардировщиков является, наверное, самой радикальной психической трансформацией, которая только может потребоваться от совремённого человека. Такая метаморфоза нормального миролюбивого гражданина в воина даже сегодня возможна только с помощью символов... Бога, Короля, Отечества, Свободы... креста, герба, флага...

...символ, имеющий силу для группы, "никогда не происходит исключительно из сознательного или исключительно из бессознательного", а возникает при "равном взаимодействии обоих" ...символ имеет рациональную сторону, " которая находится в согласии с разумом", и другую сторону, "которая недоступна разуму, так как состоит ...также из иррациональных элементов внутренней и внешней перцепции" [Юнг. Психологические типы].

...Продвижение от дологического мышления к логическому также идёт через символ, и можно показать, что философское и научное мышление развивалось из символического, постепенно освобождаясь от эмоционально-динамических компонентов бессознательного.

...Образы и символы, будучи творческими продуктами бессознательного, представляют собой множество выражений духовной стороны человеческой психики. ...Внутреннее "выражает" себя через символ. Благодаря символу сознание человека становится одухотворённым и в конце концов приходит к самосознанию... Миф, искусство, религия и язык - всё это символическое выражение творческого духа человека... эмоциональность, которую они пробуждают, ...является направленной... она обладает ...организующим началом.

...Символы и символические фигуры являются доминантами каждой цивилизации, как ранней, так и поздней. Они - кокон значения, который человечество сплетает вокруг себя, и все исследования и интерпретации культуры являются исследованием и интерпретацией архетипов и символов.

...Нормальная жизнь индивида также включена в переплетение символов. Все важные по своей природе периоды жизни - рождение, совершеннолетие, супружество и т.п. - выделяются и отмечаются. ...Повсюду жизнь изобилует священными временами, священными местами, священными днями. Ландшафт усеян святилищами, храмами, церквями, памятниками и мемориалами... непрерывный поток надличностной жизни обеспечивает жизнеспособность индивидуальной. ...Организация жизни в этих рамках препятствует - для нормального человека - любому опасному вторжению со стороны бессознательного... позволяя вести упорядоченное существование в мире, где человеческое и космическое, личностное и надличностное - все соединяется друг с другом.

...Емоциональность это всё то, что положительно стимулирует человека и приводит его в движение... Там, где этого нет, существует только апатия: мертвые знания, мёртвые факты, бессмысленные данные, несвязанные, безжизненные детали и безжизненные взаимоотношения. ...Эмоциональность остается жизненной силой и преобразует индивида, даже несмотря на то, что она... ограничивается... общественными обычаями и порядком" [Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. - М., "Рефл-бук"; К., "Ваклер", 1998. - 464 с. - С. 377-385].

Итак, эмоции и символы - это такие арены взаимодействия сознания с бессознательным, которые имеют определяющие значение для повседневной жизнедеятельности совремённого человека. Какую систему отображения действительности мы "тренируем", бессознательное или сознание, когда посещаем церковь, оперу, цирк, кинотеатр, художественный музей, эстрадные зрелища при участии Данилко, Киркорова или Поплавского или политические ток-шоу "Шустер-live" или "Свободу на Интере" с участием таких украинских "политиков", как Инна Богословская или Михаил Чечетов? Зачем нам нужны в течение года праздники и карнавалы? Так каким же есть фактическое соотношение между сознанием и бессознательным в психике человека 10:1 или 1:10, или иное?

Мы не имеем здесь возможности детально останавливаться на эмоциональных процессах более высокого уровня, на социальных чувствах совремённого человека - продуктах его социально-исторического развития таких, как совесть, любовь, чувства долга, ответственности, самоуважения, патриотизма, идентичности, сочувствия, стыда, дружбы, счастья, эстетические и интеллектуальные чувства. Психологический словарь сообщает, что "чувства актуализируются и реализуются в форме эмоций... однак отождествление их неправомерно".

Чем же отличаются чувства от емоций? Что есть в чувствах такого, чего нет в эмоциях? Учебники психологии не дают чёткого ответа на этот вопрос, считая разницу условной. Мы считаем, что главным признаком отличий является мера присутствия в них сознания. Если эмоции могут осознаваться как бы "со стороны", то чувства - это социально значимые состояния и процессы, в которых сознание как бы присутствует "внутри" как составная часть. Каким есть соотношение сознания и бессознательного в социальных чувствах того или иного человека? - Трудно сказать, но неоспоримым фактом является присутствие в социальных чувствах значительно большей доли общественного сознания, чем в простых эмоциях-переживаниях индивидуальных органических потребностей.

Эмоции как система отображения имеют свою специфику: они сориентированы на обслуживание целостности организма, прежде всего, его энергетической целостности. Уникальность эмоций человека состоит в их связях, с одной стороны, с рефлексами, инстинктами, образами, несимволической памятью, а с другой стороны - с символьным мышлением и памятью, с воображением, речью и абстрактным логическим мышлением. Именно поэтому эмоции рассматривают как мосты между бессознательным и сознанием.

Возникает вопрос: существуют ли эмоции человека, которые никак не отображаются и не контролируются в той или иной мере его символическим сознанием? Скорее всего, таких нет. С другой стороны, можно спросить: что именно из бессознательного никак, абсолютно никак, не переживается организмом и никак не отображается эмоциями? Рефлексы, инстинкты, интуиция? И много ли человеческих инстинктов существуют без отображения эмоциями? Трудно сказать. Тогда, что же мы обозначаем понятием 'бессознательное'? Уж не то ли, что в данный момент почему-то не освещается "фонариком" сознания, то есть не является объектом внимания, не детализируется, ни с чем не сравнивается, не абстрагируется, а лишь переживается организмом? Или бессознательным мы называем то, что не переживается и никогда, возможно, не будет осознанным? Например, "горме" Мак-Дугалла (врождённая программа целеустремлённой активности организма), процесс реализации генетического кода, стимулы безусловных рефлексов, трансперсональное Станислава Грофа или видения под гипнозом. Как видим, понятие 'бессознательное' сегодня используется как в широком смысле, так и в узком. Свидетельством этого является широкое использование таких дополнительных терминов, как 'подсознание', 'сверхсознание' или, например, в Р. Ассаджоли - 'низшее бессознательное', 'среднее бессознательное', 'высшее бессознательное' и 'коллективное бессознательное'. Очевидно, понятие бессознательного подлежит дальнейшей детализации, уточнению, обобщению и согласованию.

Подытоживая рассмотренное, можно согласиться, что совремённым человеком в основном руководят неосознаваемые или недостаточно осознаваемые силы. А сознание чаще прислуживает инстинктам, замаскированным эмоциями, чем контролирует и ограничивает их. Бессознательное или недостаточно осознаваемое присутствует везде, где проявляют себя рефлексы, инстинкты, емоции, чувства, символы. Религия, мораль, праздники и карнавалы, песни и пляски, игры на отдыхе, спортивные состязания, любовь между женщиной и мужчиной, свадьбы и рождение детей - что бы мы ни взяли в нашей повседневной жизни - чего там больше эмоционально-бессознательного или рационально-сознательного? Религия насквозь проникнута символизмом. Моральные нормы усваиваются в большей мере несознательными механизмами социализации - заражением, подражанием, внушением, страхом, чем сознательной логикой убеждения.

Что касается повседневного быта рядового человека: может ли кто-нибудь утверждать, что там действуют преимущественно разумные законы логики, системное мышление с анализом чувствительности критериев к изменению их параметров (аргументов) или правила менеджмента с решением многокритериальных задач и и формальным перебором альтернатив, касается ли это выбора любимого спутника на всю жизнь, избрания своего депутата в законодательну власть, отношений с соседями по лестничной площадке или планирования семейного бюджета. А посмотрим на поведение нашего современника перед телевизором. Совремённый человек-телезритель за одним присестом просматривает "художественный" телесериал с многочисленными убийствами себе подобных, слушает о разворовывании общенародной государственной собственности путём предварительного превращения заводов и фабрик в металолом и скупки их "бандитами" за копейки без аукционов, наблюдает очереди обманутых вкладчиков банков, после этого просматривает на ТК репортажи о "Раскошной жизни" или "Светской жизни" с расточительными, вызывающе-оскорбительными для восприятия рядового человека тратами денег сомнительного происхождения - и что? А ничего? Немного эмоций, немного нецензурных слов и никаких логических выводов, никакой сознательной воли что-то изменить в наблюдаемом мире!!

Сознание, то сознание, что ассоциируется с логическим понятийным мышлением, с выбором системных критериев оценивания, с выделением и различением существенного, с формальным перебором альтернатив, с абстрагированием, анализом, экстраполяцией, прогнозированием, синтезом и т.п., согласимся, сегодня более редкий гость в нашей повседневной жизни, чем эмоции - смесь инстинктивных переживаний с примитивным мышлением. Не случайно, даже новости на телевидении ежедневно сориентированы преимущественно на эмоции, нежели сознание телезрителя, предлагая в большинстве "жареные" эпизоды будней - аварии, катастрофы, похищения детей, убийства пенсионеров какими-то цыганами, разборки в подпольном бизнесе, отравление японцев китайскими пельменями, провокативно-эмоциональные высказывания "политиков" в адрес один одного и такие же коментарии журналистов.

Получается, что эмоции являются более широкой и более значимой для биологического индивида формой отображения, чем осознающее их сознание. Так каким же является внутри человека соотношение между сознанием и бессознательным, между сознанием и частично осознаваемыми эмоциями, 1:10 или 10:1?

Приходим к выводу: совремённый человек, как существо социальное, является всё ещё существом более инстинктивным, эмоциональным, чем разумным, сознательным. Правдой является и то, что человек не склонен это признавать. Почему? Потому, что он пребывает внутри им выстроенного субъективного мира, где ещё "темно". В то же время, он уже частично ослеплён "фонариком" сознания и не способен оценивать сам себя в соответствии с теоремой К. Гёделя о неполноте. Приняв во внимание животные инстинкты человека, его эмоции, коллективное и индивидуальное бессознательное, подсознание, сознание, мы теперь лучше сможем понять тот факт, что генотип человека на 97% совпадает с генотипом шимпанзе, мы теперь в общих чертах начинаем понимать смысл выражения "сознание - это пока лишь остров в океане бессознательного". Вместе с тем, мы понимаем, что сознание необходимо человеку как клетке нового живого организма на эволюционной лестнице - Цивилизации Земли. Сознание, возникнув из эмоций посредством их символизации, продолжает черпать из них энергию для своего автономного функционирования.

12. О воле как предмете психологии и практической педагогики.

Волевая сфера является одной из трёх основных сфер психического - интеллектуальной, эмоциональной, волевой. Традиционное обучение в совремённой средней школе ограничивается лишь интеллектуальной сферой психики человека, усвоением знаний, формированием навыков и умений. Что касается эмоциональной сферы, то она является предметом воспитания, которое в свою очередь подчиняется обучению, будучи таким его елементом как "воспитание в узком смысле".

Человеческое общество, в русле изменения традиционной образовательной парадигмы на новую личностно ориентированную, должно перейти от воспитания в узком смысле слова к пониманию необходимости воспитания в широком смысле этого понятия. Предметом такого нового подхода к воспитанию должно стать развитие всех сфер психической жизни человека - интеллектуальной, эмоциональной, волевой и объединяющего их сознания.

Вместе с тем, волевая сфера психики как объект педагогики, предмет воспитания сегодня является наименее изученной. Частично это объясняется отсутствием социального заказа индустриальной эпохи, когда рациональное общество требовало от школы прежде всего ЗУНов, то есть заботилось преимущественно развитием интеллектуальной сферы. Частично это можно объяснить и слабостью психологии, науки фундаментальной по отношению к педагогике, в изучении именно этой сферы психического, о чём свидетельствуют такие, например, высказывания: "читая работы, посвящённые проблеме воли, видишь, как свободно некоторые психологи обращаются с этим понятием" [Ильин Е.П. Психология воли. - СПб.: Питер, 2002. - 288 с. - С. 37].

Трудности изучения и понимания феномена воли объясняются тем, что воля не проявляет себя вне активности человека и её нельзя выделить в чистом виде. Но эта невозможность выделения явления в чистом виде, относится и ко многим иным психическим явлениям, в частности, ко вниманию. Поэтому мы должны относится к такому недостатку детерминации спокойно, помня о неминуемых ограничениях абстрагирования в понятиях, которые используем.

Сегодня ситуация меняется. Психология и педагогика признают наличие внутреннего (инстинктивного, генетического) механизма саморазвития личности. Самоактуализация, самоопределение, самоуправление, самореализация, само-..., самость - сегодня становятся одними из наиболее употребительных терминов педагогики. Однако, педагогическая общественность всё ещё не осознает, что в фундаменте любого "само-" лежат волевые процессы и что не реализованные до сих пор резервы развития личности находятся как раз в сфере волевой, там, где, в частности, находятся и процессы мотивации учебной деятельности. Не случайно словарь "Психология" (1990, с. 62) дает такое определение воли: "Воля - способность человека, которая проявляет себя в самодетерминации и саморегулировании им своей деятельности и разных психических процессов" (курсив наш. - А.П.).

Как сообщают учебные пособия, "к настоящему времени сформировалось несколько научных направлений, по-разному истолковывающих понятие "воли": воля как волюнтаризм, воля как свобода выбора, воля как произвольное управление поведением, воля как мотивация, воля как волевая регуляция" [Ильин, 2002, с. 10]. Что касается "воли как мотивации", то лишь "в зарубежной психологии имеется около 50 теорий мотивации" [Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб.: Питер, 2004. - 509 с. - С. 18.]. Это, как и в случае исследования феномена сознания, отображает "блуждание между тремя соснами". Как и в случае изучения феномена сознания, мы наблюдаем путаницу между видением механизма воли и видением её проявлений. При этом, авторы, обычно, отдают первенство описанию проявлений эмоций в волевой регуляции поведения, поскольку они лежат на поверхности и им "несть числа".

Таким образом, сегодня существует широкий спектр определений "воли": от воли как механизма психической регуляции преодоления отдельных трудностей и препятствий до воли как произвольного, сознательного управления всем поведением человека. По мнению некоторых авторов [Ильин, 2002, с. 40] первое и второе определение соотносится как часть и целое.

Исходя из выше изложенного, мы приходим к необходимости детального рассмотрения достижений психологии в изучении волевых процессов с точки зрения их возможного использования в практической педагогике. Нас, прежде всего, интересуют не внешние проявления воли и метафоричные способы её описания, а механизмы волевой регуляции и механизмы произвольного, сознательного управления всем поведением человека, их становление в процессе онтогенеза и возможности педагогического влияния на становление воли в онтогенезе.

(Об этом более подробно см. в следующей статье цикла "Вызовы социальной эволюции и ответы на них". Статья готовится к печати, называется "Воля как проявление активности сознания и высший уровень иерархии психических функций")