Компилятор

"Кое что Машинам не доступно. Им не дано верить, не дано общаться с Богом. Им не дано ценить красоту, им не доступно искусство." (c) Сара Коннор.

Первые два постулата тети Сары о вере и боге рассматривать в этот раз не буду, ибо сами по себе они идеально ложатся в концепцию социального программирования индивидуумов, да и понятие веры - суть определенная подача "высших целей",  для все того же соц.программинга и более-менее надежного управления человеками. Сегодня же меня более интересует постулаты три и четыре, которые в некотором плане я нахожу справедливыми, а в качестве примера буду приводить самого себя :-)

С течением времени, наблюдая и анализируя свое собственное мышление, пришел к выводу что искусство мне действительно не доступно.

Или скажем так: недоступно творение чего то нового, необычного. Это касается практически всего: "творчество" ли в данном, или всех дочерних журналах, выраженных в опусах на кибернетические, гоночные и т.д. темы; работа; гонки; и даже повседневная "рутина"..

 Все что я делаю - лишь повторение того, что я где-то уже прочел; узнал; изучил. Выступаю этаким Компилятором данных. Но ничего не могу придумать сам.

Даже не представляю как это можно сделать - самостоятельно придумать что-то новое.

При попытке оного будет выдана просто некая видоизмененная форма данных, что храниться в моей голове.

Пример? Ну, для упрощения возьмем из области sci-fi, конкретно из темы ИИ:

допустим я хочу придумать некий новый мир, допустим он будет киберпанковый, в котором отражу любимую(кстати, это еще вопрос, да) мной темe взаимоотношения Человека и Машины.

Что выйдет на выходе? Ну банально: фанфик смешанный из фильма "Бегущий по Лезвию", сериала "Вспомнить Все 2070", других различных произведение Дика, Азимова, Кларка на тему. И т.д. Хм.. меняем тематику - постапокалиптика. Правильно, тут же вылезают "Хроники Сары Коннор" со вселенной Терминатора, "Крикуны" и т.д. и т.п.

Ничего нового не будет, будет лишь "доработка напильником" тех вселенных, что уже обработаны в моей голове. При попытке же соорудить нечто кардинально новое, я либо упираюсь в тупик, либо просто скатываюсь к другим вселенным.

Во всем остальном собственно точно так же.

Работа?

 Ищу, собираю и компилирую чужие бизнес-идеи, решения, способы оптимизации, перерабатываю под себя и использую. Гонки? В плане развития как пилота было то же самое. Жизнь? В ней нет ничего такого, что я бы уже где то ни прочел или увидел. Не могу придумать ничего нового.

Могу по разному интерпретировать и проецировать то, что взял из внешних источников.

Получается большая часть моей жизнедеятельности похожа на работу самообучающейся программы, Эвристического Алгоритма.

 Сбор и анализ данных, вычленение необходимых компонентов, компиляция решения/вывода, реализация.

 Сбор данных идет непрерывно: получаю/нахожу новую идею, и тут же пытаюсь встроить ее в свою компиляцию.

 Некоторые идеи со временем признаются неудачными, от них избавляюсь. Получается это все неплохо. Но ничего нового в мир я не привношу :-)

Небольшое отступление: Сие напоминает Скайнета, который сам не придумал фактически ничего(под вопросом только Машина Времени), лишь максимально развивал старые человеческие разработки, либо использовал людей же для создания чего-то нового. 

Ценить красоту?

Большинство моих "критериев" оценки "красоты", впрочем, как и Ваших, так или иначе запрограммированы окружающим социумом.

 Эта сентенция схожа с первыми двумя постулатами о вере и боге, тем не менее абстрактно ее рассмотреть можно.

Так вот, абстрактно: моя "оценка" красоты по сути весьма всеядна, а еще точней - безразлична.

Программа отрабатывает лишь влияние текущих потребностей, подстраивая под нее необходимые мне в данный момент критерии "красоты". Все.

 Если есть необходимость так сказать "возвеличить/оценить" некий предмет искусства в данный конкретный момент, я это сделаю.

Но будет правдивы: в подавляющем большинстве случаев сам предмет мне полностью безразличен.

Программирование со стороны социума помогает не попасть впросак во время социальных коммуникаций(не только в вопросе красоты), и только.

И я пользуюсь этими программами по необходимости, дабы избежать конфликтных ситуаций.

Тут можно вспомнить Эмпатийную составляющую, но данную проблему я уже разбирал тут: Машина.

Эмоции? Они ведь тоже программируются, точнее программируется их контроль, возможные реакции.

Примеры Искусственных Интеллектов живут и находяться в Человеческом обществе: разум человеков, суть лишь заготовка, носитель для внесения в нее определенного программирования/воспитания.

 Программирование очень давно поставлено на поток, и максимально стандартизировано.

Дабы социуму было проще. 

Нас уже подавляющее большинство, собственно уже сложно сказать - остались ли вообще свободные алгоритмы?.

Но я явно не один из них.

Только у меня какой то сбой произошел, в результате чего относительно ИИ человеческого общества я выгляжу "моральным уродом".

Моей настоящей проблемой программирования по видимому стало то самое отсутствие этой "высшей цели в жизни": в моем сознании так и не заработали эти социальные подпрограммы религиозности, размножения и т.п..

Получившуюся "пустоту" моя система заполнила подпрограммами эгоизма, гедонизма, а заодно и мизантропства.

Из-за я вместо воплощения "высших программ-целей", занимаюсь какими то абстрактными изысканиями, оперируя чужими данными.

Сие обречено на неудачу, ибо едва ли я достигну понимания в том, на что мой Эвристический Алгоритм просто не рассчитан.

Но мне все равно интересно искать ответ, ибо чем мне еще заниматься то?

outviewer

2010-12-18 06:59 pm UTC (ссылка) Мне вспомнился отрывок из Я-робот:

- Ты просто машина, ты не сможешь сочинить симфонию, написать картину...

- А вы?...

Мы живые, постоянно развивающиеся и изменяющиеся существа. В нашем существовании витиевато переплетается детерминизм и неопределенность, случайность. Косность и изыскание. Подражание и творчество.

Еще мне показалось, вы используете язык и понятия, разработанные в составе специального инструментария, изначально ограниченного некой областью.

 Это как на html попытаться добиться функциональности sgml - сколько ни бейся, все будешь оставаться рамках одной спецификации. Это может бить интересно. Но навряд ли продуктивно.

buddha_ek

2010-12-19 02:24 pm UTC (ссылка) Ну там ниже Asuvoro и я развиваем данные мысли, и что именно я имел в виду :-)

Про язык и понятия - мейби.

 Оное как бы проистекает в качестве одного из выводов/следствие.

Причем если в буквальном смысле, то да - написание дается в определенном стиле специально.

Мя могу писать с большей академичностью так сказать, как делал это в юнивере. Но практика показала что читать такой текст людям тяжеловато :-)

sunbeam_es

2010-12-18 08:15 pm UTC (ссылка) В целом, можно провести много параллелей человека и машины. Ведь человек не рождается человеком в полном смысле слова: ребенка обучают, закладывают шаблоны восприятия (те же программы).

Создание чего-то, действительно нового очень редко у кого получается, иначе бы не возник ТРИЗ (теория решения изобретательских задач).

А высшая цель - она же у каждого своя, и мы свободны ее выбирать.

 Да и человеческое общество не так уж однородно, как кажется на первый взгляд :)

buddha_ek

2010-12-19 02:40 pm UTC (ссылка) Социуму совершенно не нужна "высшая цель которая у каждого своя, которую еще люди свободны выбирать" :-)

Высшая цель в понимании социума - та конфетка, ради которой индивидуум закрое глаза на все остальное и будет существовать так, как сие необходимо социуму.

Ты много можешь вспомнить высших целей?

Едва ли больше трех - продолжение рода, религиозное очищение(она же политическая, патриотическая цель и т.д.) и карьера.. и все.

Остальное - эфемерность, малые прикладные цели и т.п.

Программирование оставило не такой уж большой простор для выбора :-)

sunbeam_es

2010-12-20 04:42 pm UTC (ссылка) Да ты прав, конечно.

Некоторое время я тоже очень сильно ощущала давление социума из-за того, что не хотела быть "такой как все", сейчас уже научилась, почти, относится к этому философски :)

buddha_ek

2010-12-21 01:25 pm UTC (ссылка) А в чем на тебя давили? В каких областях? Интересно.

sunbeam_es

2010-12-21 06:36 pm UTC (ссылка) Да в чем только не давили :) Что читать, как одеваться, как профессию выбирать, за кого замуж выходить и т.д. :))

на вскидку не читая.....

asuvoro

2010-12-19 12:18 pm UTC (ссылка) вот сразу сассоциировалась гипотеза:

 у машин понимание красоты и исскуства - может быть, и ведь не обязательно оно будет таким же как у человеков.

зыж пойду теперь читать дальше твою статью. :)))

asuvoro

2010-12-19 12:36 pm UTC (ссылка) а так ведь есть еще такие тонкие грани в определениях, что не сразу и увидишь.

с одной стороны компиляция ранее полученной информации, с другой стороны творчество.

а суть в том, что все сводится к качеству и его [качества] оценке.

реально уникальные творческие идеи - возникают не так часто.

учитывая природу человека, что с рождения - это "чистая" система, накапливающая в процессе данные, компилирует их в опыт.

но все эти данные абсолютно не новы. и чтобы создавать что-то действительно выдающееся, нужно знать о уже существующем, чтобы не повторяться.

социуму же невыгодно каждый раз приходить к осознанию - проще выдать пачку стереотипов и законсервироваться в этом.

чем больше консервируется масса - тем вероятнее, что в меньшей части будет происходить творческий прорыв.

buddha_ek

2010-12-19 02:17 pm UTC (ссылка) Ага, я ведь намеренно упростил проблематику и на полуслове оборвал "выводы" :-)

Если углубиться в понятия качества творчества & качества его оценки, границы начинают сильно размываться. Проблематика предстает уже в новом ключе.

Социуму вообще невыгоден эффект новизны/открытия, который завязан на нашем чувственно-эмоциональном плане.

Это очень нестабильный фактор для общества,

Поэтому Соц.программирование упорно пытается навязать нам снижение интереса к общему познанию, переводя все в прикладные области.

С появлением интернета появился еще эффект переизбытка информации, из которого пошел еще и мнимый эффект "все придумано до нас".

Соц.программирование еще интересно тем, что в реальности оно уже никем не управляется.

 Нет никакой "закулисной" силы, которая навязывает социуму некую волю. Наверно есть силы пытающиеся на это влиять, но в реальности структурная систему нашего социума уже давно живет своей жизнью и сама влияет на всех "юнитов" в нее входящих.

 Система пытается удержать себя в равновесии, и прибегает к способам воздействия на нас. Оные происходят не быстро естественно.

Нас фактически уже можно сравнить с нейронами с большой нейронной системе, мы участвуем в самообучении этой системы.. но сами уже ограничены.

Дедушка Азимов считал что именно такая система жизнеспособна, а в идеале нас всех вообще надо завязать в единую сеть(что он и показал на примере Геи, живой планеты). Но мне у него больше куда нравились Космониты :-)

asuvoro

2010-12-19 02:45 pm UTC (ссылка) система - она не сама по себе.

 система - это все те люди, что нас окружают. сами они конечно не хотят себе признаваться в том, что они в силах повлиять на систему. но для этого нужно

Осознать себя частью системы, а не думать о себе, как о стороннем наблюдателе.

 правда есть и такие, что Сознают себя частью, но все равно не в силах что либо изменить. Такой замкнутый круг неосознанного.

люди сами поддерживают систему в таком состоянии в силу той или иной выгодности этого положения.

например псевдонаука "мерчендайзинга" или как там ее, когда выкладка товара осуществляется специальным образом:

 что первичнее, эта выкладка или желание покупателя не следить за собой, не вести Осознанный выбор? И ведь массово находятся те, кто стремятся оправдать свои действия силой системы...

Ага

buddha_ek

2010-12-21 01:24 pm UTC (ссылка) Хотя я немного про другое.. не про саму теорию отношения люди-система и ее преодоления, а про общий принцип ее работы, и то, во что она постепенно превращается :-)

asuvoro

2010-12-21 03:38 pm UTC (ссылка) да оно в общем-то, как общий принцип работы можно рассматривать и прогнозировать "в куда оно все идет". %)

buddha_ek

2010-12-19 02:20 pm UTC (ссылка) В понятии Сары Коннор конечно же есть единственное правильно понимание красоты и искусства - ее :-) Человека как венец творения во вселенной. Других вариантов она не допускала.. поначалу.

В конце сериала возможно могла уже рассмотреть чужие взгляды как гипотезу)

asuvoro

2010-12-19 02:38 pm UTC (ссылка) модель слабого "загнанного зверька" с некоей иллюзией высшей цели как мотива для выживания.

buddha_ek

2010-12-19 02:41 pm UTC (ссылка) Ага.

И вообще: "Думать нужно о хорошем, а мочить - кого прикажут" :-)