Почему снова возникла из коричневого небытия фигура Власова? / Александр Халдей

В чем логика ультра либерала Быкова и «русского националиста» Холмогорова?

Ультрапатриоты и ультралибералы вдруг одновременно заговорили о необходимости издать биографию Власова в серии ЖЗЛ. Что это – окна Овертона или случайное совпадение? 

Как известно, крайности сходятся. Так получилось, что ультралиберал Дмитрий Быков и ультраконсерватор, «русский националист» Егор Холмогоров в одно и то же время сошлись в одинаковых оценках личности генерала Власова. Они оба считают его достойным быть персонажем серии ЖЗЛ – «Жизнь  замечательных людей». При этом они оба делают изящную подмену: слово "замечательный" они трактуют не как высшую степень слова "хороший", а как заметный. Известный. Замечательный – это тот, кого все замечают, независимо от нравственной окрашенности образа. 

В такой трактовке и Христос, и Иуда в равной степени "замечательные". И достойные биографии в ЖЗЛ.  "Замечательными" являются также генерал-предатель Власов и, например, генерал-герой Карбышев. По извращенной логике Холмогорова-Быкова Бандера тоже, наверное, "замечательный", и потому тоже достоин стать персонажем серии ЖЗЛ. Далеко можно зайти, если исходить из такой логики. Вот как Егор Холмогоров обосновывает свою позицию: в серии ЖЗЛ вышли в разное время биографии радикальных революционеров разных эпох. На их руках море крови. Так чем же хуже генерал Власов?  

«Марат, Робеспьер, Сераковский, Калиновский, Софья Перовская, Желябов, Александр Ульянов, Бауман, Панчо Вилья, Дзержинский, Петерс, Кедров, Трилиссер, Тухачевский, Менжинский, БЕЛА КУН» – пишет Холмогоров, - И эти люди еще спрашивают, может ли в той же серии быть выпущена книга о Власове. При всем неположительном (выделено мной - А.Х.) моем отношении к Власову, он не совершил и сотой доли преступлений Белы Куна.

Собственно единственное ради чего стоило бы непременно издать эту книгу, это чтобы необольшевики и широкая публика осознали наконец, что их мараты, сераковские, желябовы и белакуны не лучше (а чаще всего - хуже) Власова...

Собственно единственная логика, в которой осмысленна претензия к Власову, довольно парадоксальна. Претензия к Власову состоит в том, что предполагается, что он - патриот, так сказать - патриот по должности. То есть вот революционерам, коммунистам и прочей сволочи можно быть кровавыми упырями и изменить отечеству и все-таки оставаться рукопожатными, так как у пролетариев нет отечества. А Власов – генерал, и он выступал за русских, а значит, не имеет права».

Генерал Власов выступал за русских? В армии Гитлера? Холмогоров ничего не перепутал? Главный упрёк «коммунистам и прочей сволочи» ультраконсерватор Холмогоров основывает на том основании, что, дескать, они сами сговаривались в своё время с врагами Отечества ради победы их революции. Так чем Власов-то хуже? 

Свои личные симпатии к Власову Холмогоров упаковывает в очень осторожные формулировки: он неположительно относится к Власову. Холмогоров – не пикейный жилет, он политолог. То, что не чувствует профан, малокультурный и туповатый, прекрасно чувствует эксперт. Неположительно относятся к таким персонажам, как прогульщик и семейный дебошир, бракодел и нарушитель трудовой дисциплины. К врагам и предателям Родины применяют другие термины.

Применять к врагам такой термин – значит очень лукавить. К врагам не относятся неположительно. Врагов ненавидят. Разница в эмоциональной окрашенности этих слов очень велика и много говорит сама за себя. Подменить термин «ненавижу» термином «неположительно отношусь», употреблять их как синонимы – это проявить лукавство по самой меньшей мере. Как вы думаете, в 1943 году, скажи вы публично: "Я неположительно отношусь к Гитлеру" – как на вас посмотрели бы окружающие?

Холмогоров пишет для массы. Несомненно, чтобы повлиять на мнения. Он образован и знает, что в подсознании приставка "не" отсекается от глагола или прилагательного. Все психологи давно это рассказали тем, кто пишет не по прихоти, а по профессии. Все рекламщики знают эффект приставки «не». «Не курите» воспринимается как «курите», «не делайте» воспринимается как «делайте». Если хотите кого-то побудить что-то не делать, ставьте в побудительной форме слово без приставки «Не». 

Холмогоров прекрасно знает об этом. И пишет, тем не менее, «неположительно». Когда читатель отложит текст и прислушается к своим ощущениям, он точно поймёт - положительно относится Холмогоров к Власову, ой, положительно. Весь текст его буквально кричит об этом. И больше того – своё положительное отношение к Власову Холмогоров осторожно забрасывает в подсознание читателя. Всем контекстом сказанного. Такое писательское НЛП в чистом виде.

Я не хочу затрагивать личность Холмогорова и анализировать его мятущуюся душу, упирая на то, как он в разное время менял церкви и партии, в орбите которых активно занимался политикой. Искания – нравственный долг интеллигента. Сейчас он вроде как вернулся в лоно РПЦ. При всём своём антикоммунизме, РПЦ генерала Власова однозначно считает предателем и никакой русской идеи за ним не видит. Обычный шкурник, стремящийся выжить любой ценой.

Патриарх Кирилл так и сказал "Власов – предатель и точка, дискуссия закрыта". Можно не уважать патриарха лично. Но если ты воцерковлен, то политика церкви для тебя как политика партии. Личности могут взывать неприятие, а курс священен. Непонятно, что делает Холмогоров в РПЦ, если сам патриарх ему не авторитет и не указ. 

Никаких сомнений, случись война и попади Холмогоров в плен, он непременно встал бы под замёна РОА. А может и плена бы не дожидался – сам бы перешёл под власовское знамя. И это не власовский триколор – Власов украл у России это знамя и присвоил себе как самозванец. Под триколором Россия била иноземных врагов, а не служила им. Флаг РОА – это влаг со свастикой, как немецкий мундир генерала-предателя.

Свой пафос по поводу списка героев ЖЗЛ Холмогоров направляет очень не по адресу.

Все те, кто включал туда в разное время кровавых маньяков, уже давно умерли, их партия 30 лет как власть потеряла, их государство не существует, и упрёки им выдвигать можно уже на кладбище. Выдвинь Холмогоров свои упрёки тогда, это был бы жест гражданского мужества.

Выдвигать сегодня упрёки мертвым и на этой основе оправдывать прославление предателя – это или идиотизм, или лукавый трюк, преследующий совсем иные цели – обеления всех предателей России как трагически непонятых, а порой и искренне заблуждающихся патриотов. Которых надо понять и простить. Ничего глупее придумать нельзя. 

Не может не знать историк по образованию Холмогоров, что Сталин давно расстрелял всех тех, кто делал революцию с Лениным и лил моря крови. Кому адресованы упрёки Холмогорова? Он как историк лучше всех должен знать, что большевики – это не однородная абстракция, а совершено разные группы. Те, кто был в Коминтерне Троцкого и те, кто был в ВКП(б) Сталина, - смертельные враги. И именно Сталин зачистил страну от глобалистов-леваков.

"Власов не совершил и сотой доли того, что совершил Бела Кун" - говорит Холмогоров.  И это говорит историк. Бела Кун – садист, маньяк и психопат, лично расстреливавший десятки людей. Может сотни. Власов никого лично не расстрелял. Он просто возглавлял армию предателей, убившей тысячи и десятки тысяч наших соотечественников. И после этого он злодей меньший, чем Бела Кун? Ну ладно, тогда власть издала книгу про Белу Кун. Но сегодня той власти нет. Что означает требование издать книгу о Власове сегодня? 

А ставить знак равенства между Маратом и Белой Кун – это и вовсе для историка повод для сдачи диплома. Ведь в чём упрекает Холмогоров большевиков? В терроре или в союзе с врагами России? Если в терроре, то причём тут Власов? Если в сделке с врагами Отечества, то при чём тут Бела Кун и Марат? И какое сходство между Великой Французской революцией и Октябрьской социалистической революцией? Что, Марат пришёл к власти с помощью денег Англии? Или речь не об этом, а о терроре? Что он вменяет в вину большевикам - террор или сговор с врагами? Почему Холмогоров скачет с темы на тему? Плохо знает историю? Не владеет материалом? Не имеет аргументов?

А если и то, и другое, то как сюда втиснуть Власова? Для террора нужны одни имена, а для сговора другие. Мешать их в кучу – это разводка для дураков. Способ вызвать короткий ступор у читателя. Её цель – не террор и сговор обличить. Её цель – Власова-предателя оправдать. Пока человек пытается связать разорванную логику высказывания, переваривает, в чём тут разница между террором и сговором, его понимание на миг останавливается. И тут очень хорошо проходит внушение про Власова-патриота. Холмогоров знает, что делает и для чего делает. 

Но даже если и принять упрёки к Ленину за его игры с Западом, то не видеть разницу между ним и Власовым – это быть совсем профаном. Ленин Запад обманул, придя к власти с его помощью, страну спас, чем вызывал бешеную ненависть врагов России. Сталин принял ленинское лоскутное государство, растерзанное после Первой мировой и гражданской войны, и сделал из него за 15 лет сверхдержаву. А что сделал Власов? Пришёл в страну в обозе оккупантов? В их форме и под их фюрером? Помогая им уничтожить Россию? 

Неужели можно сегодня в трезвом уме всерьёз рассчитывать на то, что кто-то поверит, что Власов всерьез хотел потом воевать с Гитлером?  Интересно, как он это себе представлял? Власов не так глуп, чтобы не понимать – его прихлопнут как муху, начни он пытаться что-то сделать против Гитлера. Никогда бы он на это не пошёл. Неужели так глупы последователи Власова в ультралиберальной или ультранационалистической тусовках?

Не мог Власов не понимать, что он не "освобождает Россию", а помогает Германии осуществлять её геополитические цели, а эти цели – вовсе не спасение России от большевиков.  Её цели – уничтожение России как понятия. И в этом Власов подрядился помогать Гитлеру. А вся демагогия про «русский патриотизм» - это ложь труса и ничтожного предателя. За Россию гибли как раз большевики и поднятые ими люди, а не власовцы. И не даром власовцев даже в плен не брали – они понимали, что для них все пути отрезаны и дрались с отчаяньем обречённых. 

И если Власов – русский патриот, то кто тогда Бандера? Украинский? Так, может, Холмогорову в необандеровский Киев поехать и стать не «русским», а украинским националистом, стать в одном ряду с Аваковым, Порошенко и прочими любителями «героя Бандеры»? Его ведь тоже "коммунисты и прочая сволочь" казнили как предателя и коллаборациониста.

Или может Холмогоров по ночам кричит "Слава Украине - героям слава!"? Нет ли между ним и Ярошем нежного взаимопонимания? Или не видит "русский патриот" Холмогоров, что антисоветизм сегодня – это мост в русофобию? Целят всегда в коммунизм, а попадают в Россию. Это что - полезный идиотизм такой? 

После развала СССР создаваемый "новыми белыми" пантеон героев старательно формируется из коллаборационистов и предателей. Колчак, служивший англичанам, Власов и Маннергейм, служившие немцам – все они сделали свой выбор. Не случайно "Новыми белыми" они  объявляются "русскими  патриотами", и им ставятся памятники и мемориальные доски. Нас хотят приучить к тому, что наши Бандеры – не предатели, а трагические герои.

Кто стоит за этим проектом – понятно. Зачем им служат либералы – тоже понятно. Непонятно другое – зачем им служат «русские националисты». Что это - глупость или измена? Хотя какие «русские националисты»... Русский человек изначально интернационален, поскольку из разных племен, народностей и народов собран. Только русский интернационалист может быть русским «националистом». Но до этих вершин «русскому националисту», похоже, до сих пор подняться так и не удалось...

В любом случае, совпадение позиций Быкова-Холмогорова по поводу «замечательного» предателя Власова - примечательно. Промолчим – так и издадут, а «либерал-националисты» запинают каждого, кто посмеет возражать. Так что же это за вражда такая либералов с консерваторами, когда у них одни и те же герои? Получается, что и хозяева у них одни и те же. Однако...

Александр Халдей