ТРЕНИНГ по ДОКАЗЫВАНИЮ в гражданском деле по взысканию нарисованной задолженности

ТРЕНИНГ по ДОКАЗЫВАНИЮ

 Надо ли говорить, что от умения доказывать много зависит. Почти все! Если в ходе судебного разбирательства мы просто отсиживались и чего-то там отвечали на вопросы суда, то совершенно не важно, что именно вы говорили. Все попытки обратить на это внимание в Апелляционной инстанции обречены на неудачу, потому что Апелляционная инстанция отвергнет все эти соображения, не вчитываясь в них (да и незачем?). У нее мощная отмазка - Доводы Апелляционной жалобы НАПРАВЛЕНЫ на ПЕРЕОЦЕНКУ УСТАНОВЛЕННЫХ СУДОВ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, имеющих значение. А такого права нет ни у кого не этом белом свете. 

ПЕРЕОЦЕНКА недопустима. Давайте тогда выясним некоторые вопросы, связанные с ОЦЕНКОЙ

По каким ПРАВИЛАМ осуществляется ОЦЕНКА? 

 Согласно ч.1  статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

 Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство требует обязательной оценки судом с точки зрения

• относимости,
• допустимости,
• достоверности - в отдельности,

а также достаточности и взаимной связи доказательств - в совокупности.

 Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств должны быть отражены судом в решении, где необходимо также обозначить мотивы, по которым одни доказательства были приняты как средства обоснования выводов суда, другие, в свою очередь, - отвергнуты судом; также должны быть отражены основания, по которым суд отдал одним доказательствам предпочтение перед другими.

ХОРОШО бы навести шорох в части ОСНОВАНИЙ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Если нам предъявляется задолженность за неполную оплату предъявляемых счетов, то суд, принявший такой иск, будет целенаправленно оказывать на нас давление, чтобы обсуждать только цифры задолженности (С расчетом не согласны? Свой контр-расчет представить можете?).

А мы, как тот "хороший мальчик", тычем пальцем в книжку - в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ как раз об этом сказано

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Медленно пережевывая сказанное, поясняем: надо разобраться с ОСНОВАНИЯМИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ.

Мы упорно требуем рассмотреть вопрос именно в части ОСНОВАНИЙ:

- у истца нет права на выставление требований;

- истец не располагает правом включать в расчет городской тариф;

- истец не подтвердил документально указанные в исковых требованиях физические объемы исполненного;

- исковое заявление не имеет подписи уполномоченного лица;

- суммарная площадь помещений, находящихся в собственности, указана произвольно;

- не существует документально подтвержденной площади территории, якобы обслуживаемой собирателем платежей;

- платежный документ сформирован с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию;

- юридическое лицо (истец) не имеет зарегистрированного права на занятие предпринимательской деятельностью по сбору платежей;

- договора, заключенные в другими организациями, мнимые

По каждому вопросу подается Возражение.

Тем самым заталкиваем в дело письменные доказательство тех обстоятельств, которые мы сочли имеющими значение для дела.

Зачем надо заталкивать в дело письменные доказательства? Чтобы подвести под ч.4 ст. 67 ГПК РФ

Ну ведь видно из ч. 4 ст.67 ГПК РФ, что при ОЦЕНКЕ суд сопоставляет доказательства Истца и Ответчика. Если мы не представим своих развернутых Возражений, то тем самым не позволим суду совершить такое сопоставление. Конечно, можно потом бросить убийственный взгляд в сторону суда. Но лучше все же заталкивать как можно больше доказательств подачей

- Ходатайств

- Возражений

- Объяснений

Никакие доказательства не ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ!

 Если в основание требований указано какое-либо доказательство, мы фыркаем:

- а согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, поэтому необходимо представить доказательства права на осуществление деятельности, а именно а) решение собрания в подлиннике (ПОЧЕМУ? Расскажем чуточку позднее); б)договор в подлиннике; в) выписку из Реестра в надлежаще заверенной копии

А ваше доказательство НЕОТНОСИМО!

Берем из искового материала абзац, где обоснована цена на услуги ссылкой на Постановление ОМСУ - и заявляем отдельное ВОЗРАЖЕНИЕ - согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство требует оценки с точки зрения относимости и допустимости, но Постановлением ОМСУ нас не касается (ОНО НЕОТНОСИМО) - там прямо указано, что оно распространяется на те дома, где не выбран способ управления и на муниципальный жилой фонд.

Ваше доказательство НЕДОПУСТИМО!

Берем из искового материала абзац, где говорится по Выписке из лицевого счета ОБРАЗОВАЛАСЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ" - и заявляем еще одно ВОЗРАЖЕНИЕ - согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство требует оценки с точки зрения допустимости и достоверности, но Выписка из лицевого счета является а) НЕДОПУСТИМЫМ доказательством и б)заведомо НЕДОСТОВЕРНЫМ

Ваше доказательство НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ ТРЕБОВАНИЮ ДОСТАТОЧНОСТИ и ВЗАИМНОЙ СВЯЗИ (в совокупности с другими)

Берем из искового материала копию Протокола №2 от 23 апреля 2007, заверенную судом, и подаем еще одно ВОЗРАЖЕНИЕ - согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство требует оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (в отдельности), а также достаточности и взаимной связи доказательств (в совокупности). Вместе с тем, к материала дела приобщена переписка с ГЖИ (три письма), в которых утверждается, что согласно Протокола №2 собрание имело место не 23 апреля 2007, а 18 апреля 2007. Следовательно, есть основания считать факт составления Протокола №2 - 23 апреля - НЕ ДОКАЗАННЫМ: недостает подлинника Протокола №2.

(По секрету - на подлиннике легко заметить подделку даты)

Ну, вроде хватит для начала...