О правах, ответственности и формах власти

Прежде всего, часто применяемое раскрытие прав через противопоставление прав и обязанностей людей, лишено смысла. Поскольку обязанность это лишь запрещенный аспект нормы права: - формально закрепленной нормы поведения людей. Правильнее рассматривать эту область отношений людей через ответственность и право.

Полный текст по адресу: http://www.systemwork.ucoz.ru/_ld/0/1_Aksiomatik1.pdf

Причем ответственность это более глубокое понятие. Оно, прежде всего, включает внутреннее согласие человека с формальными и неформальными аспектами отношений людей в их обществе, согласие своей внутренней совести и чести с внешней свободой.

Безответственного человека бессмысленно обязывать. Внешне согласившись с его любыми обязанностями, он свое обязательство легко превращает в ущерб другим людям, как это только становится возможным сделать без ущерба для себя.

Еще более бессмысленно давать безответственным людям права. Любое право или свобода, в этом случае, это лишь трамплин для нанесения ущерба людям, всей общности.

Наличие прав у безответственных людей это основа любой преступности.

Формальные права даже при их формальной легитимности, но отсутствии реальной ответственности людей разрушают целостность любого общества даровавшего эти права.

Право, не наполненное ответственностью людей это основа паразитирования их групп обладающих правами, прежде всего элиты, на всей общности. Это основа превращения ее групповой деятельности в имитацию деятельности и для превращения элиты в клику.

Но именно это основная причина тяжелой истории России!

Сознание российской элиты не готово признать ответственность за родную страну!

Российская элита чужая. Она клика. Она возникла в результате допуска к власти элит тех стран, которые вошли в Россию при расширении ее территории. До двадцатого века значимым является привлечение элит прибалтийских стран, Польши, Украины и еврейской элиты. Чужда и русская элита. Получив право на управление страной, в форме дворянства, в форме партбилета, в форме собственности или буржуазной демократии она не воспитана на ответственности за результаты своего правления. Россия, русские и другие ее народы чужды ей. Это лишь трудовые ресурсы на территории этой страны, которые наряду с другими природными ресурсами надо с выгодой для себя продавать в Европу и в другие страны мира.

Но нет ответственности, значит, нет и прав, нет легитимности (а не наоборот) и история, как в 1917 году, так и в ближайшие годы вновь докажет им это.

Перейдем сейчас к анализу власти, это понятие будем рассматривать в зависимости от необходимости расширения форм, стабилизации отношений между гражданами.

Отметим здесь существенное различие структуры прав, как языков стабилизации отношений в разных странах и государствах.

Прежде всего, выделим в многообразии прав роль и долю политических прав человека – прав на реальный учет его воли в организации для удовлетворения его потребностей ротации национальной элиты в стране.

И если в государствах, которые принято называть тоталитарными в многообразии прав человека доминируют социальные права, или потребности людей и права населения в целом.

То в государствах, называемых демократическими, в многообразии прав людей, доминируют политические права людей и, прежде всего, права элиты.

Надо сказать что, по-видимому, это один из блоков понятий самых важных для современного развития России. Он включает в себя понятия демократии и диктатуры, как форм власти. Демократия как форма власти занимает область 1 динамического развития на фазовой плоскости понятий. И характеризуется многообразием форм организации ротации элиты, в государстве и многообразием политических прав граждан. Она характеризуется высоким уровнем ответственности чиновников за реализацию этих прав и полнотой и многообразием политических и гражданских прав в обществе. Демократия это одна из форм организации народовластия в государстве.

Появление демократии обусловлено выявившейся ранее высокой эффективностью государства и иерархии, как основного механизма управления в нем. А также высокой эффективностью государства, как механизма реализации целей общества. Это привело к необходимости оперативной выработки и обновления целей общества и к необходимости оперативной смены элит реализующих эти цели. Демократия это система организации обратной связи от народа к национальной элите, находящейся в вершине иерархии власти в стране. Важно отметить высокий уровень ответственности чиновников в государстве, как фактор, характеризующий демократию. Прежде всего, уже в античных государствах Греции и Рима гражданином мог быть только тот, кто был обязан воевать за собственную страну, и наоборот, только тому иноземцу, кто в тяжелых условиях вставал на защиту страны, могло быть даровано ее гражданство.

И еще более высокой являлась ответственность перед обществом самой власти – избранных представителей национальных элит. И в республиканской античной Греции и в Риме нередки были казни полководцев и воинов за неудачный ход военных действий и за поражение в войне.

Демократия при этом является и системой выбора в структуры власти, отбирая путем процедуры демократических выборов людей из самых популярных на данный момент политических деятелей.

Но именно тут и лежит та “мина”, на которой уже столетия, раз за разом “подрываются” и разрушаются самые различные демократические государства.

Отбирая в ходе выборов самых лучших, то есть самых популярных людей, то есть людей приемлемых многим, большинству, формальная демократия в результате ведет к отбору людей, наиболее эффективно умеющих демонстрировать свою приемлемость самым различным группам людей. Она ведет к отбору людей умеющих имитировать приемлемый облик для всевозможных групп людей с самыми разными уровнями развития, областями деятельности, и взглядами.

В крайнем смысле этого понятия, это ведет к отбору, во главу властных структур страны, элегантных болтунов с полностью отсутствующей совестью и, по существу, формирует их.

Но если формальная демократия оказывается неэффективной, она включает механизм самоуничтожения. Формальная демократия, если она становится неэффективной, то имеет явно выраженную тенденцию сваливания в область “демократической деградации” власти и элиты (правая нижняя часть области 1). В общности растут противоречия (L), и падает гармонизирующая эффективность власти в стране: p = Ig/L ; 0. А по этой причине растет и y=L/Lg - необходимость расширения форм, стабилизации отношений граждан в ней, растет необходимость развития языков, стабилизации отношений в общности – Lg.

Именно по этой причине в области замкнутого развития на фазовой плоскости, при низком уровне гармонизирующей эффективности власти в стране лежит понятие диктатуры (область 4, низ). Это форма власти с жесткой иерархической системой подчинения людей и управления страной. С чисто технократической системой отбора элиты. И высоким уровнем ответственности людей.

И если государство после длительного нахождения в области демократической деградации власти не захвачено соседями, и разрушено не полностью то чтобы страна сохранилось как целостность, она должна с необходимостью свалиться в область диктатуры. Используется жесткая стабилизация отношений, Lg растет, а y=L/Lg, и Z = Ig/Lg падают. Отношения стабилизируются, но падает и удовлетворенность ими. В этой области, чем ниже уровень политических прав населения, но чем крепче структуры власти и эффективнее отбор отдельных представителей элиты в вершину иерархии. Тем выше эффективность деятельности власти по сохранению и развитию страны.

Примеры истории России последних столетий и СССР достаточно четко иллюстрируют эту закономерность.

Наверное, трудно найти более ненавистного среди современного ему населения страны царя в России, чем Петр I, этого “антихриста ”, при котором население страны уменьшилось почти вдвое в результате тяжелых повинностей, войн и побегов крепостных крестьян. Против него, в защиту старых порядков выступил даже собственный сын, и был казнен. Но именно Петр I создал основу Российской империи, с привлечением европейцев создал современные армию и флот, победил Швецию, военного лидера тех лет и воспитал поколение образованных военачальников, которые сохранили и расширили Россию.

Нет более третируемого политического деятеля, чем Л.П. Берия, но именно этот человек, пришедший в высшие эшелоны власти нашей страны в 1938 году, прекратил бессмысленную бойню среди элиты страны, обусловленную прошедшим в ней кризисом и жесткой системой уголовно процессуального законодательства. Затем он фактически стал организатором научно-технических направлений развития оборонной науки и новой промышленности – атомной промышленности и энергетики, ракетно-технической промышленности. Крайний технократ, он организовывал отбор наиболее выдающихся и технически подготовленных людей на всех уровнях и во всех структурах государства: лучших выпускников ВУЗ-ов, техникумов; лучших инженеров и организаторов производств; лучших ученых. Отбирая их даже среди лиц осужденных и отбывающих наказание, в соответствии с уже действующими в стране законами. Создавая так называемые “шаражки” и условия для работы в них. Таким образом, были отобраны, смогли работать, а затем освобождены и смогли полностью раскрыть свой потенциал такие выдающиеся Личности, как С.П. Королев, Е.П. Славский, Н.В. Тимофеев-Рисовский, А.Л. Чижевский, Б.Л. Ванников и другие, включая и А.И. Солженицына.

Нет более ненавистного правителя СССР сейчас, чем И.В. Сталин, но именно при нем страна имела наивысшие темпы своего развития, включая развитие промышленности и образования, победила в самой кровавой войне в истории и стала одной из сверхдержав.

Для системы отбора страны находящейся в этой области характерен именно технократический подход на том уровне развития, на котором находится страна. Ранее военачальников, во времена И.В. Сталина – эффективных инженеров и организаторов.

У этой системы, когда страна, как правило, вынужденно, находится в условиях ограниченных ресурсов, характерна высокая избирательность их распределения – только по ключевым местам и при крайне высоком уровне ответственности за их использование. Известна полулегенда, когда список лиц, получивших за создание атомной бомбы высокие звания “Героев Социалистического труда”, был тождественен списку лиц, которые бы пошли под суд и под расстрел “за растрату государственных средств в особо крупных размерах”, если бы программа ее создания не увенчалась успехом.

Таким образом, диктатура возникает в крайних условиях существования наций, содержит в себе систему технократического отбора элиты и тем более эффективна, чем меньше политических прав имеет население страны.

Отметим двойственную характеристику вопросов популярности власти при диктатуре. Власть заставляет непопулярными методами работать страну с крайним напряжением сил.

Но именно поэтому, в результате деятельности всего общества, страна достигает высоких результатов, выводящих ее из тупика, становится популярной по результатам деятельности всего общества и создает этими результатами условия для ненапряженного развития страны. Тем не менее, и именно поэтому, при первой же возможности страна переходит от жесткой формы управления, к форме управления более приемлемой для всего общества - к демократической форме правления.

Итак, можно выделить наличие тенденции к колебательному процессу: диктатура – демократия – демократическая деградация власти (анархия) – диктатура, основные закономерности которой выявлены еще Гегелем.

Именно так можно процессы, происходившие в стране в двадцатом веке.

После свержения царя в России возникло Временное правительство: форма власти, лидеры которой загнали страну в область демократической ее деградации. Более пустую и болтливую власть в России найти трудно. Не решив проблем оставленных царизмом и стоящих перед страной. Отказавшись сразу дать землю крестьянам. Резко увеличив уровень коррупции в стране. Не сумев организовать победу в войне, и не решившись под давлением западных стран, на заключение сепаратного мира с Германией, Временное правительство прямо вело страну к Октябрьской революции и технократически ориентированной диктатуре пролетариата, как форме народовластия в стране.

Начав развитие страны в рамках жесткой власти - диктатуры пролетариата, с программы ликвидации почти стопроцентной (86%) неграмотности основного населения в ней, после ряда исторических коллизий, СССР достиг высокого уровня развития, одержал победу в крайне тяжелой, Второй мировой войне, стал одной из сверхдержав мира.

Но в то же время с момента ее образования была создана система пролетарской демократии в стране. Советская власть, с момента своего возникновения имела высокий уровень выборности политических деятелей на всех уровнях и во всех структурах: в Советах разного уровня, партии, профсоюзах, комсомоле, колхозах, спортобществах, и т.д. вплоть до октябрятских звездочек среди первоклашек.

В сравнении с состоянием демократии в России сейчас, глубина коллегиальности и выборность ответственных лиц и чиновников, в СССР, была много выше. Высоким был уровень коллегиальности при принятии ключевых решений: - проведение собраний и принятие решений большинством голосов на всех уровнях – от местной организации, до союзного уровня.

Для борьбы с негативом демократического пустословия и деградацией элиты в системе Советской власти было использовано несколько механизмов:

- система демократического централизма с непрямыми многоуровневыми выборами;

- объединение представительной и исполнительной власти, участие уже избранных депутатов в реализации принятых решений и тем самым их оперативная коррекция и проверка реальных способностей выборных лиц;

- необходимость активной трудовой деятельности выдвигаемых депутатов и поддержки их трудовыми коллективами предприятий;

- наличие жесткой системы народного, партийного и государственного контроля, за принятием решений и их выполнением на всех уровнях;

- предварительное согласование подготавливаемых решений в структурах КПСС и иных структурах исполнительной власти.

Поэтому и естественной была победа партийно-демократической группировки во главе с Н.С. Хрущевым над жесткими технократами государственниками после смерти И.В. Сталина и бурное развитие страны в демократическом направлении.

Страна быстро перешла в демократическую стадию развития (стадию народовластия!) социалистического государства. Промышленный потенциал получил дальнейшее ускоренное развитие. Ресурсы развития выросли за счет вновь разведанных запасов сырья. Культурный уровень населения, а также профессиональный уровень рабочих и инженеров выросли в огромной степени. Резко выросли вложения в развитие науки, которая обещала отдачу в ближайшие годы.

И вдруг, резкое падение темпов развития, и переворот, с еще более резким падением уровня развития и жизни населения страны. За исключением отдельных групп национальной элиты деградация велика. Дело в том и вполне обосновано, что в системе подготовки кадров КПСС, существовали молодежные организации: пионерские и комсомольские. Это такие структуры, в которых в детях воспитывается привычка к организованному поведению,

В них в игровой форме в детях воспитываются сложные групповые и социальные взаимоотношения, идет отвлечение от роста детской и подростковой преступности. В рамках этих организаций уже с детскими считалочками в пионерских лагерях и школах приходит привычка к социальной и социалистической терминологии и в игровой форме у пионерских и комсомольских активистов, элиты приходит привычка группового лидирования и организации групповой деятельности сверстников.

Но подобный путь, в условиях крайне низкого уровня ответственности за результат деятельности, это крайне быстрый путь совершенствования людей не в их деятельности, а совершенствования их способностей имитации деятельности. (При этом идет имитация воспроизводства элиты Ig ; 0, поэтому p ; 0!) А значит это прямой путь воспитания безответственности в молодежных лидерах и путь воспитания элегантных болтунов с полностью отсутствующей совестью.

Отвергнув комплектование партийной и государственной элиты по признакам технократического отбора, КПСС пошла по пути своего комплектования и отбора членов формально демократическим путем на базе широкого приема в свои ряды воспитанников молодежных организаций и их лидеров. И эти “лидеры партии” очень эффективно начали делать то, что они умели: - функционировать, а не работать в направлении достижения поставленных целей.

Они начали имитировать любую деятельность, которой они должны были заниматься на всех им доступных местах и уровнях: - в низовых партийных организациях; в среднем звене управленческих структур, в науке, культуре и т.д. Пока в стремлении к формальной демократии, (а они возможны только в ее рамках) в стремлении к минимуму ответственности, они не разрушили и партию и страну. Так и не заметив людей, для которых эта болтовня, была лишь прикрытием, и которые на втором уровне управляя их поведением, добивались перевода власти в свою собственность.

Механизм демократической деградации элиты страны включился на полную мощь, создав таких лидеров, как М.С. Горбачев и Б.Н. Ельцин и ту власть, которая блистает в Думе и Правительстве. Безответственность, основная характеристика людей, которые доминируют в стране. Президент постарел и после “блистательных” лет его правления получил “индульгенцию” за все свои дела. Министерские чиновники в очередной раз сменились и не желают отвечать за результаты своей деятельности.

Некоторые, как А. Чубайс пытаются и дальше продавать собственность, но уже РАО ЕЭС и сейчас в Роснано за бесценок. Другие, как Г. Попов пытаются вновь учить тому, что нужно делать, чтобы опять возглавить процесс реформ. Олигархи делают свои деньги, им не до ответственности, некогда. Хотя и после абсолютно “блистательного” взлета такого лидера как С.В. Кириенко, система отбора элиты вроде бы, в лице Е.М. Примакова и В.В. Путина снова переходит на систему технократического отбора, хотя и пока еще не свалившись в область диктатуры.

Заметим, что такой процесс наблюдается в элитах и властных структурах других государств мира, что ведет к возникновению внутри демократий защитных механизмов от его влияния.

Наиболее часто применяемый механизм заключается в системе разделения властей, когда в структуры исполнительной власти, которая решает вопросы реализации решений в настоящем, отбор идет по технократическим признакам. А представительная власть, отбор в которую идет внешне демократическим путем, отдалена от принятия прямых управленческих решений и занимается, под контролем «специалистов», подготовкой законов долговременного характера как с участием и представителей исполнительной власти, так и с участием привлекаемых извне экспертов.

При этом разные ветви власти заняты проблемами с различной глубиной действия. Законодательная власть готовит акты глубина действия, которых составляет десятилетия. Исполнительная власть, как правило, занимается действиями, глубина которых составляет дни и годы.

Представительная власть, во многих странах слитая с законодательной, формирует запросы на деятельность власти и принимает законы. При этом крайне важен высокий уровень ответственности выборных лиц и чиновников за результаты своей деятельности, что особенно ярко видно уже на примере США.

Кроме того, в капиталистических странах, еще начиная с парламента в Англии, широко используется механизм продажной (покупной) буржуазной демократии, когда голоса избирателей для выбранных по технократическим признакам кандидатов просто покупают крупные собственники и их объединения. Или крайне дорогие избирательные кампании этих кандидатов проводятся за счет крупных собственников.

Тем самым, создается формально демократическая система, но которая отсекает всех неподконтрольных кандидатов, включая и крайне популярных, но неподконтрольных элите лиц и создается устойчивая система власти, но конечно после этого современную структуру власти нельзя начать демократией (народовластием). Существенную роль в этом играет так называемая “демократическая печать”. Демократическая печать, но кто такие редактора? Демократическая печать, но кто делегировал свои права репортерам? Демократическая печать, но кто оплатил тиражи и работу радио- и телевизионных станций?

Это вроде бы просто деятельность по обслуживанию информационных потребностей населения, но роль этой деятельности в формировании выбора  населением кандидатов в органы демократической власти в мире и в стране крайне велика. Особенно сейчас, когда способы психологической обработки населения широко известны и совершенно неприкрыто используются всеми видами прессы.

Поэтому, несмотря на все прочие аспекты, этот вопрос требует глубокого анализа и законодательного урегулирования, и именно для сохранения и развития демократии, как формы власти народа. В современной России подобный механизм продажной демократии только начал складываться, но острота проблем в стране такова, что неизвестно, успеет ли он хотя бы в карикатурной форме стабилизировать реальную обстановку. Или же, не сумев повысить уровень ответственности чиновников внутри структур власти, мы вновь вернемся к диктатуре. И лишь тогда повысим ответственность чиновников и сумеем  сохранить страну хотя бы в современном, полуразрушенном виде.

Таким образом, вся существующая система организации власти, при формально высоком уровне полноты прав граждан, характеризуется низким уровнем ответственности чиновников и элиты стоящей у власти и тем самым лишающих людей их формально высоких прав. Существующая власть в России создана теми людьми, которые под лозунгом свободы стремились к безответственности и достигли ее в рамках формальной демократии. Но этим они разрушили демократию как систему народовластия в стране. Это наглядно проявляется сейчас, когда поддержка правительства находящегося у власти, резко упала, и возникло стремление сменить элиту, с помощью механизма демократических выборов. С этого момента народ, именем и руками которого эта элита пришла к власти и именем которого кичатся “демократы”, превращается в их устах в толпу, чернь, или электорат. Он превращается у них в народ “этой страны” и народ “России, которая сошла с ума”.

Таким образом, в настоящее время в мире существует огромное многообразие стран с различными формами их власти. Формально, все они демократические страны, поскольку во всех странах мира существуют самые различные системы организации, выборов органов власти и системы делегирования ей прав народом, сформулированные в конституциях. Надо сказать, что вопрос демократичности разных форм делегирования прав элите и организации ее ротации в органах власти широко дискутируется. Обсуждается, что более демократично: прямые выборы на всех уровнях, или многоступенчатые выборы; системы прямого или мажоритарного представительства; наличие президента или доминирование Парламента (Думы, Верховного Совета) и так далее. Но ясно, что в вопросах структуры всякой власти доминируют в основном не аналитически значимые и логически обоснованные аргументы, а аспекты истории той или иной страны.

Так, в США, непрямая двухуровневая система выборов ее Президента, весьма сомнительна с формальной точки зрения относительно уровня ее демократичности. Но она освящена историей этой страны и американцы будут совершенно правы, когда откажутся от чужих советов и благих пожеланий по ее изменению. Хотя и могут изменить ее сами.

Ключевым, при оценке демократичности власти в той или иной стране, является не организация власти, а то – насколько высок уровень ответственности чиновников и элит, находящихся у власти, за реальное воплощение многообразия прав граждан в стране. И если уровень ответственности чиновников стоящих у власти, за реальное воплощение прав граждан высок, то и диктатуры поддерживаются народом. А если ответственность власти крайне мала, как в России сейчас, то грош цена демократичности этой власти, даже если она обвесила себя демократическими ярлыками. В то же время, демократичность власти дискутируется постоянно и особенно в последние годы. США любит обсуждать вопросы в прессе и даже, добиваться ее помощью армии и штыков, как было в Гренаде и Ираке, хотя правительства этих стран были избраны в соответствии с их конституциями.

Таким образом, основной спорный вопрос лежит не в этой плоскости. Анализируя многообразие прав граждан, заметим, что их можно разбить на три группы прав.

- Прежде всего, социальные права рядовых граждан. Обычно их неполнота и отсутствие многих социальных прав не вызывает споров, а их несоблюдение не приводит к каким то эксцессам со стороны Западных стран.

- Группа политических прав граждан. Прежде всего, это права граждан участвовать в выборах в соответствии с законами о выборах этих стран и сделать свой выбор за того или иного кандидата в структуры власти - их право быть “электоратом”. Существующее многообразие политических прав рядовых жителей, их неполнота по отношению к правам жителей развитых стран Европы, и их возможное и реальное несоблюдение, легко воспринимается “демократическими странами”. Так, например, ими совершенно спокойно воспринимается фактическое отсутствие политических прав у половины населения Эстонии, у русского населения этой страны.

- Но особенно резко воспринимается и сразу же признается нарушением демократии, несоблюдение политических прав финансовой элиты. Это, прежде всего, право того или иного представителя элиты станы выставить кандидатуру для выборов и его возможность, финансируя в прессе свою предвыборную кампанию, добиваться своей победы.

- Крайне остро воспринимается любое зафиксированное ущемление элитных группировок прозападной ориентации, если они не находятся у власти, это связано с нарушением свободы слова - ключевого политического права элиты. Оно воспринимается прессой стран Западной Европы и США и их правительствами, в особенности остро, фактически с нетерпимостью.

Таким образом, понимание и трактовка странами Запада понятия демократии, весьма своеобразны, явно своекорыстны и элитно ориентированы.

Тем не менее, при формировании демократического выбора власти есть проблемы. Они вызваны возможностью ошибок в процессе выборов конкретных людей, ролью доверия к ним. Дело в том, что демократия как форма власти возникла давно, прежде всего в форме военных демократий и что особо существенно в относительно небольших группах людей. Поэтому кандидаты подвергались проверке реальной жизнью, среди них просто не было слабых людей, трусов и безответственных людей. В каждом сражении такие люди были видны и их кандидатуры отсевались еще до выборов. С другой стороны, эти группы были относительно малы, выбирающий просто знал каждого кандидата, доверял ему и его выбор был ответственным.

В настоящее время, подобное невозможно. Группы людей, среди которых проходят выборы, достигли миллионной и многомиллионной численности, а всякий человек лично может знать лишь тысячи людей.

Необходимым элементом процесса выбора стал посредник.

- Это может быть пресса, но встают вопросы влияния ее собственников.

- Это может группа, обладающая статусом, например дворянство или чиновничество.

- Это может быть партия, как было в СССР, или группа партий.

Но везде встают вопросы доверия, надежности выбора и реальной демократичности этих процедур с участием посредников. Поскольку процедуры с посредниками не являются выборами в полном смысле этого слова, а это лишь вотум доверия к посредникам.

Возможен вариант, когда сам кандидат является личностью и лидером, когда его все знают и его выбор не требует посредников, но это бывает крайне редко. И, кроме того, такие люди потому и смогли реализовать свой потенциал и стали известны в стране, что в область политической деятельности и власти пришли из какой-то иной области продуктивной деятельности. И они не обязательно будут эффективны в структурах власти.

Так что вопросы демократического выбора не решены и требуют ответа.

Заканчивая структурирование блока понятий определяющих развитие элиты и власти, вновь повторим, что Российская элита в последние годы совершила, весьма своеобразные действия.

Решив, что пора становиться богатой элитой богатой страны, она в результате стала богатой элитой обнищавшей страны (В последние годы, резко теряя численность и уровень жизни и этой богатой прослойки.). Решив по примеру, соседних европейских стран, что для этого необходимо развивать рыночную экономику, она действительно вступила в открытые рыночные отношения с этими странами, но стала их сырьевым придатком и рынком сбыта, разрушая собственную промышленность.

Надо сказать, что для реализации этих целей, элита в значительной степени очернила историю собственной страны. Но при этом можно вспомнить, что история различных стран содержит крайне негативные моменты.

Так, например, в США в начале своей истории устроили подлинный геноцид в отношении индейских племен, которые были хозяевами тех территорий, на которых поселились переселенцы из Европы. Ну и что, живут же сейчас в США потомки всех этих переселенцев, “живут припеваючи” и никто из них не посыпает себе голову пеплом и не клеймит предков.

Разве что, до сих пор правительство США финансирует “борцов за демократию” в различных странах мира, входящих в “сферу национальных интересов США”, включая Россию, как ранее финансировало уничтожение индейцев “за скальп по доллару за штуку”, и ничего. Доллар, старое, проверенное оружие работает великолепно.

Стремление к демократии, как потенциально самой эффективной форме власти, безусловно, важно поддерживать, но при этом нужно понимать, что это стремление часто и очень эффективно используется другими странами в собственных и далеко не всегда благовидных по отношению к чужой стране целях. При этом важно знать, что демократия эффективна и желанна и действительно поддерживается народом, только тогда, когда она смогла решить проблему выбора эффективных личностей в органы демократической власти и смогла ограничить попадание на выборные должности “элегантных болтунов с полностью отсутствующей совестью”.

Рассматривая вопросы форм демократии можно заметить, что по своим крайним видам они тяготеют с одной стороны, к президентской республике с минимальным количеством выборных лиц, в крайнем случае, с одним избираемым кандидатом, но при этом с максимальным количеством избирателей.

А с другой стороны демократия тяготеет к парламентской республике, и к близкой, но несколько иной форме - к структуре Советской власти, когда избирается максимальное количество выборных лиц, но относительно небольшим в каждом избирательном округе количеством избирателей. И затем посредством многоуровневых выборов, верхушка власти избирается этими выборными лицами.

Президентская власть тяготеет к либерализму, как к идеологической основе, она допускает жесткое навязывание с помощью оплачиваемой прессы ее кандидата массам, она минимально демократична, хотя и активно маскируется под демократию. Но при этом возможно резкое повышение качества реально избираемых лиц по их интеллектуальным и личностным характеристикам, вследствие малого количества выборных постов.

Парламентская власть и Советская власть более демократичны по своей основе, позволяют острее чувствовать и точнее выделять стоящие перед обществом задачи, менее подконтрольны оплачиваемой прессе, поскольку ей просто сложно поддержать всех необходимых кандидатов и опорочить всех противников.

Но особо существенно то, что из-за большого числа выборных лиц, выборка кандидатов при этом более близка к средним для общества характеристикам, и в результате резко падает качество отбора в структуры власти. И даже если в эти структуры и отбор являются многоуровневыми, то такой механизм ведет к многократному усреднению в процессе отбора, и к выбору посредственностей, в вершину власти.

Это основной негатив такого механизма отбора власти. История СССР, смена его лидеров, начиная с В.И. Ленина, и ход их деградации к М.С. Горбачеву особенно наглядны.

Надо четко понимать, что при всей важности демократии как механизма, рождение новых идей, а значит и решение действительно сложных проблем стоящих перед обществом, всегда производится отдельными людьми, или их небольшими группами. И если власть не умеет в ключевые моменты истории поставить в вершину этих структур именно тех людей, которые адекватны остро стоящим задачам, то горе этим странам, как бы демократичны они не были.

Существенны не формы власти, а именно адекватность элитной группы стоящей у власти, тем задачам, которые стоят перед страной. Страна, которая не смогла решить проблемы выбора элиты, элиты технократически и этически совершенной, обладая самой совершенной и демократичной процедурой этого выбора, обречена на жалкое существование и на ее саморазрушение.

Таким образом, крайне важным является рост понятий непротиворечиво лежащих и характеризующих развитие в блоке. Это рост интегралов развития - гармонично выделенной информации, содержащейся в формах развития и в циклических способах взаимодействия людей. Рост реального взаимодействия, в ходе достижения общих идеалов. Поиск мотивов непротиворечивых для большинства людей этой общности.

Важен поиск и отбор таких идей и таких людей их реализующих - лидеров, которые способны действительно сопереживать окружающим людям, постигая их проблемы и проблемы развития общества и действиями вызывая у них позитивное восприятие, совместно существовать и развиться как общность.

В данном блоке эти понятия имеют размерность информации, то есть реализуются в циклических, повторяющихся в деятельности людей, и, прежде всего, в поведении элиты, в циклических процессах сохранения и развития той общности, в которой она рождена.

Характеризуя рассмотренный вопрос в целом, необходимо понимать, что полноценно демократичны только непротиворечивые, тривиальные решения. Но они не требуют никакой власти для их реализации. Они сами легко и естественно реализуются в жизни.

Сложные же решения, в полном смысле понятия демократии, уже не демократичны.

Либо по элитарности процедуры поиска и формирования решения. Из-за сложности, поиска людей способных формировать правильные решения. Из-за требования элитарности структур, которые способны понять эти решения и реализовать их в жизни.

Либо по противоречивости принятого демократически общего решения интересам части людей, которые входят в общность, для существования которой решение принимают и реализуют. Любое человеческое общество сложно по структуре и группируется в отдельные общности с разными, противоречивыми и исторически нестабильными целями. Но такое группирование, его противоречивость естественна и неустранима, поскольку всякий человек уже является целой, бесконечной и внутренне независимой вселенной.

Либо по причинам являющимися комбинациями этих двух крайних вариантов.

Поэтому демократия, как система власти и управления, ущербна. Но она осмысленна как система подготовки и отбора людей. И в этом путь ее совершенства. Она должна стать такой системой выбора, которая позволяет каждому человеку общности, максимально раскрыться. И в особенности максимально раскрыться тогда и на том его месте, которое будет необходимо для принятия единственно правильного решения, в будущем общности, и в конкретный ключевой момент его времени.

Но для этого необходимы:

- Максимальная полнота исходного списка кандидатов. По этому критерию сейчас лидирует Китай, поскольку среди миллиарда жителей более вероятно существование того исключительного человека, который будет потенциально способен решить ключевую задачу его развития, чем в упавшей по численности России.

- Максимально высокое качество подготовки всех людей в общности для интеллектуального и технического вооружения и реализации их потенциальных возможностей. Раскол в уровне жизни в России, элитарность образования и обеспечения, крайне сужают эту возможность.

- Максимально высокая степень участия всех граждан в подготовке, принятии и реализации решений, в реальном их выборе. Существующее законодательство, когда выбор проводит лишь 10-20% людей (половина, часто при кворуме в 25%), это насмешка над демократией.

- Всеобщее открытое голосование людей. Современные технологии голосования позволяют сфальсифицировать выборы на любом его этапе, но они же позволяют, и проконтролировать их ход. Любой человек должен иметь возможность в любой момент выборов и после них, и на любом этапе фиксации и подсчета голосов, проконтролировать, как учтен его голос. Он должен знать, помнить, способствовать реализации и быть ответственным за свой выбор.

- Динамическая структура органов власти. Они должны обладать такой структурой, которая позволяет наиболее эффективно решать любые стоящие в данный момент задачи, и должны опережающе меняться при возникновении новых задач.

Демократия, это раскрытие возможностей каждого человека для сохранения общности.

По совокупности критериев СССР был более демократичен, чем Россия сейчас.