О КРИТИКЕ КАПИТАЛИЗМА

О КРИТИКЕ КАПИТАЛИЗМА

Как известно, классовая борьба включает в себя такие формы, как экономическая борьба: забастовка, стачка, перекрытие магистралей, захват предприятия. Классики считали ее первой формой, в то же время Маркс и Энгельс отмечали, что любая экономическая забастовка является политической. Ленин утверждал, что забастовка много важнее парламентской борьбы.

Современные сталинисты решили, что у некоторых могут возникнуть вредные иллюзии насчет их. сталинистов, права возглавлять. Потому они решили исправить «Манифест», «трактуя» его в свою пользу: «Выступления рабочих отдельного предприятия, отстаивающих свои ближайшие, повседневные интересы,  требующие, например, прибавки к заработной плате, еще не являются классовой борьбой в подлинном смысле этого слова…» (Л. Сокольский, МЛРД «Рабочий путь», Лекция №30). А ведь эти кретины гордо именуют себя марксистами-ленинцами!

Казалось бы, современные «желтые жилеты» выдвигают политическое требование – отправить Макрона в отставку. На деле движение «желтых жилетов» - исключительно экономическое, хуже всего то, что оно направлено вовсе не на улучшение условий труда и т.д. Всеобщий лозунг его – «не делай мне хуже».

Бернштейн считал, что сами тупые рабочие, без поводыря, духовного пастыря, не могут вырваться за рамки экономизма, не способны сами из класса-в-себе, т.е. номинального рабочего класса, стать классом-для-себя, т.е. осознавшими свои единые интересы, тем более, классом-для-иного, который возьмет власть в руки. В темную, косную, инертную материю рабочего класса священное политическое сознание привносится, аки церковью, различными партиями, светильниками разума, политическими вождями и пр. Мысль оппортуниста Бернштейна устарела на столетие, но ей всё еще остаются верны ВСЕ левые мира, в т.ч. троцкисты, сталинисты и маоисты.

Как только речь заходит о том, что класс первичен. а партия вторична, что партия – это субъективный. А не объективный фактор, как только речь заходит о самоорганизации, о самоуправлении, о таком принципе Советской власти, как контроль рабочих снизу за любым госчиновником, включая генсека – сталинисты поднимают писк, что это, дескать, анархия, это, дескать, ревизионистское отрицанию руководящей роли пролетарской партии. Представьте: этим людишкам не хватило сталинских репрессий, не хватило перестройки, не хватило одномоментного превращения бон КПСС в капиталисты.

Нетрудно видеть, что той же идеи Бернштейна придерживаются ВСЕ буржуазные партии.

Все они хотят, чтобы рабочий думал не собственной головой, а головой лидера.

Есть экономико-политические формы: та же стачка (всеобщая забастовка) с политическими требованиями, захват предприятия как в 1968-м захват завода «Сюд Авиасьон», вооруженное восстание (пример – антифашистское национально-освободительное восстание в ДНР и ЛНР), высшая форма - революция.

Наконец, есть диктатура, военное подавление правящим классом свергнутых классов, гражданская война.

Необходимо отметить сталинскую нелепую теорию нарастания классовой борьбы по мере укрепления социализма. Представьте этот идиотизм: чем больше сил у социализма, чем больше его успехи – тем больше сил у его классовых врагов!

Есть также идеологическая форма классовой борьбы, в том числе парламентская. Сегодня это вторичную форму российские левые (сталинистские КПРФ, РКРП-РПК, ВКПб и т.п.) рассматривают как главную. Хуже того – единственную. Если так, то рабочий класс может не беспокоиться – наши сталинисты в поте лица борются за него, вместо него.

В последнее время в моде цветные революции. Но они не являются ни революциями, ни вообще какой-либо формой классовой борьбы. Они суть методы военно-экономико-политической конкуренции между сверхдержавами и группами стран за счет третьих стран, например, между США и ЕС за счет России, Грузии и Украины. Что выразилось в противостоянии евро и доллара.

***

Обратимся к одному из бойцов идеологического фронта, он бы понравился КПРФ.

Сергей Николааевич Булгаков — русский философ, богослов, православный священник, экономист. Создатель учения о Софии Премудрости Божьей, осуждённого Московской Патриархией в 1935 г., но без обвинения его в ереси, пишет Википедия. Не принял Октябрьскую революцию.

Бывший марксист, затем «христианский социалист» Булгаков пытался исследовать экономические процессы, но полагал, в духе Вл. Соловьева, что в основе общества должно быть христианство. Лишь в 1928-м он поймет, что религия – это догматика.

В статье «Героизм и подвижничество» («Вехи», 1909) Булгаков пишет, что революция не дала того, что ожидали. Анализирует антибуржуазность русской интеллигенции, пишет, что ей присуще чувство виновности «перед народом», «перед пролетариатом», чувство «кающегося дворянина» или «внеклассового интеллигента». «Нет интеллигенции более аскетической, чем русская. Атеизм есть общая вера…» - отмечает философ. Вместе с «гуманистическим индивидуализмом», коллективизмом и одновременно антиколлективизмом Булгаков видит и героизм русского интеллигента. Корит интеллигенцию за то, что «не продумала национальной проблемы, которая занимала умы только славянофилов», за то, что далека от христианства.

Сравните этот портрет с современными русскими либералами из интеллигенции. Какая метаморфоза!

Пройдет немного лет, и в 1918-м в диалогах «На пиру богов» («Из глубины») устами Писателя Булгаков скажет: «Интеллигенция… начинает впадать в антинародничество, чаадаевствовать…»

И тем не менее:

«Капитализм, - пишет Булгаков в 1917 году в статье «Христианство и социализм», - есть организованный эгоизм, который сознательно и принципиально отрицает подчиненность хозяйства высшим началам нравственности и религии; он есть служение маммону, маммонизм, по выражению Т. Карлейля. Никогда еще в истории не проповедывалось и не проводилось в жизни такое безбожное, беспринципное служение золотому тельцу, низкая похоть и корысть, как ныне, и хотя мир не видал еще такой хозяйственной мощи, но к чему же она теперь привела? К мировому пожару, к капиталистической войне всех против всех! Если по духовной природе своей капитализм в значительной мере является идолопоклонством, то по своему общественному значению для социальной жизни он покрыт преступлениями, и история капитала есть печальная, жуткая повесть о человеческой бессердечности и себялюбии. Одним словом, мы должны, не обинуясь, сказать, что социализм прав в своей критике капитализма!»

***

Клерикалы начали критиковать капитализм задолго до Булгакова, с 16-17 вв., когда он шел на смену феодализму. Капитализму нужна была наука, а не религия, которая душила науку.

Вне церкви и вне социалистических учений критику раннего капитализма дал Мандевиль в басне о пчелах. Причем Мандевиль подчеркивает: а как, собственно, по-другому вы хотите, по-другому - еще хуже! Маркс ценил Мандевиля.

Критиков – множество, Лоренцо Валла, Лабриола, Бабёф, Штринер, Прудон, Гесс, Руссо, Дидро, Сен-Симон, Фурье, Роберт Оуэн, Зомбарт, Толстой… Вы покажите - как нужно!

Пытался показать Оуэн – в своих коммунах-фабриках. Даже сама организация труда показала эффективность коммун. Николай Павлович Романов еще до вступления на престол посетил одну из таких фабрик и, пораженный, предложил Оуэну взять 2 млн англичан и переехать в Россию. Перенести из Англии все прогрессивное! Два миллиона, чего мелочиться, это по-русски. Оуэн предпочел отказаться… Но и Оуэн не мелок, он успел еще стать одним из основателей мирового профсоюзного движения.

Герцен в «Былое и думы» пишет, что коммуны Оуэна костью стоят «в горле людей, постоянно обвиняющих социализм в утопиях и в неспособности что-нибудь осуществить на практике».

Герцен в восторге от встречи с Оуэном, он сравнивает его с Гарибальди, характеризует как «власть имущего».

Но Герцен, не зная марксизм, видел и главную болевую точку коммун, он критикует положение Оуэна, что «главный путь водворения нового порядка - воспитание», что человек является пассивным продуктом обстоятельств и воспитания. Герцен возражает во вполне марксистском духе: активная роль людей в истории формируется в процессе борьбы с общественным злом и несправедливостью. «Нет ни малейшей опасности, чтоб учение Оуэна было практически принято. Это такие слабые цепи, которые не могут держать целого народа. Задолго до его смерти начала его уже были опровергнуты, забыты…», - пишет Герцен.

Пройдут века, и ту же неверную мысль Оуэна о воспитании повторит в книге «Философия и культура» один из ведущих философов ХХ века – марксист Э. В. Ильенков.

Однако это лишь одна сторона дела!

Оуэновская забота о рабочих – черта прогрессивного буржуа. Однако очевидно, что единственно устойчивая самодостаточная коммуна – всего лишь натуральное хозяйство. Обменивающаяся коммуна целиком зависит от рыночной конъюнктуры, рыночного ценообразования. Утопизм Оуэна не только в том, что он пытался устроить коммунизм в отдельно взятой коммуне. Но главным образом в том, что в коммунах Оуэна в труде рабочих сохранялось доминирование абстрактного труда, само содержание труда соответствовало исключительно капиталистическому способу производства.

Именно этот момент заставил Ленина в 1921 году на Х съезде РКПб существенно дополнить «Критику Готской программы» Маркса, резко изменить экономическую политику, вернуть товарно-денежные отношения, которые порождаются товарной, стоимостной формой продукта труда. А эта форма, в свою очередь, порождается не столько абстрактным трудом рабочего в сфере обмена (т.е. вследствие отчуждения), как считал Маркс, сколько доминированием абстрактного в содержании труда рабочего.

Гораздо лучше показали, что делать - большевики.

Маркс объясняет: революции происходят тогда и только тогда, когда растущим производительным силам начинают мешать отжившие производственные отношения. Революции могут происходить и внутри одного и того же способа производства – антиколониальные, национально-освободительные и т.д.

Ни один способ производства, пишет Маркс, не может уйти до тех пор, пока не разовьются до конца те силы, которым данный способ дает простор.

Капитализм в России еще только-только начал развиваться. Именно потому, что рабочий класс в России еще не застоялся, мировой революционный центр переместился в Россию. По мысли Ленина революция в России может разорвать экономико-политическую цепь империализма и послужить примером для мировой революции. После победы социалистических революций пролетариат развитых стран придет на помощь отсталому в производственном отношении русскому рабочему классу.

Таким образом, действия большевиков были направлены на рост производительных сил именно в России.

Однако революции в Германии, Венгрии и других странах потерпели поражение.

Ленин прямо пишет: в отсталой, аграрной, не готовой к социалистической революции России без мировой революции - у большевиков НЕТ и не может быть никакой своей программы, не может прийти пролетариат развитых стран на помощь неразвитому российскому пролетариату. Выход один: брать у развитых КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ стран всё самое передовое. И взял: насильственную синдикализацию мелких предприятий, национализацию крупных - для снижения издержек производства и т.д. И, разумеется, важная реформа для отсталых стран: госмонополия на внешнюю торговлю. То же делал до него Бисмарк, после - Муссолини, Гитлер, Перон, Кастро.

За что Ленина левые марксисты обвинили в "построении" госкапитализма. Ленин им ответил: "Шаг к госкапитализму - шаг к прогрессу".
В 1918 г. он пишет, что "ни одному здравомыслящему коммунисту не придет в голову отождествлять существующие экономические отношения с социалистическими", показывает рабочим, что они неграмотны и потому не могут управлять заводами, в 1920-м на съезде сельскохозяйственных коммун говорит, что "вряд ли наши внуки увидят социализм", в 1921-м вводит НЭП, а в 1922-м - через головы компартий! - начинает заключать договоры с капиталистическими правительствами и создавать концессии.
Так что даже меньшевики понимали больше Булгакова.

Именно ленинские реформы дали возможность ввести ликбез, резко снизить смертность и детскую смертность, проведя поголовное привитие оспы, а в 1925-м, когда в партии доминировала группа Бухарина, победить холеру.

Именно ленинские реформы обусловили взлет промышленности в СССР, а вовсе не какое-то умелое руководство Сталина. Сталин своей политикой на селе, а далее политикой коренизации (в т.ч. украинизации), постоянным увеличением производства и продажи алкоголя, обречением производительных сил на несвободный труд в концлагерях лишь препятствовал этому взлету.

Социализм есть диктатура пролетариата (Маркс). Социализм есть госсобственности на ОСНОВНЫЕ средства производства ПРИ политической власти рабочего класса (Ленин). В 1923 году XII съезд РКПб (без Ленина) постановил, что диктатура пролетариата выражается в форме диктатуры партии. Диктатура класса, смеется Плеханов, как небо от земли отличается от диктатуры кучки революционеров-разночинцев («Социализм и политическая борьба»). Диктатура пролетариата выражается в форме Советов, форме, найденной самими рабочими, твердит Ленин ("Государство и революция"). Диктатура пролетариата, пишет Ленин, не только и не столько насилие, она предполагает такой развитый рабочий класс, который способен взять управление экономикой всей страны в свои руки. Аналогично писал о диктатуре пролетариата и меньшевик Плеханов.

То, что Россия не готова к социалистической революции, понимали и меньшевики, и большевики. Но меньшевики хотели свергнуть феодализм, отдать власть буржуазии и встать в оппозицию. Большевики в виду слабости буржуазии хотели сами взять власть и сами стать во главе буржуа.
Сталин решил пойти дальше Ленина и в 1925-м ненадолго отдал из госсобственности землю крестьянам на куплю-продажу. Через год 60% земель сосредоточилось у 6% хозяйств, грянули неурожаи. Тогда эта дубина с 1927-го начала резко сворачивать НЭП.

И еще о "социалистическом хозяйственном укладе", который не принял Булгаков.
Большевики по программе эсеров провели земельную реформу по-американски, забрали землю у помещиков и отдали в пользование крестьянам.
Ничего социалистического здесь нет ни на миллиграмм. И в коллективизации тоже. Но Сталин в 1928-1929 гг. начал ускоренную коллективизацию по плану Троцкого, да еще принялся раскулачивать середняка. Это не вписывалось и в решения 15-го съезда ВКПб, где был взят курс на коллективизацию, и резко противоречило ленинскому Декрету о земле и ленинской речи о середняке.
Крестьяне ответили сокращением посевов, массовым забоем скота и тысячами восстаний. Вот такому укладу, ничего общего с социализмом не имеющему, укладу, возвращающему в феодализм, нужно сказать "нет".

***

Да, капитализм – бяка. Да, российские власти коррумпированы сверху донизу. Да, российские буржуа ни на что, кроме воровства, неспособны, это уголовники и фашисты, которые отправляют своих детей за рубеж вместе с детьми чиновников. Да, чиновники – это кретины и быдло.

Но вы, критикующие власть из-за кустов, по интернету или распространяя речи столичных светильников разума, прославляя ублюдка Грудинина, вы, стряпающие нелепые референдумы, вы, трендящие о возврате в СССР – на что способны вы, которые в жизни ни единой забастовки не провели? Вы вместе с вашими светильниками – способны ли организовать массы так, чтобы они взяли экономику всей страны в свои руки?

Борис Ихлов, 29.1.2019