Апелляционная жалоба по административному делу или ДВА ЧАЯ в НОМЕР, КОЗЕЛ

ПРИМЕР Уникальный

В Московский областной суд

143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км

через Сергиево-Посадский городской суд

Податель Апелляционной жалобы - административный истец по делу: ФЕО

Адрес

телефон: 8-

адрес электронной почты:

Административный ответчик: Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, корп.1

Дело №2а- 5739/2017

Решение направлено на мой адрес 26 марта 2018 г.

Решение получено 28 марта 2018 г.

Заявлено о восстановлении пропущенного не по вине заявителя - процессуального срока.

Месячный срок на обжалование с момента получения Решения не пропущен.

апелляционная жалоба

на решение суда по административному делу

20 ноября 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области края было принято решение по административному делу, возбужденному по нашему административному иску к ГосЖил инспекции о признании незаконным отказа в предоставлении содержащейся в архиве указанной организации информации о выдаче МУП "Ресурс" Предписания, в связи с нарушением названной организацией требований к качеству работ и услуг, оказанных жителям дома, в котором расположена квартира административного истца. Искомое Предписание является средством доказывания ненадлежащего исполнения МУП "Ресурс" своих обязанностей по надлежащему содержанию дома в период, в который эта организация осуществляла деятельность по управлению и обслуживанию дома. Если при некачественном оказании услуг управляющая организация взимает плату в том же размере как за надлежащий уровень качества, образуется переплата, подлежащая присвоению. Таким образом, запрашиваемая информация связана с правами и имущественными интересами административного истца.

Согласно пп. 20 и 22 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …" собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, а для доказательства факта предоставления услуг ненадлежащего качества, помимо Актов некачественного оказания услуг, годятся "любые другие средства доказывания". Для таких целей содержащееся в архиве государственного надзорного органа сведения о привлечении неисправной управляющей организации к ответственности за некачественное оказание услуг является допустимым средством доказывания, ставшее недоступным из-за неправильного толкования закона.

Отказом в предоставлении запрашиваемой информации государственный орган нарушил права административного истца на получение информации, содержащейся в государственных органах и затрагивающей права гражданина, в связи с чем считаю Решение суда необоснованным и незаконным

Приводим развернутые доводы в обоснованием своей позиции

Административный ответчик не представил доказательств отсутствия у него запрашиваемой информации. При таких обстоятельствах недопустим отказ в доступе к информации. Ссылки на изменение статуса МУП "Ресурс" никакого значения для рассматриваемого дела иметь не могут.

Законодательство РФ не содержит запрета на доступ к информации, относящейся к деятельности управляющей организации, лишившейся своего статуса в результате банкротства. Отсюда следует, что Решение вынесено, исходя из неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что составляет основанием для отмены состоявшегося Решения в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 и пунктами 1-3 части 3 статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов государственной власти лежит на этих органах; однако никаких доказательств законности отказа в предоставлении имеющейся у административного ответчика информации в материалах дела нет, тогда как со стороны истца право на получение информации от госоргана подтверждено ссылками на ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и ч. 4 ст. 29 действующей Конституции РФ; обязанность административного ответчика по предоставлению запрашиваемой информации подтверждена ссылками ч.2 ст. 24 Конституции РФ, а запрет на ограничение права на получение информации подтвержден ссылкой на ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, независимо от того, какая организация в текущий момент является управляющей, информация о привлечении к административной ответственности МУП "Ресурс", имеющаяся в ГосЖилинспекции, должна быть по закону представлена административному истцу. Этот тезис никем не опровергнут..

Отсюда следует, что Решение вынесено, исходя из неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что составляет основанием для отмены состоявшегося Решения в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ

При отсутствии опирающихся на закон оснований мотивировочная часть Решения загромождена не относящимися к делу суждениями, в частности, каким образом надо доводить информацию до жителей - цитата

Запрашиваемая истцом информация должна быть размещения на официальном сайте

Высказанный тезис не встраивается в логику судебного решения. Что из того, что запрашиваемая информация, которая должна быть размещена на сайте? Мало ли чего должно было выполняться управляющей организацией, которая на короткое время захватила при поддержке местных властей управление домом, чтобы запутать учет, присвоить денежные средства, и выйти "из игры" в связи с банкротством.

Отрывочные, не связанные между собой мысли, приведенные в мотивировочной части Решения, являются подтверждением отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска и свидетельствуют о намерении создать видимость законности решения

При отсутствии опирающихся на закон оснований в мотивировочной части Решения приведены абстрактные соображения о природе административных исков, из которых в неявной форме следует, что формулировка исковых требований возможно не является удачной и направленной на восстановление нарушенных прав.

В опровержение такой позиции суда вынуждены напомнить, что для оспаривания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц достаточно иметь мнение о том, что наши права нарушены или созданы препятствия к их осуществлению или незаконно наложены к-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ), а из самого факта обращения в суд следует, что по нашему мнению отказ в предоставлении доказательства некачественного обслуживания дома во время, когда МУП "Сервис" числилось управляющей организацией

i)нарушает наши права на получение информации

ii)создает препятствия к защите нашего права на перерасчет платы

Согласно ст. 124 КАС РФ административный истец вправе поставить вопрос об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу. Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. И если административный истец счел для себя удобным на время отказаться от каких-то прав, то это не означает, что у суда возникло права отказать в удовлетворении других заявленных требований в силу прямого указания:

"отказ граждан … от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом" (ч.2 ст.9 ГК РФ).

Отсюда следует, что Решение вынесено, исходя из предположений при неприменения закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены состоявшегося Решения в соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 310 КАС РФ

Суд считает, что доводов и доказательств в обоснование доводов нарушений прав истца не представлено, но согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов государственной власти лежит на этих органах. Следовательно, Решение вынесено, исходя из неприменения закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены состоявшегося Решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 310 КАС РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, ПРОШУ отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение на предмет полного удовлетворения заявленных исковых требований; в адрес суда первой инстанции вынести частное определение. Одновременно ставлю вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине - Решение суда было направлено в наш адрес только в конце марта 2018, что подтверждается официальным сопроводительным письмом от 14. 03. 2018, подписанным судьей Пчелинцевой С.Н. (прилагается) Приложение - Квитанция об оплате госпошлины - Копия для участника дела

РАЗБОР

ПЕРВОЕ

ВОТ ЭТОТ ФРАГМЕНТ являет собой новое оружие. Абсолютно! условное название

20 и 22 из 22

Два чая в номер 22 - русский звонит на ресепшн в отеле

ТУ ТИ ТУ ТУ ТУ - А там распознали русский акцент - переспрашивают ЧТО ВЫ ХОТИТЕ

Два чая в норме 22, козел! Two teas in room 22, please

ВТОРОЕ

Нам вообще не надо ничего доказывать

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов государственной власти лежит на этих органах;

ВМЕСТЕ С ТЕМ мы даем обоснование со ссылкой на конкретные нормы права (переплетенные ссылками на Конституцию)

однако никаких доказательств законности отказа в предоставлении имеющейся у административного ответчика информации в материалах дела нет, тогда как со стороны истца право на получение информации от госоргана подтверждено ссылками на ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" и ч. 4 ст. 29 действующей Конституции РФ; обязанность административного ответчика по предоставлению запрашиваемой информации подтверждена ссылками ч.2 ст. 24 Конституции РФ, а запрет на ограничение права на получение информации подтвержден ссылкой на ч.3 ст. 55 Конституции РФ.