На злобу дня. Либерал против патриота (исправленное)

Недавно, а практически одновременно, вышли две книги, отражающие два диаметрально противоположных представления о путях развития России.

Дмитрий Травин – «Особый путь» России: от Достоевского до Кончаловского». 
Андрей Столяров – «Призрак нации: русский этнос в постсовременности».

Травин рекомендует россиянам не изобретать велосипед, а взять все с запада и повторить у себя, потому что мы такие же.

Столяров обосновывает особый путь России. В его книге звучит надежда, что Россия не только найдет путь в светлое будущее, но будет образцом для подражания.

Я не специалист, чтобы критически разбирать книги авторитетов, а просто читатель, которому обе интересны, и хочу кратко объяснить, что я получил в итоге. Это два разных ответа на традиционные русские вопросы: кто виноват? И что делать?

Андрей Столяров дал исчерпывающий ответ на первый вопрос: мы виноваты сами и поэтому у нас снизу доверху такая власть, такой кабинет министров, таков парламент и такой бизнес. На второй ответа не нашлось, кроме гипотетических надежд на будущее:  «Справедливость – это тот горизонт, к которому непрерывно стремится все человечество. Ни одна из социальных доктрин, ни одна из региональных концепций никогда не обретет магической силы, если не укажет на эту вечно притягательную звезду. Но кто укажет на нее в наше время? В природе какого народа есть свойство ставить справедливость превыше всего?                                                                                                    Ответ, нам кажется, дает эта книга».

Почему с моей точки зрения это гипотетическая надежда на будущее? У Андрея Столярова отчетливо звучит мысль о том, что России необходима национальная идея в виде модернизации  нации. Но это ведь перестройка ее менталитета. Об этом пишут профессиональные  психологи  исследователи. Перестройка действительно идет, но мы, как считают специалисты, для этого еще в подростковом возрасте. Хотя процесс идет и снизу (саморганизация или самовоспитание; жизнь учит! ), и управляется сверху. Но думается, что президент понимает трудность задачи, стоящей перед обществом. На пресс конференции, отвечая на один из близких к теме вопросов, сослался на Моисея и про сорок лет по пустыне. Хотя, конечно, Столяров прав: когда идея овладевает массами, она действительно становится движущей силой.

А Дмитрий Травин, как его понял, на первый вопрос ответил так: мы не виноваты, но у нас виновата власть. Причем прежде всего верховная. В тексте книги я не нашел конкретики, но из других его публикаций следует: путинский режим. А его ответ на второй вопрос нашел в видео ролике, где он буквально на пальцах объясняет суть модернизации (cм.«Плавное движение» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=iIitqV4bWj8).

А модернизация, если другими словами, это управляемое развитие. Целью ее должно являться как повышение социальной справедливости в обществе, так и его экономической эффективности. Но между тем и другим существует диалектическая связь. Это их неразрывное единство и борьба как противоположности, потому что для повышения эффективности требуется поощрение той части общества, которая способна быть предпринимателями. Но, чтобы общество было социально справедливым, требуется ограничивать предпринимателей в их несправедливых аппетитах, даже если они формально правы в рамках закона. Это касается всего бизнеса, но прежде всего крупного олигархического. Потому что только он свои интересы способен продавливать через власть. Однако и другую часть общества (“непредпринимателей”) следует огранивать в излишнем патернализме.

Управление чем – либо, не важно чем, - характеризуется двумя параметрами: обратной связью и качеством управления. Эту премудрость легко понять на примерах. Автопилот, управляя самолетом, не может выдержать абсолютно точно расчетный курс. Требуется отклонение от курса, поймать его датчиками курса и по обратной связи дать команду рулям на исправление ошибки. При управлении коллективом, обществом, страной требуется то же самое. Только контролируемых параметров многократно больше. Но обобщенных всего два – социальная справедливость и экономическая эффективность. Тридцать лет назад у нас было все в порядке с социальной справедливостью, но была беда с экономической эффективностью. Народ это чувствовал по хроническому дефициту на все. Сегодня изобилие во всем. Но нет справедливости. А народ все же стал более продвинутый. Он требует не отнять и поделить, а равенства бомжа и олигарха перед законом.

Теперь про качество управления. Для автопилота это величина отклонения от курса. Чем меньше отклонение – тем качественнее. Для общества – это отклонение социальной справедливости и экономической эффективности от некоего идеала, когда все довольны - и бизнес, и население.

Как видим, в определении модернизации, как это звучит у Травина, понятия обратной связи и качества управления применительно к процессу модернизации отсутствуют. Но Дмитрий Травин не может не согласиться с тем, что модернизация должна быть направлена как на неуклонное повышение социальной справедливости, так и экономической эффективности. Пусть и не по линейному закону, но с точки зрения качества управления отступления назад должны минимизироваться. У Травина этого и в помине нет. Все возлагается на стихию. А про тех, кто стал жертвой стихии, можно сказать, что они сами виноваты в том, что не вписались в рынок.

Напрашивается аналогия. Есть бег от инфаркта. Это правда. Но предлагается бежать всем подряд и в одном темпе молодым и старым, больным и здоровым. Понятно, что какая – то часть убежит, а другая наверняка прибежит.