Очередная ошибка В.Путина!

Первый вице-премьер И. Шувалов в интервью программе «Вести в субботу» 22 января 2011 г. заявил, что правительством на платной основе формируется «экспертная площадка по разработке программы экономического развития страны до 2020 г.» Созданием очередной программы никого не удивишь. Удивляет другое. За последние несколько лет мы были свидетелями быстрого принятия и не менее быстрого забвения всевозможных программ: от удвоения ВВП, модернизации и до стратегии 2020, и десяток между ними. На
последней еще не успели высохнуть чернила (где, кстати, шапко- закидательски обещалось к 2020 году вывести Россию в пятерку стран-лидеров по объему ВВП, а уровень доходов и качество жизни россиян к этому времени должны приблизиться к тем, которые мы наблюдаем в развитых странах»), а нам вновь подсовывают очередной проект.

      Бумагомарательством имитируется бурная деятельность. Осваиваются колоссальные средства налогоплательщиков, а результатов нет. Из последней масштабной «стратегии 2020», пожалуй, успешно реализуется лишь один пункт - ежегодное повышение тарифов да еще с опережением графика. Но и к этому с трудом, но привыкнуть можно. Чем бы дитя ни тешилось. Можно и оправдать, но есть и предел. К примеру, вице-премьер поведал, что базовыми научными центрами этих самых экспертных площадок станут Академия народного хозяйства и госслужбы при Президенте и Высшая школа экономики. Разумеется, что предполагается некая конкуренция двух площадок. Однако если вспомнить, что первую возглавляет В. Мау, а во второй работает Е. Ясин и учесть, что оба они известны как близкие к Гайдару и Чубайсу ученые и деятели, то о каких спорах и корректировке курса может идти речь. Не говоря уже о возможности, каких- либо споров среди практически единомышленников и тем более, если учесть, что обе эти школы всегда участвовали в создании этих многочисленных но, как теперь стало ясно, бессмысленных программ. Да предполагается, что в обсуждении могут принять участие все желающие. Но ведь понятно - на правах падчерицы и в довесок.
      А все что могу насоветовать правительству эти две школы давно известно и отвергается в такой ультра либеральной форме  уже не только большей частью народа страны, но и значительной частью оппозиционно настроенных ученых экономистов, которых в очередной раз проигнорировала власть, предпочтя все те же пустые, но все же услаждающие их души советы: дальнейшая либерализация всего и вся, макроэкономическая стабилизация, валютная стерилизация излишней денежной массы, тотальная приватизация, минимизация роли государства и немедленное вступление в ВТО.Как всегда ивесиционный климат и новая маниловщина -Россия финансовый клондайк. Беда в том, что это уже мы слышали и не раз за 20 лет, так называемых реформ. И ни на что-то новое они, судя по всему, просто не способны. Но почему страна должна оставаться заложницей их обанкротившихся концепций и догматизма?
     Относительно недавно министр финансов А. Кудрин на встрече с академической наукой критиковал их за то, что они обучают студентов по западным учебникам, не учитывающих реалии переходного этапастраны. Попросту говоря, так будто у нас развитой рынок. Но беда в том, что некоторые из них и практические рекомендации вырабатывают исходя из таких ложных парадигм. Иначе как можно, например, трактовать слова ректора В. Мау о том, что «…только падение цен на углеводороды может породить спрос на модернизацию» или «…когда много денег, не связанных с производительностью труда, тогда спроса на модернизацию нет» Какая-то словесная эквилибристика, мало имеющая отношение к экономике. Возникаетвопрос - много денег у кого? Очевидно у государства - от нефти и газа.
      Но, во-первых, денег у государства уже ни много, о чем говорит факт дефицита бюджета и резкого повышения налогов, тарифов и цен в 2011 году. Не лучше обстоят дела с ЗВР. Стабилизационный фонд, копившийся несколько лет за счет « экономии» на реальном секторе, сгорел буквально за несколько дней кризиса, оставив страну и без денег, и без промышленности. Другая часть валютного резерва (примерно 440 млрд. $ США) сравнялась или даже стала меньше общего долга государства и корпораций ( около 470 млрд. $ США. ) Но и это не главное. Основная системная ошибка, во- вторых, состоит в том, что ультралиберальный тренд все эти годы выводил государство из воспроизводственных процессов, сводя его роль к обязанностям «ночного сторожа» и это в период трансформации. Тогда как в странах БРИК только в России , где роль государства минимальна, ВВП в период кризиса упал на более чем 8%. В других - наблюдался подъем, а в Китае- аж на 10 %, при том, что во всех этих странах роль государства очень значима.

       Но и это лишь ремарка. (Как в известном популярном шансоне «а в остальном, прекрасная маркиза, все…» ) В- третьих, причем здесь, если следовать логике ультра либералов, государство и его деньги, содной стороны, и модернизация, с другой. В нормальной экономике «мухи отдельно, а котлеты отдельно». Причем это понимает и В. Мау, заявляя, «…для модернизации не нужно ничего специального из того, что нужно для нормального функционирования бизнеса». Похоже, он имеет в виду нормально функционирующий рынок. Вот здесь и зарыта собака, но Мау копать не хочет, предпочтя пуститься в художественно - литературную эквилибристику, так сказать навести ученого тумана: много денег или мало, влияют они на модернизацию или нет и т. д.

       А ведь это ключевой вопрос для экономики России и состоит он в том - есть ли у нас рыночная экономика или её ёщё предстоит построить. Мы считаем, что наша «элита» занимались чем угодно, но не созданием рынка. В этом системе координат высказался и Президент Д. Медведев в 2009 году на петербуржском экономическом форуме «Единой России», где он буквально заявил, что нашу экономику рыночной можно назвать лишь условно, а Премьер на днях, наоборот, констатировал, что у нас рыночная экономика, да еще очень развитая.
      Позиция В. Мау здесь более чем осторожная – мол, нам « не хватает как политической, так и экономической конкуренции». Ну, развивай эту тему. Помоги определиться Президенту и Премьеру. Почему нет конкуренции, что нужно сделать, чтоб её стало достаточно. Ан нет лучше состряпать очередную белиберду типа в России нет спроса на модернизацию из-за «… много денег». А может, нет спроса потому, что у нас ни просто недостаточно конкуренции в экономике, а её вовсе нет, поскольку кругом монополии и главным образом не естественные, а искусственные, находящиеся под патронажем чиновничества. И об этом надо трубить и бить во все колокола. Но ни об этом сказал недавно один из руководителей страны, а повторил белиберду В. Мау- мол из- за высоких цен на нефть модернизация может сорваться. Вот результат дезориентирующих советов и бессмысленных всевозможных программ.
      То же самое можно сказать и о второй экспертной площадке - о Высшей школе экономике, точнее о высказываниях её отдельных руководителей на встрече с премьером В. Путиным, состоявшейся 30 декабря2010 года в Вышке. Самым злободневным оказался вопрос об огромных бюджетных тратах государства, который премьер с выгодой для своего пиара приятно парировал необходимостью заботы о пенсионерах. Но все это действо было больше похоже на пиар - спектакль. Ведь понятно, что в нормально функционирующей рыночной экономике уменьшение госрасходов - это снижение налогов, и наоборот,- увеличение – это всегда повышение налогов. В первом случае это применяется для стимулирования экономики, а во втором для - предотвращения её перегрева. Ни того, ни другого, как известно, у нас не наблюдается.Повышение вызвано дефицитом бюджета, а подобное имеет другую природу. Тогда о чем речь, очередная пропагандистская акция и мероприятие для галочки. Пора уже начать задавать власти не мнимые, а реальные вопросы, касающиеся болевых точек российской экономики.
      Но и это опять - таки ни главное. Главное то, что у нас в стране имеется замечательная плеядаэкономистов, которые мужественно противостоят ультра либеральному тренду в нашей экономике вот уже 20 лет, причем стоя на тех же рыночных позициях. Но их власть не только не слышит, но и не хочет замечать. Если правительство действительно намерено ни на словах, а на деле создать Программу возрождения России, а не очередную бессмысленную и невесть какую по счету бумажку, то оно второй площадкой должно сделать тот же институт экономики РАН во главе с членом-корреспондентом Русланом Гринбергом, который еще накануне кризиса в цифрах доказал отрицательную динамику, якобы растущей российской экономики. На этой площадке мог бы оказаться и академик С. Глазьев, верный соратник почившего академика Львова, выступавшего с идеей природной ренты от добычи полезных ископаемых и в целом, как и С. Глазьев,критиковавший курс Е. Гайдара и проч. Я уже не говорю об академике Н. Шмелеве, призывающего правительство наконец-то взяться за создание в стране полноценного рынка и повести решительную борьбу смонополиями, блокирующих как политическую, так и экономическую конкуренцию. Также он призывает правительство отложить вступление Росси в ВТО на 10-15 лет.

      Заслуживают внимания позиция и таких экономистов, как Г. Мелинецкий, В. Иноземцев, М. Хазин, М. Дилягин, Н. Кричевский и многих других. Это была бы действительно дискуссия разных, но равныхшкол, и это была бы действительно конкурирующая и эффективная экспертная площадкаразнородных, но стоящих на рыночных парадигмах научных сил. И если они не договорились бы, то премьер мог бы взять ответственность на себя и был бы напрямую ответственен перед народом, который имел бы возможность ознакомиться со всеми позициями, официально поддержанные.
      Вряд ли приходится сомневаться, что В. Путин собирается с этой программой пойти на президентские выборы 2012 года. Нет сомнения, что при таком подборе экспертных площадок, она ни чем не будетотличаться от предшествующих программ. Но надо понимать, что этот курс себя исчерпал и народ на выборах не поддержит старый, но в новой упаковке тренд, даже при использовании властью проверенных ранее не чистых выборных технологий. Об этом красноречиво свидетельствуют и многочисленные опросы в интернете, где авторитет В. Путина и Единой России колеблется на уровне от 2 до 5 %, при участии в опросе не 1600, как у ВЦИОМА, а многих тысяч человек, причем из всех регионов и возрастных групп.Поэтому В. Путину, конечно же, нужно незамедлительно пересмотреть свое ошибочное решение, если он действительно хочет восстановит свой пошатнувшийся рейтинг, данный ему во многом авансом!

23. 01. 2011 г.