«МИР РНК» – СВЕРХМАЛОВЕРОЯТНЫЙ СЦЕНАРИЙ
Брежестовский Петр Дмитриевич – доктор биологических наук, профессор, директор по науке Средиземноморского института нейробиологии (Марсель, Франция). Область научных интересов: механизмы развития и функционирования мозга, нервной системы, происхождение и эволюция жизни на Земле.

Профессор Брежестовский поместил статью в "Журнал эволюционной биохимии и физиологии" в 2015 г. (Т. 51, No 1, С. 64–74)
Публикую анонс этой статьи. Полностью статью можно прочитать по ссылке, которая приведена в конце сей заметки. Постараюсь и сам опубликовать её полностью в скором времени (как только усмирятся новогодние страсти).
«МИР РНК» – СВЕРХМАЛОВЕРОЯТНЫИ СЦЕНАРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И НАЧАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЖИЗНИ НА ЗЕМЛЕ
Наиболее широко принятым современным сценарием пребиотической эволюции, приведшей к появлению первых клеток на Земле, считается «Мир РНК» – гипотетический период существования ранней биосферы Земли, когда передача информации и все процессы, необходимые для функционирования первичных самовоспроизводящихся систем, обеспечивались молекулами РНК. В основе гипотезы «Мира РНК» лежат два постулата: 1) на начальных этапах зарождения жизни молекулы РНК выполняли все функции, необходимые для воспроизведения и размножения биологических молекул: информационную, каталитическую и структурную; 2) на каком-то этапе эволюционного развития возникло разделение функций на РНК и ДНК, появились генетически кодируемые белки и произошел переход к современному миру функционирования живых систем. Однако анализ показывает, что гипотеза «Мира РНК» имеет ряд непреодолимых проблем химического и информационного характера. Самыми большими из них являются: а) ненадежность синтеза исходных компонентов; б) катастрофическое возрастание неустойчивости полинуклеотидных цепочек по мере их удлинения; в) катастрофически малая вероятность образования информационно значимых последовательностей; г) отсутствие механизма формирования способных к закономерному делению мембранных везикул, проницаемых для азотистых оснований и других компонентов РНК; д) отсутствие движущих сил для перехода от мира РНК к многократно более сложному миру ДНК-РНК. Таким образом, сценарий «Мира РНК» является сверхмаловероятным.
Ключевые слова: происхождение жизни, протоклетки, рибозимы, пребиотическая эволюция, гиперциклы.
Полностью статью можно прочесть здесь:
http://www.biolar.ru/data/documents/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%9F.%20%D0%9C%D0%B8%D1%80%20%D0%A0%D0%9D%D0%9A%20-%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B8%CC%86%20%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8%CC%86%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B5.pdf?customize_changeset_uuid=c0b108e7-7b52-46d6-b0f6-419dc76dc171&customize_messenger_channel=preview-117
Забегу вперёд и вспомню шумные (в стиле палеонтолога А. Маркова) заголовки, типа «Это удар по всему креационизму», «Химики преодолели главное препятствие на пути к абиогенному синтезу РНК». Речь там шла об экспериментах в манчестерской лаборатории под руководством профессора Сазерленда.
В приводимой мной статье профессор Брежестовский вспрыслул холодненьким на разгорячённые головы расшумевшихся эволюционистов. Вот такой его коротенький комментарий: «Недавно в лаборатории Сазерленда показали, что, используя высокие концентрации фосфата (как буфера рН и катализатора), можно упростить путь синтеза пиримидиновых рибонуклеотидов. Однако эти опыты также предполагали тщательно разработанные экспериментальные протоколы и условия, далекие от пребиотических».
(По материалам сайта biolar.ru)
Комментарии
Пусть механизмы нашей памяти связаны с синтезом РНК и ДНК. Но эти механизмы появились у человека в результате воздействия Разумного Замысла или приобретены эволюционным путём?
А "эволюционный путь"- слишком размытое понятие, в которое можно втиснуть, что угодно.
Все ваши доводы против эволюции, что это слишком сложно. Так просто только в детских сказках бывает.
(Скажу Вам по секрету: для меня это Бог; но "разумники" в теологию не лезут.)
Я компилятор. Вот сообщил о статье профессора из Марселя. К нему все претензии предъявляйте. Он,поди, в науке рангом повыше Вас пребывает. Директор по науке. И не по какой-то там британской...
Замечу, что Вы недооцениваете возможность самопроизвольного возникновения сложных систем, в том числе - саморазвивающихся, как, например, все живые организмы.
А теории возникновения и саморазвития сложных систем, вообще говоря, объединены в метанауку "синергетика".
Попробуйте покопаться в этом направлении.
Вы лучше приведите доказательства существования вашего мужика на облаке, в которого вы так верите с его разумным замыслом.
Я не верю в бога такого, какого Вы здесь постоянно рисуете.
А профессор Брежестовский ни с кем и не спорит. Он прямо пишет: сценарий «Мира РНК» является сверхмаловероятным. Т.е. в этом направлении у науки нет шансов развиваться. В грязной луже мир РНК не зародится.
а теперь представьте что нужно в этот момент столько же случайностей по другим нуклеотидам, + составить их вместе + чтобы они не распались под действием окружающей среды, где случайность возникновения этой безопасной среды во время совпадения всех озвученных случайностей не просто где-то там, но просто невозможно
Мало ли кто чего пишет, профессор Брежестовский может иметь свое мнение, но мне оно не кажется убедительным и его доводы тоже. Это все из серии, если мы не понимаем, как это работает, значит, этого не может быть. Покажите первобытным племенам мобильный телефон, они вас убедят, что этого не может быть и это не может работать.
у других ученых другое мнение.
Объяснено появление жизни на Земле
https://lenta.ru/news/2018/12/18/artificiallife/
можете попробовать оригинал почитать.
https://phys.org/news/2018-12-life.html
так что с вашим Брежестовским другие ученые не согласны и обосновано утверждают, что сценарий «Мира РНК» является вполне вероятным
Вероятность сценария, какой Вы упоминаете, имеет вполне определённую величину. Она равна 10⁻²⁹⁹. Если Вы считаете это вполне вероятным... да ради Бога, будьте не согласны с Брежестовским.
Рерихи - сатанизм для интеллигенции (не люблю упоминать сатану, но тут без него не обходится), религия без Бога, оккультизм.
"Верьте в папу Карлу, если вам это нравится"
тоже самое про дедушке на облачке и т.п. и т.д.
но!
в чём суть этой манипуляции?
1. карикатурная материализация трансцендентного
2. осмеяние собственной карикатуры.
ни что не меняется под луной
Или вероятность того, что Вы с завязанными глазами наугад дойдёте от своего дома до ближайшего "гастронома".
Я же говорю: Вы недооцениваете - скорее, вообще не в курсе - значение процессов возникновения сложных систем и самоорганизации в них.
Теорвер - это даже не правила арифметики, а в лучшем случае - навыки счёта. 1,2,3 и т.д.
А мир - очень сложен, уверяю Вас, и как минимум, непродуктивно считать его простым и примитивным, наподобие "1,2,3 и т.д."
Уже давно имеются и с успехом используются и другие математические теории и целые совокупности наук - например, мета-наука "синергетика".
И именно вследствие большого успеха этих подходов, успеха теорий, построенных в этих метанауках, появились многочисленные симуляции этих наук.
А успехи - безусловно, велики. Хоть Вам это, может быть, и не известно.
Например - поинтересуйтесь таким понятием, как автопоэзис (аутопоэйзис, аутопоэз - вариантов написания этого нового термина много).
Даже морковку Вы не вырастите без соблюдения необходимых условий (в землю её бросить, а не на асфальт).
постоянно расширяющийся windows с каждым апгрейдом.
..... нехватка времени (10^(17) сек. существования Земли) при требуемых 10^(60) сек. (для перебора вариантов из 100 нуклеотидов ) не корректна, т.к. не учитывает всего ансамбля мест (их количества), где этот перебор вариантов мог реализоваться (... и не только на Земле!) - это два.
всё что останется от нас это прах земли
из химических элементов земли мы и состоим
растения вышли, потом животные, вот и человек как животное, но которому разумную душу вдули зачем-то вдули.
и каждый стоит на своём этаже движения этого "праха земного". человек же не кушает землю в конце концов...
эдакий круговорот земли в природе при помощи воды и закона.
все эти гадания на гуще вокруг случайностей, по умолчанию (априори) имеют под собой наличие законов природы, согласно которым что-то может развиться.
эволюционная саморегулируемая система, где как будто с каждым новым витком сложности жизни, начинают действовать ранее незадействованные законы бытия, но которые как оказались есть, иначе просто ничего бы не было вовсе.
откуда в конце концов этот закон природы взялся, о котором мы знаем настолько мало, что с каждым веком продвигаемся в его познании всё дальше.
что за закон, чтобы материя вообще что-то там случалась друг с другом да еще так разумно и красиво, а не просто хаотическая серая пылевая масса случайностей.
космос по гречески красота
но оценить эту красоту почему-то может лишь разумный человек, видать близко ему понимание величест...
Это ж написано несколько тысячелетий назад Моисеем, предводителем пастушеского народа, на языке этого народа. Этого было достаточно для понятия этих пастухов. Зачем же нам понимать этот текст в прямом смысле?
А сказку о коньке-горбунке написал вполне мирской человек Ершов П.П.
.... но у многих других людей иное отношение к этой литературе.
Пётр Дмитриевич Брежестовский – известный учёный-нейрофизиолог, автор открытий, касающихся функции и молекулярной организации ионных каналов биологических мембран, а также функционирования синаптической передачи. Руководил научными группами и лабораториями во Всесоюзном Кардиологическом Научном Центре (Москва), Институте Пастера (Париж), Институте Нейробиологии и Институте Динамики Мозга (Марсель)."
Ну и какое отношение все это имеет к абиогенезу и миру РНК?
Это, конечно, не говоря о том, что должности "директор по науке" в INMED просто нет:
http://www.inmed.fr/en/en-plateforme-administrative
Основу жизни составляют макромолекулы белка.
Их биологические свойства устанавливаются порядком и количеством составляющих их двадцати видов аминокислот.
Недостаток, избыток или изменение месторасположения одной-двух аминокислот в активном центре белковой молекулы превращают её в нежизнеспособное, нефункциональное химическое соединение.
Так же и остальные составляющие биологической жизни построены на единообразной схеме.
Почему существует только такая форма жизни?
Почему "оживает" именно этот набор химических молекул, собранных в определённом количестве и порядке?
При случайном сочетании молекул возможны самые разные варианты синтеза.
Так каким же образом "природа" определила только такой конкретный вариант как "живой"?
Неужели этот заложенный закон в природу уже был предопределён?
Увы, но в песчаных рамках физикализма ответов на эти вопросы нет.
Более того, они даже не обсуждаются, а только констатируются как наличествующий факт.
Получается, что по одному из фундаментальных вопросов о понимании причин существования жизни - знания отсутствуют совсем.
Ведь если следовать физикализму, то получается, что достаточно правильно соединить нужное количество определённых молекул, и их общность заживёт.
Но достаточное ли это условие?
Вот творец автомобиля разобрав на каждую мелочь автомобиль может его собрать. А вы разберите на мелкие части птицу. Неужели она снова сможет летать? или таракан поползёт опять.
или бактерия собранная из неорганических зап.частей по заданной схеме начнёт жить?
где этот "стартер", что придаёт жизнь? Кто вдыхает начальное кол-во жизненной энергии в сухую структуру материи, готовой к развитию?
И главное где та "педаль", которая поддерживает приток энергии жизни.
Ведь сами химические молекулы изначально жить не "хотят".
Ведь в молекулах не присутствует ничего, чтобы "желало" постоянно поддерживать кооперацию ради цели их совместного самосохранения и размножения, и нет никакого физического "закона жизни", который бы их обязывал к этому
частичный ответ - идеология.
Любая, даже никак не доказанная гипотеза физикализма, поддерживающая идею физикализма, априори обладает легитимностью.
В атмосфере научного всесилия тот факт, что знания в определённой области отсутствуют, не рассматривается как противоречие остальным знаниям!
известный пропагандист "случайной" эволюции Марков в предисловии к книге "Рождение сложности" пишет:
"расшифровка структуры ДНК и генетического кода поначалу была воспринята как разгадка Главной Тайны Жизни, разгадка полная и окончательная."
В каком-то смысле этак оно и было. Но история показывает нам то, что великие открытия прошлого века двадцатого вовсе не дали окончательных ответов на все вопросы, стоявшие перед биологией.
Они скорее стали новым ключом к запертой двери, за которой открывались новые коридоры лабиринтов в которые с криком "ура" ринулись биологи и заплутали в новых коридорах.
Каждая открытая дверь открывала новые сто закрытых.
Так продолжается и поныне, и, хотя каждый пройденный этап приносит нам новые знания, никаких признаков постижения Жизни пока не заметно и на горизонте.
Вот так незнание выдаётс...