Непотопляемое по определению явление, - креационизм.

Редко когда заглядываю в статьи креационистов и других балаболов, но в честь наступающего праздника, решил развлечься сим ржачным чтивом.

Выделил несколько основных, «убойных» и «неотразимых»  доводов  по мнению втора, и шо желаю сказать по ним…

1. Эволюция - только теория, а не научный факт или закон. Она ненаучна: её нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Она основана на событиях, которые никто не видел и которые нельзя воспроизвести.

Господа уборщики и дворники не знают, что такое теория.  Тео́рия (присходит от греческого , «рассмотрение, исследование») — систематизация знания состоящего из фактов. Схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются из проверенных и доказанных гипотез, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

(Гипо́теза же (от др. -греч. ὑπόθεσις — «основание» , «предположение» ) — недоказанное утверждение, предположение или догадка. Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) , и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (теорему) , или же опровергают (например, указывая контрпример) , переводя в разряд ложных утверждений.)

То есть теории достаточно для существования – всего лишь логичности и непротиворечивости, и при определенном статистическом базисе она способна предсказать события или явления. Например религиозного неуча вдруг озарило, накрыло озарением, что с верою, он может преспокойно браться за провода от розетки. А ученый, знающий теорию даже не электрик, может предсказать, что этого невежду ёком токнет независимо от количества и качества его фантазий, и напряжению в сети абсолютго поровну, с какой неистовой силой профан верит в свою неуязвимость.

И если рассмотреть утверждения невежд  насчет сверхсущности, - то они не тянут даже на гипотезу. Ибо доказывать этот досужий и противоречивый треп никто из них не собирался. В разряд ложных утверждений для нормальных людей их хотелки переведены давно, но на слуху это чесание языка удерживается лишь частым повторением тех, кто не уха ни рыла в науке.

2. Всё больше учёных ставят под сомнение истинность теории эволюции. Разногласия, возникающие даже в среде самих биологов-эволюционистов, доказывают, что эволюция не стоит на твёрдой научной почве.

Дарагие вы наши… (в смысле – дорого обществу обходитесь) Теория – это не ваша догма, которую вы прибили гвоздями к мозгу. В результате споров ученых теории только выигрывают, отсеивается чепухня, они дополняются новыми фактами, если таковые есть, и их предсказательная сила увеличивается. Что интересно, любой поворот в дополнениях к теории - креацами и дебилами от религии – воспринимается как разногласия в рядах эволюционистов. Куриным мозгам не под силу представить, что можно идти по дороге с поворотами и ответвлениями. Догматичное мышление не способно представить что либо не похожее на  узкий коридор, с глухими стенами. Отсюда и кричащие заголовки их тем  «крах теории эволюции»…  «ученые в шоке!» - всего лишь описание реальности при помощи мышления уровня плинтуса.

Вот как пример, мы на работе по рабочим же вопросам - частенько ругаемся…  Накал страстей близок к точке кипения, и тем не менее работа движется, в этих спорах находятся и принимаются лучшие варианты, но выглядит для ботаника так, что вот-вот щас друг не друга кинутся… И у него разрыв шаблона, когда звонок по телефону прерывает спор, и отвечающий поговорив, абсолютно нормальным голосом и тоном - приглашает оппонента на дачу с семьей. Тот приглашение принимает, выясняют, что с собой брать,(не в первый раз едут, дружбаны не разлей вода) и прочие мелкие детали, и снова начинают ругаться, (на счет - какие применить комплектующие применить и их компоновку) Ботан просто в шоке, ничего не понимает, для него тут сейчас идет война не на жизнь а на смерть, щас тут никого в живых не останется… Но понять он, ограниченный своим мирком, который считает единственным - так и не сможет, ему проще назвать непохожих на себя женоподобного нормальных мужиков, - дураками, а коллектив – склочным.  Так и здесь… Любое непохожее на церковное следование догме – трактуется как разлад и конфронтация, что для него дурачка - является аргументом неправильности того, детали чего обсуждаются. В науке – примерно то же самое, споры могут быть страшенные, вплоть до «макнуть фейсом оппонента в салат на фуршетном столе, повозить по этому столу уже салатизированным лицом так, чтобы закуски в обшлага фрака набились…  Все эти потуги креацев и религионеров  мне напоминают высматривание и вынюхивание какого нить негатива(как ему кажется) в России свидомым украинцем, с последующим информационным высером типа «Крымский мост падает!». «России осталось два дня!», а примитивно берут из тупой башки, которая переполнена экскрементами. Мйдаунизм – это не эндемичное заболевание. В разных странах у разных пациентов – лишь разные обьекты для приложения их ненависти. А симптоматика-то - абсолютно одинаковая.

3. Если человек произошёл от обезьяны, почему обезьяны существуют поныне?

А почему собсно маймуны должны исчезнуть? Тем более, что мы не произошли от современных обезьян, а всего лишь имеем с ними общего предка. Два параллельных вида, нам повезло больше. Хотя это как посмотреть, может им как раз и повезло, остаться близкими к природе, захотел – пожрал, если есть что сожрать, захотел – погулял, мало чего нужно для щастья, прямо таки описание христианского рая. А у нас блин, все так сложно… ))))

4. Эволюция не объясняет, откуда впервые появилась жизнь на Земле.

Ну это вообще картина маслом про двоечника пятиклассника, пытающего опровергнуть академика.   Она и не должна этого делать. Эволюция стартовала - с момента появления жизни. Никак не ранее.

 А непосредственно появлением жизни занимаются совсем другие теории, сторонники трепа о творце наверное в школе не учились. В принципе доэволюционный период по поводу жизни  имеет всего две по большому счету версии. Биогенез, и Абиогенез. Остальные - их производные.

Кстати, россказни о творце всего сущего – ни в одну из этих двух не входят, как плод необразованности, а вовсе не науки.

5. С математической точки зрения случайное возникновение таких сложных структур, как белок, невозможно. Что уж говорить о живых клетках и человеке?

Давно уже знаю, что мозг верующих неспособен оперировать тем же количеством данных, что и мозг материалиста. Обязательно что-то выпадает из их памяти и рассуждений.

Когда мне было очень мало лет, и я был таким же глупым как прихожанин,(даже в школу еще не ходил)  однажды где-то краем уха в какой-то передаче услышал, что жизнь зародилась на земле из воды, что-то там было про океаны…

 Детский пытливый ум, и неуемная энергия тут же потребовали эксперимента. Налил в стакан воды из-под крана, и стал ждать, когда оттуда полезут сначала динозаврики, а потом и  человечки. Ма-аленькие такие, стакан то с «первичным океаном» не был большим. Разумеется - не дождался. Разочарование было сильным, очень уж хотелось посмотреть на динозавриков, да и человечки бы не помешали… Умел бы тогда читать и писать, забабахал бы статью о «Теория эволюции с треском опровергнута!» Потом, когда с легкой ностальгией вспоминал те свои научные изыскания – дошло, что эксперимент не был корректным. Так как не учитывал очень уж многих факторов. А до кого-то и до пенсии не доходит.

И когда я в современности слышу о невозможности на свалке запчастей самосборки боинга, как аргумент против эволюции, меня охватывает аж умиление… Надо же, насколько наивен и глуп этот утверждющий, что за семь дней создать весь мир нормально, а за миллиарды лет(которые у него не учитываются совсем, выпали…)– нереально почему-то. Это было бы прекрасно, услышать подобное от дошколенка.(растет пытливый ум, будущий солдат науки и прогресса)  А когда взрослые вроде бы люди так впадают в детство – это грустно, такая задержка в развитии – это не нормально.

6. Никто ещё не видел возникновения нового вида. Эволюционисты не могут представить какие-либо "переходные" виды ископаемых, например полуптиц или полурептилий.

Во первых возникновение – видели. И наблюдают сейчас. Период наблюдений уже достаточно для этого велик. Религиозные креацы как всегда отстали лет на триста.

Про переходные виды – ну уже оскомину набило., отсылать их к работам, где все разжевывается – можно, но ониж не пойдут, а если и пойдут, то не поймут там ничего. Там думать надо, готовых ответов, которые они ищут – наука не дает в принципе. Она к ним подводит. А шаги им делать - интеллектуальная лень.

Поступаю в таки случаях проще. Спрашиваю – волки в лесу живут? Ну медведи там, лоси всякие? Зверье вобщем…

Когда дожидаюсь ответа на этот простой вопрос, то задаю следующий – много ли ты мил человек, видал когда был в лесу в последний раз - шкилетов зверья? Ни одного? Ну и третий контрольный вопрос в низкий лоб – «Тогда их нету, врут про них  все,  или они бессмертны?»

Куда девается? Прально, сьедают их, и косточек не остается, от падальщиков до бактерий трудятся над чистотой леса методом переработки.

Чтобы увековечить себя в окаменелости – нужна редкая удача. Типа катастрофы, что запечатает останки. Такие не кажинный день случаются. Допустим, извержение создавшее условие для сохранения – раз в мильон лет, а все видообразование прошло в пятьсот тыщь между этими событиями. Так где будет эта самая переходная форма?

Вот например Колмаков получил от жены наставление, купить мясца, капусты там, ну всего необходимого для борща, принес, отдал, и сел конспектировать псалтырь. А через некоторое время когда жена суп наливает, а он благодарит бога за суп, он его сварил, а она неизвестно чем занималась на кухне, ведь полсупа она предьявить не может.

Тут наступает момент истины, как грицца, все будет  как в сказке, этот суп – по усам тек, а в рот не попал,. Потому что тек он из кастрюли одетой на голову… Закономерный результат на хамское мышление.

Хотя предоставить – могу. Даже предьявить. Не выходя из макспарка. Выдвигаю гипотезу – эволюция не остановилась на нас(этот процесс бесконечен) и идет себе дальше, поплевывая на лавры венца творения. И материалисты – следующая обуславливается, более высокая ступень человека разумного. Мы, сапиенсы, находимся в процессе деления на разные виды, скрещивание еще может дать потомство, (родство еще на уровне разницы волк- собака, но отличия видны уже невооруженным глазом).  Разные типы мышления, обуславливаются видимо уже физиологической разницей.  Название этом новому человеку дадут потомки материалистов, а религиозным людям уготована роль неандертальцев, медленно, но неуклонно проигрывающим кроманьонцам, как вымирающий вид и тупиковая ветвь.

Могу и не гипотезы, а факты. Вот один из них, одного и достаточно, хотя их много:

http://e-news.com.ua/show/274934.html

Ученые обнаружили вид рыб, который "готовится" к разделению на два вида, причем видообразование происходит с очень высокой скоростью. 

Исследователи работали в Никарагуа, где изучали рыб Amphilophus cf. citrinellus, обитающих в затопленном водой кратере. Они обратили внимание на один вид цихлид - две популяции этих рыб добывали пищу различными способами и заметно отличались друг от друга внешне, пишет sunhome.ru

Рыбы из одной популяции имели вытянутую узкую голову и очень толстые губы. Эти физические особенности помогали рыбам поедать насекомых и личинок, прятавшихся в трещинах в скальных стенках кратера - вытянутый череп позволял глубоко проникать в трещины, а толстые губы служили подушкой, защищающей цихлид от острых сколов. Рыбы из второй популяции не имели столь толстых губ, но зато обладали более крепкими челюстями и дополнительными зубами. Их основным источником пищи служили имеющие раковины моллюски. 

Ученые отмечают, что цихлиды приобрели столь заметные физические отличия очень быстро - примерно за 100 поколений. Большинство существующих сегодня моделей видообразования предполагают, что подобные изменения накапливаются приблизительно за 10 тысяч поколений. И хотя существуют теории, отводящие на видообразование всего десятки поколений, до сих пор ученым не приходилось сталкиваться с такой скоростью в природе.

Цихлиды из двух найденных в Никарагуа популяций в лаборатории были способны скрещиваться и давать плодовитое потомство - то есть они все еще относятся к одному виду. Однако в природе цихлиды с тонкими и толстыми губами практически никогда не скрещивались. Такая репродуктивная изоляция - один из основных факторов, способствующих разделению одного вида на два.