ЧЕРЧИЛЛЬ БЫЛ ПРАВ

Москва. 24 декабря. INTERFAX.RU - Расчет показателя динамики реальных доходов населения является непрозрачным, его качество «ужасное», методику расчёта нужно усовершенствовать. Об этом заявил журналистам первый вице-премьер РФ, министр финансов Антон Силуанов, комментируя текущие нарекания к работе Росстата, где в понедельник сменился руководитель.

«Взять, предположим, реальные доходы населения. Важнейший показатель, который входит в состав указа президента. Как он считается и как его считает Росстат, знает, наверное, только Росстат. Потому что качество счёта этого показателя ужасно. Реальная зарплата, которая составляет большую часть в реальных доходах населения, считается более-менее понятно, достоверно», – сказал Силуанов.

«Что касается расчёта реальных доходов населения, которые считает Росстат, то здесь очень большие претензии, надо менять», – добавил он.

Я же, со своей стороны, добавлю следующее.

Есть мнение, что «только та статистика надёжна, которую сфальсифицировали вы сами». Во всяком случае, к этому выводу пришёл однажды сэр Уинстон Черчилль.

Эту тему не обошёл своим вниманием и ещё один английский государственный деятель – Бе́нджамин Дизраэ́ли. Он, так же как и Черчилль, был в своё время (а точнее, во второй половине ХIХ века) премьер-министром, но в отличие от своего именитого коллеги вряд ли известен широкой общественности. А вот его высказывание относительно статистики гораздо более популярно.

По крайней мере, мне в последние годы не раз приходилось слышать этот афоризм из уст моих собеседников, или читать в прессе. В оригинале он звучит так: «Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика». Как вы понимаете, под «статистикой» здесь подразумевается гнусная ложь в квадрате, а то и вовсе – ложь, не имеющая предела. Кому как нравится.

Учитывая то, что оба высказывания принадлежат ни каким-то прохожим с улицы, а людям, возглавлявшим (в разные века) правительство Англии – этой колыбели капитализма, – можно сделать вывод, что ничего не меняется в недрах указанной социально-экономической системы, и «гнусная ложь» является её непременным атрибутом.

Сейчас на российских просторах ударными темпами создаётся молодое капиталистическое государство, и его строители, этакие «вольные каменщики», вместо того чтобы перенимать у своих западных коллег что-то полезное для страны и для трудового народа – тащат сюда только то, что полезно для них самих.

«Гнусная ложь», прошу прощения, статистика – одно из таких приобретений. Ею достаточно охотно жонглирует нынешняя власть в лице Федеральной службы государственной статистики, или, проще говоря, Росстата.

Когда к середине нулевых годов, которые ещё называют тучными, на страну пролился дождь нефтегазовых долларов, правительство заявило об одной из своих самых амбициозных задач: покончить в России с нищетой.

Но так как всё то, что могло бы помочь решению этой проблемы, находится в частных руках, а хозяева этих «рук» способны проявлять благотворительность только под дулом пистолета, – ничего из этой затеи не получилось и вряд ли получится, ибо система распределения доходов от продажи природных богатств у нас разительно отличается от той, что существует, например, в Объединённых Арабских Эмиратах или, на худой конец, существовала в Ливии во времена Каддафи.

И всё же власть чуть ли не ежегодно сообщает нам о своих успехах на этом фронте.

Впервые эта тема, как говорится, задела меня за живое в 2005 году, когда Росстат выступил с памятным заявлением о том, что в стране произошло резкое сокращение числа бедных, т.к. в тогда к разряду более обеспеченных были отнесены все те, кто имел ежемесячный доход в 2,5 тыс. рублей. Автором этого рукотворного «чуда» оказался сам Росстат.

Кстати, именно тогда я впервые услышал выше названный афоризм английского премьера Дизраэли. Им воспользовался Сергей Бабурин, бывший в ту пору вице-спикером Госдумы, к которому я обратился за комментарием.

Холявченко: «По последним данным Роскомстата, у нас, оказывается, в последнее время вдруг резко уменьшилось количество бедных людей. Зато, естественно, так же резко увеличился отряд обеспеченных. Правда, в их число попали граждане, чей ежемесячный доход составил всего 2,5 тысячи рублей. Не кажется ли вам, что при такой «арифметике» борьба с бедностью скоро у нас завершится триумфальной победой? Правда, при этом большинство россиян почему-то недовольны уровнем своего благосостояния.

Бабурин: В учебниках статистики, которая преподаётся в вузах как наука, уже многие десятилетия есть афоризм (заметьте, в официальных учебниках), что есть три вида лжи: маленькая ложь, большая ложь и статистика. И то, что происходит в последние годы, когда ещё при Ельцине Госкомстат вычистили от профессионалов и сделали политическим инструментом, – это, конечно, проблема. Это проблема, потому что сегодня там творятся чудеса, и я ничуть не удивлюсь, если через год-два мы прочитаем сводку, что с бедностью у нас покончено.

Холявченко: Да, но вот если бы им самим предложить пожить на две с половиной тысячи…

Бабурин: Совершенно точно! Потому что нельзя считать не бедными тех, кто живёт ниже прожиточного (официального, подчёркиваю, прожиточного) минимума. А если уже считается, что не относятся к бедным те, кто две тысячи рублей в месяц получает, то я просто не знаю, где, в какой стране живут авторы этого социологического замера!».

Не исключено, что «авторы этого социологического замера» проводили свои исследования внутри кремлёвской стены или, на худой конец, внутри Садового кольца.

Ну, что поделаешь, вот такой у нас замечательный Росстат. Точность и объективность его не менее замечательных «замеров» была всегда понятна честным спрециалистам и аналитикам.

Сегодня, похоже, это стало понятно и г-ну Силуанову.