Зарождение новой экономической идеологии

https://aftershock.news/?q=node/712485

3.5Kвт, 18/12/2018 - 14:53 | Черногор

С большим интересом прочитал весь цикл. Изначально, определил для себя, что правильнее всего не размениваться на отдельные комментарии, не видя всю картину, а дождаться завершения и после этого поделиться своей точкой зрению. Надеюсь, автор увидит в ней для себя определенную пользу.

Прежде всего, абсолютно солидарен с автором в том, что будущая экономика должна базироваться не на денежном, а на энергетическом эквиваленте, как на имеющем четкую физическую основу феномене. В своей небольшой заметке по механизмам смены общественных формаций (https://aftershock.news/?q=node/652605), я отмечал, что «физическая экономика» весьма проста в своих исходных посылках. Она должна давать ответы на вопросы, что производиться и как распределяется произведенный продукт в той или иной общественной формации. В цикле статей Токанавы, предложена исчерпывающая схема, дающая понимание, как работает этот механизм с позиции добычи и трансформации энергии.

И ту мы подходим к одному важному моменту, без освещения которого, чисто физическая модель экономического взаимодействия, не сможет объяснить, происходящих в реальности явлений. Дело в том, что необходимой часть любой экономической модели выступает важный не материальный компонент. Функция этого компонента – дать социальной общности, в рамках которой реализуется та или иная экономическая модель, объяснение «справедливости» этой модели. Компонент этот называется – идеология. Здесь я поясню, что развития идеология пронизывает все области жизни социальной общности. Но в рамках экономического аспекта, она призвана дать ответы на два ключевых вопроса: 1) почему мы производим именно это, именно таким способом? и 2) почему произведенный общественный продукт распределяется определенным образом? Ответы на данные вопросы, которые предоставляет идеология, должны создать ощущение «справедливости» существующей экономической модели.

Отсутствие компонента «идеология» в построениях автора как раз и создает для него ряд понятийных ловушек. Поясню свою мысль.

Дело в том, что так называемая «рыночная экономика» не является реально существующим феноменом, а представляет собой идеологию в чистом виде. Проиллюстрирую тезис: автор часто ссылается на феномен, называемый, с легкой руки Адама Смита, «невидимой рукой рынка». Но дело в том, что в природе такого механизма не существует, это чистая идеологическая конструкция! Даже сам автор указывает на то, что так называемые «рыночные механизмы» могут работать только в идеальных условиях, которых по факту не может быть. То есть, в настоящее время нет условий, при которых «невидимая рука рынка» может совершить свою работу, но при этом есть, те кто, как говорят, «не вписался в рынок». И что бы скрыть истинную причину, почему люди «не вписываются в рынок», указывают на действие «невидимой руки рынка», как на объясняющий фактор!! Но ее, этой «руки», в данных условиях существовать не может (и вообще она может существовать только рядом со «сферическим конем в вакууме»)!! А она, с..а, есть, для тех, кто понимает не «вписался»! То есть, мы имеем дело с идеологией в чистом виде!

Простой бытовой пример: молодой фермер приехал на рынок в ближайший город. Изучил имеющееся там предложение, цены и т.д. И понял, что может предложить более качественную продукцию, по более низкой цене. Сказано-сделано! И пройдя все необходимые формальности, он стает за прилавок со своей продукцией. Поскольку качество у него лучше, а цена ниже, распродает он свой товар очень быстро. И уже мысленно начинает планировать, как он расширит свое производство, что бы удовлетворить существующий спрос. Но на выходе с рынка, его встречают товарищи брутальной внешности и доступно объясняют, «что не нужно так себя вести, это не по-человечески, так как создает сложности для других, в реализации их продукции». Это, конечно, очень свободный перевод того, что на самом деле услышал молодой фермер :-). Наш фермер не сдается, но идет на некоторый компромисс. На следующей неделе он вновь выставляет свой товар, но цену устанавливает как у всех. Но у него хорошее качество и появились уже лояльные клиенты, поэтому он все равно распродает свою продукцию активнее других. И опять группа брутальных товарищей, от которых следует новое предложение, не тратить время на стояние за прилавком, а продавать продукцию им, за половину той цены, по которой торгуют на рынке... Можно эту историю продолжить, но закончиться она тем, что фермера на рынке больше не будет видно. Вот так сработала «невидимая рука рынка» и молодой фермер не смог в него «вписаться».

Точно так же, если мы разберем любые другие феномены «рыночной экономики» мы увидим, что в реальности за данными понятиями не стоит физически существующего явления, а все есть лишь идеологическая конструкция.

Та же ситуация с понятием «международное распределение труда». С помощью него, нам пытаются объяснить, почему «справедливо» и хорошо то, что Германия является высокоразвитой индустриальной державой, а Россия – «сырьевым придатком». Тогда как, с точки зрения физических процессов перетока энергии (и это хорошо показано в цикле статей), такое распределение ведет к существенной разбалансировке системы (в терминах автора «проклятию»). Но нам, с честными глазами, как некую прописную истину, преподносят понятие «международное распределение труда». Я уже молчу, что в термине произведена произвольная подмена. И если «общественное распределение труда» еще имеет определенный физический смысл, то шулеры от «рыночной экономики» пытаются нам преподнести термин «международное распределение труда» как логическое продолжение «общественного»!

То есть, «рыночная экономика», объясняет нам, почему нам «выгодно» производить то, что мы производим и почему произведенное, распределяется ни как нам хочется, а «правильным» «рыночным» образом. Следовательно, она является идеологией чистой воды! Именно в этом кроется причина того, что в конструктах "рыночной экономики" мы не можем объяснить, что же происходит на рынке. Идеология не для этого предназначена.

Попытка описывать новую экономическую реальность используя термины, не просто другой экономической реальности, а другой идеологии, на мой взгляд, заведет разработку выдвинутой теории в тупик.

В то же время, кроме объяснительной функции, экономическая идеология выполняет функцию ориентирующую. То есть, она дает объяснения, какое поведение в рамках данной экономической парадигмы является наиболее целесообразным. И в рамках этой функции, идеология становиться реально действующим экономическим агентом! Поясню: в «рыночной экономике» наиболее рациональным поведением является поведение, направленное на «максимизацию прибыли». Наличие этой идеологической конструкции определяет поведение большого количества экономически активных субъектов. Исходя из этого, в рамках реальной экономической деятельности происходит постоянный переток активов в области, где уровень рентабельности выше. Вуа-ля! И это выдается за работу «рыночных механизмов». Хотя это работа созданного идеологической конструкцией, доминантного очага возбуждения в коре (а так же и в подкорке) головного мозга. То есть, чистая нейрофизиология! Вводим новую конструкцию, основанную на следовании традициям, передаваемым от мастера к ученику и Вау-ля! получаем «ремесленную экономику»!! То есть, идеология, влияя на массовое поведение, создает иллюзию, что описанные ею механизмы работают на самом деле.

К чему это я?? А, да! Развитие теории физической экономики требует создания идеологии, отвечающей *(или формирующей) реальность данных экономических процессов. Попытка использования для создания новой экономической реальности идеологического и понятийного аппарата «рыночной» и «либеральной» экономики (которую автор из-за всех сил ругает, но активно использует ее понятийный аппарат) будет только запутывать и самого автора и его читателей, вызывая ощущение «раздвоения сознания». Наиболее ярко у автора это проявилось в последней части, где он дает рекомендации по преодолению «сырьевого проклятия». У меня нет цели, в рамках данной заметки, разбирать весь объем сделанных предложений, возьму лишь первое из них, сугубо для иллюстрации самой мысли (при этом сразу укажу на то, что понимаю, что все предложения носят комплексный характер и «вырывание» одного из них – нечестный дискуссионный прием ;-).

Начну с того, что само понятие «сырьевое проклятие» является чисто идеологической конструкцией. Наличие развитий ресурсной базы – это благо для любой экономики (если что, это тоже идеологическая конструкция). У крестьянина хорошо уродились зерновые – несомненно, это благо для него. В каком случае это станет для него проклятием? В случае если у него не хватает ресурсов собрать урожай в срок, вывести урожай, нет места для его хранения, и он не может обменять существующий избыток урожая на нечто, ему необходимое. Во всех этих случаях урожай будет восприниматься им как проклятие! Если говорить о «сырьевом проклятии России», то как раз мы видим обратную ситуацию:

1. Урожай собрать можем, так как не дали угробить нефтегазодобывающую промышленность. Да-да-да! Я понимаю, что зерно – восполняемый ресурс, а нефть и газ – невосполнимый (но это не точно! :-)

2. Вывезти урожай (добытый ресурс) можем, даже из таких мест, где волки срать боятся!

3. Емкостей для хранения более чем достаточно, с учетом того, что везем излишки сразу на рынок, проблем не наблюдается.

4. Обменять на нечто нужное пока, даже с учетом санкции, можем. Да-да-да! Меняем на «фантики». Но пока за эти фантики еще, что-то нужное купить можно.

То есть, с точки зрения простого, не обмеренного «рыночной идеологией» крестьянина ни какого проклятья нет! Я не случайно привел пример с зерном, так как на нем прекрасно видно, что при излишках потребить все самому крайне сложно (в три горла жрать не будешь!), но в тоже время, с появлением в семье новых едаков, излишков на обмен станет просто меньше!

А что нам предлагает автор (продолжу на своем примере, он более прост и нагладен):

1. Сократить посевные площади, что бы не было излишков! А как угадать, на сколько сокращать?? А вдруг неурожайный год? Побираться пойдем?

2. Сократим посевные площади, меньше возить! Профит! А куда лошадей девать, они ведь теперь лишние? Забить и съесть?

3. Все собранное зерно хранить у себя до лучших времен!! А «усушка, утруска»? Порча? Мыши, наконец?? И сколько хранить? А новый урожай куда? Да-да-да, нужно не хранить, а строить перерабатывающие мощности, но то есть, мельницу, там, пекарню и продавать уже продукт переработки. Так строит, крестьянин, потихоньку, себе вот уже зерно, на муку, мелит сам, на чужую мельницу не возит ;-).

4. Привозит наш крестьянин на рынок зерно и ему там все рады, ибо вокруг, мельниц тех, понастроено, видимо невидимо! Да и пекарен полно! В общем, очередь за зерном у крестьянина стоит, дерутся мельники между собой! И вот привозит он в один прекрасный день муку вместо зерна... Дальше не знаю, может и несолоно хлебавши домой вернется. (Крестьянин наш парень здоровый, да и на всякий случай обрез с собой на ярмарку возит, так что вариант физического воздействия не рассматриваю).

Вот как то так выглядит «сырьевое проклятие» и методы борьбы с ним глазами простого, идеологически не подкованного в рыночной экономике крестьянина. Живет он, растит хлеб и не ведает, что сильно проклят :-).

Завершая заметку, хочу еще раз подчеркнуть свою ключевую мысль – создание новой экономической теории требует не только проработки физических параметров ее функционирования (что на мой взгляд было блестяще сделано), но влечет необходимость создания экономической идеологии, имеющей свой понятийный аппарат и обосновывающей тот или иной механизм распределения добываемых и производимых ресурсов, а так же формирующей ключевые доминанты поведения в рамках новой экономической парадигмы.