Ответы на вопросы, поставленные украинским журналистом Вениамином Шпаком

1. Добрый день, Герман. Расскажите пару слов о себе: кто вы, чем занимаетесь, где проживаете в данный момент, какое движение представляете?

2. Из интернет-источников известно, что Вы имеете за спиной опыт организационного строительства. Какое политическое движение поддерживаете на данный момент?

Разрешите на 1-й и 2-й вопросы ответить совместно. Я публицист. Формально ни в каком движении не состою, но являюсь сторонником партии Александра Гачикуса, Российской партии большевиков. О месте своего проживания не сообщаю из соображений конспирации. Достаточно того, что его хорошо знают компетентные органы, чтобы оно становилось ещё достоянием самодеятельных фашистов. Подробнее обо мне можете узнать в моей автобиографии «Моя жизнь», начатой в прошлом году и недавно завершённой. Там я, в частности, указываю, что «в детстве порой не имел куска хлеба и стакана молока и часто радовался, если сумел в кухонном шкафу откопать луковицу», а также пишу о том морально-психическом терроре, которому меня подвергала моя психически больная и нравственно распущенная мать, с полного позволения буржуазного общества, которое долгие годы не хотело этого замечать и вмешалось, в лице своих социальных органов, лишь тогда, когда мне исполнилось 15 лет и я сам напомнил им о своём существовании. Разумеется, вмешательство это было крайне поверхностным, если не сказать лицемерным. Социальные работницы по сути ограничились умиротворением агрессора. Вскоре матушенция перешла к более коварным методам борьбы против меня. Можно после этого судить о подлости господ либералов, которые позволяют себе заявлять, что в моих бедствиях виноват не капитализм, а только моя мать. Как будто не капитализм позволил моей матери с девяностых годов не работать и тем самым распустил её, привёл её в состояние полной моральной и психической деградации! Подчёркиваю: всё это я рассказываю не для того, чтобы поплакаться в жилетку, а для того, чтобы показать, что я знаю ужасы капитализма не по советским книжкам, хотя последние, вместе с работами товарища Гачикуса, тоже в какой-то мере помогли мне сделать правильные классовые выводы. Зато известное выражение «ешь вволю» я узнал исключительно из советских книжек, кажется, из рассказа Катаева «Сын полка», где это выражение употребили солдаты по адресу главного героя, Вани Солнцева. Мне бы такие «красноармейцы» попались в те годы, когда Россия праздновала 60-летие «победы над фашизмом»!

В этом году впервые в своей жизни я стал заниматься спортом, то есть физкультурой, возможности заниматься которой, к сожалению, был лишён в детстве, как и большинства других благ, которые были у моих мелкобуржуазных сверстников. Собираюсь более или менее серьёзно начать заниматься футболом, к которому в этом году также впервые приобщился. Меня в моём новом образе жизни вдохновляет мой тренер и названный старший брат Михаил, с которым я познакомился на коллективных тренировках. Он мне классово близок, в силу собственного прошлого, которое в чём-то похоже на моё, с той только разницей, что он, надо думать, не был так затравлен.

3. Среди ряда левых организаций существует непринятие националистических идей и отторжение национализма. Не считаете ли Вы, что национализм угнетенной нации — прогрессивен и левым стоит поддержать радикальные националистические силы?

Официальные «левые» подло умалчивают о неоднократных указаниях Ленина о необходимости строго различать национализм угнетающей нации и национализм угнетённой нации. Первый национализм, ярким примером которому является великорусский национализм, мы, марксисты-ленинцы, отбрасываем безусловно, в любом виде, хотя бы и в виде «просвещённого патриотизма» покойной Валерии Ильиничны Новодворской. Второй национализм, национализм угнетённой нации, одной из которых является украинская нация, играет двойственную роль. Он прогрессивен, поскольку направлен против национального гнёта со стороны империалистических колонизаторов и неоколониалистов, главным из которых для той же Украины является российский империализм. Но, сколь бы ни был прогрессивен национализм угнетённой нации, он имеет свои пределы прогрессивности, ибо полного освобождения угнетённые нации могут добиться лишь на путях как можно более тесного единства между собой, а также с учётом прошлого революционного опыта пролетариата империалистических стран, в частности России, Германии и Китая. Трайбализм же, то есть деление угнетённых народов по этническому (и чуть ли не племенному) признаку, выгоден лишь империалистам, которые действуют по старому, как мир, принципу: разделяй и властвуй. Простой пример. Я уже не впервые сталкиваюсь с проявлениями этнического национализма у киргизов, с их недоверием к узбекам. Точно такую же нелюбовь к киргизам я несколько лет назад встречал у таджиков. А между тем, народы Средней Азии, как и другие народы, стравил российский империализм, который в своё время захватил, а затем расчленил Туркестан, создал эти искусственные «национальные» республики и запретил арабскую письменность, духовно сплачивающую мусульманские народы!

Наконец, этнический национализм выгоден национальной буржуазии, так как в 99 из 100 случаев замазывает классовые противоречия внутри нации и отождествляет классовые интересы пролетариата, бедняков с «общенациональными» интересами. Это одна из причин, в частности, той трагикомедии, в которую выродилась пресловутая украинская «революция достоинства». Какие бы великодержавные ошибки ни совершал в своё время Ленин, он их исправил, поскольку успел исправить. В частности, именно благодаря энергичной борьбе Ленина против Сталина Украина и другие окраинные национальные республики не вернулись в состав России, как того добивался Сталин, а стали союзными республиками наравне с Россией и с правом выхода из Союза. Чечня, не получившая такого права, не сумела отстоять свою независимость и в девяностых годах. Ленин, выросший в имперской стране, всю свою жизнь выдавливал из себя остатки имперского воспитания. Петлюры же никогда не выдавят из себя свою буржуазность.

Всё это, разумеется, не отменяет того, что «левые», которые в большинстве своём отказались поддержать украинскую буржуазно-демократическую и национально-освободительную революцию, — просто сборище империалистических подонков. Это выразители интересов не пролетариата, а русскоязычной рабочей аристократии, уровень жизни которой сильно упал после краха СССР и затем после Майдана 2014 года. В этом смысле можно и сегодня признать оправданным известный лозунг: «Комуняку на гілляку», хотя сознательные антикоммунисты поворачивают его против немногочисленных честных большевиков-ленинцев, которым и без того приходится весьма тяжело.

4. Вы женаты? Как обстоят дела на личном фронте?

Нет, не женат. Возможно, дальнейшее занятие спортом сделает меня более привлекательным для представителей прекрасного пола, хотя и без этого я как-нибудь проживу. Но детей я заводить не собираюсь, ибо вряд ли передам им хорошее здоровье, которое у меня оказалось основательно подорванным с ранних лет, если не с рождения. Пусть рожают мусульмане и темнокожие, за ними будущее. А уж я помогу им, занятым тяжёлой работой, воспитать детей, если, конечно, они меня об этом сами попросят. Не мешало бы заводить детей и украинским националистам, если они так тревожатся за неньку Украину, за её будущее. А то с рождаемостью у Украины дела обстоят хуже некуда.

5. Расскажите о Вашем конфликте с «товарищем Егором», почему рухнула ВКПБ?

Вы неточно указываете название нашей бывшей организации. Она называлась не ВКПБ, а РКПБ. Не думал, что эта основательно подзабывая история вас заинтересует спустя столько лет. «Рухнула» РКПБ, к сожалению, по причине своей несостоятельности, по причине несерьёзности её членов, в том числе в какой-то мере и моей. У партии отсутствовала чёткая классовая позиция, мы шли кто в лес, кто по дрова. Именно этими соображениями и руководствовался я, когда пять с половиной лет назад предложил формально распустить партию, что, конечно, остальные «товарищи» приняли без особых возражений. Принять правильное решение в этом вопросе мне в особенности помогли критические статьи Александра Гачикуса «Новое движение и старые болячки», «Новое движение и старые болячки (продолжение)», «Дополнения к статье «Новое движение и старые болячки (продолжение)»», «И снова о старых болячках» (все 2012 г.). Как писал в последней из названных статей Александр Гачикус, «вообще, в РКПБ спокойно уживаются различные оппортунистические точки зрения: к примеру, один из её членов отрицает прогрессивность реформ 1990-х гг.». Досталось и лично мне, за мои ошибки, которые я вскоре исправил, после чего товарищ Гачикус возобновил лояльные взаимоотношения со мной. Учтя критику этого более опытного и зрелого революционера-интернационалиста, я и принял решение о признании РКПБ несостоявшейся.

Что касается моего конфликта с «товарищем Егором» из Челябинска, то личные аспекты этого конфликта кажутся мне теперь, спустя пять лет, чем-то бесконечно далёким. Готов признать, что здесь сказалась моя былая интеллигентская вредность (о собственном голодном, то есть пролетарском, прошлом я тогда из ложного стыда предпочитал не вспоминать). Что касается принципиальной стороны конфликта, то я не мог принять постоянные идейные шатания Егора, его уход от большевизма к анархизму, его смешение пролетариата и рабочей аристократии, его колебания между интернационализмом и присущим анархистам пацифизмом и национальным нигилизмом. Именно к Егору относились следующие слова Александра Гачикуса: «...один из представителей РКПБ, справедливо критикуя сталиниста Пушнова, допускает... ошибку, считая 2-ю мировую войну со сторону СССР справедливой до того момента, пока германские войска не были вытеснены с территории СССР (или России — неважно). Как видим, опять на первом месте — право, а не экономика». В тот момент, летом 2012 года, к такой ошибочной позиции склонялся и я. Но разъяснения Гачикуса для меня оказалось достаточно. В самом деле: разве не являлось необходимым условием освобождения Украины и других колоний от российского гнёта как можно более полное поражение России? Разумеется, желать освобождения Украины от империализма ВООБЩЕ совершенно правильно. Но ПРОВЕРЯЕТСЯ подлинный интернационализм РОССИЙСКОГО коммуниста именно на том, признаёт он или не признаёт поражение РОССИИ меньшим злом. На этом вообще проверяется интернационализм революционеров всех империалистических стран, у каждого в отношении своего «отечества». Во всяком случае, только заведомые подонки могут считать, что российский гнёт чем-то лучше германского. И меня моя собственная жизнь неплохо этому научила. Я отличаюсь от тех же украинцев только тем, что испытывал не национальный гнёт иностранного империализма, а классовый гнёт собственной империалистической буржуазии.

6. Насколько реально создать платформу украинской левицы, объединив в одну организацию ленинистов, троцкистов, маоистов, ходжаистов?

Сразу скажу: при всём моём безмерном уважении к Энверу Ходжа, как борцу против российского империализма, югославского империализма и всех других империализмов, я не ходжаист с 2012 года, ибо быть ходжаистом — значит разделять и те ошибки, которыми страдал Энвер Ходжа (идеализация Сталина, поддержка СССР во второй мировой войне, воспроизведение некоторых моментов сталинского режима, односторонняя отрицательная оценка XX съезда и т. д.). В своей автобиографии я писал: «Если тот же Энвер Ходжа не мог знать всей правды о сталинском СССР, и его отношение к Сталину было платонической ошибкой, то с моей стороны было бы преступным и дальше закрывать глаза на все эти факты» (то есть на факты, свидетельствующие об империалистической сущности сталинизма). Таким образом, из моего отказа от сталинизма, которым я страдал до 2012 года, вытекал и отказ от ходжаизма. Подчеркну: при сохранении преемственности с революционной стороной взглядов Энвера Ходжа, которая у него преобладала.

Что касается Троцкого, то у него всегда отрицательного было не меньше, чем положительного. Он так и не сделал до конца своей жизни правильных выводов насчёт своего полуменьшевизма дореволюционного периода.

Он всячески подкрашивал свою полуоборонческую позицию периода первой мировой империалистической войны (до 1917 года), пытаясь выдать её за интернационалистскую. Он не понял ленинского учения о рабочей аристократии, продолжая фактически выдавать её за пролетариат. Неудивительно, что впоследствии, под предлогом существования в СССР «государственной» собственности, Троцкий скатился к защите советского империализма во второй мировой империалистической войне. Постоянно говоря о государственной собственности в СССР, Троцкий умалчивал или отрицал, что советское государство давно переродилось из пролетарского в БУРЖУАЗНОЕ. Троцкий умалчивал то, что постоянно подчёркивал Ленин: НЕОБХОДИМЫМ условием социалистического государства является массовое ВООРУЖЕНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА. В СССР же сначала разоружили угнетённые народы российских колоний, унаследованных от царизма, а затем и самих российских рабочих, убрав с заводов и из других заведений оружейные комнаты. Украинцы с полным правом могут считать Троцкого своим врагом, как и Сталина. Разумеется, необходимо видеть и положительное в сочинениях Троцкого, в частности параграф о семейных взаимоотношениях в его известной работе «Преданная революция» (1936 г.) и его статью «Их мораль и наша» (1938 г.), посвящённую разоблачению буржуазной морали. Нужно сказать, что эта статья Троцкого сыграла исключительную роль в моей идейной жизни: она помогла мне правильно оценить мой собственный жизненный опыт, до конца осознать всё лицемерие и всю подлость моих родственников и педагогов. Однако здесь мы опять сталкиваемся с отрицательной стороной взглядов Троцкого, а именно с его ИСЛАМОФОБИЕЙ, ничем не отличающейся от исламофобии Сталина или современных империалистов. Александр Гачикус в своей последней статье «Исламское знание и европейская наука» (2018 г.) отметил недопустимо циничное отношение Троцкого к Пророку Мухаммеду (Магомету), выраженное в той же статье «Их мораль и наша». Все эти отрицательные стороны троцкистской идеологии в наши дни взяли на вооружение российские империалисты во главе с Путиным. Достаточно сказать, что, обвиняя своих революционных противников и западных конкурентов в «пересмотре итогов второй мировой войны», путинские пропагандисты фактически повторяют аргумент Троцкого о том, что «да, сталинизм — это плохо, но победа СССР во второй мировой войне — это хорошо». Впрочем, подобное утверждал не только Троцкий. Это же самое утверждал бывший белый генерал Деникин. Как видим, практическая разница между поздним Троцким, поздним Сталиным и поздним Деникиным — небольшая. Путину же выгодны внешнеполитические идеи всех этих троих, поэтому тех же троцкистов в наши дни путинский режим не трогает, а если и трогает, то не за троцкизм, а скорее за выход за рамки троцкизма. В этом современные троцкисты мало отличаются от современных сталинистов. А путинский режим сажает главным образом таких, как Борис Стомахин, который из всех либералов, в том числе радикальных, наиболее непримиримо выступает против российского империализма и за которого не считает нужным заступаться ни одна «правозащитная» организация.

Из всего сказанного выше, надеюсь, достаточно ясно, что обрисованная вами организация («платформа») будет заведомо гнилой, ибо будет означать примирение революционной, ленинистской, позиции с различными оппортунистическими точками зрения. Если же под «платформой» имеется в виду не партия, а единый фронт, состоящий из разных партий, то тактика единого фронта сама по себе правильна и необходима, особенно в период реакции. Но для этого требуется главное условие: наличие и зрелость ленинистской партии. Серьёзность такой партии в период реакции, которую сегодня переживает вся Европа и Америка, обратно пропорциональна её раскрученности в СМИ, которые на 99 процентов контролируются крупным капиталом. Образцом такой серьёзной ленинистской партии является партия Гачикуса. Но и здесь нужно вспомнить, что единый фронт никогда и нигде не был надёжной конструкцией, примером чему могут служить создававшиеся в своё время с благословения сталинского Коминтерна «народные фронты» в западноевропейских странах, в частности во Франции, где «народный фронт» развалился в 1938 году, несмотря на все усилия московских и местных сталинистов подладиться к социалистам и даже к радикалам, тогдашним прямым выразителям интересов французской империалистической буржуазии.

7. Вызывают ли у Вас симпатию украинские организации левой направленности? Если да, то какие?

К сожалению, не вызывают, по крайней мере, те организации, которые сколько-нибудь известны. Все эти «левые» организации либо являются откровенной агентурой российского империализма, начиная с КПУ Симоненко и заканчивая всякими шапиновыми, либо замыкаются на Украине и знать ничего не хотят о мусульманах и темнокожих, о революции на Ближнем Востоке, либо формально признают необходимость единения украинского национально-освободительного движения с мировым революционным движением, но фактически сводят свою деятельность к экономистской борьбе за коврижки и круглосуточному трёпу в Интернете и не ведут бескомпромиссной борьбы за восстановление честного имени Ленина и других пролетарских революционеров прошлого, оболганных буржуазией, в глазах современных украинцев. Я не говорю уже о том, что даже «честные» украинские левые, которые знают о существовании товарища Гачикуса, почему-то отказываются распространять его работы.

Более того. Не так давно в Украину под видом политических эмигрантов и сторонников Майдана переехала чета моих знакомых московских «левых» активистов. Их зовут Никита Ечков и Наталья Годованная. Этого Никиту я давно подозреваю в провокаторской деятельности, с учётом того, что он сам в 2012 году нашёл меня в контакте и навязал мне встречу на первомайской демонстрации, а также того, что этот Никита защищал известного провокатора Удальцова. Я, конечно, не знаю точно, когда именно они попали в Украину, до всем известных убийств или после них. Но как мы теперь с вами хорошо знаем, Украина ещё более опасное место для противников путинского режима, чем Россия. Очевидно, эти люди приехали в Украину с другой целью. Так, они в своих статьях доказывают украинцам, что победа российского империализма во второй мировой войне предпочтительнее победы германского империализма.

Таким образом, ко всем традиционным «левым» нужно относиться с большим недоверием, как к потенциальным врагам пролетариата и народов и агентам Кремля. Надёжными друзьями Украины и борцами за её интересы могут быть только сторонники Александра Гачикуса, этого подлинного продолжателя дела Ленина, строго учитывающего и исправляющего его недочёты и развивающего его учение с учётом требований современности.

8. Вы, наверняка, слышали о расколе в националистическом лагере, связанном с неспособностью выдвинуть единого кандидата. Кого надо поддерживать прогрессивным силам?

К сожалению, я не могу с уверенностью назвать такого кандидата. На цирк с ярошами и билецкими я насмотрелся вдоволь. Возможно, стоило бы дать шанс Дмитро Корчинскому, которого я поддерживаю в силу его прошлых интернационалистских высказываний, а именно высказываний в защиту мусульман. Жаль, что он не пользуется поддержкой большинства или даже сколько-нибудь значительного процента украинцев, хотя бы как в своё время большевики на выборах в бесславной памяти учредилку. Впрочем, я рад ошибиться насчёт шансов этого явно честного христианского радикала.

9. Как оцениваете потенциал феминистических и ЛГБТ групп в Украине?

ЛГБТ и феминисты давно превратили былую борьбу за равноправие женщин и представителей нетрадиционных сексуальных ориентаций в апологетику разврата. В частности, феминистки борются по сути за право женщин роскошествовать и развратничать наравне с мужчинами. У меня нет никаких симпатий и никакого уважения к современным женщинам-интеллигенткам, особенно к училкам, ибо именно эти существа, наравне с моей матушенцией, сломали мне в своё время жизнь, которую я теперь налаживаю с таким трудом. Функция мамаш-одиночек и училок — превращать мальчиков в тряпки. Вот почему ещё с советских времён педагогику сделали профессией преимущественно женской; впрочем, подобные процессы шли и на Западе. По этой же причине в своё время Сталину понадобилось втянуть народы Советского Союза во вторую мировую войну, истребить революционно настроенных пролетариев-мужчин и вырастить целое поколение безотцовщин. По этой же причине демократы довершили начатое ещё Хрущёвым и Брежневым дело массового спаивания мужской части страны. Обабившимися «мужчинами» легче управлять, а превращённых в тряпки бедняков — легче угнетать и подавлять. Идёт геноцид мужчин, который может остановить только пролетарская революция. Залог непобедимости революционного мусульманского Ближнего Востока — в численном преобладании там мужчин. И никогда уже нынешний «цивилизованный» мир не сравнится с мусульманским по своей мужественности.

10. Что пожелаете нашим читателям?

Ну, это смотря по тому, кто эти читатели. Если это представители «среднего класса», сытые обыватели, которые используют Интернет для иллюзорного самоудовлетворения, для того, чтобы потешить своё самолюбие и ущипнуть других, как «лохов», то этой аудитории мне даже нечего пожелать. С одной стороны, кто не знает, почём фунт лиха, тот никогда не будет сколько-нибудь массовой социальной базой последовательной, глубокой, народной революции, революции низов. С другой стороны, нигде и никогда, вопреки измышлениям врагов социализма, революции не стремились нарочно разорить зажиточных, из одной только голой вражды к ним, они делали это лишь по мере острой практической необходимости. Когда либеральные интеллигентики, эти прихлебатели крупного капитала, язвят насчёт Шарикова, высосанного из пальца белогвардейским графоманом Булгаковым, обиженным советской властью, то этим господам следовало бы помнить, что Шариков, если даже он имел сколько-нибудь реального прототипа, — это тоже человек, и это тоже продукт капитализма, который даже отказывал этому человеку в человеческом жилище. Пролетарская революция действительно вселяет Шариковых в дома профессоров Преображенских, но она никогда не выбрасывает Преображенских на улицу, как капитализм выбрасывал на улицу Шариковых. И конечно, я не имею в виду здесь художества Красной армии в Крыму образца 1921 года, где забирали подушки и нижнее бельё у крымско-татарских бедняков (меня, кстати, капитализм, руками моей матушки, тоже лишил в детстве этих благ цивилизации): это уже была веха перерождения советской власти, её перехода с революционных позиций на империалистические. Я имею в виду исключительно Преображенских и Шариковых, как представителей одной и той же российской империалистической нации. А тем, кто осудит меня за мою революционную позицию, я скажу одно: господа, где вы были, когда мне было плохо?

Если же, как я надеюсь, среди читателей вашего сайта окажутся пролетарии, бедняки, люди, которые знают, что такое голод, то им я желаю скорейшего пробуждения классового сознания и смелости революционного духа (особенно если это молодёжь). Они должны понять, что у них нет никаких общих «национальных» интересов не только с крупной буржуазией («олигархами»), но и с обывателями, с сытыми соседями, одноклассниками и даже родственниками, если эти родственники хотя бы отдалённо напоминают моих. Им нужно осознать, что у них есть общие интересы только с пролетариями (городской беднотой) и угнетёнными народами всего мира. Устанавливать и крепить эти интернациональные связи, поддерживать революцию в других странах, в том числе последние боевые протесты пролетариата в Париже, поддерживать если не непосредственным действием, то морально, агитацией и пропагандой, — прямой долг и жизненная необходимость для каждого бедняка, тем более человека, считающего себя марксистом. Что касается украинских пролетариев, то решая эти свои классовые задачи, они этим самым лучше всяких буржуазных националистов решат и свои национальные задачи, задачи освобождения всего украинского народа от гнёта империализма всех наименований. Социальное и национальное освобождение сегодня неотделимы друг от друга.

И последнее, что я желаю всем честным читателям вашего сайта. Из всех русскоязычных авторов сегодня правильный путь указывает только товарищ Гачикус, работы которого я и советую всем читать и изучать. Тогда многое, являющееся для ваших читателей до сих пор неясным, станет ясным.