Модерновый вариант Апелл - жалобы на судебное решение о взыскании долга ЖКХ. Исправление суд-ошибки

В Апелляционной жалобе на решение суда о взыскании задолженности и пени решил сместить акценты в сторону ОТСУТСТВИЯ ПРАВА на ИСК

Раздел I. Доводы, указывающие на отсутствие права на иск

1. Уклонение суда от исследования ключевого вопроса. Недоказанность обстоятельства, имеющего юридическое значение

2. Необходимость исправления допущенной судебной ошибки

3. Неправильное истолкование материального закона относительно "услуг". Услуги, не имеющие законных оснований

4. Неправильное истолкование судом понятия "обязанности", указанной в ст. 153 ЖК РФ

Раскроем содержание только одного параграфа - второго

2. Необходимость исправления допущенной судебной ошибки

В мотивировочной части обжалуемого решения представлен вывод об отсутствии заключенного с Ответчиком договора управления. Между тем, в отсутствие заключенного договора управления никто не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных - подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено:

Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; причем согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, позволяющей подтвердить факт его получения форме.

На основании ч.3 ст.9 названного закона обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В материалах дела (л.д. 64) закреплена позиция одной из сторон, согласно которой в связи с отсутствием установленных законом правоотношений между истцом и ответчиком исключается возможность представителя истца обрабатывать персональные данные Ответчика, раскрывать эти персональные данные в исковом заявлении и состязательных бумагах, оглашать их публично. В ходе обмена мнениями представитель истца Д С.В.

фактически признал отсутствие у него права на оперирование с персональными данными ответчика; в подтверждение чего с его стороны представлен договор (л.д. 145-146, 149-150), из которого следовало, что он является генеральным директором совсем иной организации - ООО"СВД-Фактор", не имеющей договорных отношений в ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» представлена правовая позиция КС РФ, суть которой в необходимости получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:

"…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом".

"Примерные условия договора управления многоквартирным домом …", утвержденные Приказом Минстроя и ЖКХ от 31 июля 2014 года №411/пр, содержат требование установить в договоре управления порядок обработки персональных данных (подпункт «д» пункта 12). Судя по Определению КС РФ, указанный документ входит в нормативно-правовую базу России.

Постановлением Конституционного Суда РФ 19-П от 26.06.14 в пункте 3.2. закреплено правило конституционного истолкования нормативных положений в судебной практике.

Из изложенного следует, что истец предпочел уклониться от заключения договоров управления с собственниками помещений, в том числе с ответчиком, а следовательно сам своей волей лишил себя законного права на обработку персональных данных ответчика, включая передачу информации о них третьим лицам, таким, например, как представители в суде.

В свою очередь, отсутствие права на обработку персональных данных ответчика у лица, подписавшего исковое заявление и представившего его в суд, является основанием для отказа в принятии искового заявления. Заявление, подписанное таким лицом, должно быть возвращено истцу без рассмотрения на основании п.4 ст. 135 ГПК РФ. Но если оно не было возвращено, а, напротив, рассмотрено по существу, то исправить судебную ошибку возможно только отменой состоявшегося решения.