Никто не вправе насылать бульдозеры на чужие крыши без судебного решения.
На модерации
Отложенный
Для нашей страны это вопрос особой значимости. В нашей жизни еще не устоялась азбучная правовая истина: "Мой дом - моя крепость". Как показывает практика, ни один собственник не может спать спокойно.
Были случаи, когда вполне легальные поселки оказывались под "прицелом" бульдозеров как незаконные строения лишь потому, что кто-то положил глаз на землю под ними. Когда кого-то делают бездомным в крещенские морозы, это меньше всего походит на торжество права.
Еще один фактор риска: сложные бюрократические процедуры при легализации строительства. Поэтому нередко люди предпочитают сначала построить, а потом уже разбираться с чиновниками. Кстати, именно поэтому была придумана так называемая "дачная амнистия": в стране накопилось множество домов, которые нигде не зарегистрированы. При этом по большому счету никакого криминала в таких постройках нет.
Как сообщил вчера ряд СМИ, в прошлом году по результатам проведения государственного кадастрового учета в рамках упрощенного порядка регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества ("дачная амнистия") Росреестром было выдано более миллиона кадастровых паспортов. А общее количество зарегистрированных прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 году составило около 26 миллионов. Поэтому очень важно установить и соблюдать четкие правила в этой сфере, особенно, когда речь идет о сносе.
Чтобы у людей в мантиях не возникало неопределенностей, Высший арбитражный суд изучил судебную практику, связанную со сносом самовольных построек.
Например, люди должны знать важную вещь: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - само по себе не повод для отказа в сносе этого объекта как самовольной постройки. Звучит страшно, однако надо разбираться в деталях.
Такой вывод сделан на основе конкретного дела: некая компания построила дом на чужой земле. Каким-то образом бизнесменам удалось зарегистрировать здание, а потом в суде они пытались доказать: мол, дом легальный, разрушать нельзя. Первая инстанция согласилась с этим. Однако суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика, построившего дом, действительно нет никаких прав на этот участок, а значит, здание является самовольной постройкой.
Конечно, арбитражные суды рассматривают споры юридических лиц. Но это не значит, что проблема не касается обычных граждан.
Из-за споров коммерческих структур зачастую крыши над головой лишаются простые жильцы, которые вполне могут оказаться крайними. А еще бывает, что развернувшаяся по соседству стройка рушит сложившийся вокруг мирок, активно нарушая права старожилов. Так что ж, если вы не юридическое лицо, надо стоять в сторонке?
Как пояснил Высший арбитражный суд, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и другие лица, права которых нарушают строители. В числе жалобщиков могут быть и владельцы недвижимости по соседству от незаконной стройки, если, допустим, перекрываются нужные дороги.
Понятно, что у обычных граждан - физических лиц - арбитражный суд не примет иск. Но выход все равно есть: можно пожаловаться в прокуратуру. Как объяснил высший арбитраж, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Опять же примером стало конкретное дело.
В одном из регионов прокурор обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о сносе как самовольной постройки автозаправочной станции с магазином и моечным узлом.
По мнению надзорного ведомства, при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, так что сохранение постройки создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Первая инстанция в иске отказала, решив, что прокурор не тот человек, кто вправе в данном случае жаловаться в арбитраж. Но апелляционная инстанция с таким толкованием закона не согласилась.
А Высший арбитраж разъяснил, что согласно Закону "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает иск в интересах пострадавших как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.
Также в документе четко сказано, что принудительный снос может быть осуществлен только на основании решений суда.
Если чиновникам что-то не нравится, они должны доказать свою правоту у барьера в зале заседаний. Как правило, так и происходит. Но иногда бывают исключения. Некоторые предпочитают идти более простым, на их взгляд, путем: принимают решение о сносе, посылают бульдозеры под прикрытием дюжих охранников и начинают крушить неугодную постройку. А потом предлагают через суд обжаловать такой снос. Мол, кто не пожаловался, чиновник не виноват. Высший арбитражный суд использовал конкретный пример: некий глава муниципального образования распорядился снести ангары, построенные производственным кооперативом. Кооператорам пришлось защищать свои постройки в суде. Как установили люди в мантиях, ангары действительно были построены без разрешения, но это не повод отвечать произволом на произвол. Что делать со спорными постройками - снести или узаконить, - всегда должен решать суд. Поэтому принимать "бульдозерные" постановления чиновникам запрещено.
Комментарии
А нехрен было так _б_ы_с_т_р_о_ благополучие получать, когда общее _д_е_л_и_л_и_.
Мосгордума приняла закон, позволяющий москвичам давать устное согласие на изъятие своих органов после смерти. В ходе заседания столичного парламента проект закона "О внесении изменений в статью 7 закона города Москвы от 4 июня 1997г. N11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве" был принят в окончательном чтении.
Вы же понимаете, что всегда можно в насквозь коррумпированной Москве с ментами-бандитами и почившим судопроизводством найти таких свидетелей. А органы нужны не от больных стариков, а от молодых и здоровых, которые могут оказаться вдруг жертвой "несчастного случая".
владелец которой был в третьем поколении.Куры перестали нестись,у коров упали
надои,свиньи пересталии набирать вес.Фермер ПИСЬМОМ 2 раза поставил в извест
ность местные власти и командование что если НЕ УБЕРУТ аэродром или не персе
лят его в аналогичную аграрную область вместе со скарбом-БУДЕТ стрелять-и
обстрелял легкомоторный военный самолет.К счастью обошлось без жертв,а фер
мера ВОЕННОЕ КОМАНДОВАНИЕ переместило вместе со скарбом на другой участок.
ЭТО защита частника . А ТО СМОТРЮ- АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ ,ляля .У меня на даче
трижды ломали двери и окна,а с балкона квартиры 2 раза стаскивали белье
и украли велосипед.Простите за приземленность мнения.ПОКА ЧАСТНИК НА ЗЕМЛЕ
НЕ БУДЕТ ЗАЩИЩЕН КАК КАНАДЕЦ-БУДЕМ КОРМИТЬСЯ ОКОРОЧКАМИ С ФОРМАЛИНОМ
И прав оказывается тот у кого больше прав.Так что мы в любое время готовы к тому ,что наши конституционные права могут быть нарушены! Некоторые даже вооружаются на всякий случай и делают правильно! Скорее бы разрешили покупать оружие.