СУДЕБНЫЙ МАРАЗ\М ПО ВЕРТИК АЛИ И ПО ГОРИЗОНТАЛИ

                  СУДЕБНЫЙ МАРАЗМ по всем вертикалям и горизонталям

       Судебная система России докатилась до того, что в угоду чиновникам и мошенникам разного рода, начала штамповать заведомо неправосудные законы грубо и явно противоречащие нормам материального права и поэтому не являющиеся правосудными.
      Так, Верховный СУД Российской Федерации СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ 28 апреля 2016 года №5 - ОП16-19 приняла ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ПРАВИЛАМ РАСЧЕТА РАЗМЕРА ПЛАТЫ ПО КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ ЗА ОТОПЛЕНИЕ, которым поставила все с ног на голову.
Тем самым узаконив мошеннические расчеты Управляющих компаний за потребляемое тепло в многоквартирных домах москвичей и дополнительные прибыли ресурсосберегающих компаний.

      Причем это все проводилось с подачи Мэрии Москвы.

     При этом утверждение Верховного Суда, что "регулируется тот случай, когда норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений рассчитан не на отопительный период, а на весь календарный год" является чистым вымыслом.
http://maxpark.com/community/4765/content/5596617
     Зачем и как это было сделано Собяниным можно посмотреть здесь http://maxpark.com/community/4765/content/6457005
При этом в определении сказано, что если это не нарушает нормы материального права ( это при том , что грубо нарушены все Законы и Постановления Правительства России и Москвы.), то это законно.

       Теперь Верховным Судом выпущен еще один перл некомпетентности или чего то еще в части запрета парковаться автовладельцам во дворах домов в Москве.

       Однако в начале этого года Верховный Суд ЗАЩИТИЛ ПРАВО НА ПАРКОВКУ ВО ДВОРЕ https://pravo.ru/news/201418/.
Причем, Верховный суд, напомнил, что, согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса, "граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты". В заключение ВС говорится, что, в соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", "с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома". На основании этого, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

"

https://autorambler.ru/novosti/vs-dal-vazhnoe-razyasnenie-o-parkovke-vo-dvorakh-17-04-2018.htm

      Так что произошло такого, что Верховный суд вынес прямо противоположное решение. ?
Давайте разберемся на каком основании Верховный суд вынес прямо сказать такое двусмысленное решение.
      Приложение. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на которое ссылается Верховный суд, допускает п. 3.2 "В подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов"., а пунктом 2.8 " На земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей, должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов."

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 " Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. 16 мая 1989 г. " 78), расстояние до парковки от жилого дома должно быть не менее 10 метров.

СНиП 113. 13330.2012 Стоянки автомобилей. не предусматривает такого понятия как "гостевая стоянка", а следовательно, стоянки автомобилей собственников жилья этого дома, никакого отношения не имеют к так называемым гостевым стоянкам.
      Одновременно, этот СНиП в пункте 4.1 "Размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СП 18.13330, СП 42.13330, .........", а в свою очередь в СНиП 42,13330 приводится таблица В, где указаны расстояния от стоянки до жилого здания и которые в наших случаях установлены в зависимости от числа автомобилей и составляют 10-15 метров от здания.

       Ни в одних из указанных документов не содержится запрета на организацию стоянок вблизи жилого дома и во дворах этих зданий.

Таким образом. можно говорить о том, что вопрос вынесенный в ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОЛЛЕГИИ Верховного Суда по парковкам вблизи жилых домов как минимум недостаточно проработан, а как максимум это очередной заказ чиновников. И как можно догадаться в который раз Мэрии Москвы.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, такое решение противоречит действующим нормам материального права и не может носить легитимный характер.