Как правильно формировать Апелляционную жалобу. Наставление

В помощь потребителю жилищных и коммунальных услуг

КАК ПРАВИЛЬНО и БЫСТРО СОСТАВИТЬ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

Краткое наставление

1. ЧТО ТАМ ГЛАВНОЕ?

Откроем норму права, которой установлены основания для изменения или отмены судебного решения - часть 1 ст. 330 ГПК РФ. А там черным по белому выдан приоритетный ряд:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Именно в такой последовательности нам следует выстраивать свои аргументы. Самые весомые касаются обстоятельств, имеющих значение (далее будем для простоты использовать аббревиатуру ОИЗ

2. СУД НЕПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛИЛ ОИЗ

Или что тоже: судом неправильно определен предмет доказывания по делу.

А когда должен быть решен вопрос об этих чертовых ОИЗ? Правильно - в ходе подготовки дела к разбирательству:

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; …. (ст. 148 ГПК РФ).

По чьей инициативе выносится этот вопрос? Вы будее смеяться, но по инициативе суда:

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Но всем нам известно, что суд заинтересован в принятии заведомо необоснованного судебного решения, поэтому он постарается уклониться от исполнения этой свое обязанности. А мы на что? - Мы напомним:

ХОДАТАЙСТВО в части  уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного

В  рамках требований, установленных ст. 147-148  ГПК РФ, предлагаю принять фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, следующие

-       возникновение права управляющей организации на оказание жилищных услуг и работ  и(или) предоставление коммунальных услуг - имеется ли решение собрания собственников о выборе этой управляющей организации;

-       заключения договора управления между участниками дела;

-       соответствие заключенного договора управления требованиям жилищного законодательства;

-       исполнение (или неисполнение) участниками договора управления взятых на себя обязательств;

-       установление перечня работ и услуг требованиям, установленным в жилищном законодательстве;

-       соответствие принятого порядка ценообразования  услуг порядку ценообразования, установленному законом;

-       соответствие порядка начислений платы за предоставленные услуги требованиям, установленным в законодательстве;

-       соответствие порядка приемки объемов услуг требованиям законодательства;

-       соответствие порядка определения цены жилищных услуг, установленному законом;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, п. 2 ст. 147, ст. 148 ГПК РФ

 ПРОШУ

В качестве  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принять перечисленные в настоящем обращении и вынести Определение

И пусть теперь судья как хочет выкручивается. А нам просто надо быть начеку

- подвергать разгрому все доказательства, которые будут приводиться а обоснование иска по зауженному и вообще неправильно определенному предмету доказывания;

- многократно продавливать свой круг доказывания

Кто прав? - Выясним в апелляционной инстанции. Дело в том, что Верховный Суд РФ допускает, что суд может определить или правильно, или неправильно, что следует из пункта 29

Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012

если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК).

3. НЕДОКАЗАННОСТЬ определенных судом ОИЗ

Нам надо доказать НЕДОКАЗАННОСТЬ? Для этого, на мой взгляд, надо осмыслить вот эти шесть опорных пунктов

1)ПОЛУЧЕННЫЕ с НАРУШЕНИЕМ

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 ГПК РФ)

2)ОПРЕДЕЛЕННЫЕ СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

3)ОБЪЯСНЕНИЯ - это ТОЖЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст. 68 ГПК РФ)

4)КОТОРЫЕ были ИССЛЕДОВАНЫ

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ)

5)ЕСЛИ НЕ ПЕРЕДАН СУДУ ОРИГИНАЛ

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа … и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ)

6)НЕВОЗМОЖНО без ПОДЛИННЫХ

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.67 ГПК РФ)

Вот и бьемся в процессе, опираясь на ключевые фразы

- нам не удалось исследовать - суд отказал в истребовании …;

- из объяснений представителя противной стороны следует …;

- свою позицию мы обосновали ссылками на закон, но наш процессуальный оппонент - на придуманные не написанные законы, на досужие мнения;

- свою позицию мы обосновали ссылками указанные в законе определенные средства доказывания, но наш процессуальный оппонент - на придуманные на сомнительные или полученные с нарушением закона доказательства или на копии документов, заверенные в ненадлежащем порядке

4. НЕСООТВЕТСТВИЕ выводов суда первой инстанции, изложенных в решении ОИЗ

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут упоминаться в разных процессуальных документах. Но вот наступает стадия ИССЛЕДОВАНИЕМ ПИСЬМЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, в которой председательствующий предъявляет сторонам что там находится на листе дела №…, а что на листе дела №…

Если мы воспользуемся моментом и займемся исследованием, то во-первых, укажем на на то, что все доказательства, предъявленные нашим процессуальными противником или неотностимы, или не допустимы, или недостоверны, или сомнительны, а в особенности копии, заверенные представителем,- ведь таких прав у него в доверенности, подшитой к материалам, не обозначено.

Что касается доказательств, предъявленных с нашей стороны, то именно они являются средствами доказывания определенного вида, и это не было опровергнуто.

Раз объяснения сторон являются доказательством, то нам не стоит значительных усилий загнать в материалы дела нужное количество таких бумаг:

- несколько ходатайств о прекращении дела производством;
- несколько ходатайств об оставлении  иска без рассмотрения;
- несколько ходатайств о приостановлении рассмотрения дела до завершения разбирательства по другому гражданскому делу, или по уголовному делу, связанному с нашим гражданским, или до завершения административного производства по одной или нескольким нашим жалобам, направленным в органы надзора и контроля (например, в ГЖИ, в РосПотребнадзор, в РосКомнадзор, в ИФНС, в прокуратуру и др.)
- несколько Возражений на действия председательствующего 
- примерно 5-8 Возражений на исковые требования - по отдельным направлениям, например, в части права истца на управление домом, в части права на заключение агентского договора; в части праав на обработку персональных данных; в части заведомо неправильного расчета платы;

- ссылки на наши вопросы и ответы на них (они должны занимать 5-7 листов в протоколах);

- наши заявления отводов.

В своем исследовании мы отражаем важный факт - никаких документов, опровергающих доводы, представленные в перечисленных состязательных бумагах, в деле не обнаружено, что позволяет считать, что суду надлежит руководствоваться ими при вынесении решения.

5. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Неправильным применением норм материального права, как определено частью 2 статьи 330 ГПК РФ, являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

 
Что касается применения или неприменения, то критерием истины является практика судов высшей инстанции, а если нет возможности сослаться на нее, то тогда использовать доктринальное толкование - развернутые комментарии к положениям закона видных правоведов (или свои - ;).

А вот для доказательства неправильного истолкования закона рекомендуем привести ссылки на постановления или определения Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда, практику ВАС РФ и Верховного Суда РФ, а также иную судебную практику.

Так что если есть "порох в пороховницах", то используем эту возможность. Во всяком случае у меня судебная практика разложена по полочкам

6. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В части 3 статьи 330 приведена оговорка, которая "узаканивает" любые нарушения процессуального права:

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Поэтому есть смысл вообще все нарушения процессуальные свести к нарушению равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ), с тем, чтобы подтянуть практику Европейского Суда или позиций Конституционного Суда РФ. Коллекция ссылок обширная. Приведем только для примера

Равенство сторон. Невыгодное положение стороны. Европейский Суд по правам человека истолковывал равенство сторон как означающее, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.

Условия «справедливого баланса». Согласно практике Европейского Суда по правам человека условия «справедливого баланса» сторон соблюдаются в случае, когда каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).

Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были <<услышаны>>, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу <<Рэйч и Озон (Rache and   Ozon) против Румынии>>, жалоба 21468/03, S:29).    

Суд первой инстанции проигнорировал поставленный с нашей стороны вопрос, тогда как игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного статьей 6 S: 1 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 18.07.2006 по делу <<Пронина (Pronina) против Украины>>, жалоба 63566/00,S:25; Постановление ЕСПЧ от 03.05.2007 по делу <<Бочан (Bochan) против Украины>>, жалоба 7577/02, S:84; Постановление ЕСПЧ от 07.10.2010 по делу   <<Богатова (Bogatova) против Украины>>, жалоба 5231/04, S:18).    

Приведем наиболее ходовые ссылки:

Равенство сторон. Невыгодное положение стороны. Европейский Суд по правам человека истолковывал равенство сторон как означающее, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию в условиях, не ставящих ее в невыгодное положение по сравнению со своим оппонентом». «Булут [Bulut] против Австрии», жалоба № 59/1994/506/588 (22 фев. 1996 г.), п. 47.

Условия «справедливого баланса». Согласно практике Европейского Суда по правам человека условия «справедливого баланса» сторон соблюдаются в случае, когда каждой из них должна быть предоставлена возможность представить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодную позицию относительно оппонента или оппонентов (см. Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, 27 October 1993, § 33, Series A no. 274).

Явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02).

В мотивировочной части позиция участника дела представлена в искаженном виде. Нарушение права на представление своей позиции может быть исправлено только посредством полного пересмотра дела (см., например, Steck-Risch and Others v. Liechtenstein, no. 63151/00, § 56, 19 May 2005; Nikoghosyan and Melkonyan v. Armenia, nos. 11724/04 and 13350/04, § 40, 6 December 2007). В частности, Суд указывал на необходимость направлять дело на новое рассмотрение, когда лицо, обратившееся с жалобой в вышестоящий суд, не могло принять участия в разбирательстве по делу в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (см., например, Miholapa v. Latvia, no. 61655/00, § 25—31, 31 May 2007).

Мотивированность решений. Суд неоднократно приходил к выводу, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 § 1 Конвенции, включает в себя право на мотивированное судебное решение. Хотя национальные суды не обязаны предоставлять ответы на каждый из аргументов стороны и соответствующие ему доказательства, однако судебное разбирательство не может считаться справедливым, если суд оставил без ответа ключевые аргументы (см., например, Kuznetsov and Others v. Russia, no. 184/02, 11 January 2007; Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, 18 July 2006). При этом оценка судебного разбирательства на предмет того, какие аргументы являются ключевыми, конечно, зависит от конкретных обстоятельств индивидуального дела (см., например, Ruiz Torija v. Spain, 9 December 1994, § 29, Series A no. 303-А; Hiro Balani v. Spain, 9 December 1994, § 27, Series A no. 303-А; Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, § 55).

Суд первой инстанции проигнорировал поставленный с нашей стороны вопрос, тогда как игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного статьей 6 S: 1 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 18.07.2006 по делу <<Пронина (Pronina) против Украины>>, жалоба 63566/00,S:25; Постановление ЕСПЧ от 03.05.2007 по делу <<Бочан (Bochan) против Украины>>, жалоба 7577/02, S:84; Постановление ЕСПЧ от 07.10.2010 по делу   <<Богатова (Bogatova) против Украины>>, жалоба 5231/04, S:18).    

Право на справедливое судебное разбирательство не может считаться эффективным, если просьбы и доводы сторон действительно не были <<услышаны>>, то есть должным образом не были рассмотрены судом (Постановление ЕСПЧ от 31.03.2009 по делу <<Рэйч и Озон (Rache and   Ozon) против Румынии>>, жалоба 21468/03, S:29).    

Европейский Суд обосновывает важность мотивирования судебных решений еще и тем, что без этого невозможно осуществлять общественный контроль за отправлением   правосудия и продемонстрировать сторонам, что они были услышаны судом Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу <<Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others) против России>>, жалоба N 184/02, S:83; и др.).  

Конституционный Суд РФ выражал правовую позицию, применимую ко всем видам судопроизводства, согласно которой вытекающие из статьи 46 (части 1 и )Конституции РФ <<требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям   соответствующих судебных инстанций предполагают       обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений <...>,   что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов   соответствующей жалобы>> (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).  

Последнее по смыслу названных положений Конституции РФ и с учетом выводов Конституционного Суда РФ, сделанных в резолютивной части указанного выше определения от 25.01.2005 N 42-О, означает, что заявители   имеют право на исследование и оценку судом всех приводимых ими оводов, результат такой оценки должен быть отражен в судебном решении путем указания на конкретные, достаточные с       точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

В тех случаях, когда выводы суда не совпадают с позицией и доводами участников судопроизводства по одним и тем же фактам, суду надлежит обосновать приоритетность своей позиции со ссылкой на конкретные доказательства, а также обязательно указать доводы   (мотивы), по которым суд отвергает доказательства, обосновывающие       позиции участвующих в деле лиц.

В   свою   очередь   суд   обязан   указать,   в чем заключается       несостоятельность доводов лиц, участвующих в деле, пояснить, как должны трактоваться нормы, а также назвать причины, по которым одному участнику процесса отдано предпочтение. Данные требования       являются основополагающими по смыслу статьи 6 Конвенции о защите       прав человека и основных свобод.  

Однако районный суд не дал соответствующей оценки       главному доводу стороны ответчика…

Обязанность вышестоящего суда высказаться. Согласно практике Европейского Суда право на справедливое судебное разбирательство также предполагает обязанность судов вышестоящих инстанций тем или иным образом высказаться по существу адресованных им жалоб. Несмотря на то, что в принципе суд вышестоящей инстанции может лишь сослаться на правильность решения суда первой инстанции и (или) воспроизвести его аргументы, в этом случае само решение суда первой инстанции уже должно содержать ответы на вопросы жалобы, адресованной суду вышестоящей инстанции. В противном случае не представляется возможным говорить об эффективной реализации права на обжалование судебного решения, которое может быть гарантировано, как в России, национальным законодательством, в связи с чем подпадать под действие статьи 6 § 1 Конвенции (см., например, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, § 30, 27 September 2001).