Почему нигде в мире нет чисто "накопительной" пенсионной системы
Почему нигде в мире так и нет чисто «накопительной» пенсионной системы?
Интересный же вопрос.
Мы уже видели, что нам упорно, в течение 30 лет навязывают т.н. «накопительную пенсию», то с помощью Гайдара, то Рабиновича, но разнообразных фондов - тогда как ни в одной стране мира ее нет (было Чили, но и они «зашкварились», и с 2010 там тоже солидарная часть) - значит, на то есть серьезные причины.
Первая причина проста - потому что доходы ПФов все равно от поступлений новых вкладчиков, т.е. от поколения детей, а не от умных инвестиций.
Но главная причина: с «накопительных» труднее соскочить. От нас, как вы помните, требовали (и сейчас требуют) «необратимости», и все мы понимаем, что такое необратимость – это когда все сдохнут. Так вот для этого и нужно, чтоб мы дохли, не задавая вопросов: Чтоб никакого писку: А отчего мы дохнем?
И если при солидарных пенсиях может возникнуть Вопрос: Если пенсии нам платят работники, т.е. поколение наших детей – то почему их начисляют не по детям, а по другим признакам (наш стаж и зарплата), от которых сборы не зависят вообще никак?
Ну, если есть у кого-то разум, такой Вопрос, и Вопрос с большой буквы, возникнет.
А вот при т.н. накопительной пенсии вопросов нет, все дохнут молча. Красота.
Но нигде в мире так и не смогли навязать чисто накопительную систему – почему?
У нас уже много сторонников накопительства (в основном среди молодых), они возмущены: Почему у нас нет накопительных пенсий?
- А кто вам мешает копить? Вот прямо сейчас начинайте и копите, вот я лично вам вообще не мешаю – и какие штаны вам мешают?
- А вот нет уверенности, что банк не лопнет, за 30-то лет. Вот вы обеспечьте уверенность, я тогда и начну.
- Но милые, за границей есть множество банков, они надежные-сверхнадежные, они никогда не лопаются, уже 300 лет, там уверенность, но полностью накопительных систем и там нет? Выходит, какие-то штаны все же мешают?
Опять же, смотрим на финансовые потоки. Что мы видим? Что и на Западе никто не копит просто так, в банке, а все почему-то «копят» в разных ПФах. (уже подозрительно)
Нам говорят: ПФы берут ваши деньги, инвестируют их, те прирастают процентами – вот вам и чудесная пенсийка – почему же банк не может сделать то же самое? Почему нужны обязательно ПФы?
Что ж получается, эти ПФы – такие замечательные инвесторы? Инвестиции – дело рискованное, можно и потерять, тем более за 30 лет, но ПФы только приумножают – они финансовые гении? Нисколько, как мы знаем, они предпочитают вкладывать в малодоходные, но надежные предприятия.
И если вы 30 лет вкладываетесь во все малодоходное, откуда у вас что «прирастет процентами»? Дай вам Бог удержаться на уровне инфляции.
Постойте- а нет ли у ПФ какого-нибудь другого источника доходов? Так и есть, да вот же он – это поступления от новых вкладчиков, от тех, кто через 30 лет мечтает стать пенсионером. Т.о., с поступлений от новых вкладчиков платят проценты старым – что-то знакомое, правда?
Ну да, Пирамида, в чистом виде. А вы все – Лени Голубковы.
А ваши вклады 30 лет шли на выплату пенсий старикам, поколению ваших родителей.
И Пирамида должна расширяться, нужны новые и новые вкладчики. Поэтому ПФы идут к вам – т.е. буквально, ножками. Они стучат в двери, звонят по телефонам, суют свои проспекты под дверь (узнаете?) – вы нужны им, просто для их существования.
Но вас мало – так как пенсии снижают рождаемость (зачем дети, будет же пенсия?), и вот тут наступает острая, острейшая нужда в мигрантах. Ведь рано или поздно любой мигрант (не он, так дети его) придет в ПФ, точнее, ПФ его найдет, и присосется.
ПФам нужны мигранты, чтоб существовать (и иметь доходец), вам – чтобы сесть им на шеи. Своих-то детей не вырастили.
Так что мы видим, что по источникам доходов накопительные пенсии мало отличаются от солидарных, отличие – в них больше вранья, что доход ваш от «накоплений».
И второе отличие – с них труднее соскочить. А соскочить нужно, если нация хочет жить.
Теперь вам понятно, почему сбежал Минц? Он ничего такого, он по-честному хотел – но не набрал он столько новых вкладчиков, ну не набрал.
ПФы могут существовать только в условиях все большей и большей миграции. Если сейчас Трамп остановит миграцию – ПФы рухнут.
Вот тогда и выяснится, откуда на самом деле были их доходы. А вы – инвестиции, инвестиции..
Минц-то думал, что мы, как нам предписано, ввезем в себя 50 миллионов узбеков – а мы тугодумы, не торопимся обрушивать на себя все это счастье сразу – так и сами виноваты.
Ну, насчет Минца шутка, а вот всерьез:
Один чиновник мне так и сказал, что для них рождаемость не приоритет, а приоритет – миграция. Так что все продумано: Сначала вы берете плату за бездетность, потом вымираете, потом заселяетесь азиатами, и ваши земли уже их, одно тянет за собой другое.
Теперь вы понимаете, отчего нигде нет чисто «накопительной» системы? Да тогда все время бы кто-то куда-то бежал, этакие броуновские бега – а так есть солидарная часть, от государства. Государство, конечно, тоже собирает с работников, с тех же мигрантов – но оно хотя бы может подпечатать себе денег. А Минц и этого не мог.
(Вам его уже жалко? то-то же.) Действительно, перед ним поставлена невыполнимая задача – обеспечить Пирамиду без новых вкладчиков. Т.е. сначала ему вкладчиков обещали (50 млн азиатов), а потом сказали: Крутись как знаешь. Ну, и куда бедному Минцу податься? Он один, а Лень Голубковых…
Что сделали пресловутые пенсии с рождаемостью в Чили
Когда пенсии в Чили были введены и когда стали всеобщими, найти не удалось (настолько это важная страна), но это можно определить по другому признаку – рождаемости. Есть такой способ: найти точку, где рождаемость стала ниже уровня простого воспроизводства, и вычесть 30 лет (длительность 1 поколения) – вот вам и дата введения всеобщих (подчеркиваю – всеобщих: пенсии начинают убивать с момента как станут всеобщими, вроде закона природы) пенсий.
Конечно, у каждой нации свои особенности, но в среднем способ работает (для наций, не обладающих родовым строем). Работает он и для Латинской Америки.
Итак, смотрим:
http://www.demoscope.ru/weekly/app/gwtfr.php?c204=1&Submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%E3%F0%E0%F4%E8%EA
Рождаемость стала ниже 2,3 около 1995, значит, мы можем предположить, что пенсии, эту плату за бездетность ввели около 1965 – наверное, Альенде постарался. Любил он свой народ (а об убивающем действии пенсий тогда было неизвестно. Ну, как в 17 веке табак считали «пользительным». А в 19 – морфий).
Итак, введен морфий – через поколение нация начинает вымирание, закон пенсий действует. Если до 1960 рождаемость была более 5 (нормальная такая патриархальная рождаемость) – то через поколение с небольшим уже вымирание (1,8). Небо и земля – а ведь прошло всего одно поколение.
Есть также на графике и очень интересный участок: с 1977 (2,8) по 1992 (2,55) – падение настолько полого, что почти плато. Этот участок выделяется на фоне общего резкого падения 1965-1995 и далее.
Что же тогда было? Да был же Пиночет, этот великий экономист и реформатор (в т.ч. пенсий, 1981). Я так понимаю, что люди все-таки не до конца верили, что те деньги, которые они якобы «копят», Пиночет вот так им взял и отдал – и предпочитали завести 2, а лучше 3 детей. И это на фоне пиночетовского спада экономики https://ru.wikipedia.org/wiki/Пиночет,_Аугусто
Так что можно сказать, что Пиночет, сам того не зная, поддержал рождаемость в своей стране, создав неуверенность в пенсии (этой старости за счет чьих-то чужих детей).
Эти цифры (2,5-2,8) интересны еще и тем, что они ориентировочно показывают, какую рождаемость мы можем ожидать, если пенсии будут по детям, а не премией за бездетность, как сейчас. (сейчас рождаемость 1,6 – на 20 родителей 16 детей, среди русских и того меньше).
Но как только его сменил демократический преемник, уверенность в пенсионном завтрашнем дне вернулась, и рождаемость снова пошла вниз.
С 1992 по 2006 рождаемость снизилась с 2,55 до 1,83, и такой и остается. http://www.demoscope.ru/weekly/app/world2018_1.php
В Чили пришло вымирание – и пока платят за бездетность, никуда не уйдет.
Комментарии
...но ход мысли нравится
Просто кто-то, кто должен, тупо не занимается моделированием общественного развития
"В Сингапуре пенсионный фонд организован в виде банка. Называется он тоже пенсионный фонд (CPF), но по сути это банк. Всем работающим открывается счет и на этот счет зачисляются все пенсионные платежи. Они конкретные по каждому работнику. Работник всегда может видеть сколько денег лежит у него на пенсионном счете.... Всё складывается на счет. В общем практически ничем от работы банка это не отличается. На хранящуюся сумму начисляются проценты как на депозит. Но счет заблокирован. До достижения пенсионного возраста тратить можно только на специальные платежи типа медицинских расходов и на образования детей. По достижении пенсионного возраста счет открывается и пенсионер может потратить всё накопленное сразу или по частям, как угодно. Это и есть его пенсия. Сколько накопил, наперечислял, всё твоё. И сразу всем становится понятно, что Пенсионному фонду не нужна никакая гигантская инфраструктура, не нужны сотни тысяч работников и офисы-небоскребы, не нужны никакие "трудовые книжки" и "сложные пенсионные расчеты", не нужно знать "учетный стаж" и не нужна никакая прочая галиматья и лапша на ушах."
результат пенсий по детям - рождаемость и выживание.
Сокращать зарплату, естественно, надо начинать сверху, так как начальников у нас больше чем подчиненных.
А еще огромный резерв - военные расходы на старших офицеров. Когда мы переехали в Новочеркасск, в нем не было учреждений с начальниками выше капитанов. И тех было 3 или 4 человека. А сейчас генералов в несколько раз больше. Ну не может начальник быть генералом, если у него в меньше 10 тысяч подчиненных на него одного.
Высокой рождаемость бывает при высокой детской смертности и снижается при уменьшении детской смертности.
А на уход за стариками влияет рост примерно 45-летнего населения, родителям которых уже надо помогать.
Привожу первую:
http://www.demoscope.ru/weekly/app/world2018_1.php
Не будем брать за основу развитые страны Европы и США, а остановимся на арабских странах!!!
В Вашей ссылке демоскопа есть такая страна, как Саудовская Аравия:
Саудовская Аравия
33,4
17
3
1,4
11
39,3
44,9
12
2,4
54770
В Бахрейне, Ираке и Саудовской Аравии пенсионный возраст мужчин составляет 60 лет. В Саудовской Аравии право на пенсию по старости возникает при наличии страхового стажа не менее 60 месяцев подряд непосредственно перед достижением пенсионного возраста. При меньшем стаже работы производится возврат уплаченных взносов в виде единовременной суммы.
В ряде стран пенсионный возраст женщин ниже, чем у мужчин (Бахрейн, Ирак, Кувейт, Оман), тогда как в Иордании, Саудовской Аравии и Сирии он является одинаковым для мужчин и женщин. С 2000 г. в Кувейте производится постепенное повышение пенсионного возраста для мужчин с 45 до 55 лет и с 40 до 50 лет для женщин, которое должно закончиться в 2020 г.
Можно конечно из Вашего графика демоскопа и другие страны показать из Азии, но суть противоречит Вашим выводам!!!
Пенсионный возраст выхода на пенсию ниже, чем в развитых странах Европы и США, пенсии значительно выше и при этом рождаемость ничуть не уменьшается!!!
Если присмотреться к Вашему демоскопу, то можно наглядно увидеть, что чем больше развита страна, тем ниже в ней рождаемость!!!
Может причина в другом???
Может просто люди, достигнув уровня развития "цивилизованных" стран теряют веру в будущее???
Ведь Мы уже подошли к тому уровню, что думают за нас роботы и делают за нас всё роботы!!!
Нет развития и человеку не о чем думать, когда у него всё есть, но нет цели дальнейшего развития!!!
Вот от безделья и возникают такие явления как педофилии, зоофилия и прочие "прелести, когда человек получает полную вседозволенность от безнаказанности и снимает с себя всякую ответственность!!!
С уважением, Алексей!
Пенсии по стажу там мало кто получает, т.к. мало кто работает - все средства расходятся по родовым каналам.
Вот такие мы темные и наивные, не знаем, как люди живут.
Вот почему в мире, где уже большинство азиатов, живущих Родовым Строем, вы о нем вооще ничегошеньки не знаете?
Как младенец в темном лесу?
не потому ли, что вам этого не говорили, чтобы сделать вас глуууупеньким?
Вы говорите, что пенсии напрямую влияют на рождаемость!!!
Я Вам доказываю Вашей же статьёй, что это не так!!!
Можете взять к примеру Алжир:
https://news.rambler.ru/world/33838916-vlasti-alzhira-namereny-zapretit-vyhod-na-pensiyu-ranshe-60-let/
Ещё раз для Вас повторю, что Ваша теория, которую периодически разрушают, состоит в том, что при введении пенсий рождаемость уменьшается и про различные строи речи нет!!!
Возьмите любую развивающуюся страну и там рождаемость будет превышать смертность по причине того, что страна развивается и ей необходимы новые производства и рабочие руки!!!
В развитых странах рабочие руки уже не нужны и они переходят на замену людей роботами!!!
Вот от этого и снижается рождаемость, поскольку дефицита рабочей силы страна не ощущает!!!
Так что Ваши суждения на уровне дремучего человека, который попросту не понимает элементарных вещей!!!
С уважением, Алексей!
https://ria.ru/world/20180821/1526906032.html
"У нас есть пенсии и по 400 тысяч (почти 110 тысяч долларов)", — сказала собеседница агентства.
Однако в других монархиях — Кувейте, Бахрейне, Саудовской Аравии и ОАЭ — установлен как минимальный, так и предельный размер пенсий, невзирая на размер последней зарплаты работника. В Объединенных Арабских Эмиратах пенсия не может превышать зарплаты министра в пределах 300 тысяч дирхамов (более 82 тысяч долларов), а в Саудовской Аравии — зарплаты министра в 62 тысяч риалов (16 тысяч долларов).
РИА Новости https://ria.ru/world/20180821/1526906032.html
С уважением, Алексей!
И если вы 30 лет вкладываетесь во все малодоходное, откуда у вас что «прирастет процентами»?"
Да, есть над чем задуматься. Можно, конечно, сказать, что счёт будущего пенсионера растёт не только за счёт процентов, но и за счёт того, что он лично каждый месяц вкладывает на него свои новые деньги. Причём вкладывает 40 лет, а расходует только, например, 15. Ну, короче, дело ясное, что дело тёмное.
" но и за счёт того, что он лично каждый месяц вкладывает на него свои новые деньги." уточнение: не только он, но и новые, более молодые вкладчики.
вот половозрастная пирамида Сингапура https://yandex.ru/images/search?pos=1&img_url=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2F9%2F9e%2FBev%25C3%25B6lkerungspyramide_Dominikanische_republik_2016.png%2F440px-Bev%25C3%25B6lkerungspyramide_Dominikanische_republik_2016.png&text=сингапур%20половозрастная%20пирамида&rpt=simage&lr=15
вот с такой пирамидой можно иметь т.н. "накопительную" пенсию.
а вот при этом: "численность трудоспособного населения более чем в два раза превышает численность населения нетрудоспособного возраста." Чили уже не смогла. https://countrymeters.info/ru/Chile#dependency_ratio
и в 2010 там появилась страховая часть.
делайте выводы. как они сформируются, интересно будет услышать.
https://www.populationpyramid.net/ru/чили/2030/
https://en.wikipedia.org/wiki/Pensions_in_Chile#Pension_system_of_1926
"A social security system was introduced in Chile in the 1920s, which included a PAYGO pension system. By 1973 the funding of the pension fund was low, though 73% of all Chilean workers paid into the system. The reason for this was that almost all workers contributed only the statutory minimum contribution, and many successfully evaded pension contributions. The poor payment record is attributed primarily to the fact that individual contributions had little correlation with anticipated pension benefits.[1]"
оде закона природы.
И для узкой группы они могут быть сколько угодно, и безвредны, пока не станут вроде закона природы.
И через 30 лет после этого вырастает поколение, которое спрашивает: Зачем семья и дети, будет же пенсия?
Вот 73% - это уже большая часть, т.е. можно говорить о типичном.
а в 1920-е - сколько в Чили было пенсионеров?
73 % это платившие в ПФ, а ниже ремарка, что пенсии вообще не зависели от взносов, поэтому люди всячески уклонялись от выплаты взносов.
Написано, что были введены в рамках социального обеспечения - значит для всех.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rentenversicherungssystem_(Chile)#Geschichte_(1920%E2%80%931980)
"In Chile wurde 1920 ein Sozialversicherungssystem eingeführt, zu dem auch eine umlagefinanzierte Rentenversicherung gehörte. Obwohl bis 1973 ein Anteil von 73 % aller Arbeiter in das System einzahlten, war die finanzielle Ausstattung der Rentenfonds niedrig, da fast alle Arbeiter nur den gesetzlichen Minimalbeitrag leisteten und viele sich erfolgreich der Abführung von Rentenbeiträgen ganz entzogen. Die schlechte Zahlungsmoral wird vor allem darauf zurückgeführt, dass die individuelle Rentenhöhe wenig von der Höhe der Rentenbeiträge abhing.[1] 1980 erreichte das Defizit der Rentenkassen 1,8 % des Bruttoinlandsprodukts.[2] Weiterhin bestand das Problem, dass die Rentenhöhe für unterschiedliche Berufsgruppen unterschiedlich hoch ausfiel. Die Unterschiede werden zumeist auf ein unterschiedlich erfolgreiches Lobbying der verschiedenen Berufsgruppen zurückgeführt.[3]"
Изменение условий назначения пенсий на выплату по количеству рожденных детей в семье кандидата в пенсионеры - то же самое перекладывание денег в одном кармане. Более того, 43% мужчин и женщин будут лишены возможности получать пенсии, поскольку эти 43% семей не имеют детей. Очень большая экономия для государства. Наших пенсионеров государство уже обокрало трижды на законных основаниях, изменив пенсионное законодательство. Теперь Наталья предлагает нам 4-е изменение для отъема денег у 43% бездетных семей и прочих одиноких граждан. Это ж какая колоссальная выгода государству будет? А в перспективе запланировано и отменить государственные пенсии. Живите граждане свободно.