ФАЛЬШИВКА вместо протокола, дающего основание на управление МКД. Такое сплошь и рядом

Мировому судье

Дело №

ХОДАТАЙСТВО о вынесении на обсуждение сторон вопроса ничтожности решения собрания, отраженного в Протоколе №2 от 18 апреля 2007

21 сентября 2018 в предварительном заседании представителем истца  была представлена копия протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме якобы от 18 апреля 2007. Документ приобщен в материалам дела в качестве доказательства.  

Но такое доказательство является недопустимым по двум основаниям

ПЕРВОЕ. Протокол порожден лицами, не имеющими отношения к участниками собрания. На момент, указанный Протоколе, законодательство не допускало права представителям управляющей организации созывать собрание собственников, но Протокол подписан Костяевой О.П. и Шамсутдиновой Р.Р., которые являются представителями  управляющей организации и не обладали статусом собственников помещений в нашем доме. В рамках закона они могли участвовать в собрании как приглашенные лица без права на участие в голосовании и, как следствие, без права быть избранными на выборные должности председателя и секретаря собрания соответственно.

ВТОРОЕ. Протокол не имеет обязательных приложений, в частности, приложения бюллетеней для голосования, без которых невозможно подтвердить правомочность собрания. При отсутствии возможности подсчитать итоги голосования никакое решение не может быть принятым.

В свою очередь, не принятое решение не нуждается в оспаривании, оно ничтожно в силу п.1 ст. 185.3 ГК РФ:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23 июня 2015 N 25

 "… оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным

Вопрос о ничтожности решения собрания по выбору способа управления и выбору ООО "Полистрой" в качестве управляющей организации является важным для рассматриваемого дела. По сути речь идет о самозахвате управления домом при помощи поддельного документа.

У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются конкретными, актуальными и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено:

«Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, но не может быть понята как требующие подробного ответа на каждый аргумент. Степень, в которой эта обязанность мотивировать применяет может варьироваться в зависимости от характера решения... Национальные суды не предприняли попытки проанализировать выраженную точку зрения заявителя...  Национальные суды, игнорируя точку зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной, не выполнили своих обязательств по статье 6 § 1 Конвенции...».

Согласно пункта 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 90/14

в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона

На основании изложенного

ПРОШУ суд

1) вынести на обсуждение сторон вопрос ничтожности решений собрания, отраженного в Протоколе №2 в связи с отсутствием обязательных реквизитов (подписей обладающих полномочиями председателя и секретаря) и при отсутствии бюллетеней для голосования в качестве доказательства правомочности собрания

2)по итогам обсуждения вынести Определение о том, что отраженное в Протоколе №2 решение не имеет юридической силы

3)в порядке, предусмотренном ч.3 ст.226 ГПК РФ, направить прокурору частное определение об обнаружении признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 и 3 ст. 327 УК РФ, с указанием на подозреваемых: Костяева О.П. и Шамсутдинова Р.Р.