Отнять и поделить!
На модерации
Отложенный
Критики социализма, смотрящие на эту экономическую концепцию через призму исторического опыта военного коммунизма в СССР, особенно яростно выступают против девиза, восклицающего из прошлого «Отнять и поделить!».
При этом возникает нелепая фантазия, когда все богатства современной экономической аристократии свалены в одну большую кучу, сами аристократы мирно покачиваются на верёвках, а маленькие нищие мужички в лаптях и с красными звёздами на папахах делят всё богатство на маленькие кучки, чтобы было поровну на каждого.
Возмущение от того, что всякие лентяи и нищеброды получат столько же, сколько и работящий честный человек, заставляет всякого здравомыслящего гражданина с опаской поглядывать на такой «социализм». При всём при том, что от социализма здесь взято ровно ноль процентов. Хотя, военный коммунизм, как и фашизм, вполне не против таких методов, как показывает нам история.
Да, социалисты видят проблему в неравномерном распределении благ и стремятся к сокращению социальной дифференциации слоёв общества. Однако же, описанный выше метод не входит в число их фантазий.
Чтобы поговорить о социалистическом «справедливом распределении», нам следует начать разговор с инвестиций. Инвестиции — это крайне необходимый элемент современной экономики. Если деньги будут накопляться, но не будут тратиться, то мы придём к проблеме их дефицита, что, в свою очередь выльется в очередной кризис, сопровождающийся задержками зарплат, бартерными сделками и прочими прелестями, о которых мы знаем не понаслышке из 90-х годов.
Однако, в настоящее время существует своего рода пирамида капитала, в которой верхняя меньшая часть владеет большей частью денежных накоплений. Для примера, суммарный капитал российской олигархии в 2010 году составил 139,3 млрд. долларов. В то же самое время по данным Росстата в мае 2010 года в качестве безработных биржей труда зарегистрировано 5,6 млн. человек, то есть тех, которые не имели работы, доходного занятия, искали работу и были готовы приступить к ней в ту же неделю. При этом Росстат не учитывает огромного количества малоимущих, находящихся за гранью общества, учёт которых фактически не ведётся.
Суть справедливого распределения сводится не к тому, чтобы забрать у олигархов их миллиарды и распределить поровну между миллионами. Люди съедят на эти деньги мороженное и колбасу, бомжи напьются и лягут спать на лавочке. Суть в том, что эти накопления должны работать в секторе реальной экономики.
Представьте себе, если бы все эти деньги были инвестированы на создание новых производств и инновационных технологий. Это был бы мощный толчок экономике, в результате которого можно было бы обеспечить трудовую занятость миллионам людей.
Но реальность, к сожалению, не радует глаз подобными правильными решениями.
Олигархи предпочитают инвестировать в наращивание собственных активов, будь то нефть, недвижимость за рубежом или яйца Фаберже.
Нужен ли новый рискованный бизнес олигархам, которым является производство? Нет, не нужен. У них уже есть стабильный бизнес, который достался в наследство от СССР. Точнее, на который они первыми наложили свою лапу.
А ведь, даже если вы мечтаете об инновационном производстве, кто из вас сможет привлечь достаточно большой кредит для его организации? Банки дают кредиты при их залоговом обеспечении под гарантию того, что ваше положение стабильно. Однако, при стабильном положении и нажитом имуществе мало кто рискнёт подписаться на организацию нового производства.
Преследование олигархов Владимиром Путином, как это ни странно, вызвало волну возмущения в прессе. Всё началось с июля 2000 года, когда он объявил четыре основных принципа новой игры:
- Платить налоги
- Положить конец налоговым махинациям
- Вкладывать доходы от предприятий в Россию
- Не заниматься политикой
Лично я, абсолютно согласен с этими принципами, хотя и финансируемая олигархами либеральная оппозиция завизжит противным голосом против «подобной ереси». Мы все знаем о том прессинге, под который попал Березовский, вынужденный бежать в Лондон, а также о печальной истории Ходорковского. Несомненно, когда тигр в клетке, то мы жалеем его, но, при этом не хотели бы встретиться с ним на воле. Видя олигархов в бегах и в тюрьме, мы не можем им не сочувствовать (посочувствуйте им чёрствые люди!), но суть людей и их поступков от этого никак не изменилась.
Однако же, где новые предприятия, созданные от полученной с олигархов дани? На самом деле ситуация больше напоминает элементарный передел собственности, переходящей из одних рук в другие, минуя при этом тот самый народ, во имя которого он происходит.
Социал-утописты выступают за отъём сверхдоходов у олигархии, но не для того, чтобы раздать их кучками среди миллионов страждущих, а чтобы создать новые предприятия, новые рабочие места, значительно снизить безработицу и поднять нашу российскую экономику. Причём, как мы видим, вполне возможен легитимный путь переговоров между государственной властью и бизнесом. Просто, может власть не та?
Комментарии
А теперь посчитайте, сколько Вам придется заплатить за это сейчас и Вы все поймете.
Ваш вариант просто укладывается в принцип "каждому - по потребностям".
:)
1. Государство не умеет грамотно распоряжаться деньгами (Кудрин).
2. Государство пустит все деньги на зарплату себе (гос-чиновникам)
3. Государство задушит олигархов и их производство
4. Государство пустит деньги на военные расходы
5. Государство пустит деньги в бездонную социалку и на пенсии
6. Государство пустит деньги на С\Х.
7. Государство увеличит зарплату дармоедам-бюджетникам
8. Государству никто не продаст высокие технологии
9. Государство начнёт кормить своих союзников
и т.д.
2. Именно поэтому следует активнее развивать институты прямой демократии и усиливать народный контроль. Следует давить на парламентариев, чтобы те ограничивали госчиновников в их аппетитах.
3. Олигархи фактически не сделали новых компаний, живут на остатках советской промышленности. И задушить их вполне неплохая задумка.
6. Очень хорошая идея, потому что с/х у нас в жопе.
7. Уже было :)
8. Почему? О_о
9. "Кормить" и "инвестировать" - разные понятия. Донорство никто не отменял в разумных пределах, однако, для экономики союзников более выгодны направленные инвестиции, чем простая благотворительность.
Мы знаем, чем ответить либералам :)
2.4.5. С народным контролем тоже многое неясно. Регулярные отчёты в Интернете (прозрачность), выездные независимые комиссии и ревизии (от разных регионов спонтанно), отдельная независимая гос. структура (типа ОБХСС)?..
3. Согласен. Но как выцепить их зарубежные закрома? Отпустить с миром? Посадить и пытать, пока не расколятся?
6. А как ВТО, в которое мы вляпались?
7. Не было. Мелкие подачки не считаются.
8. Не знаю. Стратегия. Нужен шпионаж или вкладывание в собственных изобретателей и технологов.
9. В принципе это и есть инвестиции в выгодные проекты (дружба и целостность выгодней, чем вражда).
2. Народный контроль должен развиваться в сторону укрепления институтов прямой демократии. Больше выборных, а не назначаемых должностей, и действительно формирование прозрачной отчётности о работе чиновничьего аппарата в интернете, то есть, по сути активное развитие концепции электронного правительства. Пока демократические институты в России, в том числе парламент, не выполняют такую функцию, поскольку при участии в выборах решающим значением является капитал участников. Следует значительно ограничить расходы участников на выборы, чтобы все имели одинаковые шансы на успех, а не только заседала экономическая элита, которая выпускает законы для увеличения своего благосостояния.
6. Для меня этот вопрос пока неясен. Ещё не разбирал. Судить по чужому мнению журналистов или политиков не хочу.
7. Я имею в виду, сам вопрос повторяется со вторым пунктом. Для контроля госслужащих и их зарплат следует развивать народный контроль.
9. Если мы дадим денег людям, то они их потратят и получат кратковременное удовольствие от временного повышения жизненного уровня, а мы получим их уважение. Если же мы проинвестируем проект, например, текстильного завода, то обеспечим порядка тысячи людей постоянным заработком и постоянный доход их экономики за счёт налогообложения его дохода, тем самым развивая их экономику. Завод, как таковой - это не только помещение с оборудованием, но и периферийные мелкие компании, которые живут за счёт поставок сырья и услуг для завода, то есть фактически мы обеспечим подъём малого и среднего бизнеса. За это мы получим более надёжного партнёра и больше уважения за умение грамотно управлять финансами.
Мне кажется, что следует развивать и укреплять институты прямой демократии, при котором любой гражданин будет способен принять участие в обсуждении законопроектов, в их оценке и повлиять на голосовании при принятии.
Настоящий хороший бюрократ - это необходимый управленец, без которого нет слаженности.
:D
"Отобрать у всех и отдать 0.7% населения для невероятного обогащения - это справедливо! Отобрать у жуликов и поделить, передав народу через демократическую государственную систему - это не справедливо!". ПОЧЕМУ?
Жаль, что даже он не действует на фанатов.
Поделили собственность на всех. 95% тут же ее загнали... (Сами знаете кому).
Хочется инвестиций - на пороге китайцы с предложениями и деньгами...
Может и Сталин, и Гитлер были правы до 1938?
Флаг в руки.
Пока не поймём, что всё зависит от нас - никакого социализма не будет.
Моя же статья затрагивает одну тему и в рамках этой темы ведётся обсуждение. В статье я не претендую на написание комплексной концепции государственного развития - это отдельный большой труд. Поэтому критика о первичности методов построения социализма на мой взгляд немного неуместна в контексте статьи.
Давайте скорее всё исправляйте!!! =)))
Ваши действия? Какие инструменты?
Может это не совсем по теме, однако такие вещи как инвестиции и инновации сейчас звучат, как строки из фантастических романов.
Максим Морин-Соглашусь с Вами! Вообще -то выбирать придется только ,между двумя общественно-экономическими формациями -капиталлизмом или социализмом!!!... И не только нам в России, но и в других странах!
Рыночная (либеральная )экономическая наука -это самая ПСЕВДОНАУКА из всех наук !
Почему? А, не предсказуемые, кризисы? Военные конфликты ! Вмешательства в дела других стран! Не спокойно в мире ,именно по этой причине!!...
Та ,начальная стадия социализма в СССР, могла успешно развиваться и дальше! Это отвечало бы, концепции много полярного мира-основе самой действенной и эффективной конкуренции в мире!!!
Да, и Либерализм - это точно не наука, согласен. Это наущение разрушать и ссорить, превращая людей в эгоистов и извращенцев (в людей с испорченными программами жизни).
Но и социализм нужно постоянно корректировать. На начальном этапе без жёсткой диктатуры (глобального стратегического управления) не обойтись, но когда всё встанет на свои места и заработает как часы, диктатор может заниматься уже чем-то ещё более ограниченным и глобальным (куда идти стране, с кем дружить, кого поддержать...). Но иерархия (древо) управления останется, как и программы каждой отрасли Организма.
Планирование будет учитывать все известные социальные, экономические, политические циклы (синусоиды, гармоники) и вовремя корректировать курс.
Ексель-моксель, представители россиянского народа начали подозревать что-то неладное)
Еще годков через 50 наверное смогут додуматься до ответа на этот вопрос.
Да, какая то часть капитала в денежной форме, но не большая. Да, деньги можно получить в кредит или путем выпуска ценных бумаг. НО ЗАЧЕМ?
Инвестиции в России не приносят доход достаточный для выплаты тех же процентов, а ценные бумаги тоже должны приносить доход иначе их не будут покупать.
Теперь о правилах игры - в государстве может быть только одно правило игры - законы и обязательность их выполнения, иначе это не государство, а банда. Поэтому когда глава государства объявляет принципы игры "по понятиям" а не по законам - государство закончилось, что мы собственно и видим.
Что, касается законов, то я совсем не против, если парламентарии продвинут законопроект большого налога на большое имущество, позволяющего "срезать" капиталы олигархов. Только проблема в том, что в числе этих самых парламентариев сидят как раз те самые олигархи, благодаря чем мы упираемся в тупик, из которого фактически невозможно выйти легитимным путём. Именно тогда приходится работать над революционными методами.
Налог на имущество следует совместить с налогом на доходы, а большие финансовые потоки контролировать государством через банковскую сферу.
Развитие малого предпринимательства не является системообразующим в экономике страны. Для этого необходимы стабильные большие производственные и промышленные предприятия. Малое же предпринимательство в своём большинстве - это сфера торговли и услуг.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А! Кстати, пример "бедной" России с 1917 по 1930 годы действительно довольно показателен. Репрессии, криминал, голод, нищета, полная разруха. Ничего не напоминает? Например, Россию в 1990-е годы? Удивительно, как любят аппелировать к негативным факторам становления нового советского государства, но при этом совершенно упускают, что это совершенно нормальный период создания новой государственной политической и экономической структуры и ничем не отличается от аналогичного периода в 90-е годы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Могу я уточнить, с экономической точки зрения кого именно моя экономическая теория неверна (хотя, впрочем, здесь не говорится ни слова о формировании экономических теорий)? Кейнсианской? Неокейнсианской? Классической? Неоклассической? Австрийской? О_о
Можно ли объективную критику вместо того, чтобы указывать на мой идиотизм?
Моя статья не формирует экономическую теорию, поскольку она основана на уже существующей экономической теории. Она лишь указывает на форму перераспределения благ, которая сопровождает реализацию идей этой теории.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Мне объяснить в одной статье принципы создания предприятий и оценку инвестиций? О_о
Вопрос "...а дальше" предполагает, что вы согласны с вышеизложенным. Тогда что именно мне следует обосновать? О_О
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Отнять только украденное у всего народа, поделить на всех (в том числе и на вора, если не доказано). Дать каждому право на кусок бесплатной земли для жизни, без налогов и без выкупа. Записать в новой конституции , что частная собственность легитимна и неприкосновенна тогда, когда нажита своим трудом. Если с применением наемного труда - то в случае уплаты всех налогов, и конфискацией, в случае выявления обмана. Если не можешь отчитаться по стартовому капиталу, то априори ты - вор.Если занимал какие-то должности в этот момент, тем более. Это схема. Осуществлять можно по этапам. выявит минимум собственности общенародной (все гос. активы, деленные на количество граждан), выдать бесплатно в любой форме (землю по кадастровой стоимости). Остальное, сверх минимума, обложить прогрессивным налогом. Хочешь иметь больше, больше работай сам и больше плати налог за аренду чужой или общей собственности. Все просто.Если схема изложена понятным всем языком и принята на уровне всего народа и гарантирована государственной политикой, инвестиции - можно отбирать по конкурсу.
http://proza.ru/2010/11/20/1045 .
http://proza.ru/2010/02/18/1318
Вот именно такую личность и формирует сегодня власть с помощью послушных сми и тупой пропаганды.
Известно, что при капитализме в отношениях находятся средства производства как собственность капитала и труд наёмного работника, как собственника рабочей силы. Один покупает, другой вынужден продавать. Один, получается, ОТЧУЖДАЕТ, а другой, получается, присваивает чужое, отчуждаемое. Но ОТНИМАЯ, капиталист вовсе не ДЕЛИТ. Это и есть раздичие между капитализмом и социализмом. СОЦИО-лизм и есть собственность СОЦИУМА, а не одного частного лица. Вот именно это диалектическое единство и борьба этих противоположностей и составляют сущность капиталистических общественных отношений. Собственник средств производства для введения их в действие вынужден нанимать рабочую силу, но так, чтобы эта рабсила было дешевой, не требовательной, не слишком цивилизованной и грамотной, глубоко зомбированной либералистическим потребительством и монетаризмом, готовой работать на условиях капитала. Это значит, должна быть абсолютно неимущей и обездоленной, полностью лишенной любых средств к существованию. В этом и есть прлитика власти. Маркс это называл ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ.
Это дела давно минувших дней, предания старины глубокой. Если рабсила лишена средств к существованию, то кто будет покупать продукцию завода? До этого додумались еще в начале 20 века.
Проблема социализма в том, что если нет отчуждения прибавочной стоимости, то нет и роста производительности труда. Во всех социалистических странах не было внедрено самостоятельно, ДО капиталистических стран ничего что ее повышало бы. Ни новых станков ни новой организации труда. Открытия - да, открытия были. Наука - да, наука была. А вот новых станков не было. Новых в смысле лучших по производительности и качеству.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Акции нефтяных компаний несомненно останутся акциями. А дивиденды по ним можно тратить не на новые яхты или дворцы, а на вложения в новые предприятия. "Челси", как футбольный клуб, также приносит доход от выигрышей на соревнованиях, рекламе и т.д., который также может быть вложен в новые предприятия. А насчёт дворцов... Говорят, многие дома культуры по всей стране раньше тоже были чьими-то дворцами.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Рейган (в свое время)поступил мудро,создав сеть бытового обслуживания для бомжей и увеличив им сумму пособий.Резко упал уровень преступности в стане в разы.
Дзержинский разработал и воплотил в жизнь план по воспитанию беспризорников..
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором