Черная дыра "закручивается" пространство и время
Черные дыры, несмотря на их загадочную природу, уже давно не являются чем-то новым для астрономов. Однако черная дыра, располагающаяся в бинарной системе под названием 4U 1630-47, резко выделяется из общего ряда известных людям черных дыр, она вращается со столь высокой скоростью, что вокруг нее возникает вращающаяся область деформации пространственно-временного континуума. И на сегодняшний день ученым известно всего четыре черных дыры, обладающих схожими характеристиками.
Эта необычная черная дыра была обнаружена в 2016 году индийскими специализированным спутником AstroSat. Внимание астрономов привлекли необычные параметры вспышек рентгеновского излучения, прибывающего из системы 4U 1630-47. Эти вспышки были изучены позже более тщательно при помощи рентгеновской обсерватории Chandra, что позволило установить природу их происхождения.
Оказалось, что вспышки рентгеновского излучения порождаются газом и пылью, падающей в недра черной дыры, масса которой в 10 раз превосходит массу Солнца.
И, как показали результаты измерений, эта черная дыра вращается с огромной скоростью. Ученые сообщили, что им не удалось измерить скорость вращения черной дыры более точно из-за того, что эта скорость очень близка к пределу, определяемому теорией Альберта Эйнштейна. Другими словами, линейная скорость вращения на ее поверхности приближается к скорости света.
Согласно той же теории Эйнштейна, столь быстро вращающаяся черная дыра должна создавать вращающуюся область искажений пространственно-временного континуума. Наличие такой области внесло свой отпечаток в параметры вспышек рентгеновского излучения, что было зарегистрировано аппаратом AstroSat и обсерваторией Chandra.
Сейчас, включая черную дыру, обнаруженную аппаратом AstroSat, ученым известно всего пять черных дыр, вращающихся с огромной скоростью. А дальнейшее изучение этих экзотических объектов может дать ученым некоторые ключи к пониманию того, какую роль играют эти черные дыры в процессах формирования окружающих их галактик.
Комментарии
Это та масса, которую мы наблюдаем и которая действует на окружающее вещество и звезды. А чтобы определить массу покоя, надо ее рассчитать исходя их действующей и предполагаемой скорости.
Одно то что скорость приближается к скорости света, и это черная дыра , а там (исходя их действующей и предполагаемой скорости) уже каждый км/сек страшно подумать о весе , ты вот прям однозначно зацепился за 10 масс солнца
Короче ...мысли шырше :)
это значит что в таких вопросах должны быть только вопросы а не утверждения
Утверждение ближайшие лет 100 - это моветон
Первая идея черной дыры возникла из условия, что первая космическая скорость на ее поверхности равна скорости света. Потом слово "поверхность" было заменено на "горизонт событий, а скорость и гравитационный потенциал посчитаны на основе уравнений Эйнштейна. Оказалось, что так и выходит - на горизонте событий первая космическая скорость равна скорости света, что означает, что свет не может покинуть окрестности черной дыры.
То есть в плане скорости не было сказано ничего нового - новым является наблюдение реального объекта со свойствами ЧД и множества объектов вблизи горизонта событий.
Джеты наблюдаются только у некоторых объектов считающихся черными дырами. Условие наблюдения джета - его направление на наблюдателя, иначе он не виден.
Двигатель тот же, что у фигуриста делающего волчок - закон сохранения момента вращения.
Массу можно определить по орбитальной скорости и радиусу орбиты.
а вариант : тратить время на пустые вопросы ?
именно это я и имел ввиду :)
ЧД выросло из ложного представления Оппенгеймера-Волкова о возможности свободного падения масс на центр без сопротивления, что не наблюдается и это сопротивление в уравнении Эйнштейна не учтено. Это попытался учесть Пенроуз в "Структуре пространства-времени", но так и оставил эту затею. Тем более, что со сжатием вещество переходит в состояние квази жидкости и процесс становится нелинейным, а значит, не удовлетворяет уравнению Пуассона, с которого было "срисовано" релятивистское уравнение.
Чтобы сохранялся момент вращения, он сначала должен быть.
Орбиты определяются по совокупности притяжения, а не по одной массе, а вторая точно так же неизвестна, как и первая.
Наличие выбросов вещества с полюсов делает дыры не чёрными, поскольку там нет горизонта, а значит, и до тех плотностей сжать принципиально невозможно. Всё будет вылетать через полюса.
Представьте себе, что два гравитирующих тела летят навстречу друг другу не находясь на одной прямой. Если рассматривать их по отдельности (когда их гравитация не оказывает заметного взаимовлияния), то момент каждого из этих тел может быть равен нулю. Но когда гравитация начнет...
Комментарий удален модератором
Скрещенное движение гравитационных тел, особенно при массовости - это тоже не объясняет наличие исходного момента. наличие этого момента может быть описано только комплексным запаздывание, исследованным мной
С.Б. Каравашкин О встречном движении масс
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/07/blog-post.html
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 1
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/08/1.html
Даны первые две из цикла. Но это к релятивизму никак не относится, как и к ЧД.
А делают ошибку потому, что у ЧД нет иного способа выбросить джет, кроме как эффектом клизмы, но тогда горизонта там не должно быть.
Вообще, чтобы что-то объяснять на основе концепции, сама концепция не должна быть афизичной. Но хоть СТО, хоть ОТО сплошной фейк. И с этого нужно начинать и изначально признавать. Тогда и продвижение в познании будет, а не шатания между фантазиями.
Есть более простой способ получить момент вращения из поступательного движения. Заменяем гравитирующие тела конькобежцами, движущимся по параллельным прямым встречно. В точке кратчайшего расстояния, они хватаются за руки, и их закручивает вокруг общего центра масс.
Только это не скрещенное движение, а движение по параллельным на некотором расстоянии. Для фигуристов это может быть один метр.
С комплексным запаздыванием необходимость ЧД в центре полностью отпадает. Вот, взять Солнце. Тоже ведь состоит из огромного числа атомов. Там протекает множество процессов. Когда то эта масса сжалась, засветилась и никаких ЧД. Всё в рамках известных законов, которые просто игнорируют ради неких отвлечённых фантазий. Если же вернуться на грешную землю, то всё спокойно выстраивается в нормальной последовательности событий и процессов.
А откуда возьмется экваториальное сжатие?
Для этого нужна отрицательная скорость вращения. :)
Солнце не может стать черной дырой - для этого ему не хватает массы. Минимум надо около трех масс солнца (точно не помню).
И, опять-таки, если в центре солнца нет ЧД, как оно сформировалось-то, бедненькое?
Гравитационное сжатие есть для любого объекта, имеющего массу. Вопрос был про экваториальное сжатие. Откуда вы его взяли? Каковы его причины?
В центре Солнца нет черной дыры. А сформировалось оно путем падения вещества в гравитационную яму до тех пор пока внутреннее давление не уравновесило вес вещества.
По поводу Солнца Вы сами сказали:
> пока внутреннее давление не уравновесило вес вещества.
Ну и найдите эту уравновешивающую силу в уравнениях Эйнштейна и его последователей. А если ввести эту силу в уравнения, то никакого падения вещества на центр без сопротивления не получите, как и горизонт Шварцшильда. Клопик сдох, а Вы всё его оживить пытаетесь.
Откуда сжатие?
При возрастании гравитационного потенциала выше некоторой величины, сопротивление вещества (кулоновского отталкивания) может быть преодолено и электроны упадут на ядро. При этом протоны превращаются в нейтроны и возникает нейтронная звезда. Дальнейшее увеличение массы и гравитационного потенциала ведет к гравитационному коллапсу и образованию сферы Шварцшильда.
Откуда сжатие внутри Земли? Она ведь тоже вращается...
> сопротивление вещества (кулоновского отталкивания) может быть преодолено и электроны упадут на ядро.
Во-первых, электронов внутри остаётся очень мало, что увеличивает отталкивание, поскольку любое нагретое тело заряжается положительно пропорционально температуре. Во-вторых, полученные температуры и порождают вот эти джеты и сбросы внешних слоёв, как, к примеру, образовалась Крабовая туманность. В третьих, как я уже сказал, Вы строите вариации, опровергающие ОТО. Описанный Вами процесс не укладывается в формулы ОТО, а пытаетесь защитить ОТО. Интересный антагонизм.
Мыслите ширше.
Иначе Луна вызывала бы отливы, а не приливы.
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина К вопросу о приливных силах
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2016/12/blog-post_7.html
Но, вот Вы, говоря, что я не отвечаю, так и опустили вопрос: так приведёте в уравнениях ОТО учёт сил сопротивления? А ведь ими пользовались в той или иной степени все релятивисты, разрабатывавшие горизонт событий и ЧД. Так что Вы на Луну переехали? :-)
Для расчета второй космической скорости не требуется учет сил сопротивления.
Если уж искать аналогию экваториальному сжатию, то это давление атмосферы на поверхности планет. Есть давление или нет?
Я догадываюсь - если и по Ньютону и по Эйнштейну получается одинаковый результат, значит Эйнштейн неправ. :)
Также и с моделью. В модели Ньютона получается распределение с учётом сопротивления вещества сжатию
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина Некоторые уточнения понятия энтропии макросистемы
http://selftrans.narod.ru/v6_1/entropy/p24/p24rus.html
В формализме Эйнштейна это вообще нереализуемо. Так Вы о чём, собственно, Олег? Ничего личного. Только непредвзятый анализ, который Вы практически подтверждаете, пытаясь уйти от прямого и спокойного ответа на мой прямой вопрос.
О каком вопросе вы говорите? Их много.
Также и с моим вопросом. Я его дважды повторял и придётся третий раз:
так приведёте в уравнениях ОТО учёт сил сопротивления сжимаемого вещества?
И второй вопрос был:
Есть ли расходимость в уравнениях Ньютона в центре реального гравитирующего тела?
По принципу эквивалентности все массы ускоряются в гравитационном поле одинаково.
Над моими вопросами думаем? А что там думать? Наливай, да пей... Всё на поверхности и предельно ясно. :-)
В случае расчетов Шварцшильда, она опять таки не важна, потому что гравитация изменяет метрику пространства.
А во времена Ньютона воздействие гравитации на корпускулу вообще бессмысленно было считать. Тем более, что физика отвергла корпускулярную концепцию, как не отражающую природное явление.
Искривление пространства действует на форму той прямой по которой тело движется по инерции (без действия сил).
Пример:
"Ну зачем же так? Уж у меня-то прекрасно реализуется и без релятивистских прибамбасов. Тем более, что говорю не голословно. Привожу конкретную рассчитанную модель с учётом сопротивления сжатию на базе классического формализма. Вы ответьте на мой вопрос-то? В чём проблемы, Олег?"
Тут три вопроса (вопросительных знака). На который вам ответить?
Также и с расходимостью в центре гравитирующего тела. Нет там расходимости, а ОТО использовала уравнение Ньютона к области, к которой оно не применяется прямо в общеизвестном виде. Получило свой мифический горизонт событий, используя просто свою безграмотность в физике.
Так что вопросы совсем не риторические. Ответы очень неудобные для релятивистов. Но это нужно уметь признавать, если хотят себя числить в статусе учёных. А если бегают, да отмахиваются, такова и цена платью их голого короля.
И где вы увидели безграмотность? Просто взгляд с другой стороны, который математически так же верен, как и гравитация.
Никто ни от чего не отмахивается. И я так и не понял чем вам не нравится вывод Мичелла.
>И я так и не понял чем вам не нравится вывод Мичелла.
Всё Вы поняли, Олег. Нулевую массу материализованного духа-фотона не знаете как ненулевой сделать. Так и не сможете, поверьте мне. Здесь других тропинок нет, как, впрочем, и в остальных проблемах ревизионизма. Всё абы как, на живую нитку
А при чем тут фотон? Мичелл вообще не про фотон формулу выводил, а про то, что при некоторой массе вторая космическая скорость на некоторой высоте может достигать световой, то есть никакое тело не сможет покинуть окрестности такой звезды, если окажется ниже этой высоты.
Вот и попробуйте в выводе Шварцшильда определять не до r = 0, а до некоторого радиуса, определяемого реальным сжатием вещества в реальных звёздах. Получите расходимость? Нет и никогда.
> а про то, что при некоторой массе...
Вот... при некоторой массе, а масса фотона равна нулю. Иного Вы не докажете, строго используя формулу Эйнштейна. А как называется? Разницы нет. То ли корпускула Ньютона, то ли фотон. В любом случае речь идёт о корпускуле света, от которой физика ушла, доказав волновую природу света, несовместимую со свойствами корпускулы.
Сжатие непременно учитывают. Но только до пределов наших знаний, которые не бесконечны.
По Эйнштейну m = E/c²
И по поводу эйнштейновской массы тоже. Как расписывается сама масса?
Я же написал вам выше выражение для массы в простейшем случае. Для не простейших случаев надо выписывать тензор энергии-массы.
Но они умалчивают о том, откуда у них эта расходимость. А они из уравнений ОТО. Если же учитывать фактор отсутствия расходимости в гравитирующих телах, то и горизонт их сдуется.
> Я же написал вам выше выражение для массы в простейшем случае.
Как мне надоели эти релятивистские "декорации"... У фотона нулевая масса покоя? Тензорная? Ах оставьте... :-)
У фотона нет покоя. Следовательно нет и массы покоя.
Неужели? Вот метрика Шварцшильда
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b1e522f5d890609d49d07e509baa2764e0db90cb
В ней нет расходимости? Откуда она появилась? Исходно Шварцшильд брал вполне стандартную полярную метрику, а потом с ней куролесил, включая использование уравнений ОТО. После этого и появился этот самый знаменатель. Так что - это правило плохого тона? :-)
> У фотона нет покоя. Следовательно нет и массы покоя.
Тогда Вы не имеете права пользоваться уравнением Эйнштейна для полной энергии, поскольку в полной форме оно содержит массу покоя.
Не надоело? :-)
Какой смысл говорить о расходимостях если их нет?
Почему нет? Потому что их что-то ограничивает.
Что ограничивает? Пока не известно.
Можно ли об этом думать? Думайте сколько хотите.
А можно ли пользоваться уравнениями Эйнштейна? Можно. Расходимости этому не мешают.
Что за проблема? Ну не пользуйтесь полным уравнением Эйнштейна, тем более, что Окунь давно категорически против использования такой формы.
Что, не видите на приведенной метрике Шварцшильда расходимости при r = rs? Ну, Олег!...
> А можно ли пользоваться уравнениями Эйнштейна? Можно. Расходимости этому не мешают.
Латки на тришкин кафтан пришивать не мешают. Если бы исходили из условия, что используемая релятивистами формула, в оригинале несправедлива в области гравитирующего тела, то и расходимости, то бишь, горизонта событий, не было бы вместе с ЧД.
> Что за проблема? Ну не пользуйтесь полным уравнением Эйнштейна
А без этого уравнения у фотона нет вообще массы.
Совсем загнали себя в угол Олег. :-)
От балды некоторые обвиняют третий закон Ньютона в абсурдности - если всякому действию соответствует равное по величине и обратное по направлению противодействие, то ничего не должно происходить. :)
Я написал вам уравнение (простейшее) в котором именно по Эйнштейну масса появляется. Вы не заметили?
Ну, это точно от балды. Других формул у релятивистов нет. Но исходный вопрос был : откуда расходимость: Из-за чего?
> Я написал вам уравнение (простейшее) в котором именно по Эйнштейну масса появляется. Вы не заметили?
Это простейшее выражение имеет полную форму и определённый вывод и в этой форме присутствует масса покоя. Отрывать некую формулу от её вывода... знаете как это в науке называется? :-)
Но и по самой формуле Эйнштейна ещё будут очень большие претензии... Но это дальше.
А расходимость из-за того, что изначально предел плотности в формуле отсутствует - то есть она общая и подходит для любой наперед заданной предельной плотности.
То есть с Окунем вы не согласны?
Я же говорил, что причина не в этом, а в том, что исходно за основу было принято уравнение Ньютона с расходимостью, т.е. вне гравитирующего тела. А потом бурелома навалили.
> То есть с Окунем вы не согласны?
Окунь здесь ни при чём. Есть базовое уравнение Эйнштейна, есть выводы по нему о нулевой массе покоя фотона. Это то, что в основе, поскольку приравнивая это уравнение уравнению Планка как раз и получают массу фотона. А по самому уравнению Эйнштейна отдельная песня.
Помните стишок Агнии Барто: "Идет бычок качается, вздыхает на ходу - вот доска кончается, сейчас я упаду"?
Если мы запишем целеполагание бычка в виде отношения пройденного пути к остатку, то получим A = x/(L-x), то есть ту самую расходимость.
ПОНЯТИЕ МАССЫ
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
Извините, но это обычное релятивисттское словоблудие, чтобы замазать дырку на обоях релятивизма. Если масса будет по Окуню инвариантна, то тогда лишается смысла выражение
E = m0/c^2 + m0^v^2/2,
которое получается из полной формулы при малости v по сравнению с с. С этим релятивизм окончательно теряет связь с формализмом Ньютона, хотя наличие первого слагаемого уже показывает абсурдность даже приближённого соотношения.
И то, что пытаются связать с некоей "спрятанной" внутренней энергией - тоже глупость. В СТО, в рамках которой получена формула, нет никаких намёток на эту внутреннюю энергию. Чисто манипуляция в границах релятивистских постулатов.
В атомной бомбе именно внутренняя энергия освобождается при распаде урана. И ее считают по дефекту массы, как и при синтезе.
А внутри массы надо интегрировать притяжение по всему объему. Тогда в центре шара получится невесомость.
Всё я понял м сразу сказал, что это словоблудие. Если же Вы попытаетесь определить массу фотона по формуле Окуня (6.7), то получите такой же абсурд с этой нулевой/ненулевой массой.
> В атомной бомбе именно внутренняя энергия освобождается при распаде урана.
Осталось Вам указать в постановке задачи Эйнштейна в выводе его формулы, что это внутренняя энергия. Преобразования Лоренца к внутренней энергии не имеют никакого отношения. А то, что релятивисты приписывают себе всё напропалую, чтобы сделать вид, будто у них что-то отображается в экспериментах, не удивительно. Также и кликуши тоже готовы видеть свои фенечки в том, что к их фантазиям не относится никаким боком.
В общем случае, да, но ещё Ньютон показал, что основную роль играют массы под уровнем интегрирования. Если это делать, учитывая сопротивление самих масс на сжатие, то все эти "расчёты" при свободном падении массы на центр, на основе которых "выведены" ЧД, теряют смысл вместе с рисованием их астрономами на снимках с телескопов, а другого у релятивистов не просматривается.
А вы считаете, что дефект массы совершенно случайно совпадает с E = mc² ?
Значит те, кто рассматривает коллапс пылевой сферы в течение её сжатия в метрике Шварцшильда, идиоты?
Гл. ХII, п. 103. Гравитационный коллапс пылевой сферы, Л.Д Ландау, Е.М. Лифшиц, Теория поля
Ю. Оппенгеймер, Г. Сандер О безграничном гравитационном сжатии...
Ну и так далее... Так я же почти о том же говорю: не нужно делать из идиотов умных людей.... :-)
Если я ошибаюсь, то ткните меня носом в соответствующую цитату.
А у Шварцшильда вообще была другая задача. Не относящаяся к внутренним процессам.
Вот... Даже если не касаться всех махинаций самого Шварцшильда с метрикой, если не касаться спекуляций Эйнштейна с выводом его уравнений, в метрике Шварцшильда не учтено противодействие вещества, не учтено изменение законов тяготения, которые показал уже Ньютон для области внутри вещества. А Вы давеча заявляли, что всё учитывалось. Побрехеньки учитывались. Имели ли право использовать метрику Шварцшидьда для описания сжатия пылевой сферы?
Тем более, что не только Оппенгеймеру не удалось. Пенроузу тоже. Так о каком безграничном сжатии идёт речь? О каких ЧД? О блефе, который бессовестно раскрутили релятивисты. И Вы это всё защищаете, как и наличие массы у фотона?
И после этого говорите, что иного нет? А слышите ли Вы? Хотите ли понимать, воспринимать? Вот более важные вопросы.
А размер этот ещё получить нужно, а не тупо формулами жонглировать, как релятивисты.
https://en.wikipedia.org/wiki/V838_Monocerotis
Изначально была такая огромная, а когда спала оболочка, то оказалась такая маленькая и хорошо светится, хотя релятивисты и заявляют, что это ЧД.
Так что Вы о больших звёздах там гутарите? :-)
Безусловно
А по поводу Вселенной - ЧД, так был такой альт, кажется Ущеко, который и заметил, что в релятивистской формуле чем больше диаметр ЧД, тем меньше её плотность. Повторяя альтовские бредни, основанные на бездумном использовании релятивистского абсурда, как прописной истины, сторонники релятивизма сами демонстрируют, что они тоже альты.
Целая куча альтов постоянно вопиют о том, что вся физика неправильная из-за того что не бывает идеальных условий - то вакуум у них не вакуум, смерть не смерть и жизнь не жизнь, то Эйнштейн неправ потому что всё списал то ли у жены, то ли у Пуанкаре, то дифференциальное счисление неверно потому что отброшены бесконечно малые второго порядка...
Понятно, что все подряд отбрасывать нельзя, но почему не отбросить притяжение альфы Центавра если мы все равно не можем его зарегистрировать?
На альтов здесь кивать нечего. Они той же крови, что и релятивисты. Ничего не умеют, как выдумывать глупости и жонглировать терминами и формулами, да затыкать уши на решения, не вписывающиеся в их извращённые фантазии.
Именно поэтому релятивизм должен умереть, но это не означает, что всё в физике неверно. Не нужно лепить ревизионизм к классической физике. Я уже достаточно показал, что классическая физика в рамках своего формализма вполне способна корректно решать задачи и в микромире, и при околосветовых скоростях. Да, это принципиально иначе, чем у ревизионистов и альтов, поскольку основано строго на экспериментах и из них исходит. Не хотят понимать? Им же хуже...
Об отбрасывании притяжения Альфа Центавра говорите ЛИГОвцам, которые в своей безграмотности уверены, что способны ловить волны от далёких звёзд, размахивая мифическим искривлением пространства-времени. :-)
Учет сопротивления среды нужен только когда оно есть и только в процессе сжатия. А радиус сферы Шварцшильда не зависит от того было сжатие или нет и есть ли сопротивление.
ЛИГОвцы не только уверены, что могут, но и поймали волны от гравитационных коллапсов при слиянии двух черных дыр.
Мои аплодисменты... Я всё объяснил и достаточно подробно. Смысл повторять, если Вы не желаете слышать и понимать? Варитесь в том прокисшем бульоне...
И с ЛИГОвцами аналогично. Всё, что у них есть, это бездарно спёртый у меня вид спиральных волн, которые они ни рассчитать, ни построить в рамках релятивизма неспособны. Их принципиально никакой кривизной построить нельзя, поскольку в их основе лежат трансцендентные уравнения, показанные мной и только мной
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 2 Внешнее гравитационное поле
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/10/2.html
Они же спёрли с первых демонстраций, где данная трансцендентная особенность ещё не фигурировала
С.Б. Каравашкин, О.Н. Каравашкина К вопросу о физической природе постулата о существовании устойчивых стационарных состояний осцилляторов, Selftrans. т.4 No 1 c. 53
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/10/2.html
Но Вам-то что? Аплодируйте фейку... :-) Также и с пробоями релятивизма. Всё вы видели ещё у Зуба. Не хотите воспринимать? Так так и говорите. Хотя бы честно.
http://elementy.ru/bookclub/book/869/Skladki_na_tkani_prostranstva_vremeni
Обратил внимание на знакомую картинку. :)
Тем не менее, в первых же сообщениях о фиксации ЛИГО гравитационных волн, было сказано, что было проведено моделирование на суперкомпьютере столкновения черных дыр в соответствии с уравнениями Эйнштейна, и, насколько я понял, была сделана итерация до совпадения расчетных данных с полученными, на основе чего были сделаны выводы о массах столкнувшихся дыр, количестве массы, потерянной на гравитационное излучение (дыры все же теряют энергию-массу) и остаточной массе получившейся черной дыры.
Результаты лучшего совпадения расчетов наложены на принятый сигнал и совпадение признано удовлетворительным.
Самого расчета я не помню - только что Юпитер излучает 5 кВт мощности.
Просто Шкловский писал гравитационных волнах.
Скажу кроме этого, то что ЛИГОвцы даже свойств гравитационных волн не знают, своровав только внешность, привело к тому, что их спекулятивный график не соответствует реальному процессу. Но Вам-то что? Вам это не нужно. Ну и ладно... :-)
А почему у вас не нарисован аналогичный график?
https://4.bp.blogspot.com/-d5jn6cTupWA/Wdy3_FzAtyI/AAAAAAAACp0/2pMPw4gj-ZEgYCxZkZvPjiJZFkfhYlx2gCLcBGAs/s320/fig08.png
Даже если верить их данным, то у них получается на два порядка больше. А если исходить из чувствительности интерферометров, то более, чем на 16.
Потому и абсурд на графике. Излучение любого диполя обратно пропорционально расстоянию между источниками поля. У них массы начали сближаться и амплитуда начала расти. Слияние было без взрыва, а у них резкий рост амплитуды, хотя массы практически соединились. Обычная спекуляция. Один из авторов в интервью признавался, что перед этим у них были неприятные разговоры с финансистами. Хороший повод пустить муху по самописцу.
Это как ловить километровые волны на миллиметровую антенну.
Проблема только в том, что корректное воспроизведение этих экспериментов ничего не ловит.
Никто корректно не проводил ни после Маринова, ни после Майкельсона. Разве что те самые квадратноголовые...
Замечу только, как экспериментатор с большим опытом и знанием метрологии. Если они ловили, то и ЛИГО должно было ловить или там как раз и засели те самые квадратноголовые.
Особенно впечатляют рассуждения о том, что дерево хорошо пропускает эфир, а металл - плохо. :) Поэтому в деревянной избушке эфирные потоки фиксируются, а в металлической камере - нет. А еще лучше забраться повыше на какую-нибудь горку, чтобы Земля не захватывала поток эфира.
Я уже несколько раз писал, что такое поведение металла/эфира дало бы прекрасный способ обнаружения эфирных потоков путем сравнения сноса света в вакуумированных металлических трубах разного диаметра.
И зачем подозревать Майкельсона? Он был честным и порядочным экспериментатором - описал что у него получилось и признал попытки поймать эфирный ветер несостоятельными.
Сто же касается суточных гравитационных колебаний, то их вроде бы надежно ловят атомные часы. Они всё ловят - и скорость перемещения и высоту над уровнем моря.
ЛИГО тоже должны ловить суточные изменения гравитационного потенциала. Только зачем им писать об очевидном, когда на данной мною картинке у них и без этого куча помех, амплитуда которых имеет минимум в районе 100 герц.
Фиксировать его можно и без интерферометра - по приливам и отливам.
И фиксировать их можно без интерферометра, но если речь идёт об интерферометре, то он, прежде всего, должен ловить то, что надёжно проверяемо. Если он и этого не ловит, то все их кривульки - это чернильная муха по самописцу и я Вам конкретно указал афизичностиь их нестыковок с физическими процессами.
Я же говорю, плескание хвостом этот релятивизм и не более того. Даже элементарное состыковать неспособны...
Сами догадаетесь почему мнимый или подсказать?
Когда делают вольтметры, не проверяют отклоняется ли рамка с током в магнитном поле, потому что это уже проверил Фарадей. Остается лишь посчитать правильную рамку и магнитный поток.
Кроме того, даже новый прибор, по расчётам регистрирующий, метрологически поверяется на известном прежде чем измерять неизвестное, для чего и существуют эталоны разных уровней. Для ЛИГО таким эталоном является волны от Луны. Они очевидны, наблюдаемы в виде приливов, по отношению к прибору разнополярны.
Но главное в том, что в связи с поднятым в этой теме ниже аспектом массы, сама ЧД должна обладать бесконечной массой и по закону Ньютона, который никто не отменял, действовать на все тела с бесконечной силой. Тут уже не метрика Шварцшильда, тут масса самого тела, как таковая.
Так что абсурд есть абсурд, сколько его ни сдобряй пряностями.
А ведь куда проще слегка задуматься, чтобы понять, что материальные тела не могут достичь горизонта событий именно по указанным вами причинам.
Да, тут хватит и v/c = 0,9999 и масса ЧД возрастёт аж в 70 раз. Но это ещё мелочи.
Так что, говорите, поглощают ЧД? Не поглощают уже? Бедненькие. Им же кушать хочется...
А что ловили ЛИГОвцы? Не слияние ЧД? Или ЧД глотают другие ЧД, а остальные пропускают?
Сплошное наслоение фантазии на фантазии лишь бы отбиться. Потом отворачиваются и за своё, со всеми дырами на обоях, как будто ничего им не говорилось. Так это, между прочим, манера тех самых альтов... :-)
Интересно, если бы альты такое несли и ЧД была их, а не релятивистов идея, то как бы релятивисты их шашкой рубили? Тут же живого места нет. Одни буреломы, между которыми релятивисты прыгают. :-)
Но это не означает, что их результаты фейковые.
Вспомните сколько осталось от столкновения зафиксированного ЛИГО.
Кроме того вы не учитываете замедления времени падающей материи, которое соответствует падению скорости. А если скорость падает, то и релятивистские эффекты сглаживаются.
И с этими фантазиями Вы ещё имеете какие-то претензии к альтам? :-)
Постоянный ток не измеряют амперметром для постоянного тока и наоборот.
Так Вы так и спрятали вопрос: так как ЧД сливаются, если горизонтам соединиться нужно бесконечное время?
Вот смотрите, Когда Миллер представил свои результаты, на которых в обильных шумах откровенно выделялся искомый сигнал, все отмахнули ручкой. А тут, из-под шумов что-то выделили и за истину признают. Из-под них всё, что угодно можно выделить.
Но, заметьте, вначале показанного мной их графика имеет место чисто гармонический процесс. Значит, они могли это регистрировать задолго до "слияния". Но нет этого. Понятно почему? Чистая спекуляция и афизичность в полный рост. Тем более, что считать спиральные волны они не умели, с помощью искривления пространства смоделировать не могли по указанной мной причине трансцендентности уравнений. Что ловили? Правильно, Нобелевские и гранты. Больше там ничего не просматривается.
Противники Эйнштейна не были обескуражены - они заявили, что проверочный опыт некорректен, так как камера была изолирована металлическими стенками, а металл препятствует протеканию эфира.
Неужели они не заметили, что предложили идеальный способ поимки эфира без всяких крестообразных интерферометров - достаточно уложить рядом стальную и деревянную трубы и заставить интерферировать луч света прошедший параллельными путями.
Кстати, интерфорометры "не ловят" разность хода лучей кратную периоду. Так что с Луной проблемы.
Но и альты такие тоже есть. Вот есть такие, что развернули интерферометр вертикально и демонстрируют прекрасное смещение полос, забывая, что у них зеркала на тонких настройках, а значит легко деформируемы в креплениях.
В случае с Луной нет никакой кратности периоду. На восходе притяжение в одну сторону, а на заходе - в противоположную.
Но главное не это. В основе поиска эфира лежат физические законы, подтверждённые опытами Физо, эффектом Доплера и т.д. В основе слияния ЧД нет ни одного надёжно экспериментально проверенного физического закона и я уже достаточно много показал афизичного в самой базе. И расчёты без их примочек показывают, что ловить они ничего принципиально неспособны.
В случае же с Миллером сам факт, что у Миллера при многократно повторённых экспериментах эффект был, а в изолированном помещении он исчезал, нормального экспериментатора должно наводить на мысль, а не к отмахиванию ручкой.
Вопрос же стоял ещё проще. В своей работе "К электродинамике..." Эйнштейн демонстрировал эквивалентность, сверяя все меры во взаимно неподвижных ИСО, после чего одну из них ускорял и, считая сохранявшейся эквивалентность, выводил преобразования Лоренца. НО тот же парадокс близнецов показывает, что ускоренная, а потом остановленная СО становится неэквивалентной из-за чего Эйнштейн и записал условие сохранения эквивалентности, не выполняющееся в ускоренной СО. Так что свободно падающая СО не эквивалентна неподвижной. Одни релятивистские спекуляции... И различие верха/низа мало для инерциальности. Просто в одном случае действуют две массовые силы, а в другом случае одна контактная. Всего лишь.
Вся физика в нюансах, а не в позе, в которую её пытаются ставить релятивисты, чтобы драть гланды через задницу. :-)
Но и здесь Эйнштейн пролетает. У него скорость света зависит от потенциала. Значит, СО на разных уровнях от источника будут иметь разные свойства даже если взаимно неподвижны относительно друг друга. Тут никак нельзя выкрутиться.
Интерферометр Миллера оказался негодным устройством, ловящим все возможные помехи и возмущения. Рядом с ним нельзя было не то что чихнуть, но и переступить с ноги на ногу. Любое движение воздуха, изменение температуры, луч света в окне - всё влияло на интерференционную картину. Надо было устранять помехи, а не пытаться объяснять почему полный оборот интерферометра не возвращает картинку к прежней. Его интерферометр оказался некалибруемым, как измерительный прибор стрелка которого никогда не возвращается на ноль шкалы.
Тем не менее, у Миллера эффект был выше шумов. У Лиго значительно под шумами и без каких-либо вменяемых расчётов. Так что предвзятость релятивистов проявляется даже в Ваших попытках выдать откровенно афизичные шумы ЛИГО за некую истину, отмахиваясь от неудобных результатов и извращая их.
Это классика:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время#Замедление_времени_и_сокращение_длин
Вы шутите?
Если стрелка не возвращается на ноль, то это уже не шумы, а конструктивные изъяны.
У весов такое бывает при грязной опорной призме, а у стрелочных гальванометрах при грязных осях и/или плохой пружине.
А что здесь шутить? Какое влияние оказывает броуновское движение на стрелку торговых весов? Это проблема метрологии и интерферометрических измерений, в частности. Для этого и на мраморную плиту установили, и в каналы со ртутью поставили, и многое другое.
Полнооборотный эффект - это иное. Я говорил, что он присутствовал у высех приборов. Ответьте лучше, почему первый опыт Майкельсона не признали ложным из-за него? Зачем уцепились за гипотезу Фицджеральда, извратив её? Выгодно был релятивистам? Вот с этого и начнём, а не с ржавых пружин. С полнооборотым эффектом разбираться нужно было, а не отмахивать. При той тщательности, с которой проводились эксперименты, о ржавых пружинах говорить не приходится. Тем более, под контролем самого лорда Кельвина.
Интересен тот факт, что практически все интерферометры давали ненулевой результат. Но он всегда был на грани чувствительности устройства, то есть вместе с ростом совершенства интерферометра полезный сигнал пропорционально уменьшался (скорость эфирного ветра падала).
Что же касается "полнооборотного эффекта", то его не рассматривали из-за очевидной фиктивности - по сути это и есть не возвращающаяся к нулю стрелка. Из этого эффекта следует единственных вывод - устройство работает неправильно.
И, опять-таки, характер наложения сигналов в интерферометре не такой, как в показаниях ЛИГО, как и сам график афизичен, как я уже говорил.
От полнооборотного эффекта отмахнуться легко, но почему релятивисты с таким удовольствием приняли отрицательный результат Майкельсона и отрицают результат Миллера, который откровенно выше шумов. Только предвзятость. Ничего иного быть не может.
Но все равно полезная разность оказывается на пределе чувствительности. То есть эфирный ветер стихает при росте точности измерений.
sin wt + sin Wt , w << W,
то получим график низкочастотной синусоиды с наложением на него, как на среднюю линию, высокочастотных колебаний. Такой вид у графика Миллера.
С другой стороны, все типы модуляций - это геометрическое сложение, изменяющее или амплитуду, или фазу, или частоту ВЧ колебания с периодичностью НЧ.
У этих типов разные методы избавиться от шумов ВЧ. В первом случае усреднение ВЧ даёт НЧ. Во втором случае нужны детекторы, выделяющие НЧ.
В цифровых фильтрах вообще можно выделить всё, что заблагорассудится,изменяя по своему усмотрению амплитуду и фазу гармоник.. Особенно если полезный сигнал значительно меньше шумов.
Я правильно понял, что нуля Миллер мог дождаться примерно через месяц?
Есть ли данные, которые это подтверждают и как влияние Луны согласуется с эфирным ветром? Насколько я понимаю, "увлекаемый эфир" не выдерживает критики и легко мог бы детектироваться уже описанным мною детектором из пары параллельных стальной и деревянной труб.
В случае с интерферометром Майкельсона, неподвижным относительно Земли (не путать с поворотным его интерферометром!) он мог ловить не особенности эфирного ветра, а именно эффект Луны. Там ведь тоже изменяется база, а значит, есть смещение.
С эфирным ветром влияние Луны никак не коррелирует. Это разные эффекты.
Указанным Вами детектором сложно проверить, поскольку требуется поворотность при большой длине и связанными с этим неизбежными деформациями. Вопрос о подвижности эфира остаётся открытым из-за блокады прецизионных исследований, заблокированных релятивистами, а сам факт наличия эфира я Вам в своё время вполне доказал. Так что разговор может быть об исследовании свойств, но не самого факта существования эфира.
Если у вас другие сведения, то дайте пожалуйста ссылку.
Комиссия по лженауке всего лишь блокирует бюджетное финансирование лженауки, но не запрещает энтузазистам самостоятельно строить вечные двигатели и гравицапы.
Тем не менее, иногда и академики ведутся, например, есть ролик доклада Пархомова по воспроизведению e-Cat Росси на котором присутствовали академики. :)
Вот я Вам привёл ряд афизичных фантазий релятивистов, а в Трудах и Блоге ещё больше. Каждый из приведенных мной аспектов достаточен, чтобы навсегда вычеркнуть релятивизм из списка научных теорий.
Непризнание этого является самым большим злом, которое делают релятивисты для науки, для познания, для будущего всего человечества. И отмахивания ручкой от строго доказанного только демонстрируют, что релятивисты и есть самые настоящие альты. Это их манеры и приёмчики охаивания и лжи. Так что не стоит кивать на альтов, будучи таковыми сами. :-)
"Это уравнение согласуется с уравнением только в том случае, если признать, что фазовая скорость света уменьшается под влиянием гравитационного поля"
Более полно прочитаете в книге по адресу
http://books.alnam.ru/book_p_phis3.php?id=84
В разных книгах фантазируют по-разному, но приводят к тому, что я сказал. И у Эйнштейна тоже...
Вот если бы вы привели некоторые факты, противоречащие ТО, с подробным описанием эксперимента и ответили на уточняющие вопросы, то был бы предмет разговора. Естественно, это должны быть либо ваши собственные эксперименты, либо бесспорно признанные.
"Скорость света с, квадрат которой является коэффициентом пропорциональности в законе (при обеих указанных выше трактовках этого закона) и которая входит во все предыдущие уравнения этой главы, представляет собой скорость распространения энергии электромагнитного излучения в вакууме, совпадающую с фазовой скоростью света в вакууме при исчезающе малой напряженности гравитационного поля. В отличие от этой универсальной константы фазовая скорость света в вакууме при наличии гравитационного поля не является строго постоянной величиной, но несколько уменьшается при возрастании гравитационного потенциала."
Сразу заметил, что тут различаются скорость распространения энергии и фазовая скорость света.
Далее идет попытка обосновать это утверждение, но как-то криво.
1. Наличие гравитационного поля заменено гравитационным потенциалом φ = f(h).
2. Тепловое равновесие в таком гравитационном поле принято как ΔT = 0.
Оба условия показались мне сомнительными. Первое из-за зависимости потенциала от высоты, а второе из-за независимости равновесной температуры от высоты в таком поле.
А как Вы относитесь к отмеченной мною кривизне?
Вот я Вам привёл, что подходя строго заявление о наличии массы фотона является абсурдом сточки зрения формализма математики. Вы пытались прикрыться Окунем. Не получилось. Но Вы не признали наглядное и полное доказательство, основанное на теореме Лопиталя, в основательности которой у Вас нет оснований сомневаться. Так какую признанность неудобного Вы можете ставить в качестве условия? Тут ведь уже давно ни научности нет, ни принципиальносчти, ни непредвзятости, ни научной
Термодинамика по второму пункту опирается на то, что фотон обладает массой. Мы по этому пункту уже с Вами говорили и только от Вас зависит следование формализму математики. Но и это тоже возвращает к релятивистскому абсурду с полной энергией тела. Так что Вам нечем возмущаться и говорить о какой-то кривизне непререкаемого для Вас.
Мне самому больше нравится формула с массой покоя. Но на dxdy уже неприкрыто плюются в сторону любого, кто о ней (массе покоя) вспоминает. А с ними я спорить не могу - они шибко вумные.
В теоремах я не сомневаюсь - только в их применимости для всех случаев жизни. Вот и с точечным электроном не получается... Для меня это значит не что Кулон неправ, а что электрон не точечный.
Так мы никуда не уедем. :(
Вот пример фазовой скорости выше С.
Так теорема выведена с учётом массы покоя. "энергия (равномерно ) движущейся системы, не подверженной действию внешних сил, представляет собой функцию двух переменных, а именно: энергии Е0 системы относительно сопутствующей системы отсчёта и скорости системы q" [ А. Эйнштейн О принципе относительности и его следствиях, т. 1, с. 93].
Вот и применяйте к фотону, а не пытайтесь выкрутить то, что не выкручивается, сдабривая одобрямсами, как и остальные релятивисты... :-)
Наконец, при определении массы фотона используется та же формула Эйнштейна для полной энергии. Так что никаких разночтений между массой и массой-энергией. Просто релятивистский абсурд в полный рост, который Вы не хотите признать.
Вы ломитесь в открытую дверь.
Не наслаивание абсурд на абсурд, плз. :-)
Но мы отклонились от вопроса. Исходно я Вам показал, что согласно Эйнштейну в СО с разными гравитационными потенциалами разная скорость света. И работы Эйнштейна привёл.
Вот график из этой работы
http://2.bp.blogspot.com/-2Mm-Ezgtqfo/UZHoMRgWz6I/AAAAAAAAANY/fJPABPSbe94/s1600/fig1.GIF
Так можно ли в этих условиях использовать СТО?
Мы же вроде бы договорились, что есть константа С и фазовая скорость света, которая может быть больше или меньше С.
Кроме того, в работе, из которой вы взяли график, прямо перед ним есть объяснение кажущейся абсурдности влиянием гравитации на время. И, естественно, гравитация влияет на частоту.
"О неоднозначности преобразований между инерциальными системами отсчета в релятивистском формализме"
http://selftrans.narod.ru/v7_1/frame/f01/f01rus.html
Во-вторых, движение зайчика не является распространением луча. Скорость распространения луча определяется по смещению его фазы во времени.
В-третьих, чтобы получить Ваше построение нужно двигать источник. Задача сложения скоростей, направленных под углом, релятивистами однозначна не решена по вышеописанным причинам. Только в одномерном случае и там сверхскоростей нет.
Вот видите сколько в формализме физики и её методологии Вы нарушаете ради защиты?
Интересный вопрос. Скорость света как бы константа, поэтому и делить надо на строгий ноль, но с другой стороны скорость света в веществе вовсе не константа, значит при попадании в вещество масса фотона должна исчезать. При поглощении света так и происходит, но он не обязательно поглощается. Тут есть о чем подумать - подставлять в формулу не константу как-то не хочется. А что об этом пишут в букварях? Что надо подставлять в лоренцево сокращение константу или скорость света в среде?
Вроде бы тут я ничего не нарушаю - вполне бытовая ситуация.
Но отсюда снова встаёт более важный опущенный вопрос: так как сливающиеся ЧД преодолевают этот двойной (!) горизонт, обращающий массу в бесконечность? Что при этом происходит с окружением, на которое должна действовать гравитационная сила бесконечной величины? :-)
Или вы имели в виду одну систему с локально отличающимися потенциалами?
И вы не правы, говоря, что горизонт событий превращает массу в бесконечность. Так происходит в единственном случае - при падении тела на черную дыру из бесконечности. Горизонт является горизонтом изнутри - тела не могут покинуть черную дыру. А снаружи траектории могут быть разными. И при этих разных траекториях могут происходить разные явления, ведущие к потери части энергии в виде излучений. При этом тело может уйти под горизонт с досветовой скоростью.
Вы же понимаете, что полностью перешли на уловки, чтобы не признать, что король голый. Зачем?
Если же по Вашему масса на горизонте "сбросит" энергию и станет конечной, то она по релятивизму просто не пересечёт горизонт. Это само по себе уже делает всё релятивистское построение фейковым. Как ни крути, а король голый.
> И при этих разных траекториях могут происходить разные явления, ведущие к потери части энергии в виде излучений. При этом тело может уйти под горизонт с досветовой скоростью.
А много Вы пробьёте бесконечно твёрдую стенку горохом, Олег? Да, еще и потерявшим энергию... Неужели не понимаете, что это бурелом на буреломе? Только эффективно демонстрируете это, честное слово... :-)
Тем более, что я уже и условие взаимной неподвижности снял. Взаимное движение не изменит влияние потенциала на скорость света для каждой СО.
Не пойму, зачем выдумывать? Всё достаточно ясно и прозрачно. Других ответов кроме тех, что Вам не нравятся, нет и быть не может, сколько ни прячь. В этих прятках и есть "сила" релятивизма? Так в такие же прятки и альты "играют". Разницы нет.
Понятно, что маленькие черные дыры выглядят абсолютным нонсенсом. Но они и испаряются по Хокингу довольно быстро.
Но если дыра большая или очень большая, то может в нее и влезть не составит особого труда?
Давайте возьмем за аналогию Землю. Если на нее падать из бесконечности, то скорость падения на поверхность земли достигнет второй космической. Так? Но мы же ходим по ней спокойно, и даже падаем с небольшой высоты не опасаясь разбиться.
А в каком смысле эквивалентны?
Если в смысле физических законов, то Эйнштейн утверждает, что да (хотя и с оговорками для вращающихся тел).
А если в смысле их скоростей и ускорений, то нет. Даже если в какой-то момент их скорости (но не положение) совпадут, то через некоторое время они окажутся разными, так как на них действует разное ускорение.
Если же вслед за Хокингом у Вас ЧД сдуваются, то ещё один буреломчик релятивизма сгорел. Ведь через горизонт наружу ничего вырваться не способно. Сами же это признавали, а теперь "сдуваются"... Уже целое дадзыбао латок, как в Тришкином кафтане... :-)
Поэтому я у вас и уточнял - одна это система или две.
Он же зависит от радиуса сферы Шварцшильда (берем простейший вариант).
Через горизонт ничего не вырывается поскольку вторая космическая скорость достигает скорости света.
Если один и тот же фотон в разных системах отсчета воспринимается как имеющий разную частоту, то очевидно, что с фазами надо работать с особой аккуратностью, что и показали опыты Майкельсона и Миллера.
К тому же, я уже говорил с самого начала, что уравнения ОТО Эйнштейна базировались на уравнениях Ньютона для точечной массы, у которой в центре расходимость. Вот она и перекочевала в ОТО. Вы же не желаете слышать, вот потому так и получается.
Точно так же можно подвергать сомнению утверждение СТО об эквивалентности двух инерциальных систем, которое вроде бы никто сомнениям не подвергает. Однако, если одна такая система пролетает мимо другой, в обеих системах можно наблюдать вращение (точнее поворот) другой системы на 180 градусов и сделать вывод о неэквивалентности.
Последнее время меня всё больше достает склероз - забываю фамилии известных ученых и знакомых, закрывать дверь, выключать свет. :(((
Та неэквивалентность, которая реально существует согласно классическому формализму мной не затрагивается и она не сводится к каким-то поворотам. Я их, между прочим и отдалённо не упоминал. Так что давайте спокойно ответим на вопрос об эквивалентности ИСО, находящихся при разных гравитационных потенциалах, так как он стоит. :-)
Вот эта картинка ещё раз
http://2.bp.blogspot.com/-2Mm-Ezgtqfo/UZHoMRgWz6I/AAAAAAAAANY/fJPABPSbe94/s1600/fig1.GIF
(О влиянии силы тяжести на распространение света, А. Эйнштейн, т. 1, с. 173)
Построена по методике Гюйгенса, но с учётом релятивистского изменения скорости распространения света от гравитационного потенциала в релятивизме. Теперь вспомнили? :-)
И даже в релятивизме, гравитационный потенциал обратится в бесконечность на расстоянии нескольких см. от центра, правда, там по оригиналу Ньютона будет совсем иная последовательность, отличающая оригинал от кабацкой копии.
К тому же, сами же заявляли о бесконечной массе на горизонте, о достижении массой скорости света, об остановке времени... И здесь "тут помню, а тут не помню"? А может быть просто смелости не хватает признать платье голого короля? :-)
Что тут еще добавить?
По вашему и Ньютон не прав?
При чем тут центр я вообще не понял.
По Ньютону сфера Шварцшильда имеет тот же радиус, что и по Эйнштейну и вычисляется как сфера на границе которой тело, падающее из бесконечности набирает скорость света.
"Из только что доказанного положения - скорость света в поле тяжести является функцией места - нетрудно с помощью принципа Гюйгенса доказать, что лучи света, распространяющегося поперёк поля тяжести, должны искривляться"
[О влиянии поля тяжести на распространение света, А. Эйнштейн, т. 1, с. 172].
Так что никакого коэффициента преломления и картинка была показана для того, чтобы Вы о фазе думали, а не о частоте. Там в описании построения:
"... получим плоскость равной ФАЗЫ, точнее, её сечение плоскостью чертежа для момента времени t + dt..."
Так что забыли здесь о частоте. Скорость света определяется по фазе и при разных гравитационных потенциалах у релятивистов различна. Так что решайте задачу для двух ИСО в разных потенциалах.
Но вы неправы говоря о потенциалах, когда надо говорить об их градиентах (напряженности поля).
Вы же сами стояли на том, что строго следуете границам корректности концепций... Что теперь? :-)
Во-вторых, вопрос стоял о скорости света. Вы согласились в том, что она и у релятивистов определяется по фазе, а не по частоте? Картинка из работы Эйнштейна была ради этого приведена.
К тому же, приведенный Вами расчёт предполагает, что на бесконечности (или на значительном удалении) скорость фотона должна приближаться к нулю. У релятивистов же на удалении от гравитирующих тел скорость как раз равна С и эта скорость, записана в формуле Эйнштейна в зависимости скорости от гравитационного потенциала. Я же говорю: налицо откровенная манипуляция математикой. Не "слабее", чем у альтов, между прочим. "Мах мадера, мах портвейн. Из одной бочки наливали..." :-)
При падении на черную дыру фотон становится гамма-квантом высокой энергии, а при удалении от черной дыры его частота/энергия/масса стремится к нулю.
С этим умерли голимые "эксперименты" релятивистов с самолётами и GPS, в которых они одновременно использовали и ОТО, и СТО. И, если разобраться, то за релятивизмом ни одного качественного эксперимента нет. Одни спекуляции. :-)
Я говорил только о ЗВТ.
V = s/t. Так?
s` = s/γ
t` = t/γ
V` = V
Так?
Не нужно, да и бесполезно спасать то, что давно уже упало... :-)
https://www.wikireading.ru/img/388245_43_i_061.png
"Снова решение Шварцшильда"
https://fis.wikireading.ru/2836
Это же Вам не СТО... С ним уже окончательно разобрались. Упокоилось... Только клопики из него лезут в ОТО. Без них и ОТО неработоспособно, как и с ними.
А в какой цифре изменится поправка к секунде из-за того, что СТО недоучла изменение скорости света?
И что, откажете Ньютону?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/12/6.html
А релятивистам всё параллельно. Лишь бы свой абсурд славить. И плевать на физику, на условия корректности, на расползающийся их Тришкин кафтан. Ничто не ново под Луной. Тёмные века инквизиции...
Там, в атоме, совсем иные взаимодействия и иной характер возбуждения орбитальных электронов, не сводящийся к примитиву ревизионистов. Блокируя понимание этого, ревизионисты тем самым блокируют познание ради своих меркантильных интересов. Всего лишь.
Если так все жаждут быть обманутыми, они ими будут.
О скорости тела или о скорости света?
Но вы не приводите таких данных, как не приводите и данных по поиску абсолютной системы отсчета.
У него Ньютонова черная дыра, а не масса фотона.
Данные требуете? А кто перекрывал финансирование? Кто устроил мне блокаду публикаций, домино в трудоустройстве, оболгал меня почём зря? Понятно, что не лично Вы.
" - Кто шил костюм?
- Все!"
И здесь Вы тоже проявили полный игнормамус с физическим законам, как и собратья по перу. Это тоже из методов релятивистской инквизиции, как и запись оппозиции во фрики.
По поводу же АСО я Вам приводил и разъяснял. Не хотели слышать? Так это не значит, что не приводил, не так ли? :-)
Есть даже сверхточные современные данные - все же деньги дают. :)
Но это всё лирика. Я прекращаю вести тройную дискуссию независимо от того, что Вы мне ответили и даже не читаю. Хватит убивать уток и зайцев. Пора просто переломить иголку Кощея.
На соседней теме я задал очень простую задачку
http://maxpark.com/community/5654/content/6501167#comment-97178096
Это не парадокс, а как у релятивистов принято геданкен эксперимент строго в границах релятивистской концепции СТО. Докажите, что цифры, которые видит неподвижный наблюдатель будут отличаться от показаний его часов. По постановке не стоит "водить". На каждый пункт представлю доказательство по Эйнштейну. Так что принимается только прямое решение. Итак... :-)
Что еще надо? Заново переписать формулы из учебника?
Ответ. Будут.
Цифр в задаче нет, поэтому нет и в ответе. А формула вот: t' = t/γ
Какая таблица ЭТОГО ЖЕ эксперимента сверки часов будет у подвижного наблюдателя в его ИСО?
Таким образом вошли в противоречие с релятивистской постановкой задачи. Это неустранимо, как уничтожает четырёхмерный интервал и, как следствие, СТО вместе с ОТО. Игла пополам. :-)
С другой стороны, физические процессы, описанные мной опираются действительно на эксперимент со светом, а значит обязаны присутствовать.
А главное, представленная мной задачка в корне уничтожает само фейк четырёхмерного интервала. Так что не на что вообще в релятивизме опираться, поскольку существуют методы прямого сравнения относительного времени без миражей. Это уже метрология, которая тоже против релятивизма. У релятивистов остаётся только религия безотносительно к реальности и поиски огней НЛО в огнях ночных дискотек.
А что говорит госкомитет по делам открытий и изобретений?
Возьмите Кушелева - у него вечные лампочки...
Или Росси - у него ХУЯС!
Или Ацюковского - у него ГОСТ на десятипроцентные фронты импульсов для авиатехники, которые без эфира никак не обосновать.
Или Леонова - у него гравицапа, которая летала в космос и которая долетит до Марса за 6 недель.
А у вас непонятно что - сокращения лоренца без константы "С". Ну и кому они нужны без константы? Они же так не будут работать!
Свет же от движущегося источника ведёт себя так:
"Истинные и мнимые лучи света"
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2013/05/blog-post_15.html
Там проявляется много новшеств, позволяющих классической физике описывать околосветовые процессы, и всё в рамках её формализма без голимых постулатов. А альты что? У подобных им релятивистов-примитивистов учились угадывать, слюнявя палец. Вот и жгут свои шевроны, змей да инерциоиды в космос запускают. Я же говорю: мах мадера, мах портвейн... :-) Задачи бы решали, да непредвзято, - не горело бы. Правда, тут напрягаться нужно. Это не для них. Им это, действительно, скучно. То ли дело релятивистские червоточины... ;-)
Ба, и лоренцевы сокращения, и константа скорости света...
Но вопрос не в этом. Меня интересовали нетривиальные выводы из ваших исследований и какой-нибудь критический эксперимент. - например, обнаружение абсолютной системы отсчета относительно которой мы движемся со скоростью порядка 250 км/с и обнаружение этой скорости.
Нетривиальные выводы есть, если хотеть видеть. Методология допускает моделирование на экспериментально проверенной основе. При наличии отсутствия минимально нормальных условий, я этим пользуюсь и вполне успешно. Там, где могу, перепрыгнув через голову, проверяю и расхождений не получаю.
Только не спрашивайте как устроено электрическое поле. :) Оно есть. Этого достаточно. В конце концов, все свойства тел и веществ упираются в те же ЭМ поля, который лежат в основе нашего мира вещей. У нас нет пока других инструментов, кроме вещей и полей, поэтому можно только гадать и строить спекуляции по поводу устройства электрона или его поля. Мне спекуляции не интересны.
Материальна ли волна, переносящая энергию? Сама - нет, поскольку является только возбуждением материальной субстанции.
Неужели на основе вашего жизненного опыта? Но я ведь уже заметил, что ваш жизненный опыт целиком и без исключений сводится лишь к взаимодействию электрического и магнитного полей (про гравитацию помним, но не засоряем рассуждение). То есть то, что вы называете материальной субстанцией, на самом деле является теми же полями, которым вы отказываете в субстанциональности.
Мой опыт это работа с материальным. Всё, что имеет свойство - материально, поскольку именно по свойствам мы и фиксируем материальное. Это альфа и омега физики.
Все типы волн - это возбуждения и их свойства определяются свойствами материального носителя. Иного не дано в наблюдениях. У ЭМ волны и скорость, и волновое сопротивление определяются теми же параметрами, которые определяют свойства статических полей. Так что здесь по логике всё чётко. Естественно, если всё сводить к оторванным формулам, если забывать, что та же дивергенция вектора записана для материальной субстанции, а не для отвлечённой математической абстракции, то можно много всякого напридумывать, что мы, кстати, и наблюдаем в фантазиях альтов, которых Вы справедливо именуете фриками. Но потому и фрики, что тасуют физику, как потрёпанную колоду карт. Так не уподобляйтесь им... :-)
"Эфиродинамика. Сведение заряда и электромагнитных величин к динамике газов и жидкостей." Там будет проталкиваться концепция торонов академика В.Л. Бычкова.
Но, согласен, всё это отфонарные фантазии и я их давлю не слабее, чем релятивистов.
Но скажите, а что электрон-позитронный бульончик Дирака лучше? И это как же внутри самого бульона электрон или позитрон будут выскакивать из общей массы? А как в нём будет свет распространяться не взаимодействуя с содержимым? А как же стабильный протон? Борясь с фантазиями не стоит плодить аналогичных по своему содержанию, имхо.
А протон по Рубакову распадается при взаимодействии с гравитоном. Правда ни распадов, ни гравитонов никто не видел, но Рубаков и не настаивает - говорит: "А может их всего десяток на вселенную, или ни одного. :)
Извините, приболел. Простыл где-то. :(
От гриппа я привился, а сейчас ангина жуткая. И стрепсилс сосу, и горло полощу, и семь одежек надел... А голова дубовая.