Есть эфир или нет эфира?
Статьи Антона Благина об эфире на КОНТе вдохновили и меня высказаться на эту тему.
Вопрос «Есть эфир или нет эфира?» равносилен вопросу «Есть Бог или нет Бога?» И при такой прямой постановке он звучит столь же провокационно, сколь и бессмысленно.
Я считаю, что правильнее начинать рассуждения с каких-то конкретных, понятных нам явлений, а уже в процессе их изучения постепенно приближаться к этому вопросу. И тогда ответ на него в конце пути, вполне возможно, окажется самоочевидным.
Антон строит рассуждения об эфире вокруг теории электромагнитной динамики. Действительно, это явление гораздо нагляднее представлять и моделировать в виде вихревого движения эфира. Но природа самого эфира остается непонятной.
Проводник нам понятен. Его можно увидеть, потрогать, он металлический, упругий. А что такое магнитное поле вокруг него? Что такое электрический ток в нем? Что он из себя представляет? Что именно движется? Всё это очень непонятно.
И все же электричество является неотъемлемой частью современной жизни. Мы знаем, что без электричества компьютер – это просто конструкция из металла и пластика. И только когда по его проводам и компонентам побегут потоки электричества, начинает происходить магия. Техника оживает, порождает звуки и изображения, производит логические операции.
То, насколько хорошо работает компьютер, зависит не только от железа (процессора, памяти и т.д.), но и от программного обеспечения. А что такое программа? Это алгоритм, который, по сути, управляет потоками электрического тока, когда компьютер включен. И если этот алгоритм содержит ошибки, то компьютер может зависать и некорректно работать. Совершенствование алгоритма устраняет проблемы.
В компьютере мы видим четкое разделение материального («железа») и виртуального (программного обеспечения).
И многие люди точно так же представляют устройство живого организма. Что у человека, например, есть тело и душа (сознание). Тело – смертное, материальное, сознание – нематериальное.
На самом деле живой организм – это, по сути, алгоритм самоорганизации. В нем нельзя отделить сознание от тела, как мы отделяем эфир от проводника. Любой процесс в сознании сопровождается мельчайшими движениями в теле, и наоборот, любое микродвижение в теле порождает в сознании какие-либо ощущения, настроения или мысли. Это и есть не что иное как процесс самоиндукции в живом организме. Движение тока в проводнике – очень примитивное подобие этого процесса. Но почему оно там возникает?
Мы привыкли разделять статическое электричество от электродинамики. Статический заряд можно собрать в металлическом шаре или в куске наэлектризованного диэлектрика. Но движения тока мы там не получим. Потому что форма объекта близка к нормальной. В длинном же металлическом проводнике любое колебание распространяется вдоль провода. А колебания очень высокой частоты – это и есть электрический ток. Магнитное же поле вокруг проводника – это ответная реакция среды на его колебания.
Как видите, всё очень просто, и нет необходимости вводить какое-то третье понятие, будь то эфир или вакуум, если мы понимаем электромагнитное явление как взаимодействие тела со средой, как сам процесс, связующий внутренний мир с внешним. А в обиходе мы, люди, называем этот процесс СОЗНАНИЕМ. Сознание – это и есть эфир или Бог, кому как нравится.
Комментарии
Абстрактные понятия - это идеализация как наших ощущений, так и наших представлений.
Можно ОЧЕНЬ ЛЕГКО произвести разбиение на материю и "не материю" (можно использовать термин "информация"). Критерием для нашего 3Д-мира является энергия. Мы живём в энергетическом трёхмерном мире. Что вне его нам не столь важно, да и не нужно. Кроме пожалуй 4Д.
Абсолютный Разум (или как вы его определяете "Сознание") и есть Всевышний. Человеческие сущности в составе человеческого социума являются носителями элементарных квантов этого Разума.
Эти вещи осмысливали и Спиноза, и Декарт, и Кант, и Гегель. Не проще ли подвергнуть ретроспективному анализу их алгоритмы мышления? И не изобретать велосипеды?
Надо понять, что понятие "эфира" необходимо, чтобы избежать "пустоты" в рационалистических построениях. Оно необходимо как понятие Бога в сотворении нашего 3Д мира, как первотолчка. Но рационализм в последовательном развитии приходит к отрицанию Бога - "что-то не может возникнуть из ничего" - законы сохранения. Тоже самое произошло с понятием эфира. Уравнения Максвелла в эфире не нуждаются.
Давайте оттолкнёмся от такой "субъект-объектной сущности" как таблица умножения.
Проверим её на материальность - она характеризуется энергией? НЕТ! Но тем не менее реальна - мы можем ей оперировать на практике. Таким образом, законы положенные в таблицу умножения и сама таблица умножения - идеальны.
Она зависит от моего сознания или твоего сознания? Ещё раз НЕТ! Значит она абсолютно объективна.
Она влияет на наше миропонимание? ДА! Значит она играет и субъективную роль.
Она изменяется со временем? НЕТ! Значит она ВЕЧНА!
Вот теперь давай ответим на вопрос. Какую сущность мы характеризуем как АБСОЛЮТНУЮ, ИДЕАЛЬНУЮ, ВЕЧНУЮ, ВХОДЯЩУЮ В НАШЕ СОЗНАНИЕ И ПРИСУТСТВУЮЩЕЕ В НЕГО ЕГО?
Таблица умножения это квант в системе законов Мироздания, а всю совокупность этих законов, само Мироздание мы определим как Всевышний.
Нужно ли ещё что-то доказывать?
Ведь это же так просто!
Бог - несёт в себе релятивистский момент (относительность). Мы по отношению к муравьям являемся Богами - им неведомы наши цели и желания, но они в нашей власти - мы можем уничтожить муравейник или его оставить
Однако, со временем, через осознание нуля произошёл прогресс в математике.
В отношении "эфира" схожая ситуация.
Разобраться в этом вопросе помогает живая диалектика ("живая" в смысле не заимствованная из книг заученная догма, а применение диалектики как ЛОГОСА как метода и сущности одновременно)
Начальный этап социализации в развитии сложных систем, через которое проходит человечество, характеризуется восприятием сложности мира и личной индифферентностью - это как детство человечества - каждый индивидуум осознаёт себя просто элементом окружающего мира, не выделяет себя в нём. Данный этап у А.Дугина именуется как манифестационизм. На смену этому уровню социального сознания через креационизм приходит рационализм.
Если в качестве классического образца манифестационизма взять учения Др.Греции (напр.Аристотель, Платон), то основателем рационализма становится Декарт
Центральным моментом является учение о форме. У Аристотеля геом.форма проявляется через объект. У Декарта объект рассматривается в постулируемой геом. системе координат
Эфир как раз впоследствии стал реализацией материализации декартовой системы координат ))
Люди стали воспринимать систему координат слишком материально почти как древние греки (сравни мир идей и вещей у Платона).
Множественность миров, как множественность и релятивизм геометрий очень остро воспринимал Анри Пуанкаре. Эта неопределённость влекла за собой множественность "физик" (физических парадигм).
Как единственный выход из такой ситуации Пуанкаре предлагал - принцип конвенционализма ("соглашательства"). В частности у Пуанкаре были сформулированы все основные концептуальные моменты для теории относительности. А.Эйнштейн просто РЕШИТЕЛЬНЫМ образом выбросил концепцию эфира, т.е. поступил как экстремист-картезианец в отличие от "мягкого" Пуанкаре.
Д.Менделеев кстати использовал концепцию эфира и понимал его как раз в плане "системы координат", т.е. генерирующего принципа при построении элементов - ведь ноты можно написать только если есть нотный стан. В нотном стане уже заложены основные принципы для построения гармонии
Появление же человеческого разума можно отнести к как флуктуации (в рамках И.Пригожина).
Т.е. вполне вероятное явление в рамках мироздания, но случайное в своей реализации "здесь и тогда-то", т.е. с вполне вероятным исходом - своей гибелью или же качественной эволюцией.
Также появление человеческого разума можно отнести к искусственному происхождению, т.е. Курица может произойти только от Курицы(/Петуха). Разум может произойти только от Разума, но должна быть соответствующая сложно организованная матрица на которую накладывается Дух (Язык).
Сомневаться в искусственности нашего языка просто не приходиться. Наш язык - это достаточно сложная(саморазвивающаяся) таблица умножения.
Почему Курочка Ряба снесла Золотое Яичко?
Всевышний - не двоечник!
Для нас муравьи лишены индивидуальности - все на одно лицо. Возможно и для нашего Творца мы тоже все на одно лицо. Но при чём здесь это?
Мы забалтываем суть вопроса.
Что не так?
И откуда "калинкор", если грамотный человек должен писать "коленкор".
Я Вас не узнаю, Ника, Вы теряете лицо. Или это уже не Ваша индивидуальность?
"Эт сплошняком абстракция." - да Вы ли это с подобной ущербной речью?
__________________
Вы читаете внимательно? Неужели вы думаете,что я смогла бы Всевышнего назвать двоечником.Перечитайте контекст еще раз.Там просто о школьнике -двоечнике,не знающем таблицу умножения.
Ваш пример "Для него 2х2=8". Это уже позиция! Это уже какие-то правила, какой-то порядок, понятие Умножения!
Можно тупо "сфоткать" в память картинку, если память позволяет, но обычно "безОбразная" память не держит абстрактных понятий. Число абстрактное понятие (как и Бог, как Всевышний).
Способность к умножению чисел у человека проявляется на определённом этапе его индивидуального развития как личности.
Не думайте, что сказанное мною - пустословие. На людях, а тем более на детях, говорят, нельзя опыты проводить - но как тогда их учить знаниям?
Так вот как только вводишь образное сравнение чисел "мальчиков" и записываешь их синим цветом в одну колонку и чисел "девочек" - записываешь красным цветом в другую колонку, то чётные и нечётные числа сразу обретают своё лицо. (Думаю вам на подсознании понятно, какие из них мальчики, какие девочки)
Так вводится таблица умножения/деления на 2.
Девочка 7 лет пока ещё приучается к устному сложению/вычитанию, тут же выдала из памяти образ "Так в лифте на кнопках написано в 2 столбика"
Вы "Молчание ягнят" поняли по своему, по женски.
Но не должен же я опускаться до мышления по женски ))
Мне достаточно того, что я понимаю, что женщина и видит, и чувствует, и мыслит иначе чем мужчина.
В Солярисе мысль в том, о чём ещё давно сказал Иван Сеченов - для человека как психической личности нет никакой разности между реальными событиями, вызвавшими эмоциональное переживание и просто эмоциональном переживании (как сейчас принято говорить виртуальном).
Я это понял, когда сам "провалился" (fall in love) в виртуале. Память записала то, чего не было в реальности, но переживания были настолько сильны, что даже проявилось стремление к поэзии и сейчас начинает "щемить сердце", если чуть даёшь волю воспоминаниям.
Правда С.Лем и А.Тарковский не пошли дальше - они явно не поставили знака тождества между реальностью и виртуальностью,
Каждая таблица умножения существует сама по себе? Так?
Т.е. не зависит от Наблюдателя.
Наблюдатель производит выбор, и тогда РЕАЛИЗАЦИЯ таблицы зависит от сознания Наблюдателя.
Я придерживаюсь таких критериев - метаболизм, самовоспроизведение и мутабильность.
Первое предполагает существование системы с диссипациями энергии на потоке. Второе - воспроизведение информации через автокатализ. Третье - через существенную неравновесность отдельная флуктуация становится новой информацией для системы.
Сознание это способность мыслить рационально - т.е. способность к анализу и синтезу информации.
Как видим эти вещи могут быть совместимы одно с другим, а могут и нет.
Декартова система координат (да ещё и трёхмерная )) ) - это просто упрощённый образ ТКАНИ МИРОЗДАНИЯ, как канвы, на которой вышиваются Вселенные.
Жизнь и Сознание всего лишь отдельные цветы-орнаменты в этих Вселенных.
Я специально занимался этим вопросом в своё время - сотни определений(рациональных, а не просто художественный трёп) не найдёте - так что не лукавьте, Галина, это некрасиво.
В отношении определения сознания Вы тоже через словоблудие уходите от вопроса.
Чем Вас не устраивает мной приведенное определение?
Не будьте такой самонадеянной )))
Всё уже придумано задолго до нас. Мы лишь способны "это" разглядеть или "не разглядеть".
Вот Д.И.Менделееву во сне подсунули периодический закон - вместе с эфиром кстати. Много что разглядел Дмитрий Иванович, потому что много учился, а вот в отношении эфира осечка вышла - не смог переварить эту информацию.
Так же и в отношении всех теорий и логических схем - всё это и составляет содержание и суть Информационное Пространство или Абсолютный Разум или Всевышний
чёт-нечёт, кто из нас двоих лучше сказки понимает? ))
... и не мне вам про Бабу-Ягу напоминать - сначала надобно напоить-накормить, в бане выпарить, на печи выспаться, а затем загадки разгадывать...
Кстати Лёшенька об одной-одинёшенькой реальности Вашей Галюсеньке сегодня так и сказал:
"Если мы признаём что-то существующее вне сознания, без сознания, значит должно быть и сверхсознание, в котором живёт наше сознание
... иначе мы должны признать ещё более невероятную вещь - исключительность своего сознания"
Не тупите, Галина, и сначала разберитесь, что для Вас такое понятие как "Человек"
Вот Вы - человек? Но ведь не Вы же придумали их считать?
И не Шариков.
И не я.
И даже не мудрая Ника.
Значит счёт существует сам по себе, а кому-то из людей его открыли, или, если мягко сказать "открылся".
Что в результате этого происходит, если мы отдаём пальму первенства законному её обладателю?
Разве это унизит меня или Вас?
Унизить может только нежелание во всём разобраться
))
НАСТОЯЩИЕ БУДДИСТЫ НИ АНАЛИЗОМ НИ СИНТЕЗОМ НЕ ЗАНИМАЮТСЯ! ))
Не буду отсылать Вас к А.Дугину, потому что когда меня к нему отослали, то у меня замкнулся очень важный паззл в картине человеческих представлений.
Нет я не стал ярым "дугинистом". И "антидугинистом" не стал. И даже среднеарифметическим не стал ))
чего и Вам желаю и эту песню посвящаю
https://www.youtube.com/watch?v=0KfMUtKxUnk
Разве что отправить кого-то в ЧС. Но чтобы сотворить мир... это уже божественное творчество
А у нас не хватает синхронизации в работе наших мозгов ((
поэтому ИИ лишённый этого недостатка ограничит нашу численность нашими же руками - устроит ядерный армагедон, но впрочем оставит на развод сотню-другую млн. особей
Берите пример с Диогена.
Да и Диогенов много не нужно
))
чем мы тогда отличаемся от колорадских жуков?
Чем они Вам насолили, что Вы их буквально в каждом каменте воспоминаете?
О как !!!
Кому ,как нравится.Можно и совсем Роль Бога опустить ниже плинтуса,а с чем останемся?С осколками мирового сознания в виде энергетических импульсов ,как предлагает Галя. Единого-то сознания нет...И слепится ли оно в результате действий радетелей нового мирового порядка,вопрос открытый...Бог остается единственным Якорем,способным хоть как-то еще держать фундамент общего Мироздания
Вы меня, пожалуйста, никому не сватайте - я сам хожу, где вздумается, гуляю сам по себе.
Сознание....
... И таких слов я не говорил, хотя по большому счёту в определённом дискурсе они недалеки от сути вещей.
Индусы же рассуждают о чакрах и об энергии ци в своём эзотерическом дискурсе.
И что?
И ничего!
Даже находятся последователи.
Ваш же Бог совершенно бесформенное существо и точно в таком же отношении Вы, Ника, находитесь к нему. Любовь к Богу - это стремление к Нему. У Вас же блуждание в потёмках.
Постарайтесь прочистить чакры и раскрыть жабры, чтобы почувствовать Его фибрами своей души.
И говорят при этом эпатировал своими выходками (типа Пети Павленского) благовоспитанную публику, хотя какие могли быть из древних греков пуритане ))
Чем закончились его поиски, кстати?
"Диогены из бочек перебрались в палати на сдельный оклад :) Думают.."
Этточно!
Я бы добавил "Думают..в тёплых туалетах"
хотя Вы меня и без того считаете брутальной личностью ((
слово как слово, смысл его в том, что оно выражает понятие "нерафинированный", "грязный" в смысле облепленный грязью или чем-то посторонним.
Совершенно верно - обычный!
Хотелось бы быть и глыбой и зеркалом одновременно, но мешает отсутствие самодисциплины, проще говоря позитивный апофигизм - вот собственно говоря и вся характеристика.
Вы же флуктуируете между "правильной мамочкой" и "наивной девочкой"
Не пугайте меня своим ЧС.
Он сам сработает, когда наступит время
Русские сказки, и не только русские.
Никак не могу понять, откуда в русских сказках такая страсть к презренному металлу - "золоту". Золото как родовое пятно лежит на человечестве. Не в каждой, но всё же встречается очень часто.
"Золотое яичко", "золотой гребешок", "рыбка золотая"...
В МГУ вот научились получать двумерные наноструктуры на основе теллурида кадмия, которые самопроизвольно сворачиваются в цилиндрические формы
"Мы все живём по заветам анунаков.
Анунакам нужно золото для использования их в энергетических установках из-за особых электрических свойств - скорость движения электронов в структурах из золота наиболее высокая их всех материалов.
Люди же не владеют этой технологией, поэтому золото люди используют как дикари - в виде побрякушек.
Анунаки с сильными мира всего имеют договор об обмене золота на их покровительство - кто больше сдаст золота анунакам (евреи, русские, американцы) тот и получит главный приз от Мошиаха, от пришествия Иисуса, от Мамоны и т.д.
Ещё раз повторяю людям для своих нужд не нужно золото, они его собирают для анунаков и периодически им сдают его"
Возможно в этой битве победят такие как Вы - "неразгаданные тайны" ))