Мы - не дураки, дураки - не мы, или Быть тебе дворником, а не руководителем.

На модерации Отложенный

На запрос "IQ" яндекс выдает 11 млн ответов - тестов Айзенка. Многим хочется определить "строго по науке" свое, своих родных и друзей, сотрудников, детей умственное развитие, как рекламируется, подстраховаться, потренировавшись, для приема на хорошую работу, - ведь на большинство должностей сейчас без тестирования не берут. Начальство свято верит в чудодейственность метода, надеясь застраховаться от - согласно терминам теста - глупцов, бродяг и психов. НО, оказывается,

чем больше баллов наберет человек, тем он - хуже образован!.. И интеллект тут не при чем.

"При стандартных испытаниях на IQ предлагается за определенный срок (обычно 30 или 90 минут) ответить на сорок вопросов.
Примеры таких комплектов задач даны в книжке , написанной Г. Айзенком (Hans Eysenck) - как сказано в аннотациях, "классиком современной психологии" и "самым знаменитым исследователем IQ",
Однако САМ
... автор (!)
правильно решил ...
не более пяти
из шестнадцати своих собственных логических задач и

еще в трех дал правильный ответ на основании неправильного рассуждения...


ПРИМЕР абсурдного выражения из теста, сквозь дебри которого должен пробраться неподготовленный претендент на какую-нибудь должность:
"Некоторые тракторы - кувшины; а у большинства кувшинов оранжевые носы; все те, у кого носы оранжевые, крякают; таким образом, некоторые из тех, кто крякает, - тракторы.(В оригинале: Some tractors are jugs; and most jugs have orange noses. All with orange noses quack; therefore some that quack are tractors.)
Авторский ответ на данную задачу: последнее высказывание истинно.
Но на  самом деле этот ответ неверен

Согласно таблице ...  процент "правильных" решений (5/16 = 12,5/40) дает значение IQ, равное примерно 106. Согласно разъяснению,... это несколько ближе к уровню квалифицированных работников (109 баллов), чем слабо квалифицированных (98 баллов); впрочем, поскольку выше "квалифицированных работников" там указаны еще три ступени развития, в том числе "высококвалифицированные, канцелярские работники" (117 баллов), даже к должности клерка человека с таким показателем подпускать все же нельзя. С другой стороны, среди сорока задач (из которых надо набрать двенадцать с половиной) немногие требуют выбора ответа - да и те, как правило, не из двух, а из шести вариантов. В то же время в логических задачах достаточно лишь угадать один ответ из двух. Для того, чтобы в среднем дать восемь правильных ответов на шестнадцать вопросов типа да/нет, можно вообще ни о чем не думать, а произвольно расставлять ответы.
Однако, человек, поступивший так со всеми сорока задачами в каждом из данных тестов, в среднем наберет лишь три и одну треть балла. В силу упомянутых таблиц, этот результат соответствует и вовсе "неквалифицированным работникам" с IQ примерно 90,6. Впрочем, это все же гораздо лучше уровня "бродяг, поденных рабочих" и "пациентов психиатрических клиник", для которых характерны значения IQ, равные 82 и 57, заработать которые, согласно недвусмысленно сформулированным в этих книгах правилам интерпретации и экстраполяции данных таблиц,

можно лишь
дав 
неправильные ответы ! 

Беда в том, что в данном случае речь идет не об оценке (самих) авторов теста -

наоборот, оценивают они, и

засчитывается в этой их оценке
не правильное решение, а
совпадающее с  ошибочным авторским. 

В частности, человеку,
правильно решившему все эти задачи, было бы зачтено только восемь ответов из шестнадцати (из них три - благодаря случайному совпадению), что соответствует 118 баллам (начисляемым за двадцать правильных ответов из сорока), то есть почти точно уровню канцелярского работника. ..

Наверное, в этом и состоит
сермяжная правда кадровой политики эпохи постмодерна:

ведь проклятых зануд, умеющих отличать верное рассуждение от неверного,
и близко нельзя подпускать к группе "административных и руководящих работников", для которой характерен показатель около 153 баллов IQ.

Столько баллов можно заработать, лишь ответив на все задачи точно так же, как авторы этого теста , то есть ошибочно, неверно.
...Итак, из семнадцати задач (геометрических, на пространственное мышление - ТС) в книге на семь даны ответы, противоположные верным, и еще на четыре - ответы, не имеющие должного обоснования, то есть опять-таки неверные.

Этот результат почти столь же ужасен, как в случае логических задач.

Однако,ошибки в геометрических задачах хотя бы носят системный характер, и после небольшой тренировки можно угадать, какой глупости 

от вас ожидает автор (по-видимому, автор теста ожидает, что грани, на которых нарисована одна и та же фигура, испытуемый будет считать одинаковыми, независимо от положения этой фигуры.
Математику такое допущение, естественно, кажется диким. ).
В случае логических задач угадать нужный ответ ... при помощи обычного здравого смысла невозможно: вероятно, именно при таком угадывании должны проявляться особые качества психологической проницательности, отличающие

"административных и руководящих работников". -
И ЭТО называется интеллектом?!.

Однако же ( по заказу заинтересованных лиц) тестология высоко оценила эти тесты.

"Тесты были оценены по системе Д. Н. Джексона с использованием как вербальной, так и исполнительской шкал. Уровень достоверности тестов находится между 0,8 и 0,9". Оставляю читателю самому составить мнение о системе Д. Н. Джексона, осмысленности показателя "достоверность" и обеих этих шкалах.

В существовании этих книг таится загадка. О чем думали автор, соавтор, редактор, рецензент, - наконец, переводчик, редактор перевода? Неужели с 1995 года среди читателей этих книг (в частности, среди коллег и последователей автора) не нашлось людей, способных заметить вопиющие ошибки?.. А если заметили, то почему молчат? 

Вот и я хочу обнародовать свои предрассудки, состоящие в том,

что человека, умеющего решать задачи правильно, на этом основании не следует считать менее умным, чем человека (или даже шестьсот человек), решающего эти же задачи неправильно;

что человек, умеющий различать некорректно поставленные вопросы, как правило, умнее, чем человек, этого не умеющий;

что тестологический показатель, высоко оценивший описанные выше тесты, никуда не годится;

что учитель, знающий свой предмет, не хуже учителя, предмета не знающего;

что объективные законы логики перевешивают мнение даже и шестисот тысяч экспертов; наконец,

что независимо от того, как оценят мою компетентность хоть все модельеры Его Величества, я ясно и недвусмысленно вижу Его ослепительную наготу…" -


http://offline.computerra.ru/2008/737/360883/

http://offline.computerra.ru/2008/737/360883/



А мы все гадаем и удивляемся, почему мы так живем... 

Почему в школах родителям говорят о глупости детей и...направляют к психологу, который руководствуется подобными же тестами. Предлагают перевести ученика  в другую школу, чтобы не портил показатели, занесенные в портфолио ребенка и в  отчеты школы перед начальством, также  не портил и доходы учителей и руководства.

Почему у нас так много безработных, и многих службы по трудоустройству или отделы кадров  отправляют на низкоквалифицированные работы вместо причитающихся людям по уму... А люди возмущаются, удивляясь нелепости, чуя, что что-то не так в механизме трудоустройства и ... любуются своими дипломами. И ищут другую работу. Без тестирования. Но при нынешних правилах путь на госслужбу им закрыт.

И зато теперь знаем, на КАКОМ основании Россию записывают как страну дураков...

Одно утешает...Наш, российский дурак, - самый умный в мире!