Энергетическое будущее Европы и России

 

Ответ на исходную статью - http://gidepark.ru/user/2360575395/article/227388

Предисловие.

Уважаемые поклонники битопливных технологий! Для того, чтобы что-то получить, нужно что-то вложить. Использование пахотных земель под энергопродуцирующие культуры вызовет снижение производства продовольственных культур. То есть, Вы сэкономите на бензине, а кто-то помрет с голоду. Закон о сохранении энергии никто не отменял, он действует и здесь. Вынос энергии из почвы должен быть компенсирован внесением энергии в почву извне. Иначе через два-три десятка лет мы получим пустыню. Халява бывает только в красивых политических проектах. Мне довелось участвовать в трех масштабных проектах по производству биотоплива - выращивание кукурузы на этанол, рапса - на биодизель, и переработки навоза и биологических отходов в биометан. Так что вопрос изучен мною не по-детски. Расскажу по пунктам.

1. Используемые нынче сорта зерновых низкорослые, соломы с них мало. Почти  вся она используется в хозяйствах - ценный побочный продукт. Специально выращивать зерновые ради соломы - бред журналистов и маркетологов. К тому же гидролиз клетчатки и соломы и сена не даст нужного выхода этанола. В южных странах на этанол выращивают специальные сорта кукурузы, кокосов, пальмовых растений.

В странах Европы свободных посевных площадей под этанолпродуцирующие культуры вообще нет. Обратите внимание на тот факт, что в половине проектов по биотопливу фигурирует Украина. Вам то ни о чем не говорит? Поясняю. Украина - одна из очень немногих стран в мире, где есть пригодные для промышленного выращивания плодородные почвы, в том числе и черноземы. И стоимость этих земель по мировым меркам смехотворна.  Именно поэтому производство биоэтанола в основном сосредоточено в странах с большими и неконтролируемыми угодьями - в Южной и Центральной Америке, на Украине, в Азии. В "цивилизованных" странах тоже выращивают энергопродуцирующие культуры, но без солидной государственной поддержки литр топлива будет стоить гораздо дороже литра бензина (по себестоимости, в совокупности всех затрат) и никогда не окупится. Экономику, господа, никто не отменял. На Украине же, в условиях топливного голода, искусственно вызванного политиками, вопросы получения биотоплива были встречены, как говориться, с энтузиазмом. И в этом энтузиазме потонули голоса здравых политиков, говорящих, что выращивание сельхозкультур на биотопливо привет к полной деградации пахотных запасов Украины, кои одни из крупнейших и ценнейших в Европе. Недаром житницей и Российской империи и СССР была Украина. Казахстан стал ею намного позже. Да и земли там не такие плодородные. Евросоюз готов компенсировать часть затрат Украинской республики на создание биотопливного комплекса, но только в части закупок оборудования, научных и технологических разработок. Все затраты на рекультивацию земель, переработку отходов и прочее лягут на украинцев. Так что и в помощи европейцы придерживаются принципа максимизации прибыли, ибо фактически предоставят готовые разработки не первой свежести и сомнительной экологической безупречности, затраты на которые давно уже окупились.

2. Дизель из рапса.

Рапс – культура семейства Капустных. Исходные масла для изготовления биодизеля содержатся в семенах. Рапс – неплохой источник сырья, но кроме сырья, необходимо учитывать и экономические показатели.

Для экономической эффективности необходимо выращивать рапс с очень высокой урожайностью. При этом технология  выращивания требует максимальной концентрации производства – точной выдержки агротехнических сроков, режимов уборки, сушки, складирования, логистики переработки. В Европе рапс выращивают довольно успешно, но не стоит забывать, что логистические потоки европейских переработчиков в какой-то мере совершенны, отработаны десятки лет назад, да и вообще, Европа – континент маленький. Условия России, где одно время было популярно пропагандировать производство рапса, не позволяют соблюсти все эти условия, для того, чтобы выйти с прозводством хотя бы в ноль. Создание технической цепочки производства требует огромных вложений, которые каждое взятое в отдельности хозяйство осилить не сможет, а государственная поддержка в принципе отсутствует. В маслоделательных регионах модули по выжимке рапсового масла отсутствуют, коммерсантам вполне достаточно продаж масла из подсолнечника, да и производство его отлажено как часы. Да и получение технически пригодного рапсового масла еще не означает, что его можно заливать прямо в бак роскошного джипа или трактора. Требуется дополнительная очитска и обработка. Это все затраты, которые лягут на стоимость литра топлива. Плюс затраты на рекультивацию земель и севооборотные культуры.

3. Биометан.

Биометан – продукт бактериального разложения биологического сырья в специальных установках. В качестве сырья может быть использована в принципе любая биологическая субстанция, содержащая азотистые сединения. Чаще всего в качестве сырья рассматривается навозные отходы животноводства, биологическая фракция стоков очистных сооружений, сено/солома/трава, биологические отходы скотобоен, пищевых производств. Энергетическая ценность исходного сырья разная и максимальна она в отходах животного белкового происхождения – отходов скотобоен, пищевых предприятий. А минимальна – в сырье растительного происхождения. После прохождения технологической цепочки конечные продукты – метан и перебродившие отходы, кои могут быть использованы в качестве удобрений, так как они практически стерилизованы от семян сорняков и возбудителей болезней.

Стоимость промышленной технологической линии для производства порядка 10000 кубов метана в сутки составляет около 100 миллионов руб, плюс затраты на проектирование и строительство. Сейчас уже не помню точные цифры, но для окупаемости проекта при существующих ценах на газ, штрафах за слив  и захоронение отходов потребуется около 70 лет. Даже если цены на газ поднимуться, то все равно, не найдется таких коммерсантов для которых выгодно заморозить десятки миллионов евро на десятки лет. Как правило, в подобных проектах решающую роль играют соображения политики, престижа, «откатинга». В Европе подобные проекты идут исключительно при солидной государственной поддержке, когда субсидии составляют до 80 %  затрат.

Лично я сторонник развития гидротехнологий. В мире существует множество разработок, позволяющих извлекать энергию из даже небольших речушек, без создания плотин и водохранилищ, даже при промерзании русла зимой до дна. Но на эти разработки для их промышленного внедрения Европа денег не дает. И в этом факте видится лоббирующая роль нефтяных компаний и производителей двигателей ДВС.