Инструкция для начинающих журналистов

Начиная свой путь в журналистике, следует прежде всего усвоить, что это наилучшая из всех человеческих деятельностей. Не так давно средства массовой информации называли "четвёртой властью" - на сегодняшний день такое определение кажется устаревшим. Сегодня СМИ величают не иначе как "средства массового поражения". Иногда поражающие факторы сопоставимы с ядерным оружием (к таким случаям применяется клише "статья произвела эффект разорвавшейся бомбы"), иногда - с биологическим (его вдыхаешь, сам того не замечая, а когда заметишь - будет уже поздно), но в любом случае - оружие очень эффективное. Эффективность СМИ усиливается ещё одним обстоятельством, на котором следует остановиться подробно.

Возьмём юриста или, к примеру, учёного - чем они отличаются от журналиста? Да тем, что на пути обоих стоят грозные стражи: у первого - презумпция невиновности, у второго - явление, которое можно называть "презумпцией несуществования". Если юрист берётся утверждать, что Иванов убил Сидорова - он должен привести доказательства поистине неопровержимые, да ещё отмести доводы адвоката. Ничуть не легче учёному: какими бы блестящими ни были эксперименты, доказывающие его теорию - всё равно колеги ещё не одно десятилетие будут разносить её в пух и прах, прежде чем она получит "права гражданства" в науке и войдёт в школьные учебники...
В журналистике же ничего подобного нет - там всё сказанное чудесным образом превращается в истину. Вот, например, напишешь ты в своей статье: "У актрисы N пятьдесят любовников" - и всё, читатели будут в это верить! Доказать обратное практически невозможно: если N проигнорирует эту статью - читатели подумают: "Ну вот, не опровергает - значит, это правда", если скажет в интервью, что ничего подобного нет и не было, а ещё лучше - подаст на тебя в суд - "Что-то она уж очень рьяно отбивается - видимо, и впрямь "грязная", раз так усиленно отмывается". И даже если доказательства её невинности будут бесспорны - всё равно часть читающей публики останется при своём (точнее, при твоём) мнении: "Дыма без огня не бывает, раз в газетах пишут - значит, что-то было".
Впрочем, про актрису - это так, для примера, полосканием звёздного белья сейчас никого не удивишь: когда-то было модно, а теперь всем надоело и никому не интересно. Так что лучше подыщи другую тему.

В принципе, можно писать о политике - но не советуем, и не потому, что рискуешь раньше времени переселиться в мир иной (поверь, не такая ты важная птица, чтобы сильные мира сего тратили время и деньги, заказывая тебя - им вообще нет дела до твоих статей, которые если и могут на что-то влиять - то разве что на т.н. общественное мнение, до которого им тоже нет дела). Опасность политической темы совсем в другом.
Статью на политическую тему клиент проглатывает "на ура" только в том случае, если видит в ней вариации на тему собственных мыслей, а таковых у граждан (если отбросить второстепенные детали) бывает только две: либо "Такой-то - царь, бог и спаситель Отечества", либо "Такой-то - сволочь, вор и предатель Родины". Следовательно, что бы ты ни написал, часть читающей публики неизбежно будет плеваться и клясться "никогда больше не покупать эту продажную газетёнку" (уберечься от этого можно только в листовках, гордо именуемых газетами, через которые вожаки политических партий пыжатся донести свои светлые и высокие мысли до нормальных людей - такие издания, как правило, читают только приверженцы упомсянутых партий - соответственно, их политические убеждения легко прогнозируемы; но такие издания стоят недорого, а то и вообще распространяются бесплатно - и много там не заработаешь) - и главный редактор тебя за это точно не поблагодарит.

Тема, на которую точно не стоит писать - это искусство: статьи о нём не читает никто кроме Homo Sapiens Intelligentus. Этот подвид Homo Sapiens отличается от других приматов непомерно развитыми большими полушариями головного мозга, разрастающимися в ущерб когтям, клыкам и желудочно-кишечному тракту, поэтому данный подвид в настоящее время является вымирающим и писать в рассчёте на него нерентабельно.

Тема, которой действительно следует заняться - это наука: нейтрально (значит, могут читать и правые, и левые, и белые, и красные) и повышает самооценку читателя ("Вот я какой умнй - вот про что читаю!"), а читатель это любит. Остаётся только выбрать для статьи подходящий сюжет. Сразу хотим тебя предостеречь: на интервью с учёными не рассчитывай! Заполучить на интервью настоящего учёного не просто - всё у них опыты да эксперименты, а то и международные симпозиумы - а те, кто пишет диссертации вместо заявлений на повышегние зарплаты, ничего мало-мальски интересного тебе не расскажут.
Стольже бесперспективное занятие - рыться в материалах всяких симпозиумов и научных конгрессов. Ну выцепишь ты там интересный факт - а где гарантия, что его уже не выцепил кто-то другой? К тому же учёные - очень странные люди, им интересно абсолютно всё (по крайней мере, в пределах своей научной дисциплины).

И как, скажи на милость, сделать материал на таком вот сообщении: "На малой планете Аллигаторокайман найдены соединения NiCHAgO" или "В басейне реки Малая Зюзя найдена большая берцово-подъязычная кость  Mymricus Nedotepum"? Что тут, скажите, на милость, интересного для нормального человека - то, что Зюзя малая, что кость большая или что Mymricus был Nedotepum? Нет, над таким фактиком придётся изрядно попотеть, чтобы приготовить из него удобоваримое для среднего читателя блюдо. Скажем, так: "Установлено, что мымрикусы были завезены в Российскую империю войсками Чингисхана при Иване Грозном". Иногда на этом поприще создаются истинные шедевры. Догадался же кто-то изящно подать известие о человеческом скелете, найденном внутри скелета динозавра! Эта история до сих пор кочует по просторам Интернета (в основном там, где собираются креационисты) и даже книгам (которые упомянутая публика пишет и читает) - и всё потому, что какой-то безвестный гений догадался сделать из этого вывод, что динозавр того человека скушал - а значит, вся теория эволюции вкупе с палеонтологией летит сами знаете куда! И ведь никому не пришло в голову подумать: динозавры-хищники пережёвывали свои жертвы, а не заглатывали их, как удавы - так что если бы динозавр того человека съел, то его целёхонький скелет уж никак не мог оказаться внутри динозавра... скорее всего, человека попросту похоронили там, где под землёй лежал скелет динозавра.. и никто об этом не подумал! Ну, почти никто - кроме уже упоминавшихся Homo Sapiens Intelligentus. Но на этот вымирающий вид в силу его малочисленности ориентироваться не следует.

Итак, рыться в научных трудах - гиблое дело (определённое преимущество перед конкурентами у тебя в этом может быть, если ты образован - но мы искренне надеемся, что ты - как подобает современной прогрессивной личности - даже в школе не учился, а только отсиживал уроки). Лучше всего сюжет для околонаучной статьи придумать самому. Запомни несколько правил, которые тебе в этом помогут,

1. Первым делом сообщи читателю, что эта информация тщательно скрывается властями - и прочитать об этом можно только в вашей газете (вторая половина будет правдой: откуда конкурентам знать то, что ты сам выдумал из головы!). Конечно, у кого-то может возникнуть вопрос: "А если это такая тайна за семью печатями - ты-то откуда о ней узнал, господин хороший?" Но те, у кого в голове установлена такая сложная операционная система, как правило, газет не читают.

2. Чем невероятнее история - тем лучше: надо как можно силнее вдарить читателю по мозгам, чтобы он не опомнился до покупки следующего номера. Скажем, так: "Учёными найден скелет динозавра, который в уме решал квадратные уравнения". Есть вероятность, что найдётся 2-3 особо дотошных читателя, которые завалят редакцию письмами на тему - "Откуда узнали, что он там делал в уме, если от него один скелет остался?" - но на них можно просто не обращать внимания. По крайней мере, они купят следующий номер в надежде увидеть ответы на свои вопросы.

3.Обязательно сошлись на какого-нибудь знаменитого учёного. Не бойся - он наверняка не читает газет. А если ему всё-таки попадётся на галза твоя статья и он начнёт публично возмущаться - это тебе только на руку. Учёный заявляет, что никогда не говорил и не писал ничего подобного? Видите, как власти заботятся о сохранении этой информации в секрете - даже первооткрывателя заставили публично отречься от неё! Учёный доказывает, что такого вообще не может быть в силу законов природы? Граждане, да это же купленый учёный - неужели вы думаете, что кто-нибудь вам вот так просто скажет правду (кроме нашей газеты, разумеется)! Уйма удачных выдумок (от проклятия гробницы Тутанхамона до детей-индиго) держится именно на такой очаровательной логике. Нет доказательств? Значит, их скрывают. Есть опровержения? Значит, факты подтасованы.

До недавнего времени модно было приписывать создание всякого рода "чудес света" атлантам, инопланетянам и прочим нефилимам, но сейчас эта тема практически исчерпана. Неохваченными остались только Московский Кремль, Зимний Дворец и Эмпайр Стейт Билдинг. Можешь попробовать - вдруг поверят? Верят же многие насчёт египетских пирамид - почему бы и про Зимний дворец не поверить (он ведь тоже строился до изобретения башенных кранов).

Наконец, даже твоя смерть может стать сенсацией. Если старуха с косой явится за тобой несколько раньше, чем ты расчитывал, неперменно найдётся твой собрат по перу, который развернёт в связи с этим рассуждения об "охоте на журналистов", "ущемлении свободы слова" и т.д. и.т.п. Конечно, будут раздаваться робкие голоса, доказывающие, что отравился ты не цианидом, а йогуртом или рыбой с истекшим сроком годности - но кто же им поверит! Наоборот, они послужат твоему коллеге лишним доказательство его правоты (см. выше).
Удачи тебе, представитель четвёртой власти! Ступай и властвуй!