V.ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ХРИСТА или величайшая популярная история

Глава5. Небиблейские источники

 

Мы видели, что евангелические повествования совершенно ненадежны как история и не могут служить доказательством, что Иисус Христос когда-либо существовал. Теперь давайте посмотрим, имеются ли какие-либо небиблейские свидетельства историков, живших во времена предполагаемых удивительных событий, а именно: рождения девственницей «Божьего сына», который был невероятно знаменит как великий учитель и чудотворец, чудесно врачующий и питающий множество народу, ходящий по воде и воскрешающий мертвых; преобразованный на горе в яркое солнце; чье распятие на кресте сопровождалось большим землетрясением, затменением солнца и восстанием из могил множества «святых», и кто сам был воскрешен из мертвых. Об этих предполагаемых событиях, Евсевий говорит:

«По причине Его способности творить чудеса, божественность нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа стала на всей земле предметом взволнованных разговоров, и привлекла огромное количество людей из других государств, весьма отдаленных от Иудеи...».109

Конечно, такие необыкновенные события, известные далеко и широко, были описаны одним или больше компетентными историками того времени?

Как уже было сказано, столетия, последовавшие с начала христианской эры, времена Тиберия и Августа, были, фактически, лучше всего задокументированы в истории, что признается даже христианскими апологетами.110

Например, римский историк при Августе, Ливий (59 до н.э.-17 н.э.), один составил 142 тома, более ста из которых были впоследствии уничтожены христианскими фальсификаторами, пытавшимися замести следы.

Однако несмотря на этот факт, нет в основном никаких небиблейских ссылок на исторического Иисуса ни у одного известного историка того времени в течение и после предполагаемого появления Иисуса.

Уокер пишет: «Ни один литературный деятель того времени не упоминает его в своих трудах».

Выдающийся еврейский эллинистический историк и философ Филон (20 до н.э.-50 н.э.), живший в предполагаемое время Иисуса, был тих на предмет великого еврейского чудотворца и возбудителя черни, который умиротворил гнев Рима и Иудеи. И при этом, Иисус и его последователи не упомянуты ни одним из примерно 40 других историков, которые писали в течение I и II столетий н.э., включая Плутарха, римского биографа, который жил в то же самое время (46-120 н.э.) и в том же самом месте,( где, согласно утверждениям, было множество христиан), который не оставил упоминаний ни о них, ни об их основателе, ни об их религии.

В «Циклопедии Теологической Литературы» МакКлинтока и Стронга говорится:

«После этих авторов осталось достаточное количество произведений, из которых можно составить целую библиотеку. И все же, в этой массе иудейской и языческой литературы, кроме двух поддельнных пассажей в работах еврейского автора и двух спорных пассажей в работах римских писателей, отсутствуют упоминания об Иисусе Христе».111

 

Еврейский историк Иосиф Флавий (37 – 95 н.э.)

 

Иосиф Флавий - самый известный еврейский историк, особенно потому что он писал в течение I века. Его отец, Маттиас, был уважаемым и ученым членом семьи священников и жил в Иерусалиме в одно время с Пилатом.

Конечно, он рассказал бы своему сыну-историку о причудливых и необычайных событиях, изображенных в евангелиях, случись они даже годами раньше. Иосиф был назначен в Галилею в период иудейских войн и был в Риме в то же самое время, когда, по предположениям, гневу властей подвергся сам Павел и его сообщество христиан. Однако во всех работах Иосифа, которые составляют многотомное собрание, в которых описаны в подробностях великие события за много веков истории, НЕТ никакого упоминания о Павле  или христианах, и имеются лишь два кратких параграфа, которые (предположительно) относятся к Иисусу. Хотя многое было сделано из этих ссылок, они были отвергнуты учеными, равно как и апологетами христианства как подделки, точно так же, как и ссылки на Иоанна Крестителя и Иакова, «брата Иисуса».

Не меньший авторитет в этой области - Епископ Варбертон из Глочестера (1698-1779) обозвал вставку в Иосифа относительно Иисуса «заурядной и очень глупой подделкой».112

Об Иосифе и этой глупой подделке Уилесс говорит:

«Факт в том, что за исключением этого несоответствующего подделанного пассажа в  разделе 3, Иосиф не делает ни малейшего упоминания о своем соотечественнике, чудотворце Иисусе Христе, хотя имеются рассказы о других людях по имени Иегошуа или Иисус, отмеченные им, и при этом он не упоминает ни одного из его потрясающих чудес.... Первое упоминание этого пассажа и его текст находятся в "Истории церкви" Евсевия, «весьма нечестного автора» IV столетия н.э...[Энциклопедия Католика]... Вышеупомянутый процитированный пассаж был неизвестен Оригену и более ранним писателям-патриотам».113

Адвокат Уилесс и Министр Тейлор соглашаются со многими другими, включая таких апологетов христианства, как Д-р Ларднер, что именно Евсевий подделал пассаж в Иосифе Флавии. В любом случае, эти пассажы в Иосифе фальсифицированы, оставляя другие его значительные труды без истории Иисуса Христа.

Уэйт задает вопрос:

«... Почему Иосиф не сделал упоминания об Иисусе, названном Христом?... Верно, что Иосиф не был современником Иисуса, если тот был распят в обычно предполагаемый период. Но во время управления Иосифом Галилеи, страна должна была быть полна традиций распятого галилеянина. Не одно поколение сменилось, и возможно ли, чтобы Слава Иисуса, теперь широко распространенная в других землях, была не столь значительна в Галилее? Павел был современником Иосифа, и в своих путешествиях (если можно вообще опираться на Деяния Апостолов) он должен был не раз пересечь путь еврейского священника и чудотворца».114

Но Иосиф хранит молчание о Христе и христианстве.

 

Плиний Младший (62 -113 н.э.)

 

Одной из ничтожно малого количества ссылок, взятых христианами как доказательство существования Иисуса - является письмо к Трайяну, возможно написанное римским историком Плинием Младшим. Однако, в этом письме есть всего лишь одно слово, которое применимо – «христиане», и именно это доказывает, что оно поддельно, как и документ в целом. Это предположение было сделано на основе сообщения Плиния об эссенах, и если письмо является подлинным, то первоначальное  слово было «эссены», позже измененное на «христиан» при одном из многих «пересмотров» работ древних авторов христианскими фальсификаторами.

 

Тацит (55-120 н.э.)

 

Как и Плиний, историк Тацит не был современником Иисуса. Он родился через 20 лет после предполагаемой смерти «Спасителя», таким образом, если и был какой-либо пассаж в его работе, обращенный к Христу или его ближайшим последователям, они были бы вторичны и появились много времени спустя после предполагаемых событий. Этот факт, однако, не играет роли, потому что подразумеваемый пассаж у Тацита относительно преследуемых христиан при Нероне - также вставка и подделка, как уже было отмечено. Ни рьяный защитник веры Евсевий, ни кто-либо другой никогда не упоминают пассаж Тацита аж до XV столетия н.э..

Тэйлор пишет:

«Этот пассаж, который удовлетворил бы целям христианской цитаты лучше любой другой из всех писем Тацита или любого языческого автора вообще, не указан никем из Отцов церкви.... Он не указан Тертуллианом, хотя он читал и цитировал многие работы Тацита.... Нет никакого намека или следа существования Иисуса в мире до XV столетия».115

 

Светоний (69-140)

 

Христианские защитники держат за доказательство историчности своего посланника Божьего крохотный и, скорее всего, вставленный пассаж у римского историка Светония, обращенный к кому-то по имени Кhrestus или Кhrestos в Риме. Совершенно очевидно, что евангельский Христос не мог быть в Риме, таким образом, этот пассаж не применим к нему.

Кроме того, даже если, по мнению некоторых, был римлянин с таким именем, титул Кhrestus или Кhrestos со значением «хороший» и «полезный» чаще всего использовался, среди прочих, к отпущенным рабам и к различным богам.

Относительно этих «исторических ссылок» Тэйлор говорит:

«Но даже если они и подлинны и были получены из более ранних источников, они не приведут нас к периоду, более раннему, чем тот, в который оформилась легенда евангелия и свидетельствуют только о легенде об Иисусе, а не его историчности».

В любом случае, недостаточные и короткие ссылки на человека, который перевернул мир, могут едва ли служить доказательством его существования, и абсурдно, что историчность христианской религии основана на них.

В период предполагаемой жизни Христа было действительно множество относительно надежных историков, которые вообще не украшали свои труды большим количеством мифов, не давали им культурный уклон и не впадали в религиозный экстаз. Где их доказательства удивительных событий, зарегистрированых в евангелиях? Мэд пишет по этому поводу:

«Этот факт постоянно вызывал удивление со стороны историков - исследователей истоков христианства, что нет ни одного слова, вышедшего из-под пера хотя бы одного языческого автора, жившего в первое столетие нашей эры, которое могло бы так или иначе быть отнесено к изумительной истории, рассказаной автором Евангелия. Самое существование Иисуса оказывается неизвестным».116

Тишина этих историков, фактически, есть мощнейшее доказательство против историзаторов.

 

Ссылки на Талмуд и другие иудейские источники

 

Кто-то может подумать, что будет хоть какая-то ссылка на «исторического» Иисуса в иудейских текстах евреев,  известных своим ведением записей. Однако и у них этого не обнаруживается, несмотря на все безумные ссылки на «Иисуса бен Пандира», который, по предположению, жил в течение I столетия до н.э., или на других Иисусов, упомянутых в иудейской литературе.

К сожалению, эти характеры не соответствуют либо истории, либо периоду времени жизни евангелического Иисуса, независимо от того, какие выдумываются факты и даты.

История Иисуса бен Пандира, например, рассказывает, что  за столетие до нашей эра, фокусник по имени Иисус вышел из Египта и был казнен побиванием камнями или повешеньем. Однако ритуальное или судебное исполнение этой казни было обычным, как и имя Иисус и поток фокусников, вышедших из Египта. Ко всему прочему, нет в этой истории никакого упоминания о римлянах среди других оплошностей. Даже если бен Пандира был реальным лицом, история НЗ - опредленно к нему не имеет никакого отношения.

Мэсси так объясняет трудность с теорией бен Пандира:

«Вообще допускалось, что Иегошуа сын Пандиры ..., признанный Талмудом, доказывает существование личности Иисуса Христа как исторической фигуры в евангелиях. Но более детальная экспертиза данных доказывает, что вся эта теория - полностью ненадежна... Иегошуа бен Пандира родился значительно ранее 102 до н.э.... Иудейские авторы в целом отрицают идентичность талмудического Иегошуа и евангелического Иисуса.... Евреи ничего не знают о евангелическом Иисусе Христе...».117

Относительно истории Пандира/Пантера Ларсон заявляет:

«На протяжении средних веков, легенда о Пандире и Иисусе рассматривалась большинством ученых как иудейская выдумка, которая продолжает сохраняться».118

Эта иудейская выдумка была, скорее всего, ответом христианским властям на преследование неверующих. Таким образом, эта вы думка в Талмуде появилась уже после того, как уже была сочинена легенда о Христе.

Уэллс пишет:

«Полнейший обзор Клоснера (Klausner) соответствующего материала в Талмуде, привел его к заключению, что самые ранние ссылки на Иисуса в раввинистической литературе относятся к периоду, не ранее начала второго столетия... Если бы был исторический Иисус, у которого жизненный путь был бы сколько-нибудь похожим на то, что ему приписывают в евангелиях, отсутствие более ранних ссылок было бы очень трудно объяснить. Когда раввины начинают упоминать его, они настолько неопределенны в своей хронологии, что расходятся на целых 200 лет в датах, которые они ему назначают.... Ясно из этого, что они никогда не думали о тестировании на предмет его существования, а считали само собой разумеющимся, что это имя обозначало реальноего человека... Но давайте посмотрим, что такие современные еврейские ученые, как Сандмель (Sandmel) и Голдстейн (Goldstein), говорят об историчности Иисуса. Сандмель констатирует, что «все знание о нем мы имеем только из НЗ, так как о нем ничего не известно из сохранившейся еврейской и языческой литературы его времени», а пассажи о нем в древней раввинистическаой литературе отражают материал НЗ и не дают информации вне христианской традиции. То, что Талмуд бесполезен как источник достоверной информации об Иисусе, поддерживается большинством христианских ученых».119

Другие талмудические ссылки на Иисуса, скрытого под названием "Валаам", являются уничижительным осуждением, написанным спустя  столетия после подразумеваемых событий, таким образом, служа комментарием относительно традиции, а не доказательством какой-либо истории.

Уэллс далее говорит:

«Теперь, когда так много в НЗ попало под подозрение, есть естественное стремление к преувеличению важности нехристианского материала, который, на первый взгляд, подтверждает НЗ даже при том, что христианские ученые прошлого и настоящего признали,  что по вопросу историчности Иисуса, нет никакой ценности в языческих или иудейских свидетельствах ...».120

Повторяем: «Подделанные книги НЗ и глупые письма Отцов Церкви, являются единственными «доказательствами», которое мы имеем для предполагаемых фактов и доктрин нашей «святейшей веры», что, как добавляет Уилесс, признается самой Энциклопедией Католика».121

Как говорится, «чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств», хотя, никакого доказательства историчности Иисуса не существовало в прошлом и не предвидится в будущем. (Продолжение следует)