Наука вырождается, или уже выродилась?

Идет очередная серия популярного телесериала. Заведующему отделением в больнице поручено курировать интернов, в их числе и сына главврачихи. Сын двоечник и бездельник, к врачебной стезе не стремящийся. И заведующий отделением, и главврачиха учились на одном курсе, и были сами интернами у одного профессора. Этот профессор посетил их больницу. Главврачиха до этого долго рассказывала профессору об успехах своего сына, и чтобы не опозориться, попросила другого интерна поиграть в ее сына. «Сын» профессору понравился, можно сказать, признал как своего коллегу, и достойную смену. Но рано или поздно, подлог всплыл. И что же? «Сын» оказывается, не более чем зануда и неудачник. Как это так вот вдруг? Если он не сын главврачихи, то сразу оказался пустышкой.

           
А может, все дело в том, что профессор лицемер, если даже и имеющий достижения в науке, но признания, положения, степеней и регалий достигший, облизывая задницы. А тут натолкнулся на талантливого и амбициозного, хотя и действительно занудливого и противного. И посмотрите, какая паскуда. Оценил черты характера, а о профессионализме ни слова. А почему? Может все-таки есть там и профессионализм, и научный потенциал? Но такой не будет следовать профессорскому примеру, зарабатывая задницей или сексотством. Он будет ломиться вперед, круша дутые авторитеты. Такого бояться нужно. Запретить и не пущать любой ценой, вот и вся философия «прикормленного» профессора. Ату его! Мерзко и противно сталкиваться с лицемером живьем. Но никакой радости в созерцании лицемерия с экрана тоже нет. Это не в упрек сериалу – сериал замечательный и актеры прекрасные. Я исключительно о том, что действительность, которую они сыграли, еще кошмарнее.

За примером далеко ходить не нужно. Недавно прошла волна обсуждения учебника по истории. Обвинения к авторам предельно конкретны – разжигание национальной розни. Показана в неприглядном свете роль одного из народов в войне. Если это учебник истории – то истории чего, или кого? Данного народа? Взаимоотношений данного народа с государством? Или с другими народами? Если это учебник истории многонационального государства, то почему в нем описан только один народ, а про другие народы ни слова. Поставьте, к примеру, вопросы: численность данного народа, из них участвовало в войне, из них были отмечены наградами, погибли, пропали без вести, сдались в плен, осуждены за воинские преступления, оказывали пособничество врагу и так далее. И вот эти вопросы надо задавать применительно ко всем народам по очереди. Никто же не против научного исследования.

Выводы можете делать, а можете не делать, и предоставить на откуп читателям. Только обязательно использовать в исследовании одни и те же источники, и одинаковые методы, иначе данные будут искажены, и не будут исследованием.

В том же учебнике высказались авторы о повышенном представительстве отдельного народа в органах власти. Это что – наука? Вот если бы исследовали этот вопрос, и показали бы всесторонне соотношение представительства разных народов в органах власти – тогда другое дело. Но на это - на научное исследование - авторы оказались неспособны.

            Так может, действительно уместно задать вопрос - кому это выгодно? Кому выгодно разжигание межнациональной розни в многонациональной стране? Это как раз сфера компетенции правоохранительных органов. Но мне так кажется, что не там ищем. Никто там не собирался разжигать национальную рознь. Я позволю себе привести сокращенный отрывок из повести А.П. Гайдара «Голубая чашка», как раз на эту тему:

     - Вон идет сюда известный фашист Санька. Погоди, несчастный фашист! Мы с тобою еще разделаемся.

     - Постой,  Пашка,  может быть, ты ошибся?

Какой же это фашист? Ведь это просто-напросто Санька Карякин, который живет возле того дома, где чьи-то свиньи в чужой сад на помидорные грядки залезли.

     - Все равно фашист,  - упрямо повторил Пашка. - А если не верите, то хотите, я расскажу вам всю его историю?

     -  Из Германии убежал от фашистов один рабочий, еврей. А с ним девчонка приехала, Берта, с  нами теперь  играет.  А Санька злится.  Перелез через забор и орет оттуда:  "Дура,  жидовка!  Чтоб ты в  свою Германию обратно провалилась!"  А Берта дуру по-русски уже хорошо понимает,  а  жидовку еще не понимает никак. Подходит она ко мне и  спрашивает:  "Это что такое жидовка?" А мне и сказать совестно.  Я  кричу:  "Замолчи,  Санька!"  А  он нарочно все громче и громче кричит.  Подошел я  к Берте -  вижу: на глазах у нее слезы. Значит, сама догадалась. Поднял я тогда с земли камень, сунул в карман и думаю: "Ну, погоди,  проклятый Санька!  Это тебе не Германия.  С  твоим-то фашизмом мы и сами справимся!"  Светлана засмеялась и сказала, 

    - А может быть, он вовсе не такой уж фашист? Может быть,  он просто дурак?  Ведь правда,  Санька,  что ты просто дурак?

               Вот, устами младенца глаголет истина. Скорее всего, здесь точно такая же проблема. Нет там никакого национализма, а есть просто глупость, серость и некомпетентность. Наука выродилась, вот в чем проблема. Такое ощущение, что в большинстве своем степени и звания не заслужены, а куплены или выпрошены. Или «заработаны», подобно медалям за половые заслуги и порядок в тумбочке. Смотрите, на каждом шагу ведь подчеркивают свои ученые и почетные звания, но что-то мало говорят о собственных научных результатах. И вот этот учебник, по крайней мере, широко обсуждаемая часть этого учебника – очередной тому пример. Научные методы исследования там и не ночевали. Я не осуждаю и не оправдываю авторов учебника за определенные высказывания. Я сомневаюсь в том, что они способны к научной работе, я сомневаюсь в заслуженности их степеней и званий. Мне кажется, что настало время проверить все ученые степени и звания, на предмет их соответствия научным результатам.