Как Наталья Гончарова обвинила ученых в том, что они не совершали

А что текущее число детей на женщину в каждый год обязательно равно итоговому числу детей у этой женщины?

И что в СКР считаются отдельно рождения каждых возрастных когорт матерей или все вместе?

Я повторяю вопрос по существу: почему вы сравниваете рождаемость на замужнюю женщину в послевоенный период с СКР в другие периоды?

А почему вы СКР до ВОВ сравниваете с брачной рождаемостью после ВОВ?

Потому что иначе вся ваша теорейка рухнет, если сравнивать одинаковые показатели вместо разных?

И да почему вы в одном случае используете данные СССР, а в другом России?

Да доспорили, что ваши открытия основаны на сравнивании яблок с апельсинами.

СКР - это число детей ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ у СБОРНОЙ женщины данного года.

Это очень остроумно: Сколько женщина родит за 30 лет своей жизни (с 15 до 45), столько 30 женщин данных возрастов (15,16,17,....44, 45) родят в этом данном году.

Вычислите брачную рождаемость и после 1960 - никто же не мешает,

Впрочем,это не очень полезно, ибо по Переписи 1959 95% мужчин соответствующих возрастов состояло в браке, а в 1960-е это уже не так.

Я использую данные по России, не по СССР.

РФССР:

http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_mar_39.php

На 1939 год состояло в браке 34,4 миллиона женщин.

При этом:

http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng_age_39.php?reg=1&gor=3&Submit=OK

На 1939 год всего было 57,8 миллиона женщин.

Скажите, что надо считать в репродуктивном периоде? Окей, например в возрастной категории 20-29 лет 10,2 миллиона женщин, а замужем было 7,1 миллиона женщин в этой возрастной группе. Итого в самой репродуктивной возрасте в браке состояло 70 % женщин.

Или может быть 30 % женщин РФССР в 1939 году были чайлд фри?

А что, женщины рожают детей РАВНОМЕРНО ПО ГОДАМ? Или например в войну МАЛО, а после войны наоборот МНОГО? Скажем в 1944 году женщины родили мало детей (если вообще родили) и у вас СКР будет занижен по сравнению с итоговой рождаемостью, а в 1945 году наоборот наверстывая упущенное родили много и у вас СКР оказался выше итоговой рождаемости. Условно говоря в войну у вас СКР=1, после войны СКР=4, а итоговая рождаемость среднеарифметическое между ними 2,5. Это понятно?

А теперь объясните мне, как показатель итоговой рождаемости женских когорт вообще должен был отразить после...

Мне кажется, в своих рассуждениях вы запутались.

Тогда надо вернуться к началу и определить ЦЕЛЬ замеров.

Что именно и с какой ЦЕЛЬЮ мы измеряем после войны?

А что конкретно вы хотите доказать? Если "итоговая рождаемость женских когорт не отражает послевоенного подъема", то с чего итоговый показатель должен отражать текущие колебания?

узнав Цель, станет ясно, какой показатель нам нужен.

Вот моя Цель (в данном случае): определить пассионарность.

Для этого мы выбрали показатель рождаемости.

А точнее? Точнее: сколько детей хотели и могли вырастить после войны.

Так что выбрать?

"итоговая рождаемость женских когорт" - отражает, сколько детей родила СРЕДНЯЯ женщина 1920-1930 г.р.

Подходит ли он нам?

Обычно да, т.к. "средняя женщина" - это, конечно, абстракция (нельзя указать пальцем: вот она, Софья Петровна - и есть эта "средняя"), но обыкновенное распределение таково, что процентов 80 оказываются средними.

Т.о., мы имеем "моду", типичную женщину.

Но после войны не было так, что 80% женщин (1920-1930 г.р.) имело по 2,89 детей.

Нет, а примерно так: 40% имело по 4, еще 40% - по 1.

Можем ли мы по такому показателю,что если кто-то ел мясо, а кто-то - капусту - сделать вывод, что все мы ели голубцы?

Т.о., после войны мы имеем 2 (ДВА) типичных показателя, 2 моды.

До этого места понятно?

Сколько детей хотела родить женщина за весь период своей жизни?

Сколько детей она родила после ВОВ, чтобы "нагнать план"?

И вы опять смешали два разных понятия:

СКР и СКРБ (брачную рождаемость)

Потому что итоговую рождаемость женских когорт тоже считают по всем женщинам, а не только по брачным.

А фраза "Точнее: сколько детей хотели и могли вырастить после войны." это не синоним "сколько детей родила женщина за всю свою жизнь". В войну рожали мало, после войны много, но итоговое число детей за всю жизнь в планах не изменилось. Может у женщины в планах было 5 детей, в ВОВ она родила 1 ребенка, а после ВОВ решила срочно наверстать упущенное и родила 4 детей, но итоговый план в 5 детей не изменился.

Так в итоговой рождаемости тоже намешана и мясо и капуста: кто-то в итоге родит 1, кто-то в итоге родит 5. Как и в СКР.

И итоговую рождаемость сравнивают по возрастным когортам матерей, а не по их текущим рождениям. Скажем матери 1920-х годов за всю жизнь родили 6 детей, матери 1930-х годов за всю жизнь родили 5 детей - видно падение по итоговой рождаемости. Но в войну и те и те родили по 1, а после войны соответственно по 5 и 4 ребенка...

и ничего я не смешиваю,наоборот, РАЗДЕЛЯЮ.

Отделяю тех, кто таки смог осуществить свой план - от тех, кто не смог (но хотел).

Вот таким образом мы находим это самый ПЛАН - 4 детей.

Меня удивляет, что вы этого не видите,после стольких объяснений.

Считать план от брачной или общей рождаемости? Если от брачной, то у вас показатели итоговой рождаемости за ВСЕ периоды будут выше. Не только после войны брачный план выше, но и вообще во все периоды он выше. Это хоть понятно?

Вы утверждаете, что послевоенная рождаемость это весь план итоговой рождаемости женских когорт в репродуктивном возрасте? Типа женщина 1920 года рождения всех своих детей завела после 1945 года или таки могла родить 1-2 детей в свои 18-21 год в 1938-1941 году?

Вы утверждаете, что итоговая рождаемость возрастных когорт РОСЛА? Типа женщины 1920-х годов рождения родили в итоге больше, чем их матери?

Вы утверждаете, что ее методика неправильная, а она что пассионарность есть и на что-то там влияет.

Такой спор бесперспективен. А с Гончаровой - бесперспективен в квадрате, так как вы ей ранее уже объяснили, что с ее позиций самые пассионарные - это цыгане и вымирающее от голода население Африки. Вот только толку от их пассионарности нет никакого - дурное дело не хитрое и получается у кроликов гораздо лучше чем у человека, даже африканского.

Казалось бы, можно уже остановиться... Но Гончарова ловко протаскивает трюк с заменой темы и оказывается, что для пассионарности надо отказаться от пенсий. Это отлично согласуется с кроликами, но хуже со слонами.

Мне кажется, что тут лучше не гнать лошадей, а сначала договориться - надо ли увеличивать население в России. Африка подождет. А если увеличивать, то путем иммиграции таджиков и китайцев или нарожать побольше русских? А если нарожать русских (хоть убей не пойму зачем), то путем отмены пенсии или снижением пенсионного возраста, чтобы было кому нянчиться с внуками?

В общем, вопросов много гораздо более важных, а вы спорите о какой-то ерун...

По моему мнению между рождаемостью и пассионарностью связи не видно, но это не значит, что пассионарности самой по себе не существует.

Ну и НГ именно из своей теории требует увеличить население - мол если русские сейчас кинуться рождать кучу детей, то станут дофига пассионарными и всех сметут.

Аргументы давно высказаны. Возражений не последовало. Но и согласия нет.

Значит дело не в аргументации, а в упертости.

Научный подход противоположен - сначала определяется база, а потом делаются выводы. И только если базы не существует, выдвигаются гипотезы, которые проверяются различными экспериментальными, наблюдательными и статистическими методами.

Причем, в науке хорошо известны случаи, когда незначительное манипулирование статистикой весьма значимо искажает конечный результат. Есть и способы избежать этого искажения, например, методы слепой оценки, когда выводы делаются на основании данных, принадлежность которых к той или иной гипотезе заранее не известны.

Например англо-афганские войны описаны, а британо-аргентинская война 1982 года не описана, потому что противоречит ее теории.

Война 1812 года описана, а русско-японская война не описана, потому что противоречит ее теории.

Например упорство французов в ПМВ в ее теорию не укладывается и она пишет о нем так "французы как-то там еще воевали в ПМВ, а по сути уже разложились и деградировали". При этом русские (которые в отличии от французов тягот ПМВ не выдержали и как мы помним капитулировали перед немцами) описаны типа как "мощные пассионарии, сметающие все на своей пути".

Или например о странной войне пишет "французы в 1940 году сдались без боя немцам, потому что пенсии их развратили и ослабили" при этом НГ конечно же не помнит, что пенсии в Германии были введены на 21 год раньше Франции и что-то их не развратили.

А еще круче когда в списке стран вымирающих от пенсий приведен Китай, где всеобщих пенсий нет до сих пор. Логика "в Китае пенсий нет, но Китай все-равно вымирает от пенсий, потому что так гласит моя теория".

Еще более крутой вариант, когда на примеры невымирания без...

Тогда испробуйте на ней слепой метод - не сообщайте заранее ответ, а спросите про конкретные ситуации не называя страну и время. Пусть попробует угадать рождаемость по пассионарности или пассионарность по рождаемости.

Просто я многие примеры с ней обсудил и надо будет найти новые.

Я повторяю вопрос по существу: почему вы сравниваете рождаемость на брак после ВОВ с СКР в другие периоды?