О чести, достоинстве и совести... В Интернете вообще и Гайдпарке в частности

Гайдпаркер Александр  Гершаник разместил у себя статью «О чести, достоинстве и совести... В Интернете вообще и Гайдпарке в частности», где автор предлагает устраивать публичные Интернет-дуэли:

«В 12 лет, начитавшись «Трех мушкетеров», я впервые пришел в фехтовальный зал. Там висели зеркала. А над ними плакатик, на котором было написано: «Побеждай с честью. Проигрывай с достоинством». Форумы в Интернете, мне кажется, некое подобие такого фехтовального зала. И, принимая «вызов на дуэль», я некоторым образом погружаюсь в мальчишески-мушкетерское состояние… Важно победить. И не только красиво, но и честно… А еще важнее сохранить достоинство и потерпев поражение… Мне кажется, что форумы в Рунете уже дозрели до того, чтобы проводить на них и поединки, и турниры, и бои гладиаторов (с правилами и без правил)… Можно даже, вероятно,  подумать о жестких условиях – вплоть до блокирования учетной записи побежденного. Представляете, на страничке побежденного запись: Учетная запись пользователя (логин, адрес почты,  IP-адрес) блокирована в связи поражением в поединке (личном бою, турнире) с пользователем (логин, адрес почты). Насколько бы это оживило ландшафт Рунета, все более напоминающий заброшенное кладбище им.  «Свободы слова».

Наши читатели высказали свои «за» и «против» виртуальных  дуэлей:

Петр Гаврилыч n

Вы знаете я не особо сведущ в социальных сетях, но вот из того что видел думаю что люди приходят сюда не от хорошей жизни, здесь высказываются даже не по теме, можно эксперимент провести, одно слово в статье написать “Высказывайтесь” и ого-го сколько комментариев будет, и каждый будет говорить иносказательно о своем не очень замечая другого, но при этом раскрываясь во всем своем величие, даже не подозревая об этом. Это нельзя ограничить никакими правилами, это то место где” Лишь совместные занятия идиотизмом указывают на душевную близость”. Это не рыцарский турнир, и даже не спаринг-бой. Гайдпарк – не самое подходящее для всех этих затей место, иначе он не будет Гайдпарком.

Semen semetr

Дуэли считал устаревшим способом спора еще кардинал Ришелье (очень дельный правитель, что ни говори). Кто и как может судить, кто победил в споре?

Форум есть толпа (собственно, это почти дословный перевод), а в толпе решают настроения, а не логика. Что до чести и достоинства - в прежние времена их доказывали не словами, а делами. На форуме есть только слова. Техника развивается. Возможно, скоро прямо в Инете можно будет пройти тест на детекторе лжи и подтвердить правдивость своих слов. Я такое легко могу представить. Вот тогда поговорим о чести.

TAE ЕАТ

Для того чтобы сказать:- Он победил, я -проиграл, нужно определить правила проведения поединка, оружие и судей. Вряд ли оставлять исход на усмотрение участника. Если поверженный противник не сдавался сам, его убивали. В нашем случае это могут сделать только судьи. Оружие- это рамки дозволенного в словесной дуэли, иначе она рискует превратиться в мордобой "Сам дурак". Можно предусмотреть дуэли до смерти или до первой крови, или просто, до сдачи. Итак- нужен дуэльный кодекс!

Ирина Барковская

Мысль, конечно, хорошая. Но...Бывает ведь и так - вроде бы полемизирует с тобою человек, а на деле одни увертки, словоблудие плавно перетекающее в личные оскорбления(особенно, когда веских аргументов у "противника" нет.)А как с этим бороться?

Александр Куреев

Мне нравятся Ваши слова. Честь, достоинство. Добавлю: и с уважением к собеседнику. Иначе не получится диалога. Подчеркну. С уважением. Вне зависимости от его взглядов.

Александр Хавчин

Мне кажется, свободное, без "прокрустова ложа" обсуждение вопроса интереснее для читателей, чем спор. Ибо:
- спор интересен при равенстве (примерном) сторон и при наличии у них консенсуса по некоторым базисным ценностям;
- более умному противнику в какой-то момент просто надоедает спор с менее умным, и не надо заставлять его продолжать скучное занятие; менее умный же противник никак не признает своего поражение именно потому, что менее умен, не поймет, что проиграл;
- не всегда возможно определить, кто победитель, из-за сложности предмета и ограниченности человеческих знаний: оба правы или неправы по-своему.
- менее умный противник, чувствуя уязвимость своих аргументов, начнет хамить, именно для того, чтобы спровоцировать более умного "уйти с ринг-сталища".
И т.д. Так что эта идея не кажется мне удачной.