Материалы к Программе будущего Президента РФ 2012 г.

Четвертая статья.

Публикуем четвертый цикл бесед политолога, казанского ученого Ф.Насыбуллина с главным редактором «АН-Татарстан» Г.Наумова о проблемах
экономического либерализма (предыдущие см. : № 36,37,38).
 

- Проблемы саморегуляции рынка и госрегулирования всплыли и на
открывшейся сессии Госсовета РТ при обсуждении алкогольной темы. Мнения
полярные, а значит много неясностей. Сложно в такой ситуации принимать
правильные законы. В этой же связи, как Вы оцениваете новый закон РФ об отмене
обязательной сертификации продуктов питания от 15 февраля с.г.?

- Названный закон как лакмусовая бумажка проявил все искаженные представления как авторов закона, так и
потребителей. Особенно взбудоражило общественность то, что этот  закон  разрабатывался на фоне непрерывных массовых
отравлений населения по всей стране, и особенно детей, от некачественных продуктов. Инициаторы новых правил ссылались на европейский опыт, а покупатели, на себе испытав пищевую «химическую атаку» и «прелести» всяческих добавок и заменителей, требовали ужесточения госконтроля над производителями и увеличения сумм штрафов. И первые, и вторые, на наш взгляд, добросовестно заблуждались.
Все на самом деле с точностью до наоборот. Европейская реальность – это конкурентный рынок, где покупатель всегда прав и он обладает правом выбора,
голосуя рублем. Следовательно, в наших не рыночных условиях названный закон заранее обречен. У нас  производство, в
том числе и оптовая, и розничная торговля практически искусственно монополизированы , а выбор покупателя тупо упирается  в
одинокое противостояние с монополистами, которые, пожалуй, и пролоббировали в Госдуме это нововведение. Предложения по усилению контроля над производителями со стороны государственных чиновников усилят лишь коррупционную составляющую, а замена одного органа проверки на другой всего лишь переориентирует «грязные» финансовые потоки. Поэтому, нужно осознание, что переходному периоду – должны
соответствовать и переходные законы, а «не за уши» притянутое   к нашей  почве зарубежное законодательство. В качестве решения возможен  вариант деприватизации общественно значимых   монопольных производств, либо объединения государственного и потребительского
контроля для прослеживания всей цепочки от закупок (импорта), производства товаров и до прилавка в плане прозрачности всех издержек и цен монополистов. Только тогда, будет начато движение по преодолению негативной практики, когда наши монополисты тратят огромные суммы на спортивные клубы, дворцы, яхты, бессмысленную рекламу и т.д. ,которые в конечном счете оплачивают потребители  за счет постоянно растущих тарифов или
фантастических цен, уже давно перешагнувших мировой уровень. При этом такая безнравственная практика еще и выдается за благотворительность , которая
таковой может считаться лишь за счет прибыли .

- Вопрос о привлечении самих потребителей к контролю над монополистами сам по себе очень интересен. А если производители и потребители не договорятся?


- Тогда последнее слово по тарифам и ценам за правительством, которое уже не кулуарно, а на основе ставшей доступной общественности информации, возьмет ответственность на себя. А избиратель на выборах сможет оценить компетентность властей. Так у нас быстрее сформируется и рынок, и гражданское общество.

- В таком случае мы вновь должны вернуться к вопросам экономической теории: сохранился ли на сегодня свободный рынок, какова судьба «закона Сэя» и вмешательство государства в экономику это благо или зло?

-   К сожалению, только у нас в России по этим вопросам продолжается не шуточный научный и политический спор, отвлекающий от
рассмотрения действительных, а не мнимых проблем. На Западе по этим вопросам уже давно достигнут консенсус, а наука и практика развивают эти вопросы не вширь, а вглубь. И нам пора прийти к осознанию необходимости построения в России элементарной рыночной экономики и лишь затем спорить – стоит ли ее регулировать, а если и регулировать, то в каких пределах, чтоб не вернуться к  временам командной экономики, и главное не выхолостить суть либерализма – идею свободы.  Наша болезнь в том, что мы зачастую берем парадигмы западной жизни и механически переносим их на российскую действительность. Об этом как то говорил министр финансов А.Кудрин, критикуя академическую науку за то, что она в вопросе обучения студентов экономических ВУЗов, полагается лишь на западные учебники, игнорируя нашу реальность. Критика  правильная. Возьмем, к примеру, проблему экономической функции государства. Нет сомнения, что в условиях плановой экономики она имманентно присуща государству. Но как можно говорить об экономической функции государства в условиях либеральной экономики? Но, тем не менее, у нас говорят. Нонсенс! По западным представлениям государство лишь обеспечивает условия  для предпринимательства, не вмешиваясь в рынок и не ограничивая свободу бизнеса. В 90-х годах эту зарубежную практику механически внедрили и у нас в России. Государство превратилось в «ночного сторожа».

На самом деле в переходный период за государством следовало сохранитьэкономическую функцию в полном объеме. Не следовало устранять его до срока и из воспроизводственных процессов. Но основная его задача – формирование институциональных основ рыночной экономики и самого рынка. Но все было сделано совершенно наоборот и горькие плоды тех ошибок мы пожинаем до сих пор. Но и это
еще не все – разработчики Конституции РФ 1993 г. «позабыли» включить в нее положение, согласно которому основой экономической системы РФ – является
рыночная экономика. Парадокс, но факт. Впрочем ,о проблемах Конституций 1993 г. мы поговорим в следующих наших беседах. А что касается «Закона Сэя», то
некоторые наши экономисты поторопились его «похоронить». Равновесие между спросом и предложением, как проблема, будет существовать до тех пор, пока
существует рыночная экономика. Сохранение такого баланса является основой микроэкономического анализа.


- Но и на Западе, государство вмешивается в экономику и не только в периоды кризисов. Нормирование рабочего времени, минимальных зарплат. А как
пройти мимо фактов регулирования в США, в отдельных случаях, цен на авиаперевозки, природный газ, не говоря уже о широкой практике установления в
некоторых штатах фиксированных цен на проезд в такси, лицензирование многих видов деятельности. А куда девать практику субсидирования фермеров и поддержку экспорта?


- В свое время Дж.Гелбрейт, один из видных американских экономистов и автор теории конвергенции двух систем, сказал, что сегодня не может быть рынка времен Адама Смита (от себя добавим, что тем более и времен К.Маркса, когда нормой считался 15-ти часовой рабочий день, в т.ч. и для детей, а эта нещадная эксплуатация философами выдавалась за свободу выбора наемного труда) и кто призывает к этому – тот человек с психическими заболеваниями клинического характера. В результате длительной борьбы наемный труд отвоевал себе социальные права и на сегодня западный рабочий надежно защищен. Такие издержки капитала органичны и так же, как и налоги, не мешают росту экономики, а зачастую ему способствуют. А вот другие Ваши примеры действительно из области вмешательства государства в экономику, если хотите – регулирования. Но тот объем вмешательства на микро и
макро экономическом уровне практически не влияют на общую рыночную среду, поскольку это вмешательство точечное, краткосрочное и не всеобщее. Оно
обязательно осуществляется в рамках государственных программ  и всегда является результатом скрупулезного анализа, а часто и ожесточенных споров специалистов с точки зрения их эффективности, но самое главное с точки зрения их возможного негативного влияния на саморегулируемый механизм рынка (в рамках анализа позитивной и нормативной экономики). Все это и есть гарантия выверенности и обоснованности отдельных мер государства в области экономики.
      Кроме того, западная наука уже давно не идеализирует рынок и в рамках концепции «несостоятельности» или «провалов рынка»
разрабатывает меры воздействия государства на экономику в плане борьбы с безработицей, загрязнением окружающей среды, недостаточной информацией и др., которые, конечно, можно принять за регулирование, но не рынка, а его негативных проявлений. Если западные исследователи и используют словосочетание «государственное регулирование» или «регулятор» то, как правило, во-первых, без связи со словом экономика, рынок, а, во-вторых, в широком понимании, включая сюда экономическую политику, правовое регулирование, экономические и административные меры воздействия (не регулирования) на экономические процессы, а не саму рыночную экономику.

- Но если государство не регулирует, а лишь воздействует на экономику, то тогда объясните через какие такие инструменты, а тем более, если Вы не
признаете за государством экономической функции ?


- Уточним, что не признаю экономической функции за государством только при развитой экономике, а в переходной – экономическая функция государства до создания рынка сохраняется в полном объеме. Воздействия на полный рынок государство осуществляет через экономическую политику, которую победившие на выборах партии претворяют в своих практических делах. К примеру, знаменитая работа К.Р.Макконела и С.Л.Брю «Экономикс» глава 33 так и называется : «Государство и экономическая политика», а последний переведенный учебник Н.Г.Мэнкью «Принципы экономикс», вышедший под грифом «Учебник XXI
века», первый же ключевой вопрос формулируется, как государственное воздействие на экономику. Здесь, как мы видим, ни о госрегулировании, ни об экономической функции не говорится ни слова. Акцент сделан на экономической политики государства и его воздействия на экономику.


                                        Продолжение следует...Предыдущие статьи смотри в моём блоге.