ПРЕДВА (6) - Оставление иска без рассмотрения

Глава 6

ОСТАВЛЕНИЕ ИСКА без РАССМОТРЕНИЯ и ИСПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ

6.1.Случай отсутствия подлинной доверенности

ХОДАТАЙСТВО об оставлении иска без рассмотрения  (#1)

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям, ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Однако в рассматриваемом деле нет доверенности, оформленной в соответствии с законом, напротив, в тексте искового заявления указано, что прилагается не доверенность, а копия доверенности. Такое исковое заявление не подлежит принятию, судья выносит определение об оставлении его без движения с предоставлением срока для предоставления доверенности в подлиннике.

Поскольку в нашем деле названный порок формы и содержания не был устранен, то отсутствие требуемой по закону доверенности в подлиннике следует воспринимать как представление в суд искового заявления за подписью лица, не имеющим полномочий действовать от имени органа управления организации, что составляет основание для оставления поданного искового заявления без рассмотрения в полном соответствии со статьей 222 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

На основании изложенного, ПРОШУ вынести Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения

6.2. Случай, когда в самой доверенности введено ограничение, которое лишает права предъявления иска

ХОДАТАЙСТВО  (#2)

 Гражданское дело возбуждено незаконно, поскольку исковое заявление не имеет подписи управомоченного лица

1)Из сравнения двух доверенностей №12 от 15. 01. 2018, выданной на имя Калиниченко Елены Викторовны, и №539 от 26. 09. 2017, выданной на имя Самсоновой Елены Алексеевны следует, что в теле доверенности имеется удостоверительная надпись относительно ПОДПИСИ лица, который наделяется полномочиями, только в отношении Самсоновой, тогда как заявление подписано Калиниченко Еленой Викторовной. Но ее подпись в доверенности не удостоверена доверителем. Отсюда следует, что невозможно определить, кто  на самом деле подписал исковое заявление. У судьи нет основания считать что на исковом заявлении имеется подпись Калиниченко Е.В.

2)Объем полномочий в доверенности №12 от 15. 01. 2018, выданной на имя Калиниченко Елены Викторовны, предусматривает полномочия на подачу исковых заявлений в отношении нанимателей жилых помещений и потребителей, имеющих договорные отношения с управляющей организацией - буквально (с сохранением орфографии и синтаксиса): 

"взыскание с иных потребителей, не указанных ранее, задолженности  по их договорам с Доверителем…” (ключевое выражение: "по их договорам")

Это означает: если есть договор потребителя с Доверителем, то задолженность по такому договору, взыскивается через Поверенного.

При отсутствии договора с потребителем  доверенность не работает, следовательно полномочия, переданные по этой доверенности, не позволяют Калиниченко Елене Викторовне подписывать и подавать в суд исковые заявления к лицам, которые не состоят с Доверителем в договорных отношениях

Поскольку судья принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, то возникла ситуация, при  которой одна сторона поставлена в привилегированное положение по отношению к другой. Между тем из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, установлено, что процессуальные действия судьи на стадии принятия искового заявления противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. После того, как состоялось принятие искового заявления к рассмотрению, невозможно принять Определение о возвращении искового заявления, как не имеющего подписи управомоченного лица.

При таких обстоятельствах исправить ситуацию возможно только прекращением дела производством. В противном случае появятся основания для возбуждение уголовного дела по факту дискриминации лица, участвующего в деле (ст. 136 УК РФ)