Две точки зрения на альянс России и США

 

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин в статье «Чего не понял Владимир Путин» (см. ссылку https://storm100.livejournal.com/5328757.html ) упрекает его в стремление избегать военно-политических альянсов ради сохранения суверенитета, что угрожает безопасности страны.

Сначала о cвязи суверенитета и альянсов.

Как только появляется какая-то претендующая на лидерство страна, другие крупные государства начинают проявлять заинтересованность в сохранении баланса. То есть в том, чтобы сильный противник не съел маленьких и слабых, — поскольку после этого он окрепнет еще больше и начнет угрожать уже большим. В итоге против лидера возникает взаимовыгодный альянс. Понимая это, лидер тоже старается подтянуть к себе другие государства, создавая свой альянс.

Наши геостратеги, воюющие по глобусу, могут полагать, будто при таком раскладе сил малые страны сплошь и рядом теряют суверенитет. Но на самом деле они его таким образом сохраняют. Без альянсов в мире вообще не было бы малых стран — их бы просто «скушали». А в альянсе «малыши» сохраняются, поскольку, несмотря на слабость, являются важными партнерами для крупных государств, стремящихся к балансу сил.

Россию по причине слабости экономики Травин относит к «малышам». Теперь о том, с кем выгоден России альянс.

Представим себе вслед за «патриотами», что США собираются в какой-то момент напасть на Россию. Соединенные Штаты сами по себе сильная держава, да к тому же их поддержат другие страны НАТО. А кто выступит на стороне России? Китай? Конечно, нет. На этот счет у Москвы с Пекином не существует никаких договоренностей.

Представим себе теперь более реалистичный вариант — что военный конфликт у нас может рано или поздно возникнуть именно с Китаем, у которого сохраняются претензии на некоторые российские территории. Китай намного крупнее России по размерам экономики и численности населения. Кто в этой ситуации нас поддержит? США? Так мы же с ними конфликтуем.

Следовательно, по мнению Травина альянс должен состояться между Россией и США. Теперь обратимся к альянсу этих стран, но в варианте России Путина и США Трампа. В статье Юрия Баранчика от 16 февраля 2017 года «Главный враг Трампа — внутри США» (см. ссылку http://geo-politica.info/glavnyy-vrag-trampa--vnutri-ssha.html ) сказано:

У России Путина и Америки Трампа — общие цели и общие враги. И враги в данном случае — это отнюдь не страны, как это сейчас пытаются представить мировых СМИ, подконтрольные клинтонитам, а те политические элиты в странах, которые желают свой бизнес на крови, наркотиках, войнах, продажи оружия и так далее. Эта война пролегает не между странами, а между мировыми партиями, которые имеются в каждой стране.

Из статьи «Идлиб: «Глубинное государство» попало в яму, вырытую для Трампа» (см. ссылку http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/288394-idlib-glubinnoe-gosudarstvo-popalo-v-yamu-vyrytuyu-dlya-trampa/ ), написанной 20 сентября сего года аналитиком Александром Халдеем, имеем возможность оценить достигнутое применительно к целям, о которых говорилось полтора года назад у Юрия Баранчика.

 

В статье Александра Халдея речь идет о том, как Путин нашёл способ помочь Трампу победить на ноябрьских выборах в Конгресс.

 

Глубинное государство США, как известно, обложило Дональда Трампа в преддверии промежуточных ноябрьских выборов в Конгресс, не оставляя ему шанса уклониться от лобового столкновения с Россией в Сирии. Американские глобалистские элиты буквально затаскивают Трампа в конфликт с Владимиром Путиным. По вопросу отношения Путина и Трампа к американским элитам их интересы совпадают. Им нужен диалог, а для диалога нужен мир, тогда как элитам глубинного государства нужна война…

В Сирии всё шло к неизбежности выходящего из-под контроля военного столкновения, уклониться от которого на пороге выборов Трамп не мог.  Но и вся ответственность за это столкновение ложилась на него. Трамп получался безотказно подвешенным на крючок неоконов. Любой его ход давал им возможности найти массу поводов для обвинения и/или импичмента.

Трамп шёл на бойню, как бык, обречённо и неотвратимо. Химическая атака была ответом США на подготовленный уже войсками САА и России штурм Идлиба. Россия не отменяла штурм, США под это подвели свою химическую атаку. Трамп перед выборами просто обязан был атаковать. Россия — ответить. Дальше у неоконов открывался такой спектр возможных ходов, что захватывало дух. Как говорится: «Танки вырвались на оперативный простор».

 

Всю игру, как обычно, поломал Путин. Россия и Турция договорились отложить штурм Идлиба, Иран данную идею поддержал. То есть решили не отказаться от зачистки, а изменить её схему.  Вместо штурма договорились расширить демилитаризованную зону и провести дальнейшую работу по отделению «примиримых» от «непримиримых» — то есть Турции дали возможность сохранить свою клиентуру и при этом избежать раскола тройственной коалиции.

Но самое главное — Трамп теперь для внутренней американской аудитории имеет все основания сохранить лицо и объявить себя победителем, так как он предотвратил в Идлибе массовое уничтожение гражданского населения. И на этом основании есть повод отложить  химическую провокацию.

То, что Трамп немедленно оценил «подачу» Путина и поспешил закрепить её итоги, подтверждает следующее:  президент США заявил, что в ответ на отказ России от штурма Идлиба он не будет вводить санкции против «Северного потока-2». Размер благодарности просто огромен.

 

Теперь каждый может оценить, что не понял Путин, не прислушавшись к Дмитрию Травину, или профессор не понял у Путина.