Как мы дошли до пенсии такой? (краткая история)

Современная пропаганда очень лукава, потребители информационного контекста часто даже не замечают, как их обманывают. Это не удивительно. В современном русском языке несколько сот тысяч слов. Грамотный человек активно пользуется 5 - 20 тысячами слов. Менее образованный обходится 1,5 - 4 тысячами. Существуют профессиональные слова и термины, а так-же профессиональный жаргон. Следовательно всегда можно найти и использовать красивые слова точное значение которых непонятны большинству населения. Значит и фразы с использованием таких слов, могут только казаться ясными, но в действительности будут скрывать что-нибудь совсем иное по смыслу.

Вывод: многообразие и богатство языка позволяет использовать его в любых ситуациях и для описания практически ничем не ограниченных вариантов действительности, мыслей и идей, но это же многообразие позволяет нечестным людям вводить доверчивых граждан в заблуждение (грубо говоря обманывать, “пудрить мозги”).

За примерами далеко ходить не надо. Достаточно ввернуть в своё выступление несколько профессионализмов и сразу покажешься значительно умнее, и смысл слов для многих станет непонятен, и эмоциональные оценки поменяются.

Как вам фраза: “В условиях ухудшения макроэкономической ситуации правительством проведена работа по оптимизации расходов ПФР. В ГД направлены предложения по мерам необходимым для увеличения финансовых резервов и повышения доходной части бюджета ПФР. Правительство предпринимает усилия по разъяснению своей позиции для скорейшего принятия изменений в законе, позволяющих обеспечить положительное сальдо доходов и расходов и исключающих необходимость предоставления межбюджетного трансферта из федерального бюджета в бюджет ПФР на текущий и последующие бюджетные циклы”.

Правда ведь, за этими формулировками сразу видна титаническая работа правительства, бесконечная забота его-же о нуждах пенсионеров. Сразу как-то поднимается авторитет министров и лично премьера, нет, не так - ПРЕМЬЕРА и МИНИСТРОВ.

А теперь скажем то-же, но простыми словами: “Правительство внесло, президент поддержал (а “Единая Россия” уже приняла его в первом чтении) закон о воровстве денег, перечисленных гражданами в пенсионный фонд и ограблении всех не успевших выйти на пенсию. Сумма отнятого будет определяться финансовыми возможностями потерпевших и равна пенсионным выплатам, (повторяю - пенсии, которую они уже заработали и деньги на которую государству они-же уже перечислили) которые граждане не получат потому, что г. Медведев решил, что ему эти деньги нужнее. Для исключения протестных выступлений правительством отдана команда подчинённым пропагандистам придумать, как обмануть ограбленных людей и убедить их, что их деньги гораздо правильнее дарить правительству на игрушки, чем себе на жизнь (не зря же появился анекдот, что настоящий патриот перед выходом на пенсию обязан застрелиться).

После этих слов отношение к “смотрящим” уже другое - согласны? А ведь действия абсолютно те-же.

Но это так-сказать только самый просто вариант обмана, есть ещё более хитрый. Можно не только использовать красивые и непонятные слова, можно ещё менять смысл этих слов.

Вы, например, уверены, что говоря о демократическом обществе вы говорите именно о строе, где высшая власть реально принадлежит народу?

Хотя, зачем так далеко ходить, вернёмся к пенсии. Начнём с самого слова.

Пе́нсия. Латинское «пенсио» — «плата» было образовано от «пендэрэ» — «взвешивать». Какая тут связь? В древности, уплачивая деньги, их обычно отвешивали на весах: греческий «талант» был одновременно и денежной единицей, и единицей веса. Вспомним также английский «фунт стерлингов». В дальнейшем слово «пенсия» приобрело более узкое значение — выплаты по старости, инвалидности. Этого же корня слова «пансион», «пансионат» и др. (из французского «pension» — «пансьон»).

Происхождение слова пенсия в этимологическом онлайн-словаре Успенского Л. В.

То-есть, в нынешнем значении, пенсия - регулярная выплата (по какой-либо причине связанной с возрастом, болезнью, заслугами…).

Идём дальше - проследим историю, как появилась пенсия.

Итак, “в те времена далёкие, теперь почти былинные” люди, судя по всему, были гораздо умнее и финансово более образованы, чем ныне. Посудите сами - о своей старости они заботились САМИ в чём нынешним гражданам отказано категорически. Оно и понятно, куда нам убогим, нам правительство указывает как себя вести, что пить и есть, когда в лес можно ходить и где купаться, а тут вдруг сами о своей старости захотели заботиться, тоже мне, нашлись умники.

Как заботились? 2-я способами:

• рожали и воспитывали детей, чтобы было кому “в старости стакан воды подать”, то есть накормить, напоить и ...;
• копили на старость.

Как ни странно, оба способа работали. В общем-то и не сказать, что было значительно хуже, чем сейчас. Назовём это состояние - САМОПЕНСИЯ (по аналогии с самозанятыми, такое же слово уродец).

У самопенсии (в соответствии с диалектикой) были и достоинства, и недостатки. Достоинства очевидны:

• всё прозрачно и понятно с объёмом накопленных на старость средств;
• самопенсия отлично стимулирует нацеленность гражданина на труд и заработок;
• самопенсия стимулирует повышение рождаемости и положительную динамику численности населения страны;
• не нужны дополнительные бездельники (которые за ваши же деньги будут делить ваши же деньги).

Недостатки тоже очевидны - если у гражданина (по его вине, или по воле случая) возникают непреодолимые жизненные трудности - он обречён на нищету в старости (невозможность родить детей, болезнь, инвалидность, гибель кормильца и …).

Когда появилось государство и социальное расслоение, сразу появилась необходимость у работодателей мотивировать работников (служащих) на качественный труд и подвиги (трудовые и военные). Одним из стимулов стала пенсия, которую государство (владелец / хозяин) выплачивал особо ценным работникам при потере трудоспособности (или членам семьи в случае смерти). Обратите внимание - эту пенсию можно назвать социальной и она выплачивалась не за счёт средств работника, а за счёт работодателя или государства.

Достоинства - работодатель (государство) таким образом повышал(о) мотивированность своих работников (служащих).

Недостатки - выплачивалась эта пенсия только избранным, большинство в тяжёлых жизненных ситуациях оставалось социально незащищённым.

Дальнейшее развитие общества привело к появлению ещё одного вида пенсии. Общество стало богаче и уже не желало допускать голодную смерть сограждан. Появились богадельни (пансионы) и стали выделяться средства на содержание тех людей, которым не повезло в жизни. Таким образом, появился ещё один вид социальной пенсии, причём обратите внимание - выплачивалась эта пенсия опять-же не за счёт работников, она выплачивалась государством и, частично, богатыми и щедрыми согражданами (меценатами, благотворителями).

Достоинства - общество в целом стало более гуманным и начало заботиться о людях попавших в трудные жизненные обстоятельства

Недостатки - нет.

Следующий вид пенсии был придуман в Германии в XIX веке. Там правители всегда любили обращаться со своими подданными как с детьми неразумными. Они ещё в средние века законодательно определяли как и во что немцам одеваться, сколько человек можно приглашать в гости, чем и на какую сумму кормить гостей. Следующий шаг был вполне в тренде. Стали заботится о пенсии, но уже за счёт работающих - появилась пенсия страховая. Строго говоря, это не совсем пенсия, скорее извращённый вид самопенсии, гражданину никто ничего не платит, всё что он будет получать предварительно было изъято у него-же. Почему появилась эта система - тоже понятно - капитализм развивался, желающих получить работу было значительно больше, чем рабочих мест. Соответственно, заработная плата снижалась и работникам уже не хватало средств на содержание больших семей. Страховая пенсия принудительно обеспечивала средства на жизнь в старости, следовательно позволяла уменьшить количество детей в семье (этот процесс сразу пошёл) и платить работникам меньше.

Достоинства - обеспечивала средствами на жизнь в старости работающим людям.

Недостатки - несмотря на внешнюю привлекательность идеи её реализация привела к сокращению зарплаты, отъёме средств у работающих, ухудшению демографической ситуации, увеличению бюрократии.

В СССР пенсия распространилась на всех граждан в 1956 году.

Это была социальная пенсия в полном смысле этого слова. Выплачивало пенсию государство и за государственный счёт. Пенсионные взносы работники не платили.

Достоинства - государство, планомерно повышая пенсию, добивалось достойного уровня жизни для граждан пенсионного возраста.

Недостатки - отсутствие необходимости заботится о собственной старости привело к резкому снижению рождаемости. И если до 50-х годов - 3, 4, 5 и более детей в семье не было редкостью, то после появления пенсии кривая рождаемости резко пошла вниз и появилось такое понятие как “демографическая проблема”.

Перейдём к современной российской системе пенсионного обеспечения. Можно прямо сказать - эту систему придумали очень жадные и нечестные люди, они извратили само понятие “пенсия” до полного абсурда:

• пенсионные реформаторы выдвинули лозунг о переходе на страховую пенсию с сохранением “социальной направленности”. К чему это привело? Выше было показано, что существует 2 вида пенсии - одна выплачивается за счёт государства, на другую каждый работник лично и ежемесячно выплачивает взносы в пенсионный фонд. Жулики из правительства объединили эти совершенно различные и никак не связанные друг с другом пенсии и лукаво требуют не дотационный пенсионный фонд. Простите, а как? Почему каждый работник должен платить из своих ЛИЧНЫХ доходов пенсию депутатам, другим гражданам, которые тоже в активный период не работали (хотя при этом конечно принесли значительно меньше вреда, чем депутаты), инвалидам и другим льготным категориям? А государство, отбирая у нас, кроме пенсионных 22%, ещё от 39% до 58% (общий налог от 61% до 80%) заработанных нами средств (это налоги с граждан), и около 50% с предприятий (не считая тех налогов которые вложены в топливо, энергию, дороги, продукты и …, в итоге может и за 90% уходить) просто и откровенно говорит - не хочу платить, сами сами сами….;
• выплаты, которые налоговыми органами рассчитываются индивидуально, поступая в пенсионный фонд обезличиваются (причину см. в предыдущем пункте). Общая сумма выплат прячется. Из накопленных средств, пенсионный фонд обеспечивает себя, свои дворцы, отдаёт часть средств государству на его нужды, выплачивает социальную пенсию, а образовавшийся остаток тратит на пенсионеров прошлых лет (чьи деньги он уже профукал). А потом, не моргнув глазом, руководятелы сообщают: “Граждане дорогие, а денег-то нет, но вы держитесь тут …”;
• какие-то чудаки (правда на другую букву), завалив своими стараниями экономику страны вдруг принимают решения:
• вы проработали по договору, что пойдёте на пенсию с 60 (55) лет? - не переживайте, мы вас обманули;
• вы платили пенсионные взносы? - не переживайте, мы их уже потратили;
• теперь вам надо ещё поработать, что-бы было, что платить тем, кто уже не может работать, а то ведь мы и их деньги стащили;
• как нам не стыдно? А чего стыдиться, мы же можем принимать непопулярные решения, вы же сами нас на это уполномочили, за “Единую Россию” - 70%, за президента - 80%, так что, если (или когда?) мы захотим - то у вас и последние трусы снимем - закон примем и всё будет по закону;
• Конституцию говорите нарушили? Президент слово нарушил? А кто это вам так разговаривать разрешил? Где там нац, простите рос-гвардия?

Достоинства современной системы - нет.

Недостатки

• Собранные средства обезличены, на работника идёт очень малая часть заработанных и перечисленных в ПФ средств, остальное конфискуется функционерами фонда и государством.
• Работник совершенно не защищён перед произволом власть предержащих.
• Демографическая ситуация становится катастрофической и решается правительством и ЕР привлечением мигрантов (которым и платить можно меньше, и грабить их ещё легче).
• Методологические, системные ошибки (или преступления?) привели ПФР в состояние, когда пенсионных взносов не будет хватать на достойную пенсию принципиально, НИКОГДА. Почему? Всё просто, есть хорошая пословица “На одного с сошкой - семеро с ложкой” - пенсионные взносы платят работающие, а делят их ещё и на большое количество неработающих - депутатов, членов, а что осталось - на безработных, тунеядцев, а также на людей, которым не повезло в жизни - инвалидов, сирот и …
• Современная пенсионная система - система с отрицательной обратной связью. Она не мотивирует на добросовестный труд (пенсия практически одинакова у всех), а зарплата (которая учитывает, что копить деньги и иметь много детей не обязательно, так как в стариках будет заботиться ПФР) тем более не поощряет многодетность. Следовательно, каждое следующее поколение меньше предыдущего по количеству работающих (идёт депопуляция) и среди работающих будет больше людей ориентированных на уход от налогов. А чего их платить? Этими деньгами не сможет воспользоваться ни работающий, ни его родители, ни дети, ни внуки. Эти деньги достанутся каким-то жуликам в правительстве и их друзьям.

Что делать? Как действительно реформировать пенсионную систему?

Всё, как мне кажется, довольно просто.

Первое - вернуть слову пенсия первоначальное значение - регулярная выплата (а не сбор). Ликвидировать пенсионный фонд. Выделить социальную пенсию, выплаты должны начинаться автоматически по достижению пенсионного возраста. Выплачивать социальную пенсию за счёт государства (обязательства берёт на себя государство, а обременение почему-то скидывает на граждан). Если кто-то возразит, что это ничего не поменяет, потому-что государство существует за счёт наших налогов. Это не так. Государство кроме налогов получает ренту (за землю, за природные богатства возобновляемые и невозобновляемые), доходы с гос. предприятий, таможенные сборы и … Понятно, что господам из правительства и ЕР приятнее эти деньги дарить друзьям-олигархам, а на неотложные нужды увеличивать налог, но кто сказал, что это правильно и идёт на пользу России?

Второе - ликвидировать страховую пенсию, страховка - частное дело и государству незачем лезть в него, а потом отбирать у страхующихся большую часть выплаченных средств на свои нужды, страховка - это не налог.

Третье - дать возможность людям копить деньги на старость. Для этого необходимо законодательно разработать меры по защите накоплений. Какие? Проценты по накопительным вкладам должны быть выше инфляции и ставки рефинансирования минимум на 3%. Например, у нас сейчас инфляция 2%, а ставка рефинансирования 7,25% => проценты по вкладу не могут быть ниже 10,25%. Если размер инфляции и ставки поменяется в обратную сторону - результат должен остаться прежним. Кстати, такая разница показывает, что с инфляцией не всё чисто. Очень вероятно, что в Росстате, который считает инфляцию, тоже жулики. Организовать государственный пенсионный банк для накопительных вкладов на данных условиях. Обязательно лицензировать банки, желающие открывать накопительные вклады. Конкретные банки могут давать и большие проценты. Но, вклад и рассчитанные по приведённой схеме проценты должны полностью гарантироваться государством (оно же дало этим банкам лицензию - должно отвечать за свои дела).

Четвёртое - поощрять рождение детей, не смешными выплатами, не условным материнским капиталом, а реально. Например социальная пенсия для женщин (мужчин) без детей - 55 (60) лет - 1 МРОТ, за каждого ребёнка (правильно воспитанного, работающего, не судимого) пенсионный возраст уменьшается на 2 года, а выплата увеличивается на 0,5 МРОТ. Вырастили 5 нормальных детей - вышли на пенсию на 10 лет раньше и получаете вместо 1 - 3,5 МРОТ. А для государства это не будет накладно, 5 рождённых граждан принесут достаточно налогов, чтобы окупить эти затраты.

Возможны ли такие реформы?

С нынешними президентом, правительством и ГД - НЕТ. Эти персонажи не нацелены на реальные улучшения, они больше любят, как психоаналитики, поговорить об этом.

И вообще, эти меры направлены на улучшение жизни населения и конкретно пенсионеров и никак не связаны с основной целью правительства - ободрать народ, как липку и передать эти деньги “нужным” и социально близким гражданам. Поэтому для власти и ЕР такие изменения - невозможны.

Соответственно, желательно как-то переизбрать их. Понятно, что это трудно, но надо.

Наверно нужно проявлять больше политической активности.

Чаще ходить на протестные митинги.

Не голосовать за нынешних членов (и правительства, и ГД, и вообще всех, кто замазан в этой пенсионной реформе).

Помнить, что “Единая Россия” на самом деле никакого отношения к России и к её интересам не имеет, и защищает не народ, а жуликов и воров при власти, поэтому ни в коем случае не голосовать за её членов.

Для начала можно зайти на официальный сайт ГД (http://duma.gov.ru/) и написать обращение ЕРпутату от вашего избирательного округа примерно следующее: "В связи с тем, что подавляющее большинство населения против пенсионной реформы, а вы голосуете против воли народа - значит вы обязаны уйти в отставку с должности депутата. Прошу ответить - на каких основаниях вы продолжаете работать в государственной думе". Обращение будет официально зарегистрировано и этот "слуга народа" будет вынужден официально ответить. Я думаю данное действие окажет моральное давление на антинародных представителей перед окончательным голосованием по пенсионной реформе (хотя и не верю, что медведевские холопы из ЕР решатся проголосовать против воли главного либерала страны).

Поддержать референдум который организует КПРФ и высказать на нём своё мнение.

И последнее, если реформа пенсионной системы всё-таки пройдёт и эти грабители своего добьются, останется ещё маленькая возможность попытаться получить свои заработанные деньги законным путём.

Работающие сейчас граждане имели обязательства от государства - государство забирало 22% из фонда заработной платы и за это гарантировало пенсию после наступления определённого возраста (для большинства 55 и 60 лет). Принимаемые сейчас поправки нарушают эти условия. Раз условия договора нарушены - пострадавшие граждане имеют право потребовать назад выплаченные средства в полном объёме и пени (1/365 ставки рефинансирования за каждый день, начиная с первого дня выплаты взноса) плюс моральный ущерб. Если удастся объединиться и требовать эти средства публично, через суд - может и сработает. А не сработает, по крайней мере лишний раз покажет сущность власти и ЕР и ещё раз позволит убедиться за кого точно не стоит голосовать.