Вопросы преподавания литературы в школе

На модерации Отложенный

Не «Всё сущее разумно».

       Неразумно объяснять мне, что именно хотел сказать этим Гегель, если мне это не интересно и я не хочу это понять. «Наличие у всего внутренней природы» само собой разумеется, но ничего не объясняет. Я же понимаю это так, что всё постижимо разумом или почти всё. Это «почти всё» включает, в моем представлении, методику преподавания литературы в школе. Наверное, у этой методики есть «внутренняя природа», наверное, она постижима разумом, но это такая природа, которую надо отвергать, не вникая в её суть, ибо она противоестественна педагогике и вредна ученикам, учителям и литературе. Литературу нельзя преподавать однозначно, как таблицу умножения, а писателей преподносить, как менторов. Написанное слово не аксиома, а приглашение к диалогу. Даже Библия предписывает размышлять над словом Божьим (см. Псалом №1), то есть к сомнению, а слова Белинского или Стасова, или Ленина возводятся в абсолют, и они не подвержены ни обсуждению, ни, тем более, критике. Создаётся впечатление, что учителя всеми силами стараются отбить интерес к классической русской литературе, которую я считаю скорее философией, чем беллетристикой и приглашаю всех разделить со мной это мнение.

        «Жизнь меняется, и мы меняемся вместе с жизнью»… вряд ли можно придумать что-то банальнее этой фразы (впрочем, разумеется, можно). Но, чу! Есть, оказывается, константы, прожившие уже почти 200 лет и износа, которым не предвидится! Это образы героев литературы XIX века! Со школьной скамьи и в вечность пошли штампы: «Катерина – луч света в темном царстве», «Чацкий, Онегин, Печорин, etc – лишние люди”, «Чацкий и Онегин – декабристы». В наш непостоянный век, когда пересматриваются фигуры исторического и международного масштаба, в преподавании литературы всё по-прежнему: тишь, да гладь, да Божья благодать! Не надо вчитываться в само литературное произведение, не надо напрягать извилины, не надо перебирать доводы «за и против», а достаточно учпедгизовской методички.
       Учителю математики не требуется доказывать, что «пи»   - величина постоянная и не зависит ни от возраста, ни от темперамента, ни от настроения, ни от пола ученика или учителя. Но не могут одинаково относиться к Печорину, как к «пи» и юноша, и девушка! Или девушка уже согласна с тем, что с ней можно обходиться, как с вещью, а юноша к этому готов потому только, что не предвидит последствий такого отношения ни для себя, ни для девушки, ни для своего потомства… Не хочется впадать в пафос, а то, я бы сказал, что и для Родины. Тот будет абсолютным дураком, кто попробует запретить юношам мечтать о популярности у девушек, но и стимулировать эти мечты тоже довольно глупо. У Чацкого, что не афоризм, то оправдание своей неудельности, у распущенности тоже есть оправдания: «война полов», «сексуальная революция» и т.д. и т.п.
       Если целью замороженности учебного процесса преподавания литературы не является оглупление учеников, не желание отбить тягу к выработке собственного мнения и его обоснования, не желание отбить тягу к дискуссии вообще и, главное, к культуре дискуссии, то я вообще не вижу смысла в преподавании литературы. Зачем оценка по литературе?
– Читал?
– Читал!
– Перескажи то, что написано в учебнике литературы умным дядей, который лучше автора знает,
о чём тот написал.
– А зачем? Почему его мнение для меня должно быть важнее моего собственного? Жить мне, а то,
что этому дяде надо как-то оправдывать свою зарплату и свою учёную степень, меня нисколько
не волнует!


– Садись «2».
……
– Читал учебник?
– Читал?
– Кто такая Катерина по Белинскому?
– …«Луч света в тёмном царстве»…
– Садись «5»! Молодец!
        Возможны ли такие диалоги в классе, наверное, но вряд ли. Школьники уже подготовлены к правилам игры и не лезут со своим мнением, так как уверены изначально, что оно никого не интересует, а игра не по правилам может осложнить жизнь в будущем. Со школьной скамьи приучают ругательски ругать Молчалина, но неуклонно руководствоваться его принципом: «В мои года не должно сметь/ Своё суждение иметь» и уживайся с этим когнитивным диссонансом как хочешь – он не последний. «Своё суждение иметь» сметь «не должно» и потом, когда ты станешь на 10-20-30-40-50-60 лет старше, короче говоря, до гробовой доски.
       Не скажу как сейчас, но судя по отзывам нынешних учеников и учителей, с моих пор мало что изменилось в преподавании литературы, и оценка по литературе конгруэнтна оценке за наличие фотографической памяти или её отсутствие. Ну не могу я выучить того, что не возбуждает во мне интереса и не проходит у меня проверку на логичность! За один и тот же вопрос ответы «да» и «нет» могут одинаково заслуживать «пятёрки» за оценку аргументированности… учителем, но и это субъективно! Если ученик «довольно толково, хотя и монотонно, рассказал» содержание статьи Белинского, но не высказал своего отношения к первоисточнику, то это, прежде всего, оценка «2» учителю, который не заинтересовал ученика самим произведением или никак не сподвиг его на выработку собственного мнения. Оценок по литературе быть не должно, как, нет и не может быть, оценок за прожитую жизнь!
      Самое худшее это то, что великое литературное наследие полностью выхолащивается, поскольку оно уже не изучается, в нём не ищут, а следовательно и не находят скрытых в нём фактов и смыслов, почему-то считая, что до нас были люди не глупее и они уже всё сказали. Никто не берёт в расчёт, что всё уже сказанное, не более чем мнение, а мнение формируется на основе не только образования, жизненного опыта, настроения, состояния здоровья, но и социального положения, конъюнктуры идей на литературном рынке и в обществе. Белинский и Писарев относились к героям «Евгения Онегина» диаметрально противоположно. Писарев аргументировал своё отношение, интерпретируя и растолковывая факты из поэмы, а Белинский напирал на пафос и домыслы. Кто признал мнение(!) Белинского основным? Велика ли честь стать соавтором Грибоедова или Пушкина? а не наносишь ли ты этим непоправимый вред автору и произведению, не интересует? Кто решил, что мнение Белинского о Молчалине правильное, а о Чацком, нет?
      На мой непрофессиональный взгляд, курс классической литературы в школе, должен быть введением в философию, логику, психологию, а может быть, и ещё в какую-нибудь науку. Вместо этого он вводит в какой-то унылый и пыльный чулан, где уже все расставлено по степени важности, но давно не проветривали и не убирали, где скучно нормальным ученикам, а вот правильным, есть где развернуться. Многие развернулись. Объективно все в проигрыше.

     Могу без ложной скромности утверждать, что знаю «Горе от ума» хоть не наизусть, но лучше всех, кто что-либо писал об этой комедии. Я понимаю логику действий каждого героя, кроме, как, впрочем, и все, логику Чацкого. Это кому-нибудь интересно, при отсутствии у меня учёной степени?

      Заключение. Существующая методика преподнесения образов ключевых героев литературы ХIХ века по сути идеализирует барство, а о нём в следующей моей статье.