Почему B-52 прослужит 100 лет
Герои Советского союза прочтут очень интересную статью целиком.

А я выделю только один аспект - американцы собираются заменить бомберы B-1B и B-2 Спирит на B-21 до 2030 г., но при этом до 2050 г. собираются использовать старый добрый Стратоджет, последние экземпляры которого вышли из завода в 1962 г. Представляете, какой запас прочности и какое великолепное обслуживание !
Цитаты из статьи:
До недавнего времени планировалось, что B-52H и B-1 уйдут к 2040 году с заменой на перспективный малозаметный стратег B-21, на который в этот раз сразу прикрутят крылатую ракету (пока не созданную). B-2 по этим планам должен был прослужить до конца 2050-х годов.
Однако в начале 2018 года опубликовали план, ранее воспринимавшийся в качестве шутки: старичок B-52H переживёт и B-2, и B-1 (которые спишут не позже 2032 и 2036 годов соответственно). Зачем, мол, на их эксплуатацию деньги тратить, когда их полностью заменит B-21? А вот B-52H — дедушка уникальный; даже нашлись деньги на программу замены антикварных двигателей на современные — скорее всего, с пассажирского самолёта.
B-52H
По нынешним планам B-52 прослужат до 2050 года. До столетия первого полёта останется пара лет, а до физического столетия в небе — где-то десяток.
Есть все шансы дотянуть до этого момента.
Комментарии
И американцы делают это лучше. Ведь в России самые старые ТУ-95МС выпускались в конце 80-х и до 1992 г. А Б-52 - до 1962 г.
Вообще тут можно рассматривать и без политики. Как технологическое достижение
Но есть примеры использования DC-3 (1935 года разработки), бомберов 2-й мировой для пассажирских перевозок в Африке-Лат Америке. В сельхозавиации используются довоенные бипланы.
Борты летают середины 50-х годов выпуска, и это не крутяк ?
В середине 90-х гомельские летчики шарыжили по Африке. Там они работали на АН-24. И встречали и Дугласы, и переделанные B-25 под гражданский. Авиакомпания. к примеру. состоит из одного борта.
Но прямо скажем - гражданские служат дольше, потому что не те нагрузки, что у военных
Наверное, еще и особо прочные конструкции есть.
Вот СУ-24 к таким однозначно не относится. Потому что полуфабрикат на базе СУ-15.
Кроме того, истребителю не дадут служить 50 лет. Хотя и такие есть, но не в передовых странах
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Конечно, и это важно.
Но удельные цифры военного бюджета все же берутся к ВВП. Не может ни одна страна тратить на войну полВВП. Если это не Сталин
Мы говорим о военных расходах
Кто на что работал
Вот теперь возвращаемся к моему вопросу, на который вы отвечали, но не ответили.
США военный бюджет раздули для экономии?
Это их дело
на раз херачили комплексы С-75. Собранные ещё на лампах,
в основном, 6Н1П! С кем пендосы на этих ржавых колымагах
воевать собрались?!
Комментарий удален модератором
операции - "Лейнбэкер II",по амерским
данным, было сбито 15, а по Вьетнамским -
34 корыта B-52. Ну,если предположить,
что привирают и те, и другие (а янки,
как известно, п...здят, "не разбирая дороги"), то в среднем плоучается - 25.5шт. И это только
тогда, когда были задействованы С-75!
Усрались пендосы по полной!
Комментарий удален модератором
Да. На лампах
Комментарий удален модератором
Кстати, Дмитрий. Знаете, что у них отказавший двиг в полете отстреливается ?
https://www.youtube.com/watch?v=UxgiBJATe9M
Комментарий удален модератором
А российские бомберы над Сирией листовки рекламные раскидывали ?
Первая - СССР. Он распался. И B-1 вначале заморозили, а потом укоротили.
Вторая - договоры об ОСВ. По ним американцы согласились на то, вто B-1B не будет ракетоносцем. А B-2 таким не был изначально.
Ну а третья - они уже близки к тому, что бы строить B-21
Посмотреть изображение в Твиттере
В 2016 г. презентовали.
У богатых свои причуды
Комментарий удален модератором
Технический фактор есть. Но ведь ТУ-160 стали производить. А первый вариан В-1 был именно как ТУ-160.
Второй фактор - договор ОСВ-2. Количество носителей ЯО ограничили, и американцы решили пожертвовать В-1 классическим ракетоносцем.
Комментарий удален модератором
Про то, что самолет десятилетиями стоит на вооружении, но "не принят", всегда интересно читать. Кажется, так было с ТУ-142, ЯК-28.
Учитывая, что школа аэродинамическая в СССР была на высоте, то с трудом верится, что ТУ-160 общим обликом скопировали. Но то, что копировали - факт. И авионику, и отдельные решения (воздухозабоники, механизмы крыла с ИС).
С другой стороны, я никак не пойму. почему в СССР до МИГ-21 и СУ-27 путевую устойчивость обеспечивали вертикальными гребнями на крыльях (это эффективно, но говорит о недоработке), а у амеров этого не было ?