Дело «Нового величия»: зачем из Павликовой и Дубовик лепят «онижедетей»?

Дело о со­зда­нии экс­тре­мист­ской группы «Новое ве­ли­чие» вы­зва­ло раскол в рос­сий­ском об­ще­стве. В ин­фор­ма­ци­он­ную схват­ку вокруг аре­сто­ван­ных Анны Пав­ли­ко­вой и Марии Ду­бо­вик вклю­чи­лись из­вест­ные медиа-пер­со­ны и об­ще­ствен­ные де­я­те­ли. Из де­ву­шек лепят «они­же­де­тей», и воз­ни­ка­ет вопрос – зачем?

Скажу тем, кто не в курсе: целью со­зда­ния экс­тре­мист­ской группы было «уча­стие в на­род­ных вос­ста­ни­ях, ре­во­лю­ци­он­ных дей­стви­ях, в столк­но­ве­ни­ях с пред­ста­ви­те­ля­ми дей­ству­ю­ще­го в России режима». Однако за­щит­ни­ки де­ву­шек го­во­рят, что со­зда­ние экс­тре­мист­ско­го со­об­ще­ства – дело рук со­труд­ни­ка пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов, он же на­пи­сал устав группы и ор­га­ни­зо­вы­вал всё – и стрель­бы и курсы по из­го­тов­ле­нию за­жи­га­тель­ной смеси.

Из­вест­ный пуб­ли­цист, юрист Роман Но­си­ков на­пи­сал текст в защиту аре­сто­ван­ных участ­ниц экс­тре­мист­ской группы, ко­то­рые тре­ни­ро­ва­лись стре­лять из «Сайги» и из­го­тав­ли­вать «кок­тей­ли Мо­ло­то­ва», для чего спе­ци­аль­но ездили за город.

Юри­ди­че­ская ар­гу­мен­та­ция Но­си­ко­ва без­упреч­на, он ука­зы­ва­ет на то, что опе­ра­тив­ник, во­влек­ший под­рост­ков в группу, на­ру­шил статью Уго­лов­но­го ко­дек­са, ко­то­рый, по идее, должен неукос­ни­тель­но блюсти.

Вот ар­гу­мент против опе­ра­тив­ни­ка.

Закон пред­пи­сы­ва­ет опре­де­лен­ные виды опе­ра­тив­но-ро­зыск­ных ме­ро­при­я­тий, огра­ни­чи­ва­ет их, а неко­то­рые вообще за­пре­ща­ет.

Так, статья 5 фе­де­раль­но­го закона «Об опе­ра­тив­но-ро­зыск­ной де­я­тель­но­сти» го­во­рит о том, что «ор­га­нам (долж­ност­ным лицам), осу­ществ­ля­ю­щим опе­ра­тив­но-ро­зыск­ную де­я­тель­ность, за­пре­ща­ет­ся <...> под­стре­кать, скло­нять, по­буж­дать в прямой или кос­вен­ной форме к со­вер­ше­нию про­ти­во­прав­ных дей­ствий (про­во­ка­ция)». Со­от­вет­ству­ю­щий абзац введён Фе­де­раль­ным за­ко­ном от 24.07.2007 N 211-ФЗ.

А ещё, по мнению Но­си­ко­ва, дей­ствия опе­ра­тив­но­го со­труд­ни­ка, ор­га­ни­зо­вав­ше­го «Новое ве­ли­чие», под­па­да­ют под дей­ствие статьи 303 Уго­лов­но­го ко­дек­са РФ – «Фаль­си­фи­ка­ция до­ка­за­тельств и ре­зуль­та­тов опе­ра­тив­но-ро­зыск­ной де­я­тель­но­сти». Санк­ция – до 7 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.

Никоим об­ра­зом не оспа­ри­вая по­зи­цию юриста и при­зна­вая, что про­во­ка­ция в деле, видимо, имела место, хочу об­ра­тить вни­ма­ние на другое. Опе­ра­тив­ник по­сту­пил амо­раль­но, и, воз­мож­но, неза­кон­но, ну а что же сами «они­же­де­ти»?

Во-первых, ни­ка­кие Пав­ли­ко­ва и Ду­бо­вик не дети. В момент со­вер­ше­ния про­ти­во­прав­ных деяний им всем было больше 16 лет. А закон по этому поводу го­во­рит вот что.

Уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти под­ле­жит лицо, до­стиг­шее ко вре­ме­ни со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния шест­на­дца­ти­лет­не­го воз­рас­та. 

То есть – все крики насчёт «аре­сто­ва­ли детей» – ба­наль­ное пе­ре­дёр­ги­ва­ние, с целью на­да­вить на эмоции.

Во-вторых, суд ещё не принял какого-либо ре­ше­ния о ви­нов­но­сти или неви­нов­но­сти Пав­ли­ко­вой и Ду­бо­вик. То есть все вот эти ми­тин­ги с уча­сти­ем оди­оз­ных ли­бе­ра­лов – это по­про­сту по­пыт­ка дав­ле­ния на суд.

В-тре­тьих, не нужно ругать наше го­су­дар­ство. Юных пре­ступ­ни­ков не жалуют нигде, а в США, ко­то­рую оте­че­ствен­ные за­па­до­фи­лы счи­та­ют эта­ло­ном, детей даже к по­жиз­нен­но­му за­клю­че­нию при­го­ва­ри­ва­ют.

В-чет­вёр­тых, за­щит­ни­ки почему-то от­ка­зы­ва­ют Пав­ли­ко­вой и Ду­бо­вик в дее­спо­соб­но­сти. Вот Роман Но­си­ков пишет:

Некий крайне спо­соб­ный со­труд­ник пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов Руслан Д. создал из под­рост­ков экс­тре­мист­скую группу. Он на­пи­сал для нее устав, ко­то­рый поз­во­лил бы об­ви­нить членов группы в экс­тре­миз­ме. Он пла­ни­ро­вал дей­ствия группы, ко­то­рые за­ко­ном опре­де­ля­ют­ся как экс­тре­мист­ские. Он под­тал­ки­вал членов группы к таким дей­стви­ям. И более того, он це­ле­на­прав­лен­но пред­при­ни­мал шаги по воз­вра­ще­нию в группу ушед­ших из нее и пре­кра­тив­ших про­ти­во­прав­ную де­я­тель­ность членов — а именно, двух де­ву­шек: Анны Пав­ли­ко­вой и Марии Ду­бо­вик.

Так, стоп.

А где тут воля самих «они­же­де­тей»? Они ведь не ум­ствен­но от­ста­лые, не слепые, умеют читать и писать, да? Воз­ни­ка­ет вопрос: почему ни на одном этапе – ни после про­чте­ния на­пи­сан­но­го опе­ра­тив­ни­ков устава, ни в ходе упо­мя­ну­тых дей­ствий, ни после них – ни одна из де­ву­шек не со­об­щи­ла в по­ли­цию? Не по­зво­ни­ла и не ска­за­ла, что её в экс­тре­ми­сты вер­бу­ют? Ну ладно, пусть не в по­ли­цию, пусть ро­ди­те­лям не рас­ска­за­ла, а уж они бы сами со­об­щи­ли?

И вот это «це­ле­на­прав­лен­но пред­при­ни­мал шаги по воз­вра­ще­нию в группу ушед­ших из неё и пре­кра­тив­ших про­ти­во­прав­ную де­я­тель­ность Пав­ли­ко­вой и Ду­бо­вик» – это как? На­силь­но за­став­лял их участ­во­вать, что ли?

Но это ведь чушь, до­ро­гие со­граж­дане. Че­ло­ве­ка можно за­бло­ки­ро­вать в соц­се­тях, и в те­ле­фоне, если не хочешь, чтобы он тебя куда-то во­вле­кал. В конце концов, можно по­жа­ло­вать­ся взрос­лым, раз, несмот­ря на пас­порт, ты остал­ся на уровне раз­ви­тия школь­ни­ка млад­ших клас­сов.

Ни одна из них не сде­ла­ла ничего из пе­ре­чис­лен­но­го. Воз­ни­ка­ет вопрос: пол­но­те, да уж люди ли они? Это ведь по­ве­де­ние овощей каких-то. Овощи ездили стре­лять из «Сайги». Овощи тре­ни­ро­ва­лись делать «кок­тей­ли Мо­ло­то­ва», как укра­ин­ские нео­на­цист­ки, по­мо­гав­шие сжечь людей в одес­ском Доме проф­со­ю­зов, кстати, и так далее.

Ни­ка­ких про­блес­ков лич­но­сти. Ни капли во­ле­во­го по­ве­де­ния. Овощи. И теперь этих овощей за­щи­ща­ют, давя на суд по­сред­ством непо­нят­но­го «марша ма­те­рей» и ис­поль­зуя шок их ро­ди­те­лей для на­гне­та­ния хайпа. А раньше где эти ро­ди­те­ли были, когда их дети за­ни­ма­лись чёрти-чем?

По моему, хватит уже спе­ку­ли­ро­вать на био­ло­ги­че­ских чув­ствах, вы­пя­чи­вать ма­те­рей, за­дви­гая отцов, и про­де­лы­вать прочие фокусы, на ко­то­рые так го­раз­да рос­сий­ская оп­по­зи­ция.

Надо при­знать, что на скамье под­су­ди­мых – со­вер­шен­но­лет­ние по части норм уго­лов­но­го права люди, как ми­ни­мум по­ло­ви­на от­вет­ствен­но­сти за дей­ствия и жизнь ко­то­рых лежит на них самих. Если на 50% от­вет­стве­нен недоб­ро­со­вест­ный опе­ра­тив­ник, ладно, это суд оценит. Но он не тащил их в экс­тре­ми­сты на­силь­но. Они ездили стре­лять и бро­сать бу­тыл­ки с за­жи­га­тель­ной смесью доб­ро­воль­но. И ни одна из них не со­об­щи­ла в по­ли­цию.

Они не овощи, они люди, так уж вышло, а значит – должны от­да­вать себе отчёт в своих по­ступ­ках и от­ве­чать за них. Хватит уже оправ­ды­вать ин­фан­ти­лизм, ко­то­рый и так стал бичом нашего вре­ме­ни.