Открытое письмо гайдпаркеру Борису Стругацкому
Открытое письмо гайдпаркеру Борису Стругацкому.
Уважаемый Борис Натанович!
С чего Вы взяли, что Россия обязательно должна пойти по европейскому пути развития?
Не допускаете ли Вы мысли о том, что Ваша истовая убеждённость в несомненной обязательности европейского пути – это результат зомбирования Вас пропагандой?
Вы помните то «излучение» из Вашего романа «Обитаемый остров», которое превращало людей в кукол-зомби?
Не допускаете ли Вы мысли, что Вы – такая же кукла-зомби под действием «пропагандистского излучения» Запада?
Вы же – писатель, у Вас хорошо развито воображение.
Представьте, п-та, себе, что Вы – зомби с внушённой Вам слепой верой в Запад. Есть ли противоречия в такой картине мира?
Где и в чём противоречия?
Вы ж НЕ можете убедить/доказать никому в России преимущества европейского пути, правильно?
как никто не может убедить Вас в ущербности европейского пути. Все убеждены в своём и переубеждаться не хотят ни Вы, ни Ваши оппоненты.
Вы боретесь с противниками, как Гай Гаал боролся с хонтийским солдатом в момент прорыва фронта – каждый защищет свой предмет слепой нерассуждающей веры...
У всех фанатиков есть такой "предмет веры", нечто «самоочевидное для всех нормальных людей, но недоказуемое для ненормальных», и Вы – один из них, правильно?
У меня есть альтернатива для Вас. Стать (полным) скептиком. Для этого нужно всего лишь допустить мысль, что, возможно, Вы – зомби...
Отказаться от самомнения, от своей веры в свою способность "единственно правильно" воспринимать и анализировать окружающее...
Этот отказ ведёт ко многим следствиям. Я прошу Вас потратить какое-то время на обдумывание этой мысли и сообщить о результатах.
На секунду бросьте свою фанатичную веру в европейский путь, п-та. Возможно, это выведет Вас из зомбированного состояния... и Вы не захотите возвращаться в него...
С уважением,
Валерий Скептик.
Комментарии
Автору.
"Представьте, п-та, себе, что Вы – зомби с внушённой Вам слепой верой в Запад. Есть ли противоречия в такой картине мира?"
Предлагаю вам другой эксперимент. Представьте себе, что вы шизофреник с муравьями в голове. Есть ли противоречия в такой картине мира?
Лично я противоречий не вижу. Если вы сможете это представить, то вы действительно будете ощущать муравьёв в голове и спасти вас сможет только больница. И то - не факт.
"Все убеждены в своём и переубеждаться не хотят ни Вы, ни Ваши оппоненты." Вы так убеждены в этом, что становится страшно - вы действительно верите в это? Если так, то к чему ваша статья?
У Стругацкого как раз особого фанатизма и не наблюдается - так, общие слова.
"У меня есть альтернатива для Вас. Стать (полным) скептиком. Для этого нужно всего лишь допустить мысль, что, возможно, Вы – зомби..."
Всё таки зомби и фанатик - вы. Так как только у зомби и фанатиков может быть такая неполная логика.
Для того чтобы стать скептиком:
1. Недостаточно допустить что вы зомби.
2. Нет необходимости допускать что вы зомби.
3. Зомби может быть скептиком.
4. Скептик может быть зомби.
...
Стругацкий как и многие, убеждён, что Россия должна пойти по европейскому пути
(не верите? спросИте его самогО)...
он (как все его единомышленники) убеждён, но не может убедить оппонентов,
правильно?
Картина мира такая:
и он с его единомышленниками, и его оппоненты - фанатики, зомбированные разной пропагандой.
Понимаете картину мира?
...
Я, как (полный) скептик НЕ убеждён НИ В ЧЁМ, даже в том, что я ни в чём не убеждён...
и я никого не могу переубедить ни в чём...
Вы - можете? ну попробуйте меня в чём-то убедить... ха! да у@*ётесь, понимаете мысль?
...
Вы, похоже, вообще не понимаете смысла слов "(полный) скептик"... он же "крайний скептик"...
но, как всякий фанатик, сразу лезет в карман за словом...
см, например...
http://gidepark.ru/community/1139
Сообщество "Крайние скептики"
...
чтобы стать крайним (полным) скептиком, надо, имхо, именно признать возможность своего зомбирования...
я - могу, имхо...
а Вы? никак? даже не попытаетесь?
СлабО?
Ха!
...
Если вы полный скептик, то почему не относитесь к приёму "зомбирование" скептически?
Если вы полный скептик, то как вы можете быть уверены что вы - полный скептик?
"Следует различать обыденный скептицизм, научный и философский скептицизм. В обыденном смысле скептицизм — воздержание от суждений, обусловленное сомнениями. Научный скептицизм — последовательная оппозиция учениям, не имеющим эмпирических доказательств. Философский скептицизм — направление в философии, выражающее сомнение в возможности достоверного знания." Wiki.
Как "полный скептик", чтобы провести какое-либо суждение, я вынужден, как бы скептически я к э тому не относился, опираться на общепринятые понятия. И определения Wiki в этом случае вполне допустимы.
Так вот у меня вопрос - вы скептик в каком смысле - бытовом, научном, философском?
О Стругацком. Прежде чем говорить о западном пути, надо определиться с понятием - западный путь.
и могу предположить почему Вы не читаете ссылок...
настрой полного/крайнего скептика - это
"а может я чего-то не понимаю"...
У Вас же настрой противоположный - "я всё знаю и понимаю заранее"...
это - обычный настрой фанатика...
...
Только не надо мне фтюхивать определение слОва "фанатик", хорошо?
"Единица смысла" - это мысль, а не слово, имхо...
понимаете?
слово меняет смысл в зависимости от мысли, в выражении которой оно участвует...
и
если мысль новая, ещё никогда не выражавшаяся... т.е. если мысль - о чём-то новом в окружающей реальности...
то и слово, участвующее в выражении этой новой мысли о новом, может приобретать оттенок нового смысла,
ОК?
...
Я описываю новое явление...
например
http://gidepark.ru/community/26/article/131822
Понятие "Глобальная техника"
(почитайте-почитайте, преодолейте свой хамский самоуверенный настрой... если сможете)
...
Я ввожу также понятие "над-мировоззрение"...
так вот (полный) "скептик" - это понятие над-мировоззренческое...
Что такое "западный путь" - спросИте Стругацкого...
моё возражение о ЛЮБОМ "единственном" пути...
2. Вы не читаете то, что вам пишут, а не только ссылки (другой вариант - отсутствие у вас ума и способности к анализу я отвергаю сразу) иначе не стали бы меня относить к каким-либо фанатикам вообще и приписывать мне фразы, которые я никогда не произносил.
3. Ваши ссылки другому оппоненту (в том числе и о "Глобальной технике") я читал. Лучше не просите отзывов - они вам не понравятся. Идея глобальной техники совсем не нова. И занимались ей умы намного более светлые.
У меня к вам пожелание. Если уж вы претендуете на научный скептицизм, то относитесь скептически прежде всего к своим идеям и "учиться, учиться и учиться" как завещал .... кто?
Тогда перед вами откроются такие горизонты, о которых вы даже не подозреваете.
ну либо читали, но ничего не поняли, хотя решили, что поняли - это ещё хуже, ещё безнадёжней...
И Вы продолжаете демонстрировать то ли дремучее невежество, то ли самоуверенное непонимание того, что я Вам говорю.
Я, например, НЕ претендую на "научный скептецизм" - с чего Вы взяли?
Я ж пишу:
"(полный) "скептик" - это понятие над-мировоззренческое..."
Вы понимаете что это значит?
Вы знаете/понимаете, что такое над-мировоззрение?
если б знали/понимали, то не путали бы его с "научным" мировоззрением,
понимаете мысль?
И.
Давайте по-деловому.
Цитирую Вас:
"...Идея глобальной техники совсем не нова. И занимались ей умы намного более светлые..."
Это - очень важное утверждение, противоречащее моему.
Вызываю Вас отвечать за свои словА.
Дайте ссылку, п-та...
и,
если такой ссылки Вы НЕ найдёте за разумное время,
то
Вы опозоренным уйдёте из ГП, согласны? как дешёвое наглое трепло, словА которого вообще ничего не значат...
Если же Вы найдёте ссылку
с разработкой понятия "Глбальная техника",
с ГП уйду я,
потому что у меня есть единомышленники, и я перейду к ним...
согласны?
...
1. Почитайте, например, о Римском клубе и его прогнозах крушения человеческой цивилизации. Как раз то, что вы имели ввиду в своей фразе "Возможно, что скоро вся промышленность человечества как целого станет «Глобальной техникой»". Правда их НАУЧНЫЕ прогнозы были написаны более 50 лет назад. И они не давали столь звучных названий типа ГЛОБАЛЬНАЯ ТЕХНИКА. Они обходились и более простой терминологией.
2. "Т.е. ядерное оружие, например, становится «Глобальной техникой» только после достижения определённого (точно НЕ известного, но ужЕ, возможно, достигнутого) уровня мощности." Запасов ядерного оружия, и это уже давно известно, достаточно, чтобы уничтожить планету около десятка раз. Точнее - не скажу. По памяти - около 11 раз уже во время начала Холодной войны.
3. "даже если сегодня вероятность полного самоистребления человечества близка к нулю". К сожалению, не близка. Невозможно сейчас точно говорить о последствиях генных мутаций. А генно-модифицированные продукты уже употребляются и достаточно широко во всём мире. Источники ищите сами.
4. "Простое выживание человечества требует ОБЯЗАТЕЛЬНОГО вывода Глобальной техники (этого "глобального динамита") за пределы планеты Земля" Это УЖЕ невозможно. И это ЕЩЁ невозможно. ЕЩЁ невозможно потому, что ещё долгие десятки лет будет невыгодно размещать производства в космосе. Невозможно потому, что для того, чтобы вывести вредные производства в космос, потребуются гораздо более вредные производства на Земле. УЖЕ невозможно потому, что есть ГМО.
5. "поэтому необходимо передать Глобальную технику в общую собственность "всего человечества планеты Земля как единого целого"." Комментировать такие благоглупости я не буду - просто отмечу как основную мысль.
Собственно можно было бы начать с последнего и больше не писать ничего, но я уж решил чуть подробнее.
6. Итак, основная мысль и , якобы, новая - передача некоего "глобального оружия" в общую собственность человечества.
7. Я не буду говорить о неправильности термина "глобальное оружие". Нанотехнологии, генная модификация, искусственный интеллект к оружию относятся не более чем вилка, а последствия для человека могут быть ужасающи.
8. Посмотрим на "общую собственность "всего человечества планеты Земля как единого целого"". Куча фантастических романов и утопий.
9. Зайдём с другой стороны. А может ли быть иначе когда будет общая собственность?
Нет. При общей собственности все производства будут в общей собственности. И контроль будет осуществляться от имени всех жителей земли. И оружие будет не нужно. И речи о "глобальном оружии" тогда вообще быть не может.
Это ж простое понятие, а?
техника, которая
мощна настолько, что,
применённая в борьбе за существование частей человечесттва между собой,
полностью уничтожит всё человечество как целое...
...
блин,
генно-модифицированные продукты, например, едят НЕ все люди, правильно?
есть части человечества, которая их не ест...
поэтому ГМП, если и уничтожат, то НЕ всех людей, а только часть,
правильно?
т.е.
ГМП - это НЕ Глобальная техника... по определению...
...
согласны?
...
И доказательств, что кто-то где-то как-то использует это понятие, Вы не сможете привести, поскольку просто не понимаете о чём идёт речь...
сечёте фишкУ?
Ха!
Чувствуете сами, может быть, что Ваши интеллектуальные способности НЕ соответсвуют Вашему хамски наглому тону, а?
Понизить самооценку Вы способны? или нет?
или Вас зазомбировали совершенно безнадёжно,
и переубедить Вас, что Вы чего-то не понимаете, совершенно невозможно?
типа как Гая Гаала в зоне действия Башен?
или Стругацкого под действием пропганды "европейского пути"?
...
Ха!
НЕ "вредные производства", а "производства, уничтожающие человечество" - об этом идёт речь, блин...
...
что может быть более "вредное", чем то, что уничтожает человечество?
то, которое "дважды уничтожает" человечество, что ли?
Ха!
...
и - да, именно нужно
передать Глобальную технику в руки "всего человечества как единого целого",
и не Вам рассуждать о глупости,
человеку, который совершенно ниъхрена не понимает, но при этом находит чудовищную наглость объявлять свои хамские рассуждения "умными"!
Ха!
...
10. Тогда может (хотя автор явно об этом не говорит) речь идёт о передаче только опасной части собственности в некое якобы коллективное управление? А всё остальное останется как есть? Но здесь нет новизны. Идеи глобализации экономической и политической известны давно. Вредные производства и вооружения ВСЕГДА находятся под контролем государств. А для сдерживания этих самых вредностей существуют международные договоры проводимые через специальные организации. Например, ООН. Например, Киотский договор об уменьшении выбросов фреона в атмосферу.И в настоящий момент, например, речь идёт не только о контроле, но и о полном уничтожении ядерного оружия под международным контролем.
11. Ну так где новизна? В чём она?
О всемирном человечестве говорил ещё Диоген.
О всеобщей собственности - к коммунистам.
Разве только термин "глобальная техника". Но это термин искусственно введённый вами и совершенно неразработанный.
Случайная подмена понятий.
П. 6 - заменить термин.
П. 7 убираем.
П. 9 - убираем последних два предложения.
понимаете мысль? Если кто-то захочет взорвать все "мирные/мощные/глобальные" типа "АЭС", например, они станут "глобальным оружием"...
Ё...
Я ужЕ начинаю уставать от Вашего чудовищно тупого самоуверенного хамства,
ОК?
И.
Романов о будущем НАД-обществе в мире не было, насколько я знаю...
Чтобы об этом над-обществе поговорить,
Вам надо сначала понять что такое над-общество,
а для этого Вам надо пронизить самомнение и предположить,
что Вы не знаете чего-то важного/нужно,
что, наверное, невозможно...
по причине Вашего крайне зомбированного самомнения...
согласны?
...
...
Встречное предложение:
убираем Ваше наглое самоуверенное хамство,
типа что Вы меня как будто поняли,
и продолжаем разговор
с позиций "скептиков"
типа "а может я чего-то не понял"...
Согласны?
ПС
только мне прямо сейчас надо отвлечься на время
Я не требую вашего ухода из гайдпарка. Наоборот, я готов время от времени читать то, что вы напишете. Возможно, когда-то, это будет действительно ново и интересно.
Жду объяснений новизны ваших предложений.
возможно, у нас с Вами разное понимание "человеческого", например, понимаете мысль?
...
...
Моё определение:
мораль какой-либо общности людей - это
свод правил поведения, ведущий к выживанию этой общности людей...
...
ну так вот... с этой точки зрения...
общество, которое
- основано на частной собственности...
- нацелено на получение прибыли любой ценой...
идёт
к гибели, причём не только своей, но и всего человечества (надо объяснять почему?)...
т.е. такое общество - глубоко аморально и бесчеловечно,
согласны?
...
Не собираюсь идеализировать Запад- система больна, и кризис назрел. Однако важно другое- демократическая система способна к радикальному обновлению. То,что строится в России, обновить нельзя- придётся ломать и строить заново. Или ждать, пока само завалится. Как Союз.
но
НЕ соглашусь с Вами по поводу России:
сейчас в РОССИИ НИЧЕГО НЕ СТРОЯТ,
в России нет Объединительной Идеи вообще...
см
http://www.gidepark.ru/community/54/article/105513
Уникальность России - в отсутствии Нацидеи
...
не соглашусь также с Вами по пОводу глубины кризиса Запада...
общество, построенное на "правах человека" - обречено...
при наличии в мире Глобальной техники...
см
http://gidepark.ru/community/26/article/131822
Понятие "Глобальная техника"
...
http://gidepark.ru/community/680/poll/46259
Частная собственность - устарела?
...
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/50491
Запад нам (человечеству) НЕ поможет
...
...
- основано на частной собственности...
- нацелено на получение прибыли любой ценой..."
Ржунимагу. А ещё скептик.
Если вы скептик откуда такие глупые пропагандистские штампы?
Уж если на то пошло, то нет ни одного современного общества в котором нет частной собственности. Только при социализме стыдливо (чтобы не совпадать во всём с неправильными капиталистами) её называли личной.
Собственности (и то - условно) не было в первобытных племенах. И то - попробовал бы кто у охотника его копьё отнять.
А вы - какие-то общие штампы.
Скептик! Три раза "ХА".
А вторая фраза тоже замечательна и показательна.
Сомнение - один из инструментов познания.
Но похоже этим инструментом вы пользуетесь по другому назначению (для самоудовлетворения).
ибо заранее уверены, что Вам ужо всё известно?
Вы убеждены, что
заранее знаете,
что - пропагандистские штампы?
а что - умные открытия? или вечные истины?
Ха!
...
Знаете, я устал от подобного рода @#$%-ов...
Понимаете,
я, имхо, пишу о чём-то новом, Вам неизвестном...
если Вы заранее твёрдо убеждены, что Вам уже всё заранее известно/понятно...
то идите отсюда вообще наъхрен, ОК?
не занимайте зря моё и своё время...
...
ОК?
Раз уж у меня выдалось ещё пять минут на вашу писанину, то помогу вам в ваших сомнениях.
"я, имхо, пишу о чём-то новом, Вам неизвестном..." так это же ваше имхо.
И не путайте пожалуйста "Вам уже всё заранее известно/понятно..." с тем, что мне действительно понятно и известно то, что вы понаписали по вашим ссылкам.
Уточняю - то, что вы написали так далеко от понятия "всё", как и от понятий "интересно", "важно".
Но зато очень близко к понятиям "высокое самомнение" и "дилетантизм с претензиями".
Впрочем, это всего лишь моё имхо. А на большее я и не претендую.
правильно?
Это, имхо - самое наглое самомнение с Вашей сторонЫ, понимаете?
Вам, имхо, следовало дождаться подтверждения с моей сторонЫ, что Вы меня поняли, а не самозванно претендовать на это заранее, до всякого обсуждения,
понимаете мысль?
Если да - то могли бы вообще не писать предыдущего поста, если бы прочитали мои слова внимательней. Повторю их специально:
"Впрочем, это всего лишь моё имхо. А на большее я и не претендую."
Особо обращаю ваше внимание на второе предложение этой фразы.
Мне, видимо, надо было бы подробно и чётко рассказать обо всём, что крутится у меня в голове...
но связного рассказа обо всём у меня пока нет...
...
и, начиная рассказ, я увязаю в подробностях...
и тут ещё один человек (Иуда Эукариот) типа пожелал, чтоб я формализовал свои построения... типа придал "наукообразность"... типа новую теорию множеств создал...
иначе типа учёные мои построения не воспримут...
Ё!
...
А ВАм ещё нужно растолковывать что такое "Глобальная техника"...
плюс терпеть Ваше наглое хамство с каким Вы задаёте свои тупые вопросы,
понимаете?
нет у меня желания специально для Вас писАть что-то, понимаете?
хотя для кого-то писАть надо... и для самогО себя не получается...
...
Короче.
Я пока пишу для Иуды Эукариота типа новую теорию множеств, ОК? типа перекладываю "Крайний скептицизм" на "научный язык"... это, имхо, нужнее, чем объяснять Вам что такое Глобальная техника и чем она отличается от ОМП, например...
подождите пока...
И пока почитайте, п-та,
прежний ответ на "что нового"
http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/92042
Идея построения над-общества - это ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВАЯ идея
Вы, раздающий тут мне тупые хамские указания что где писАть, да дающий любым словам "абсолютно истинные определения", которых всем надо придерживаться?
Вы разве способны засомневаться в себе? в своей способности "правильно" воспринимать и анализировать действительность?
Если считаете, что способны - задайте какой-нибудь вопрос ещё раз, п-та, а я Вам постараюсь показать, почему этот вопрос показывает, что он основан на тупом хамском самомнении задающего вопрос...
...
Хотя и ужЕ заданного достаточно -
Вы решили, что знаете как надо перейти на позиции "крайнего скептика",
никак не спросив подтверждения,
никак не обсудив,
НЕ СОМНЕВАЯСЬ...
т.е. Ваша позиция - уже самоуверенно-хамская,
понимаете мысль?
А вы этого не заметили?
"Вы, раздающий тут мне тупые хамские указания что где писАть, да дающий любым словам "абсолютно истинные определения", которых всем надо придерживаться?"
И где такое было - доказательства в студию!
"Вы разве способны засомневаться в себе? в своей способности "правильно" воспринимать и анализировать действительность?"
А с чего вы решили что не способен? Только потому что моё мнение не совпадает с вашим?
"Вы решили, что знаете как надо перейти на позиции "крайнего скептика", никак не спросив подтверждения,"
А у кого спрашивать разрешения? У вас? А кто вас назначил судьёй в данном вопросе?
"т.е. Ваша позиция - уже самоуверенно-хамская, понимаете мысль?"
ВАШУ мысль понимаю. Я не понимаю одного - неужели ВЫ не понимаете ограниченность ваших размышлений? Неужели ВАМ в голову не приходит, что могут существовать верные мысли отличные от ваших?
Впрочем, чего это я тут раскричался. Вы же гений. И не понять этого может только тупой индивид типа меня.
Простите меня убогого, что не постиг красот высоты ваших мыслей.
"...Выше на четыре поста надо было писать..." (указание, наряду с "учиться-учиться"?)...
Вы писАли?
А это:
"...О всемирном человечестве говорил ещё Диоген.
О всеобщей собственности - к коммунистам..."
Про всемирное человечество, состоящее из обществ, а не людей, как собственника Глобальной техники - писАл кто-нибудь?
про "всеобщую" собственность ТОЛЬКО на Глобальную технику - писАл кто-нибудь?
НЕТ, потому что такого понятия, "Глобальная техника", не было, правильно?
...
Кстати,
"...Разве только термин "глобальная техника". Но это термин искусственно введённый вами и совершенно неразработанный..."
я этот пассаж не заметил при первом прочтении...
так Вы признали, что это понятие - нечто новое? или чтО?
И
на "разработанность" я НЕ претендую...
разрабатывать тут (как золотую жилу, имхо) можно очень и очень много/долго...
Приглашаю Вас, как и всех, принять участие в его разработке...
...
И
про переход на позиции крайнего скептика, имхо, НИКТО не может быть уверен (имхо), по самомУ определению крайнего скептика...
Можно только дистанцироваться от фанатиков...
...
я сам ни в чём не уверен...
даже в том, что я - гений, извините...
...
и я вообще не могу судить, какие мысли - верные, какие - нет, понимаете мысль? и даже не могу сказать, что они существуют или не существуют...
...
по определению крайнего скептика/скептицизма...
...
и всё это последовательно изложить
по пунктам/структурно...
со следствиями...
ну очень тяжело...
хотя и надо, имхо...
...
извините, прервусь на время...
Таких терминов можно придумать много. Особенно не изучая того, что там было понаписано до вас другими людьми.
До настоящего момента не было термина "гупокрантовый цок". Теперь оно есть. Новое? Да. Только новизна должна быть не в названии, а в мысли.
Впрочем, начинаю повторяться.
Можете мне больше не писать. Вы мне понятны (у меня в этом нет сомнений), а новых мыслей, извините, не нашёл.
Этим займутся другие люди, а мне надо думать дальше...
Короче.
Пока не понизите самооценку, Вы ниъхрена не поймёте, имхо...
тут типа как в речи Мармеладова: тот поймёт, кто посчитает себя ничего не понимающим,
ОК?
"Объяснять тупому самодовольному болвану" действительно что-либо бесполезно.
"Пока не понизите самооценку, Вы ниъхрена не поймёте, имхо"
Это я о вас вашими же словами - если вы сразу не поняли.
Так что пойду я потихоньку, мешать не буду - "Чапай думает !!!!!"